mboost-dp1
unknown
Tak lige et kig på http://www.theinquirer.net/?article=24749
Ifølge the inc findes den funktion allerede i XP :D
Ifølge the inc findes den funktion allerede i XP :D
er der ingen der bruger bootvis mere? Det tool er jo lavet af MS til at reducere opstarttiden
http://www.majorgeeks.com/download.php?det=664
http://www.majorgeeks.com/download.php?det=664
Tjaa... De sagde jo også at genstarter ville være fortid med XP...
Det sagde de ja, og hvem husker ikke også Windows98 for netop dette? Windows NT's arkitektur har dog været optimeret for hastighed og pålidelighed istedet for usability.
Men i Longhorn, vil diverse kernel stacks benytte sig af call-back (subscribe) istedet for call-through (hook) metoder til at kæde systemet sammen med. F.eks. i XP vil en antivirus skulle installere sin egen device driver i ring 0, der ligger sig som et usikkerhedsmument i IO stakken. I Longhorn vil en sådan driver ikke kunne crashe systemet og vil kunne installeres/afinstalleres uden boot.
Channel9 har besøgt Neal Christiansen som arbejder på Filter Manageren i IO stakken for Longhorn. Kan ses her.
#9 Jo vi bruger skam bootvis, men det er jo svært at få fat i nu for nyere brugere nu da Microsoft ikke længere understøtter det.
Hmm med Bootvis startede min pc på 1:04 minutter :/
Tror den eneste forskel jeg kunne mærke (hvis der var nogen) var at selve explorer var hurtigere klar
Tror den eneste forskel jeg kunne mærke (hvis der var nogen) var at selve explorer var hurtigere klar
Nemt nok; de firedobler systemkravene og copy/paster styresystemet:
Vupti, så starter det meeeeget hurtigere op, selvfølgelig på de anbefalede systemkrav \o/
Vupti, så starter det meeeeget hurtigere op, selvfølgelig på de anbefalede systemkrav \o/
Umm, jeg kalder det her reklame gejl...
Jeg syntes egentligt ikke det er det store problem, men folk rebooter åbenbart meget siden at MS bliver nødt til at lave alle mulige løfter de alligevel ikke kan holde.
For mig har den eneste rigtig gode løsning været, at fjerne alle programmer fra startup, HKEY_LOCAL_MACHINE/.../Run og HKEY_CURRENT_USER/.../Run, hvorefter jeg kun har en klokke og en lydkontrol i min statbar. Men det reducerer jo tiden når GUI skal loades.
Min Linux er lang tid om at boote, men det er jo bare på grund af alle de overflødige modules/daemons jeg har kørende, selve kernen er jo altid hurtig...
Det er jo egentlig det samme med Win, kernen (NTOSKRNL.EXE) som AFAIK bliver loadet der hvor der kommer en ASCII progressbar (i hvert fald i 2000), tager aldrig lang tid, det er når drivers, og selve applications og explorer kommer ind i billedet at det tager tid... WTF
BTW på Majorgeeks (http://www.majorgeeks.com/download.php?det=664 ) er BootVis på version 1.3.37.0, jeg havde aldrig tænkt at MS skulle blive l33t egentligt... omgomgomgogmgomgogmgogomg!!11!!1!
Forbehold for fejl...
Jeg syntes egentligt ikke det er det store problem, men folk rebooter åbenbart meget siden at MS bliver nødt til at lave alle mulige løfter de alligevel ikke kan holde.
For mig har den eneste rigtig gode løsning været, at fjerne alle programmer fra startup, HKEY_LOCAL_MACHINE/.../Run og HKEY_CURRENT_USER/.../Run, hvorefter jeg kun har en klokke og en lydkontrol i min statbar. Men det reducerer jo tiden når GUI skal loades.
Min Linux er lang tid om at boote, men det er jo bare på grund af alle de overflødige modules/daemons jeg har kørende, selve kernen er jo altid hurtig...
Det er jo egentlig det samme med Win, kernen (NTOSKRNL.EXE) som AFAIK bliver loadet der hvor der kommer en ASCII progressbar (i hvert fald i 2000), tager aldrig lang tid, det er når drivers, og selve applications og explorer kommer ind i billedet at det tager tid... WTF
BTW på Majorgeeks (http://www.majorgeeks.com/download.php?det=664 ) er BootVis på version 1.3.37.0, jeg havde aldrig tænkt at MS skulle blive l33t egentligt... omgomgomgogmgomgogmgogomg!!11!!1!
Forbehold for fejl...
Det kan godt være opstarten bliver hurtigere, men når først den er startet op, ville jeg godt nok blive overrasket hvis den var bare lige så "hurtig" som XP, som jo kører langsommere på min computer end win2000, som igen er langsommere end NT4, som igen er langsommere end NT3.51. Så hvis udviklingen pludselig vender 180 grader, så tager jeg hatten af!
Det er da klart, at den bliver det. Hardwaren bliver jo også hurtigere, men hvis den blev kørt på samme hardware, som en XP idag, så er jeg sikker på at den ikke er hurtigere. Det samme gælder Linux.
Mainstream systemerne, har en kedelig tendens til at blive mærkbart langsommere, for hver release, og den eneste grund til at man kan opleve det som værende hurtigere, er at de ikke bliver langsommere i samme tempo, som resten af hardwaren bliver hurtigere.
Mainstream systemerne, har en kedelig tendens til at blive mærkbart langsommere, for hver release, og den eneste grund til at man kan opleve det som værende hurtigere, er at de ikke bliver langsommere i samme tempo, som resten af hardwaren bliver hurtigere.
#19
Det er det fede, ved at stoppe med at bruge Windows; Så slipper man for at skulle pisse i PSU'en, bare for at få den til at køre hurtigere :-) Skift til Syllable (om et par år...) :-D
Det er det fede, ved at stoppe med at bruge Windows; Så slipper man for at skulle pisse i PSU'en, bare for at få den til at køre hurtigere :-) Skift til Syllable (om et par år...) :-D
#19 nej tak ikke alle de der hjemmekodede OS'er. Min WinDåse kører sgu max den skal bare holdes i kort snor :-)
Desuden fatter jeg ikke hvor i får tiden fra til at nusse med alle de der beta-samlesæts-os'er. Har sgu nok at gøre med at downloade Internettet og få givet på frakken i BF2 og HL2 :-)
Desuden fatter jeg ikke hvor i får tiden fra til at nusse med alle de der beta-samlesæts-os'er. Har sgu nok at gøre med at downloade Internettet og få givet på frakken i BF2 og HL2 :-)
Lol, 15% hurtigere opstart på programmer? det er da INGEN tid...
Jeg mener, om x antal år/måneder, er computerene jo også blevet MEGET hurtigere end de er nu..
Så hvis et nutidigt program kun starter 15% hurtigere op om x år, så er det da noget skod, for så må samme program jo starte meget hurtigere op med xp på samme computer som longhorn kommer til at køre på ?
Jeg mener, om x antal år/måneder, er computerene jo også blevet MEGET hurtigere end de er nu..
Så hvis et nutidigt program kun starter 15% hurtigere op om x år, så er det da noget skod, for så må samme program jo starte meget hurtigere op med xp på samme computer som longhorn kommer til at køre på ?
Det er ikke så meget at man skal genstarte efter en opdatering.. det er mere at den spørger om man vil genstarte nu, eller senere - og hvis man vælger senere kommer den igen og spørger 10 minutter efter. Og 10 minutter efter igen. Når man er på arbejde og igang med et projekt kan det godt være lidt småirriterende :D
Edit: Faktisk er det skide irriterende derhjemme også :)
Edit: Faktisk er det skide irriterende derhjemme også :)
"Longhorn bliver hurtigere end XP"
Da jeg læste det, tænkte jeg. Hey en grund til at opgradere til longhorn, på min spille computer.
Men det er bare opstarten der er hurtiger.
Om den er 2 sek, eller 30sek om at starte op, er jeg ligeglad med.
Jeg starter den kun op hvis jeg har flytted min maskine, eller updateret/instaleret et microsoft produkt.
Og så lige den der mindst 1 gang om ugen, da man selv i XP Pro, kan mærke at den hænger i det.
Hvorfor ikke lave selve Windows hurtiger, så den ikke kraver så mangen resurser, og bliver så tung at køre efter en uge.
Det med at den starter programmer op 15% hurtiger er kun godt, så længe de ikke bare ligger dem klar i hukommelsen, når de er lukked ned.
Da jeg læste det, tænkte jeg. Hey en grund til at opgradere til longhorn, på min spille computer.
Men det er bare opstarten der er hurtiger.
Om den er 2 sek, eller 30sek om at starte op, er jeg ligeglad med.
Jeg starter den kun op hvis jeg har flytted min maskine, eller updateret/instaleret et microsoft produkt.
Og så lige den der mindst 1 gang om ugen, da man selv i XP Pro, kan mærke at den hænger i det.
Hvorfor ikke lave selve Windows hurtiger, så den ikke kraver så mangen resurser, og bliver så tung at køre efter en uge.
Det med at den starter programmer op 15% hurtiger er kun godt, så længe de ikke bare ligger dem klar i hukommelsen, når de er lukked ned.
Båthoveder, undersøg da hvad softwaren gør, før i naivt bruger det!
BootVis (Boot Visually) er et officielt men ej supportet MS program, primært som værktøj til OEM-leverandører til at troubleshoote device-drivere.
Benyt den til at finde de steder under opstarten hvor "der ikke sker noget" og fjern/erstat/tweak driveren.
BootVis (Boot Visually) er et officielt men ej supportet MS program, primært som værktøj til OEM-leverandører til at troubleshoote device-drivere.
Benyt den til at finde de steder under opstarten hvor "der ikke sker noget" og fjern/erstat/tweak driveren.
For mange har det været generende at man skal genstarte hver gang man har hentet en opdatering. Dette råder Microsoft også bod på i Longhorn, hvor de regner med at halvere antallet af gange man skal genstarte.
<---
Det vil altså sige at man kun skal genstarte 50 gange ?
:)
<---
Det vil altså sige at man kun skal genstarte 50 gange ?
:)
Jeg kunne forestille mig at MS gerne vil have deres OS i så mange forbrugermaskiner som muligt dvs også i tv, dvd etc. Se f.eks. på deres Windows Media Center... her vil brugeren nok ikke synes om at skulle vente en krig på at systemet starter...
"Longhorn bliver hurtigere end XP"
ja når Longhorn engang udkommer har vi jo nok alle Kavnte computere... og spiller duke nukem 4 ever ;)
ja når Longhorn engang udkommer har vi jo nok alle Kavnte computere... og spiller duke nukem 4 ever ;)
#4 og #6
Nu har jeg prøvet det (snart 24t siden).. synes at det virker som om at programmerne starter noget hurtigere. Men det kan self ha' noget at gøre med at pc'en havde kørt en lille uges tid forinden, da jeg forsøgte ?!? (kan ik mærke noget ved Boot). Desuden synes jeg ik at den er så belastet når den har stået natten over og den skal væk fra dens PowerSafe/screensaver piz.
Har jeg bare været heldig??
Ved ik om i andre også har oprettet en REG_DWORD og ikke bare en alm string (aner ik hva forskellen er) og stadig lade den anden DWORD blive.
Lader i hvert fald den kører med dette foreløbig indtil andet er bevist!.
/cmv
Nu har jeg prøvet det (snart 24t siden).. synes at det virker som om at programmerne starter noget hurtigere. Men det kan self ha' noget at gøre med at pc'en havde kørt en lille uges tid forinden, da jeg forsøgte ?!? (kan ik mærke noget ved Boot). Desuden synes jeg ik at den er så belastet når den har stået natten over og den skal væk fra dens PowerSafe/screensaver piz.
Har jeg bare været heldig??
Ved ik om i andre også har oprettet en REG_DWORD og ikke bare en alm string (aner ik hva forskellen er) og stadig lade den anden DWORD blive.
Lader i hvert fald den kører med dette foreløbig indtil andet er bevist!.
/cmv
Det er utroligt så mange der hopper på microsofts gejl, det kan godt være at windows xp er hurtigere om at starte op end windows 2000 og nt 4, men den kører ihvertfald ikke programmerne hurtigere bla. af den simple årsag at den kræver mere ram og at de har proppet ekstra lir på der også tvinger hastigheden ned (bare prøv en ældre maskine der kører nt4 fint på en xp, det er no-go).
Og med hensyn til windows 9x så startede de alle lige så hurtigt op som xp, indtil der blev hældt masser af software på dem, men igen det er samme problem xp har. Derudover kører windows 9x heller ikke i protected mode, hvilket betyder at programmerne kan smadre hinandens hukommelse, men altså også gør at de kører hurtigere end på nt.
Og med hensyn til windows 9x så startede de alle lige så hurtigt op som xp, indtil der blev hældt masser af software på dem, men igen det er samme problem xp har. Derudover kører windows 9x heller ikke i protected mode, hvilket betyder at programmerne kan smadre hinandens hukommelse, men altså også gør at de kører hurtigere end på nt.
Jeg har afprøvet det og taget tid på opstarts tiden. (WinXP PRO SP2 - fuldt ud opdateret)
før ændring i regedit: 1.07 min total boot tid (sluk til klar)
Efter ændring i regedit: 1.05 min total boot tid (sluk til klar)
Disse 2 sek. kalder jeg normal tolerance, det kan jo godt svinge lidt med boot tiden. Derfor har jeg pillet det fra igen, så jeg har desværre ikke lægget mærke til om det starter div. programmer hurtigere. Det må jeg lige prøve en anden god gang :)
Men mon det kun virker på bestemte CPUèr ? Mit system består af AMD Athlon XP2400+ Thoroughbred med 1.5 GB Kingston DDR400 ram.
før ændring i regedit: 1.07 min total boot tid (sluk til klar)
Efter ændring i regedit: 1.05 min total boot tid (sluk til klar)
Disse 2 sek. kalder jeg normal tolerance, det kan jo godt svinge lidt med boot tiden. Derfor har jeg pillet det fra igen, så jeg har desværre ikke lægget mærke til om det starter div. programmer hurtigere. Det må jeg lige prøve en anden god gang :)
Men mon det kun virker på bestemte CPUèr ? Mit system består af AMD Athlon XP2400+ Thoroughbred med 1.5 GB Kingston DDR400 ram.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund