mboost-dp1
unknown
OK, min første reaktion var ellers: Old news.... men måske så alligevel ikke på samme måde, som jeg først troede...
Sådan en vil jeg have...
"Hey Bush... Se lige min mobil" Plaf!!!
-Hvis du bestiller idag... Så får du et ekstre magasin med til 30 skud. Kun på TV-shop.
"Hey Bush... Se lige min mobil" Plaf!!!
-Hvis du bestiller idag... Så får du et ekstre magasin med til 30 skud. Kun på TV-shop.
#7 -
Og at fjerne Saddam fjerner også terrorister? Jeg tror nu mere at det vil øge terrorisme mod USA og Europa.. og jeg ser nu heller ikke en kommende krig i Golfen som en krig mod terrorisme, men en krig så USA kan indsætte en ny mand i stedet for Saddam, hvilket de jo har haft så stor held med før.. jeg nævner i flæng: Manuel Noriega.. og så få mere kontrol over det område, hvilket jeg tvivler på vil lykkedes.
Og at fjerne Saddam fjerner også terrorister? Jeg tror nu mere at det vil øge terrorisme mod USA og Europa.. og jeg ser nu heller ikke en kommende krig i Golfen som en krig mod terrorisme, men en krig så USA kan indsætte en ny mand i stedet for Saddam, hvilket de jo har haft så stor held med før.. jeg nævner i flæng: Manuel Noriega.. og så få mere kontrol over det område, hvilket jeg tvivler på vil lykkedes.
Endnu engang et eksempel på hvor hurtigt en newz-diskussion kan afspore sig fuldstændigt fra emnet.
On topic: Hvorfor har man endnu ikke set Bond med sådan en fætter?
On topic: Hvorfor har man endnu ikke set Bond med sådan en fætter?
#8
Jeg vil give dig ret i at en krig i Irak ikke er en direkte krig mod terror og at det sikkert vil betyde et større had fra de fanatiske grupper mod USA og vesten.
Men det forholder sig sådan at Saddam i de sidste mange år har arbejdet meget hårdt på at skaffe atom våben.
Man kan være sikker på at hvis han fik startet en produktion og en terror gruppe kom og spurgte om han ville være sponsor til en, der skulle bruges mod USA eller andre dele af vesten ville han ikke tøve.
At indsætte et mere "vestlig" overhoved vil helt sikkert også slå fejl da (som du selv siger) "vi" ikke haft meget held før i tiden.
Men en fyr som Saddam kan vi ikke lade blive ved magten.
Jeg vil give dig ret i at en krig i Irak ikke er en direkte krig mod terror og at det sikkert vil betyde et større had fra de fanatiske grupper mod USA og vesten.
Men det forholder sig sådan at Saddam i de sidste mange år har arbejdet meget hårdt på at skaffe atom våben.
Man kan være sikker på at hvis han fik startet en produktion og en terror gruppe kom og spurgte om han ville være sponsor til en, der skulle bruges mod USA eller andre dele af vesten ville han ikke tøve.
At indsætte et mere "vestlig" overhoved vil helt sikkert også slå fejl da (som du selv siger) "vi" ikke haft meget held før i tiden.
Men en fyr som Saddam kan vi ikke lade blive ved magten.
Og hvorfor er det lige at USA godt må have atom- og biologiske- og kemiske våben?!?!? Eller Frankrig for eksempel? Hvem er det lige der bestemmer hvem må hvad på det område? Hvem kan sige om et land er "egnet" til at bruge/have den slags våben? USA er fandme da de eneste der nogensinde har brugt A-våben... Ikke fordi jeg føler mig så satans tryg ved tanken om hvad Saddam alt kan have gemt rundt omkring, men principielt set skal han da have lov (jeg er til dels også ening i at det sikkert ikke er så smart, men...). Jeg giver Nordkorea _fuld_ støtte til deres holdning med, at USA ikke har eneret på forebyggende angreb!
Og forskellige undersøgelser viser da også at langt de fleste er imod krig i Irak, så hvorfor er det lige at Fjogh bliver ved med at slikke Bush i røven, og skide højt og flot på sin fornæmste plig: At lytte til folket, og følge dennes holdninger (uanset hvor indsigtsløse disse så måtte være på længere sigt!).
Sikke en smøre, men jeg er lidt pissed på USA og deres One Truth/World Savior attitude for tiden... Og jeg synes det er _så_ fedt at Belgien vil nedlægge veto i NATO!
Og forskellige undersøgelser viser da også at langt de fleste er imod krig i Irak, så hvorfor er det lige at Fjogh bliver ved med at slikke Bush i røven, og skide højt og flot på sin fornæmste plig: At lytte til folket, og følge dennes holdninger (uanset hvor indsigtsløse disse så måtte være på længere sigt!).
Sikke en smøre, men jeg er lidt pissed på USA og deres One Truth/World Savior attitude for tiden... Og jeg synes det er _så_ fedt at Belgien vil nedlægge veto i NATO!
Men det forholder sig sådan at Saddam i de sidste mange år har arbejdet meget hårdt på at skaffe atom våben.
Sikke en smøre, men jeg er lidt pissed på USA og deres One Truth/World Savior attitude for tiden... Og jeg synes det er _så_ fedt at Belgien vil nedlægge veto i NATO!
Off topic!
# 13 Rusland?? De siger at han har forsøgt igen og igen at hyre deres atom fysikkere og finde måder at opkøbe Uran 235 på !
#12 UN skal bestemme hvem der må og ikke må have A-B-C våben.
og problemet med Nordkorea er at de har droppet den aftale som de har indgået om ikke at sælge atom våben og delene til at lave disse våben på det "åbne" marked. (Denne aftale har alle andre lande, der officielt har A-våben underskrevet).
Jeg er også personlig træt at USA står som den eneste stormagt og leger politimand over hele verdenen. Der skal altid helst være min. 2 stormagter så der ikke går ged i det hele efter min mening.
# 13 Rusland?? De siger at han har forsøgt igen og igen at hyre deres atom fysikkere og finde måder at opkøbe Uran 235 på !
#12 UN skal bestemme hvem der må og ikke må have A-B-C våben.
og problemet med Nordkorea er at de har droppet den aftale som de har indgået om ikke at sælge atom våben og delene til at lave disse våben på det "åbne" marked. (Denne aftale har alle andre lande, der officielt har A-våben underskrevet).
Jeg er også personlig træt at USA står som den eneste stormagt og leger politimand over hele verdenen. Der skal altid helst være min. 2 stormagter så der ikke går ged i det hele efter min mening.
Det store spørgsmål er....
Kunne det betale sig at ofre sit liv for verdens freden? Løbe ind på Bush med en mobiltelefon og udsætte han for de der farlige GSM stråler... uuhhhh
Pokkers... Er ikke selv en iramisk fundamentalist... Så jeg har desværre ingen grund til at gør sådanne grumme ting...
#4 jaja... Det er godt med dig... :)
#5 Giver dig ret... Bush(k) truer alle med krig... Den bedste løsning ville nok være et omvalg... Men hvis man nu alligevel har sådan en knalmobil.... :)
#15 Fra 2. verdens krig... Indtil 1989 var der 2 stormagter.... Og i denne periode var alle bange for atomkrig... WWIIEEEE... God løsning... Helt ærligt... Hvad er det værste der kunne ske...
-BUUUUUMMMMM-
For øvrigt #5 - Er du bange for CIA aflytter vore newz forum?
Kunne det betale sig at ofre sit liv for verdens freden? Løbe ind på Bush med en mobiltelefon og udsætte han for de der farlige GSM stråler... uuhhhh
Pokkers... Er ikke selv en iramisk fundamentalist... Så jeg har desværre ingen grund til at gør sådanne grumme ting...
#4 jaja... Det er godt med dig... :)
#5 Giver dig ret... Bush(k) truer alle med krig... Den bedste løsning ville nok være et omvalg... Men hvis man nu alligevel har sådan en knalmobil.... :)
#15 Fra 2. verdens krig... Indtil 1989 var der 2 stormagter.... Og i denne periode var alle bange for atomkrig... WWIIEEEE... God løsning... Helt ærligt... Hvad er det værste der kunne ske...
-BUUUUUMMMMM-
For øvrigt #5 - Er du bange for CIA aflytter vore newz forum?
Jaja, denne diskussion røg hurtigt ind på spor 2 ik? nåårh jeg kan da ikke lade være med at blande mig den slags diskussioner :)
On topic: Fe ting, den skal helt sikkert bruges til at myrde en eller anden top mand, dem der havde den telefon var sikkert hyret af USA til at nakke en af dem der er imod krig i Frankrig :)
Off Topic: Jeg læste et eller andet sted at en mand blev afskediget fordi USA mente at han arbejede sammen med Irak (han var våbeninpsektør eller noget) da nogle våbeninspektøre blev opdaget i at spionere for USA og blev smidt ud, alle undtagen ham. Han forslog at alle lande skulle opgive deres Atomvåben, USA sagde selvføldig nej, han ville også gerne have lov til at inspektere nogle fabrikker i USA, det måtte han ikke, og derefter blev han afskediget, deres undskyldning var at han arbejede sammen med Irak.
Men tror nok det var i 1998.
Bush skal af, Saddam skal af. Saddam skal for en domstol. Bush skal bare skydes, og hvis han har drenge der vil være ligesom ham skal de også skydes, så'en er det.
Bush er den største trussel i Verden, Saddam er ikke farlig i øjeblikket, det er bush, Irak bliver kun angrebet fordi USA vil have OLIE! så'en er det bare
On topic: Fe ting, den skal helt sikkert bruges til at myrde en eller anden top mand, dem der havde den telefon var sikkert hyret af USA til at nakke en af dem der er imod krig i Frankrig :)
Off Topic: Jeg læste et eller andet sted at en mand blev afskediget fordi USA mente at han arbejede sammen med Irak (han var våbeninpsektør eller noget) da nogle våbeninspektøre blev opdaget i at spionere for USA og blev smidt ud, alle undtagen ham. Han forslog at alle lande skulle opgive deres Atomvåben, USA sagde selvføldig nej, han ville også gerne have lov til at inspektere nogle fabrikker i USA, det måtte han ikke, og derefter blev han afskediget, deres undskyldning var at han arbejede sammen med Irak.
Men tror nok det var i 1998.
Bush skal af, Saddam skal af. Saddam skal for en domstol. Bush skal bare skydes, og hvis han har drenge der vil være ligesom ham skal de også skydes, så'en er det.
Bush er den største trussel i Verden, Saddam er ikke farlig i øjeblikket, det er bush, Irak bliver kun angrebet fordi USA vil have OLIE! så'en er det bare
#14
Nu går Frankrig og Rusland jo kun ind for fred når det er USA der vil i krig. I Tjetjenien kan man ikke påstå at Rusland gør alt for at undgå krig.
Og hvad med Frankrig, gang på gang sætter de militæret ind i tidligere afrikanske kolonier (som nu er selvstændige nationer), men det er jo noget helt andet for USA er jo så ond ikke.
Nu går Frankrig og Rusland jo kun ind for fred når det er USA der vil i krig. I Tjetjenien kan man ikke påstå at Rusland gør alt for at undgå krig.
Og hvad med Frankrig, gang på gang sætter de militæret ind i tidligere afrikanske kolonier (som nu er selvstændige nationer), men det er jo noget helt andet for USA er jo så ond ikke.
Off topic igen igen :)
#17 Enig i at det ville være bedst for hele verdenen hvis de begge gik af. Så ville der da være en chance for at der blev fred i verdenen et lille stykke tid.
Belgien, tyskland, Frankrig har ikke en anden mening omkring krig i Irak de kører bare det politiske spil ... lidt som Polen under forhandlingerne omkring mellemskab i EU.
De vil bare dække deres egen røv, så ingen kan sige at de ikke gjorde alt hvad de kunne for at undgå krig.
#17 Enig i at det ville være bedst for hele verdenen hvis de begge gik af. Så ville der da være en chance for at der blev fred i verdenen et lille stykke tid.
Belgien, tyskland, Frankrig har ikke en anden mening omkring krig i Irak de kører bare det politiske spil ... lidt som Polen under forhandlingerne omkring mellemskab i EU.
De vil bare dække deres egen røv, så ingen kan sige at de ikke gjorde alt hvad de kunne for at undgå krig.
#12
Nej, ledelsens opgave er ikke at følge befolkningens opinion, ligegyldigt i hvilken retning vinden blæser. Når jeg går til valg, stemmer jeg på en, som jeg regner med har styr nok på virkeligheden til at finde ud af hvad der er bedst for vort land i disse så alvorlige tider (blev lige lidt højtidlig). Ikke en spytslikker, der ikke kan finde egne ben at stå på.
#19
Bare rolig. Der er såmænd magtliderlige idioter nok til at tage over.
Jeg har ikke megen tiltro til den menneskelige race... Det bedste bevis på at der findes intelligent liv i rummet er, at de ikke har besøgt os endnu!
Nej, ledelsens opgave er ikke at følge befolkningens opinion, ligegyldigt i hvilken retning vinden blæser. Når jeg går til valg, stemmer jeg på en, som jeg regner med har styr nok på virkeligheden til at finde ud af hvad der er bedst for vort land i disse så alvorlige tider (blev lige lidt højtidlig). Ikke en spytslikker, der ikke kan finde egne ben at stå på.
#19
Bare rolig. Der er såmænd magtliderlige idioter nok til at tage over.
Jeg har ikke megen tiltro til den menneskelige race... Det bedste bevis på at der findes intelligent liv i rummet er, at de ikke har besøgt os endnu!
#18
Ikke fordi jeg står inde for alt hvad Frankrig/Rusland har gjort/gør, men det er rart at nogen ikke står og slikker den amerikanske præsident bagi, lige som de plejer. Også alt det bøvl med Thule og missilskjoldet: det danske regeringsoverhoved ender altdi med at slikke amerika bagi. Det er fandme da ulækkert! Og den eneste grund er penge (lige som det sikkert er i resten af den forpulede krig mod "terrorister"...) Og jeg får bare så pisse ondt i røven når jeg hører folk whine over dem der døde da WTC braste sammen! Hvert år dør over hundrede tusinder mennesker som følge af krig, hungersnød og naturkatastrofer, men dem er der sku ingen der har ondt af. De dør jo aligevel, og jeg vil vove den påstand at de er lidt ligeglade med om det er natur- eller menneskeskabt. Og alle de borgerkrige og optøjer i bl.a. Afrika, hvas med dem? De er da også synd for dem...
Sorry, går mere og mere off topic for tiden... burde nok bare få lidt mere søvn... eller noget...
Ikke fordi jeg står inde for alt hvad Frankrig/Rusland har gjort/gør, men det er rart at nogen ikke står og slikker den amerikanske præsident bagi, lige som de plejer. Også alt det bøvl med Thule og missilskjoldet: det danske regeringsoverhoved ender altdi med at slikke amerika bagi. Det er fandme da ulækkert! Og den eneste grund er penge (lige som det sikkert er i resten af den forpulede krig mod "terrorister"...) Og jeg får bare så pisse ondt i røven når jeg hører folk whine over dem der døde da WTC braste sammen! Hvert år dør over hundrede tusinder mennesker som følge af krig, hungersnød og naturkatastrofer, men dem er der sku ingen der har ondt af. De dør jo aligevel, og jeg vil vove den påstand at de er lidt ligeglade med om det er natur- eller menneskeskabt. Og alle de borgerkrige og optøjer i bl.a. Afrika, hvas med dem? De er da også synd for dem...
Sorry, går mere og mere off topic for tiden... burde nok bare få lidt mere søvn... eller noget...
T.A. var den eneste grund til at du postede noget herinde, for at starte en holywar mellem bush-hadere og dem som går ind for krig i Irak?
Det er så tydeligt
"Hvorfor er det egentlig at du gerne vil skyde ham?"
Kan du ikke smutte ind på et poltisk forum, for at sidde og snakke politik i en tråd om en pistol-mobiltelefon er lidt for latterligt.
På forhånd tak!
Det er så tydeligt
"Hvorfor er det egentlig at du gerne vil skyde ham?"
Kan du ikke smutte ind på et poltisk forum, for at sidde og snakke politik i en tråd om en pistol-mobiltelefon er lidt for latterligt.
På forhånd tak!
Tja der er jo ikke en skid i tv.. så jeg venter på der bliver krig.. så bliver der sku lidt at se på igen.....
*kom så.. svin mig til*
*kom så.. svin mig til*
Smaaart...ehehe
Hvis der er en man vil myrde, giver man ham bare en "flot gratis telefon" og ringer til ham...
Duuuut duuuuut.... "Hall...." BUM!
Hvis der er en man vil myrde, giver man ham bare en "flot gratis telefon" og ringer til ham...
Duuuut duuuuut.... "Hall...." BUM!
Hvis man nu er i besiddelse af denne knald-telefon. Hvis man så alligevel skal tæt på offeret før der kan ske noget, ville det så ikke blot være lettere enten at:
1. at tabe en gammel Motorola over offerets tæer.
2. Prikke vedkommende i øjet med en antenne-telefon.
1. at tabe en gammel Motorola over offerets tæer.
2. Prikke vedkommende i øjet med en antenne-telefon.
#23
er helt enig! jeg venter sq os bare på at der er en masse dumme ppl dernede et sted der bliver nakket !
men altså, der er nu en ting der går mig på.
Hvorfor helvede er der så mange der siger at USA alligevel ikk har noget at lave i IRAK altså det kan sq da godt være de ikk har det, men alle de danskere der whiner over en eller anden muhutika eller hvad hun nu hed hende der skulle stenes i et eller andet land i afrika eller noget, der skulle vi da ned og redde hende og alt det, hvad fanden har vi med det og gøre ?!
er helt enig! jeg venter sq os bare på at der er en masse dumme ppl dernede et sted der bliver nakket !
men altså, der er nu en ting der går mig på.
Hvorfor helvede er der så mange der siger at USA alligevel ikk har noget at lave i IRAK altså det kan sq da godt være de ikk har det, men alle de danskere der whiner over en eller anden muhutika eller hvad hun nu hed hende der skulle stenes i et eller andet land i afrika eller noget, der skulle vi da ned og redde hende og alt det, hvad fanden har vi med det og gøre ?!
Er det ikke være, at nogle slikker Saddam i røven?
Især Rusland og Frankrig har store økonomiske interesser i, at fedte for Irak - før gulf krigen bestod det Irakiske luftvåben af ca. 50% fransk og 50% russisk materiel.
Desuden har både Frankrig og Rusland solgt varmebehandling anlæg m.m som kan bruges til kultivering af organismer.
Og som en andne nævnte, så gør de det ofte for at genere USA.
Rusland er på ingen måder et fredselskende land, med en president, hvis baggrund ingen kender og som højst sandsyneligt har begået valgfusk og var bagmand for bombningen af lejeligheder i Moskva, som Tjetjenere fik skylden for. De venter bare på en mulighed for, at invaderer Georgien - i deres jagt på "terrorister/seperatister"...
Og hvad kansleren i Tyskland, så gælder det, at han er EXTREMT populistisk i øjeblikket - han har massive problemer på hjemmefronten, men hans langen ud efter USA får mediernes opmærksomhed væk fra den stadigt stigendes arbejdsløshed....
Jeg tror, at der er 2 muligheder:
1. Krig nu - og sikkert fred og demokratik senere.
2. Fred nu - og sikkert krig og fortsat tyrany senere...
#21 Du sætter nærmest lighedstegn mellem en terroraktion og så katastrofer.
Der er en enorm forskel på, om folk dør ved overlagt mord eller ved en katastrofe...
WTC var overlagt mord.
Især Rusland og Frankrig har store økonomiske interesser i, at fedte for Irak - før gulf krigen bestod det Irakiske luftvåben af ca. 50% fransk og 50% russisk materiel.
Desuden har både Frankrig og Rusland solgt varmebehandling anlæg m.m som kan bruges til kultivering af organismer.
Og som en andne nævnte, så gør de det ofte for at genere USA.
Rusland er på ingen måder et fredselskende land, med en president, hvis baggrund ingen kender og som højst sandsyneligt har begået valgfusk og var bagmand for bombningen af lejeligheder i Moskva, som Tjetjenere fik skylden for. De venter bare på en mulighed for, at invaderer Georgien - i deres jagt på "terrorister/seperatister"...
Og hvad kansleren i Tyskland, så gælder det, at han er EXTREMT populistisk i øjeblikket - han har massive problemer på hjemmefronten, men hans langen ud efter USA får mediernes opmærksomhed væk fra den stadigt stigendes arbejdsløshed....
Jeg tror, at der er 2 muligheder:
1. Krig nu - og sikkert fred og demokratik senere.
2. Fred nu - og sikkert krig og fortsat tyrany senere...
#21 Du sætter nærmest lighedstegn mellem en terroraktion og så katastrofer.
Der er en enorm forskel på, om folk dør ved overlagt mord eller ved en katastrofe...
WTC var overlagt mord.
#16 -
Aflytning ville kræve at vi siger noget, men nu er det jo skrift vi bruger her.. ;) Men nej, jeg er ikke bange for sådan noget.. det var ironi, derfor --> :-P
#31 -
Hvorfor skulle der blive demokrati efter en krig? Så længe folk knapt kan skrive i Irak, så er der slet ikke basis for demokrati.. og demokrati bør komme naturligt og ikke presses ned over hovedet på folk, fordi så ender det med en diktator igen.. og måske en som er endnu mere gal på vesten.
Aflytning ville kræve at vi siger noget, men nu er det jo skrift vi bruger her.. ;) Men nej, jeg er ikke bange for sådan noget.. det var ironi, derfor --> :-P
#31 -
Hvorfor skulle der blive demokrati efter en krig? Så længe folk knapt kan skrive i Irak, så er der slet ikke basis for demokrati.. og demokrati bør komme naturligt og ikke presses ned over hovedet på folk, fordi så ender det med en diktator igen.. og måske en som er endnu mere gal på vesten.
#32
Jeg vil slet ikke puste til nogen ild eller noget, men jeg kunne ikke helt undgå at sidde og tygge lidt længe over hvad du sagde.
Hvis du ikke mener at folket i Irak er klar til et demokrati, hvornar/hvordan vil de så blive det? Med Saddam ved roret? Ville det ikke være mere oplagt at styrte Saddam på den ene eller anden vis (jeg sidder ikke inde med svaret på hvordan, men der er flere måder), og så få indsat en ny styring af Irak, som gradvist ville køre landet ind på rette spor. Jeg er klar over at dette er en længere proces som ikke sker fra den ene dag til næste. Men Ikke at gøre noget ved Saddam, er da blot at acceptere staus quo. Er det ikke lige så slemt som at forsøge sig med en evt. militær/diplomatisk løsning. Dette gælder også alle i andre 'posters'? Vi står med to situationer, som hver især har deres humaintære konsekvenser, er vi ikke bare nødt til at acceptere at det her nok aldrig vil få en hel fredelig ende, men at vi bliver nødt til at tage den ene eller anden chance.
edit.
Og hvordan fanden kan et topic om en telefon ende i det her? Come on mand....kan vi ikke bare holde os lidt on topic, og lade være med at lade os provokere af et eller andet fjols der skal smide en eller anden bemærkning om at skyde Bush ind i dette forum. Den slags må høre hjemme på www.politicz.dk
Newz.dk - politik for rigtige nørder. ;-)
Jeg tror, at det der sker med vores debatter er, at folk snakker sammen. Jeg mener - hvor længe kan man snakke om en telefonpistol? Hvis du sidder en aften sammen med nogle kammerater, så kan i da heller ikke holde jer til samme emne hele aftenen, vel?
Jeg tror, at det der sker med vores debatter er, at folk snakker sammen. Jeg mener - hvor længe kan man snakke om en telefonpistol? Hvis du sidder en aften sammen med nogle kammerater, så kan i da heller ikke holde jer til samme emne hele aftenen, vel?
#33 -
Det kunne jo også tænkes at folket vælger endnu en diktator, fordi de ikke magter at tage beslutningerne selv. Bare se hvor stor en del af ruslands befolkning der stadig længes tilbage til sovjettiden, selvom det, i vores øjne, var et frygteligt styre.
Hvad der er rigtigt for et land, må jo være op til beboerne i det pågældende land, ikke os, USA eller andre lande. Men, vi kan hjælpe dem på vej, hvis de ønsker det.
Det er jo set før at folk mister en diktator for blot at vælge en ny.. og det kunne jo sagtens være en der er værre end den foregående.
Det kunne jo også tænkes at folket vælger endnu en diktator, fordi de ikke magter at tage beslutningerne selv. Bare se hvor stor en del af ruslands befolkning der stadig længes tilbage til sovjettiden, selvom det, i vores øjne, var et frygteligt styre.
Hvad der er rigtigt for et land, må jo være op til beboerne i det pågældende land, ikke os, USA eller andre lande. Men, vi kan hjælpe dem på vej, hvis de ønsker det.
Det er jo set før at folk mister en diktator for blot at vælge en ny.. og det kunne jo sagtens være en der er værre end den foregående.
Ved at det hele er blevet lidt off-topic... men vil lige smide min mening...
#33
"Ville det ikke være mere oplagt at styrte Saddam på den ene eller anden vis (jeg sidder ikke inde med svaret på hvordan, men der er flere måder), og så få indsat en ny styring af Irak, som gradvist ville køre landet ind på rette spor."
Nu er jeg på ingen måde anarkist eller noget... men det slår mig straks at folk snakker om at få landet på det rette spor... hvordan kan man tillade sig at bestemme hvad der er det rette spor for et land ?
Er det fordi der er flere af os at de skal indordne sig efter vores meninger og regler ?
Nu jeg tænker over det... bestemmer vi så ? (altså den store del af befolkningen... har ikke lige tal på befolkningen i usa og så i europa, men jeg regner da med at der er flere i europa end der er i usa... men man kan jo aldrig vide :D )
USA er jo efterhånden det land der styre verden lige for tiden, og de skal da også snart gå igang med at få nord-korea til at ryste i bukserne.
Nu kan man jo altid argumentere for at saddam sansynligvis ville blive et problem senere... jeg ved ikke hvad man burde gøre, men der er så mange tilfælde hvor man siger... "de gør det forkert, lad os tvinge dem til at gøre det "rigtigt" "
Hvem bestemmer hvad der er rigtigt... Os ? USA ? Eller hver enkelt individ ?
Gud jeg bliver jo helt filosofisk :D
//Kenneth
#33
"Ville det ikke være mere oplagt at styrte Saddam på den ene eller anden vis (jeg sidder ikke inde med svaret på hvordan, men der er flere måder), og så få indsat en ny styring af Irak, som gradvist ville køre landet ind på rette spor."
Nu er jeg på ingen måde anarkist eller noget... men det slår mig straks at folk snakker om at få landet på det rette spor... hvordan kan man tillade sig at bestemme hvad der er det rette spor for et land ?
Er det fordi der er flere af os at de skal indordne sig efter vores meninger og regler ?
Nu jeg tænker over det... bestemmer vi så ? (altså den store del af befolkningen... har ikke lige tal på befolkningen i usa og så i europa, men jeg regner da med at der er flere i europa end der er i usa... men man kan jo aldrig vide :D )
USA er jo efterhånden det land der styre verden lige for tiden, og de skal da også snart gå igang med at få nord-korea til at ryste i bukserne.
Nu kan man jo altid argumentere for at saddam sansynligvis ville blive et problem senere... jeg ved ikke hvad man burde gøre, men der er så mange tilfælde hvor man siger... "de gør det forkert, lad os tvinge dem til at gøre det "rigtigt" "
Hvem bestemmer hvad der er rigtigt... Os ? USA ? Eller hver enkelt individ ?
Gud jeg bliver jo helt filosofisk :D
//Kenneth
@kenneth
Det som de fleste af os nok mener er, at Iraks befolkning burde have lov at bestemme selv. Det har de ikke nu, Saddam bestemmer, og det bliver han nok ved med indtil nogen udefra tvinger ham væk.
Det som de fleste af os nok mener er, at Iraks befolkning burde have lov at bestemme selv. Det har de ikke nu, Saddam bestemmer, og det bliver han nok ved med indtil nogen udefra tvinger ham væk.
#40
Du siger at det er op til folket selv at afgøre om de vil styrte Saddam eller ej, men når vi nu som externe iagttagere af hele situationen kan se at folket i Irak bliver holdt i et jerngreb, og muligvis slet ikke er klar over hvordan de kunne få vendt tingene i.e. slet ikke oplyste om deres muligheder, så kunne en indgriben måske være 'på sin plads'.
Noget helt andet jeg spekulerer lidt over, kan man ikke nogen gange være nødt til at tænke lidt 'praktisk' når man snakker om den udenrigspolitiske scene? Hvorfor er det i grunden så 'kriminelt' at tænke i sine egne interesser? Hvis man ikke bryder sig om styreformen da den som i Irak's tilfælde er fjendligt stillet overfor US, er det så ikke meget et rimeligt naturligt 'instinkt' at ville skille sig af med modstand?
Det er igen kun lidt lomme -filosofi/uld.
Jeg regner ikke med nogen respons på dette post, da det er ved at være en aldrende tråd, men man kunne jo håbe.....
Du siger at det er op til folket selv at afgøre om de vil styrte Saddam eller ej, men når vi nu som externe iagttagere af hele situationen kan se at folket i Irak bliver holdt i et jerngreb, og muligvis slet ikke er klar over hvordan de kunne få vendt tingene i.e. slet ikke oplyste om deres muligheder, så kunne en indgriben måske være 'på sin plads'.
Noget helt andet jeg spekulerer lidt over, kan man ikke nogen gange være nødt til at tænke lidt 'praktisk' når man snakker om den udenrigspolitiske scene? Hvorfor er det i grunden så 'kriminelt' at tænke i sine egne interesser? Hvis man ikke bryder sig om styreformen da den som i Irak's tilfælde er fjendligt stillet overfor US, er det så ikke meget et rimeligt naturligt 'instinkt' at ville skille sig af med modstand?
Det er igen kun lidt lomme -filosofi/uld.
Jeg regner ikke med nogen respons på dette post, da det er ved at være en aldrende tråd, men man kunne jo håbe.....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund