mboost-dp1
unknown
Thja.. så kan de jo lige nå at få verdensherredømme, inden asteroiden fra forrige nyhed rammer os..
Det skal sgu nok blive sjovt.. Ideen er fin, for den rammer jo et meget lille mål, men de skal nok lige ha løst det med spejlinger først, da spejlingerne kan ramme (og dermed blinde eller skade) folk på lang lang afstand fra målet.
Det skal sgu nok blive sjovt.. Ideen er fin, for den rammer jo et meget lille mål, men de skal nok lige ha løst det med spejlinger først, da spejlingerne kan ramme (og dermed blinde eller skade) folk på lang lang afstand fra målet.
skummelt - men så kan vi da i det mindste udvikle noget der kan skyde asteroider (gu' ve' hvad Coca-Cola vil give for at man viser deres logo på månen, den oppe i rummet altså :D )
ja lad os da for gud/allas skyld bygge nogle flere våben så vi virkeligt kan gå igang med at dræbe hinnanden :)
skal vi vædde med at de lige for den kanon færdig og lige efter ramme den astroide den kanonen og intet andet :)
men hva fanden så har nogle folk haft arbejde i 15-17 år
skal vi vædde med at de lige for den kanon færdig og lige efter ramme den astroide den kanonen og intet andet :)
men hva fanden så har nogle folk haft arbejde i 15-17 år
Jeg tror sq ik på at det kommer til at virke.. den amerikanske hær har allerede fyldt en pansret mandskabsvogn med en laser, og der var kun lige plads til føreren, ikke engagn til sigte-udstyr eller sådan noget. Desuden bliver en laserstråle jo "opløst" af fx røg.
Pingu:
Nej, laserlyset rammer røgpartiklerne, som absorberer energien i det infrarøde lys, og omdanner den til varme. Dette sker f.eks. i et *meget* røgfyldt rum, og en 75 milliwatt laserpegepind...
Men ved en laser med 100 kw effekt, skal du godtnok have en røgbombe der siger kapow, for at kunne føle dig sikker...
- N!ze
Nej, laserlyset rammer røgpartiklerne, som absorberer energien i det infrarøde lys, og omdanner den til varme. Dette sker f.eks. i et *meget* røgfyldt rum, og en 75 milliwatt laserpegepind...
Men ved en laser med 100 kw effekt, skal du godtnok have en røgbombe der siger kapow, for at kunne føle dig sikker...
- N!ze
I er suspecte !!
B52= 1952
Stealthflyet blev lavet i 1980.
osv. osv.
Vi ved sku godt at de danske jægersoldater slagter afganerere med lyssabler.
og den der komet er ikke Osama-labamba, men Bushmanden der vil have en Misil eller to at skyde af..
B52= 1952
Stealthflyet blev lavet i 1980.
osv. osv.
Vi ved sku godt at de danske jægersoldater slagter afganerere med lyssabler.
og den der komet er ikke Osama-labamba, men Bushmanden der vil have en Misil eller to at skyde af..
Ehhh Får VI nogle af de der spacefightere der?
For så er det sku på tide, at vi smutter over til Sverige, stikker dem nogle "tak for sidst flade" og hiver alt vores gods hjem, de stjal fra os under den sidste "tumult" :D
Og så kunne de spacefighters der´sku lige give den skide bro en omgang lasersuppe på vejen hjem!
For så er det sku på tide, at vi smutter over til Sverige, stikker dem nogle "tak for sidst flade" og hiver alt vores gods hjem, de stjal fra os under den sidste "tumult" :D
Og så kunne de spacefighters der´sku lige give den skide bro en omgang lasersuppe på vejen hjem!
#16 gEPHION:
Nu har jeg ikke nærlæst specs på F35, men sidst der var "kamp" mellem Sveriges Grippen- og Draken-fly og F18, fik F18 kam til håret og røvfuld i lange baner. F18 vandt så vidt jeg lige husker fra den udsendelse hele 2 ud af godt 50 dogfights, og det var udelukkende fordi de var uden for svenskernes rækkevidde; F18 fik tæsk fordi de ikke kunne dreje så tæt som Grippen/Draken, der havde 2/3-dele af drejeradius.
Hvis det ikke er ændret betydeligt på F35, så er det langt fra sikkert, du har lyst til at lege med svenskerne ... de har en fordel i og med, at deres fly ikke skal bruges til angreb men kun til forsvar og ikke skal have specielt stor rækkevidde, hvilket giver plads til nogle andre egenskaber, som f.eks. lav vende-radius.
Nu har jeg ikke nærlæst specs på F35, men sidst der var "kamp" mellem Sveriges Grippen- og Draken-fly og F18, fik F18 kam til håret og røvfuld i lange baner. F18 vandt så vidt jeg lige husker fra den udsendelse hele 2 ud af godt 50 dogfights, og det var udelukkende fordi de var uden for svenskernes rækkevidde; F18 fik tæsk fordi de ikke kunne dreje så tæt som Grippen/Draken, der havde 2/3-dele af drejeradius.
Hvis det ikke er ændret betydeligt på F35, så er det langt fra sikkert, du har lyst til at lege med svenskerne ... de har en fordel i og med, at deres fly ikke skal bruges til angreb men kun til forsvar og ikke skal have specielt stor rækkevidde, hvilket giver plads til nogle andre egenskaber, som f.eks. lav vende-radius.
#16: Jeg tror osse svenskerne er med i Joint Strike Fighter-projektet, og de køber sikkert flere space fightere end os. Så de blir nok ved med at ku sparke lortet ud af os, hvis de får lyst. Men det har de heldigvis ikke nogen grund til. Selvfølgelig, hvis vi alle sammen giver os til at hyle op om at vi har lyst til at smadre dem, ja så får piben nok en anden lyd.
Udover det synes jeg JSF projektet er latterligt. Så vidt jeg lige husker er det noget med at bare den indledende forskningsfase kommer til at koste 1.000 milliarder kroner. Det er da fuldstændig hul i hovedet at bruge så mange penge på kun at lave våben. Prøv at tænk hvis man slog sig sammen og postede 1.000 milliarder i kræft- eller aids-forskning... Eller gældslettelse til de fattige lande... Eller vacciner til børn i Afrika... Eller bare generel fattigdomsbekæmpelse... Eller forskning i vedvarende energi... Der er masser af områder som har brug for kolossale midler, områder som kunne være med til at bygge den her verden op til noget bedre, områder som kunne skabe reel fred og stabilitet. Hvad gør vi så i den vestlige verden? Vi giver os til at proppe endnu flere penge i det, vi allerede er uhørt gode til: Nemlig at smadre ting.
Det er vanvittigt. Verden har ikke brug for flere våben.
Udover det synes jeg JSF projektet er latterligt. Så vidt jeg lige husker er det noget med at bare den indledende forskningsfase kommer til at koste 1.000 milliarder kroner. Det er da fuldstændig hul i hovedet at bruge så mange penge på kun at lave våben. Prøv at tænk hvis man slog sig sammen og postede 1.000 milliarder i kræft- eller aids-forskning... Eller gældslettelse til de fattige lande... Eller vacciner til børn i Afrika... Eller bare generel fattigdomsbekæmpelse... Eller forskning i vedvarende energi... Der er masser af områder som har brug for kolossale midler, områder som kunne være med til at bygge den her verden op til noget bedre, områder som kunne skabe reel fred og stabilitet. Hvad gør vi så i den vestlige verden? Vi giver os til at proppe endnu flere penge i det, vi allerede er uhørt gode til: Nemlig at smadre ting.
Det er vanvittigt. Verden har ikke brug for flere våben.
#20
Verden kan bare ikke leve uden våben. Hvis vesten ingen våben bygger, så løber lande som Irak os sikkert snart over ende. Og det kan vi jo ikke have, vel?
En anden ting er alt det gode vi får ud af våbenudvikling. Hvordan ville verden ikke have set ud i dag hvis det ikke var for denne udvikling?
Du ville fx ikke have siddet og skrevet det indlæg på internettet, da internettet blev udviklet af det amerikanske militær.
Verden kan bare ikke leve uden våben. Hvis vesten ingen våben bygger, så løber lande som Irak os sikkert snart over ende. Og det kan vi jo ikke have, vel?
En anden ting er alt det gode vi får ud af våbenudvikling. Hvordan ville verden ikke have set ud i dag hvis det ikke var for denne udvikling?
Du ville fx ikke have siddet og skrevet det indlæg på internettet, da internettet blev udviklet af det amerikanske militær.
Til #21:
"verden kan bare ikke leve uden våben" - Nej, jeg sagde heller ikke noget om, at vi skulle foretage en total nedrustning. Det ville være en ret dårlig ide, sådan som verden ser ud i dag. Din påstand om, at Iran skulle være på vej til at overhale os i militærteknologisk udvikling ved jeg ikke hvor du har fra. Sådan som verden ser ud for mig, er det vesten der kan smadre alle andre, både militært og økonomisk.
Den militære forskning der foregår i dag, og den kolossale oprustning som er gået i gang efter 11. september har efter min mening IKKE til formål at forsvare den vestlige verden. Det kan vi sagtens gøre med det vi har i dag, og det vil vi osse kunne gøre de næste mange årtier. Nej, vestens militære opbygning i dag går ud på, at vores angrebskapacitet skal forøges. Vi skal være i stand til at sætte militær ind alle mulige steder i verden, helst uden tab af vores egne soldaters liv (for så bliver krigene upopulære herhjemme). Vi har opnået næsten totalt verdensherredømme, og JSF-projektet er bare et led i befæstningen af dette verdensherredømme.
Som sagt, vi skulle fanme hellere ta og bruge vores penge på noget, der kom hele verden til gode.
Og så er der det der med, at militærforskningen giver en masse positive bivirkninger. Det er jeg da godt klar over, og det skyldes selvfølgelig, at militærforskningen osse kræver en del grundforskning. Og ny viden indenfor grundforskning kan bruges til en helvedes masse forskellige ting. MEN denne grundforskning kunne man jo sagtens blive ved med at foretage, selv om den ikke skulle bruges til militære formål.
Grundforskningen vil jeg selvfølgelig ikke skære væk. Men en meget stor del af de militære forskningsbudgetter (formentlig størstedelen) går altså til udviklingsforskning: Det konkrete arbejde med at udvikle nye våbentyper baseret på grundforskningen. F.eks. tog det jo mange år fra man havde opdaget den nuclear fission og til man kunne producere den første atombombe: Forskningsprocessen fra fission til bombe har sikkert kostet nogen millioner dollars (eller nogen milliarder, selvfølgelig regnet med datidens dollarpriser). De penge ku fame ha været brugt bedre.
Hej igen.
"verden kan bare ikke leve uden våben" - Nej, jeg sagde heller ikke noget om, at vi skulle foretage en total nedrustning. Det ville være en ret dårlig ide, sådan som verden ser ud i dag. Din påstand om, at Iran skulle være på vej til at overhale os i militærteknologisk udvikling ved jeg ikke hvor du har fra. Sådan som verden ser ud for mig, er det vesten der kan smadre alle andre, både militært og økonomisk.
Den militære forskning der foregår i dag, og den kolossale oprustning som er gået i gang efter 11. september har efter min mening IKKE til formål at forsvare den vestlige verden. Det kan vi sagtens gøre med det vi har i dag, og det vil vi osse kunne gøre de næste mange årtier. Nej, vestens militære opbygning i dag går ud på, at vores angrebskapacitet skal forøges. Vi skal være i stand til at sætte militær ind alle mulige steder i verden, helst uden tab af vores egne soldaters liv (for så bliver krigene upopulære herhjemme). Vi har opnået næsten totalt verdensherredømme, og JSF-projektet er bare et led i befæstningen af dette verdensherredømme.
Som sagt, vi skulle fanme hellere ta og bruge vores penge på noget, der kom hele verden til gode.
Og så er der det der med, at militærforskningen giver en masse positive bivirkninger. Det er jeg da godt klar over, og det skyldes selvfølgelig, at militærforskningen osse kræver en del grundforskning. Og ny viden indenfor grundforskning kan bruges til en helvedes masse forskellige ting. MEN denne grundforskning kunne man jo sagtens blive ved med at foretage, selv om den ikke skulle bruges til militære formål.
Grundforskningen vil jeg selvfølgelig ikke skære væk. Men en meget stor del af de militære forskningsbudgetter (formentlig størstedelen) går altså til udviklingsforskning: Det konkrete arbejde med at udvikle nye våbentyper baseret på grundforskningen. F.eks. tog det jo mange år fra man havde opdaget den nuclear fission og til man kunne producere den første atombombe: Forskningsprocessen fra fission til bombe har sikkert kostet nogen millioner dollars (eller nogen milliarder, selvfølgelig regnet med datidens dollarpriser). De penge ku fame ha været brugt bedre.
Hej igen.
#24
Prisen for udviklingen af de to første a-bomber var meget større end prisen bliver for udviklingen af JSF (hvis man tager højde for $ værdi).
Du har ret i at vesten er så langt foran at den uden tvivl ville vinde en hver militær konflikt. (hvis man da kan vinde en krig)
Men det er også kun gennem dette store forspring at det er muligt at kunne have en krig som er så ”effektiv” at tallet af omkomne på begge sider bliver minimal.
Prisen for udviklingen af de to første a-bomber var meget større end prisen bliver for udviklingen af JSF (hvis man tager højde for $ værdi).
Du har ret i at vesten er så langt foran at den uden tvivl ville vinde en hver militær konflikt. (hvis man da kan vinde en krig)
Men det er også kun gennem dette store forspring at det er muligt at kunne have en krig som er så ”effektiv” at tallet af omkomne på begge sider bliver minimal.
Nu har jeg lavet 1 masse lorte indlæg, som jeg har gennemlæst og det er noget lort... kan man ik slette dem :D?
#24
Der er en grund til at der er kommet ting som hungersnød, AIDS, pest og andre dødelige lidelser/tilstande i 3. verdenslande. nemlig fordi de er så fatsvage at de ikke kan se at det ikke nytter noget at lave 2000 børn ekstra pr famile om året, det gavner ikke deres kapacitet til at producere fødevarer. min holdning er at man skal stoppe alt nødhælp. JA mange dør af det men vi sparer penge og om 5-10 år vil deres population have nået et punkt hvor de igen selv kan forsørge deres folk.
Ja selvfølgelig ville det da være rart med en kur mod kræft og AIDS, men hvad gør du selv i den sag? jeg donere CPU kraft til kræftforskningen personligt skal lige siges, alle 2.2 GigaFlops som jeg har til rådighed, når de ikke bliver brugt på andet. det er sku da smartere end bare at slynge en masse beskyldninger ud om hvor slemme vi er og hvor dejligt det ville være hvis vi bare holdt op med at slås.
Hektor: Du er mere end velkommen til at læse korrektur ;-)
Der er en grund til at der er kommet ting som hungersnød, AIDS, pest og andre dødelige lidelser/tilstande i 3. verdenslande. nemlig fordi de er så fatsvage at de ikke kan se at det ikke nytter noget at lave 2000 børn ekstra pr famile om året, det gavner ikke deres kapacitet til at producere fødevarer. min holdning er at man skal stoppe alt nødhælp. JA mange dør af det men vi sparer penge og om 5-10 år vil deres population have nået et punkt hvor de igen selv kan forsørge deres folk.
Ja selvfølgelig ville det da være rart med en kur mod kræft og AIDS, men hvad gør du selv i den sag? jeg donere CPU kraft til kræftforskningen personligt skal lige siges, alle 2.2 GigaFlops som jeg har til rådighed, når de ikke bliver brugt på andet. det er sku da smartere end bare at slynge en masse beskyldninger ud om hvor slemme vi er og hvor dejligt det ville være hvis vi bare holdt op med at slås.
Hektor: Du er mere end velkommen til at læse korrektur ;-)
#33 Kuruderu:
"Der er en grund til at der er kommet ting som hungersnød, AIDS, pest og andre dødelige lidelser/tilstande i 3. verdenslande. nemlig fordi de er så fatsvage at de ikke kan se at det ikke nytter noget at lave 2000 børn ekstra pr famile om året, det gavner ikke deres kapacitet til at producere fødevarer. min holdning er at man skal stoppe alt nødhælp. JA mange dør af det men vi sparer penge og om 5-10 år vil deres population have nået et punkt hvor de igen selv kan forsørge deres folk."
Du har da ret. Det minder mig om at de danske politkere lige skal have fundet boltpistolen frem, så vi kan få gjort det af med alle dem som har HIV/AIDS, så kan de da lære det, når de boller uden gummi. Så sparer vi også en masse penge som kan bruges til kosmetiske operationer, som man i dag selv skal betale for.
Og lad os også få stoppet al udviklingsbistand til u-landene, for godt nok får vi ti gange så mange penge ind, pga. at de køber hos os, men når de er døde alle sammen, så kan vesten overtage hele det afrikanske kontinent, og sende alt farligt og forurende industri derned, så vi kan slippe for det heroppe i dejlige grønne Danmark. Vi kan jo ikke tage os af at der er nogen mennesker der er blevet født i andre lande. Det må de sgu selv rode med.
"Der er en grund til at der er kommet ting som hungersnød, AIDS, pest og andre dødelige lidelser/tilstande i 3. verdenslande. nemlig fordi de er så fatsvage at de ikke kan se at det ikke nytter noget at lave 2000 børn ekstra pr famile om året, det gavner ikke deres kapacitet til at producere fødevarer. min holdning er at man skal stoppe alt nødhælp. JA mange dør af det men vi sparer penge og om 5-10 år vil deres population have nået et punkt hvor de igen selv kan forsørge deres folk."
Du har da ret. Det minder mig om at de danske politkere lige skal have fundet boltpistolen frem, så vi kan få gjort det af med alle dem som har HIV/AIDS, så kan de da lære det, når de boller uden gummi. Så sparer vi også en masse penge som kan bruges til kosmetiske operationer, som man i dag selv skal betale for.
Og lad os også få stoppet al udviklingsbistand til u-landene, for godt nok får vi ti gange så mange penge ind, pga. at de køber hos os, men når de er døde alle sammen, så kan vesten overtage hele det afrikanske kontinent, og sende alt farligt og forurende industri derned, så vi kan slippe for det heroppe i dejlige grønne Danmark. Vi kan jo ikke tage os af at der er nogen mennesker der er blevet født i andre lande. Det må de sgu selv rode med.
Hmm syns ikke på nogen måde at det er "fedt" at de leger med at lave laser-våben, og jeg-skal-komme-efter-dig-våben... På en måde mener jeg at alle der vil bekrige hinanden skulle få udleveret X antal trækøller de så kunne dunke hinanden i hovedet med dem =;o)
Med hensyn til "Hvorfor skal vi have krig"-teksterne: Mennesket nedstammer fra jægere (Kan ses på den måde øjnene sidder på), jægere lever i grupper, disse gruppemedlemmer har det fint med hinanden.. Men hvis én gruppe møder én anden opstår der tumult/kampe/krig om man vil.... Bare se på to løveflokke...
Hvad skal vi så med det? Det at folkeslag bekriger hinanden nogle gange er ganske naturligt, væmmeligt, men stadig naturligt... Og det kan vi ikke fornægte..
Derfor vil der altid være krig et eller andet sted, i en eller anden størrelse.. Men selvfølgelig lad os drømme om en verden uden krig, selvom jeg personligt ikke tror at den ville kunne eksisterer...
I øvrigt hvis vi fornægter vores oldgamle lyster/instikter/retningslinjer, fornægter vi det der er en af de vigtigste byggestenen af at være menneske...
Kald mig bare tumpe... Men det er også bare mine tanker jeg vil lufte som alle andre =;o)
//Biohazard
Med hensyn til "Hvorfor skal vi have krig"-teksterne: Mennesket nedstammer fra jægere (Kan ses på den måde øjnene sidder på), jægere lever i grupper, disse gruppemedlemmer har det fint med hinanden.. Men hvis én gruppe møder én anden opstår der tumult/kampe/krig om man vil.... Bare se på to løveflokke...
Hvad skal vi så med det? Det at folkeslag bekriger hinanden nogle gange er ganske naturligt, væmmeligt, men stadig naturligt... Og det kan vi ikke fornægte..
Derfor vil der altid være krig et eller andet sted, i en eller anden størrelse.. Men selvfølgelig lad os drømme om en verden uden krig, selvom jeg personligt ikke tror at den ville kunne eksisterer...
I øvrigt hvis vi fornægter vores oldgamle lyster/instikter/retningslinjer, fornægter vi det der er en af de vigtigste byggestenen af at være menneske...
Kald mig bare tumpe... Men det er også bare mine tanker jeg vil lufte som alle andre =;o)
//Biohazard
Jeg fatter bare ikke hvorfor de bruger deres penge i at forske i våben når der er så meget andet vi kunne få mere nytte af! Som fx en forbedret cappucino maskine!
For satan hvor er nogle af jeg en omgang humanister (specielt dig, ody)... Hvorfor kan vi ikke også lige så godt begynde på at vente på at frugterne falder af træet, før vi spiser dem? Det ville jo være noget så synd, hvis de skulle blive plukket mod deres vilje. Vi kan også vente på at landbrugsdyrene selv dør, og give de penge, vi sparer på boltpistoler o.l. til de fattige lande eller til AIDS forskning! Nu må i stoppe... der findes noget som hedder fremskridt, og NEJ... det er ikke noget, hvor man sætter sig i en rundkreds og synger fællessange. Hvorfor opfandt vi overhovedet patronen? Kunne vi ikke lige så godt montere bue og pil på et kampfly? Fordi det ikke er nær så effektivt! Hvorfor lave hurtigere computere og internet? Vi har jo ikke brug for mere. Vi skaber et behov for det vha. udviklingen bl.a. på spilmarkedet. Det er det samme med våbenindustrien. Jo, vi kan sagtens stoppe udviklingen af våben, og donere de sparede penge til Afrika, men hvorfor kan vi ikke lige så godt stoppe udviklingen af computere og give de penge bort? Nogle sætter væredien af computere højere en af våben, andre gør ikke. Så jeg synes, at de bare skal have lov til at lave deres laservåben, hvis det er det, de har lyst til.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund