mboost-dp1
unknown
Der er vel efterhånden ikke ret mange gode argumenter for at vælge CRT, ud over prisen og muligheden for at få skarpt billede i lave opløsninger... responstiden er nede på 16ms for de fleste skærme, hvilket giver mulighed for at vise 60 fps, hvilket må være rigeligt :-)
BTW fatter jeg bare ikke hvorfor de skal være så dyre, hvis opl skal over 1280x1024...
Jeg vil gerne have en TFT med 1600x1200, men den koster bare 6,5 kilo pt....
og en skærm der kører 1920x1200 koster sgu 13000 kr... for den pris kan du få en HEL dell laptop, med en skærm i samme opløsning... SKOD
BTW fatter jeg bare ikke hvorfor de skal være så dyre, hvis opl skal over 1280x1024...
Jeg vil gerne have en TFT med 1600x1200, men den koster bare 6,5 kilo pt....
og en skærm der kører 1920x1200 koster sgu 13000 kr... for den pris kan du få en HEL dell laptop, med en skærm i samme opløsning... SKOD
60 fps kan da aldrig være nok. Et mindstekrav må da være 85, medmindre man vil have smadret sine øjne altså.
Synes ikke den er vildt gennemarbejdet den artikel. Han kigger fx ikke på de to forskellige paneltyper der sidder i nudagens LCD skærme. Og det har altså meget at sige hvilket panel der sidder i, når vi snakker responstid!
#2: Han snakkede TFT skærme og der betyder hz ("fps") ikke så meget, da billedet ikke bliver opdateret konstant som ved CRT teknologien. Du kan med andre ord ikke se forskel på om en TFT kører 60 eller 75 hz umiddelbart, der kan dog være en forskel ved hurtige billedskift som f.eks. i spil.
Men reglen om de min. 75 hz for ikke at smadre øjnene gælder ikke ved TFT skærme.
Personligt kører jeg med en CRT skærm som hovedskærm og en TFT som sekundær skærm, på den måde får jeg fordelene fra begge teknologier. CRT skærmen kan levere de høje opløsninger, mens TFT skærmen er rar at læse tekst på.
Men reglen om de min. 75 hz for ikke at smadre øjnene gælder ikke ved TFT skærme.
Personligt kører jeg med en CRT skærm som hovedskærm og en TFT som sekundær skærm, på den måde får jeg fordelene fra begge teknologier. CRT skærmen kan levere de høje opløsninger, mens TFT skærmen er rar at læse tekst på.
Jeg synes det største problem med TFT skærme er pixel fejl..hvis det ikke var for det ville jeg ha en tft nu.
Jeg har pt. En Sony G420 19" 1280*1024 100Hz. 32bit
Ved godt samsung har tænkt sig at sælge skærme hvor man kan få sin skærm byttet hvis der er pixel fejl på men pt. Er det kun i syd korea... :o(
Jeg har pt. En Sony G420 19" 1280*1024 100Hz. 32bit
Ved godt samsung har tænkt sig at sælge skærme hvor man kan få sin skærm byttet hvis der er pixel fejl på men pt. Er det kun i syd korea... :o(
#7: Jeg kan ihvertfald godt anbefale Samsung, jeg er utrolig glad for min og med en responstid på 12 ms er det intet problem at anvende den til film, gaming eller andet med hurtige billedskift. Jeg har ikke oplevet nogen former for "ghosting" overhovedet. Og hvis du er bange for pixelfejl så lad være med at bestille den over nettet og tag ud i en butik og køb den. Jeg købte min hos SHG og der var ikke noget problem med at få lov til at sætte den op hos dem og teste den af for pixelfejl inden jeg betalte for den.
Iøvrigt en lækker skærm hvis man endelig skal køre CRT, har selv en Sony G400, men den største forskel er vist lidt designændringer, den klarer ihvertfald samme specs som din lidt nyere model.
Iøvrigt en lækker skærm hvis man endelig skal køre CRT, har selv en Sony G400, men den største forskel er vist lidt designændringer, den klarer ihvertfald samme specs som din lidt nyere model.
Til jer der kigger efter LCD skærme i ordentlig opløsning, kan jeg anbefale Dells 20" (kører 1600x1200 m. 16ms respons).
Den koster pt. 5.328 kr incl. fragt og moms og er virkelig imponerende.
http://dellware.euro.dell.com/dellstore/dellware/c...
Den koster pt. 5.328 kr incl. fragt og moms og er virkelig imponerende.
http://dellware.euro.dell.com/dellstore/dellware/c...
har en samsung 172x tft skærm. respons tid på 12ms og 17". jeg købte tft pga plads mangle på mit værelse og netop den model fordi den ser pisse godt ud.
Har en 22" CRT og en 17" LCD derhjemme.
Bruger selv CRT skærmen og har så givet konen LCD skærmen.
Den var simpelthen ikke god nok.
På arbejdet har vi fået LCD skærme. Det er rystende så stor forskel der på f.eks. farverne fra CRT skærme til LCD skærme.
Til privatbrug til de fleste er LCD skærme ok.
Men jeg har stadig ikke set en LCD skærm som har tilfredsstilt mig.
Men som strømbesparende og pladsbesparende skærm er LCD at foretrække.
Bruger selv CRT skærmen og har så givet konen LCD skærmen.
Den var simpelthen ikke god nok.
På arbejdet har vi fået LCD skærme. Det er rystende så stor forskel der på f.eks. farverne fra CRT skærme til LCD skærme.
Til privatbrug til de fleste er LCD skærme ok.
Men jeg har stadig ikke set en LCD skærm som har tilfredsstilt mig.
Men som strømbesparende og pladsbesparende skærm er LCD at foretrække.
Jeg skiftede også selv fra en 17" AOC CRT til en samsung 172V TFT og jeg er fuldt ud tilfreds.. Jeg gamer ikke ret meget, men når jeg gamer (gamer dog ikke ret meget) kan jeg ikke rigtig mærke nogen forskel...
Jeg kan dog mærke forskellen i mine øjne om jeg sidder længere tid ved en drt skærm eller en TFT
Jeg kan dog mærke forskellen i mine øjne om jeg sidder længere tid ved en drt skærm eller en TFT
#1 ikke specielt, responstiderne angives altid som skiftet fra sort til hvid, ikke en farve til en anden farve, hvilket normalt er større end det direkte skift fra sort til hvid.
Også derfor det er muligt nogle gange at se at bestemte farver kan ghoste, da det muligvist er værst med lige netop den farve.
Men synes også LCD skærme er noget værd nu. Dog om nogle af de low-latency paneler har det med at have dårligere farver og contrast.
Også derfor det er muligt nogle gange at se at bestemte farver kan ghoste, da det muligvist er værst med lige netop den farve.
Men synes også LCD skærme er noget værd nu. Dog om nogle af de low-latency paneler har det med at have dårligere farver og contrast.
Jeg synes folk snakker om TFT og LCD som om det er det samme. Jeg er lettere forvirret over det. Er det to ord for det samme?
Tjaa, begge typer skærme har deres fordele og ulemper.
På arbejde sidder jeg på en 19" Samsung 959NF CRT. En udemærket skærm, men jeg synes ikke skarpheden er god nok. Jeg skal helt ned i 1024x768 @ 100hz eller 1280x960 @ 60 hz, for at få ordentlig skarphed på skærmen. Min gamle 19" LG Flatron 915 FT+ CRT, stod ret skarp i høje opløsninger ved mange hz, til gengæld så var der "image ghosting" ved høje hz, som gjorde at hvis man havde et vindue midt på skærmen, kunne man se svage aftryk af det til venstre for det.
Derhjemme har jeg nu en 19" Sony SDM HX93B TFT. Fordelene er at den står langt skarpere end nogen CRT jeg nogensinde har set og man slipper for hz problemer. Desuden har den lækker kontrast og rigtig klare farver.
Ulemperne er at der er ret meget ghosting i FPS spil, da den kun har 25 ms. Yderligere har man problemet i spil med opløsningen på 1280x1024, så det kræver at man har rimelig nyt hardware.
En anden ting er farvegengivelsen. Selvom farverne står rigtig flot, så er farvegengivelsen næppe særlig præcis. Yderligere vil man kunne se noget "streaking" i farverne (gå fx ind i photoshop og lav en gradient, og du vil kunne se at der forekommer i striber i stedet for at den er helt glat).
Jeg laver en del webdesign og man skal virkelig have store krav til farvegengivelse (fx hvis du skal lave print) for at det viser sig at være et problem med præcisionen.
Alt til trods, så ville jeg aldrig gå tilbage til en CRT derhjemme (også pga. pladsen). Selvom der er mange ting ved en LCD som ikke er optimalt, så er en lcd skærm ligegyldig hvad, bare så meget lækrere at sidde ved og have at gøre med.
På arbejde sidder jeg på en 19" Samsung 959NF CRT. En udemærket skærm, men jeg synes ikke skarpheden er god nok. Jeg skal helt ned i 1024x768 @ 100hz eller 1280x960 @ 60 hz, for at få ordentlig skarphed på skærmen. Min gamle 19" LG Flatron 915 FT+ CRT, stod ret skarp i høje opløsninger ved mange hz, til gengæld så var der "image ghosting" ved høje hz, som gjorde at hvis man havde et vindue midt på skærmen, kunne man se svage aftryk af det til venstre for det.
Derhjemme har jeg nu en 19" Sony SDM HX93B TFT. Fordelene er at den står langt skarpere end nogen CRT jeg nogensinde har set og man slipper for hz problemer. Desuden har den lækker kontrast og rigtig klare farver.
Ulemperne er at der er ret meget ghosting i FPS spil, da den kun har 25 ms. Yderligere har man problemet i spil med opløsningen på 1280x1024, så det kræver at man har rimelig nyt hardware.
En anden ting er farvegengivelsen. Selvom farverne står rigtig flot, så er farvegengivelsen næppe særlig præcis. Yderligere vil man kunne se noget "streaking" i farverne (gå fx ind i photoshop og lav en gradient, og du vil kunne se at der forekommer i striber i stedet for at den er helt glat).
Jeg laver en del webdesign og man skal virkelig have store krav til farvegengivelse (fx hvis du skal lave print) for at det viser sig at være et problem med præcisionen.
Alt til trods, så ville jeg aldrig gå tilbage til en CRT derhjemme (også pga. pladsen). Selvom der er mange ting ved en LCD som ikke er optimalt, så er en lcd skærm ligegyldig hvad, bare så meget lækrere at sidde ved og have at gøre med.
Ja jeg køber snart en Samsung 710T skærm, flot design, knald skarpt billede, opløsningen er 1280*1024 hvilket er nok på en 17" skærm, opdateringen er så vidt jeg husker 12ms, hvilket er rigeligt til mig, og så fylder den ikke noget i forhold de store klumper af CRT skærme.
Eneste problem den første skærm GetMore havde sendt mig havde pixelfejl :-( Og de ville ikke bytte, så jeg venter lige på mine penge indtil jeg bestiller en hos PRC-data som giver 0 pixelsfejlsgaranti på Samsung skærme !!
Eneste problem den første skærm GetMore havde sendt mig havde pixelfejl :-( Og de ville ikke bytte, så jeg venter lige på mine penge indtil jeg bestiller en hos PRC-data som giver 0 pixelsfejlsgaranti på Samsung skærme !!
#7
Jeg tror det med pixel fejl er lidt overdrevet.
Jeg arbejder et sted hvor vi har ca. 20 fladskærme i forskellige størelser og fabrikater.
Den ældste er ca. 3 år gammel og der er stadig ingen af dem der har en eneste pixelfejl.
Selvf. kan man være uheldig men som nævnt længere oppe kan man bede om at se skærmen i drift i forretningen eller bestille over internettet og benytte sig af sin 14 dages returret hvis der skulle være en fejl.
Derhjemme har jeg haft en Samsung 17" med 25ms respons i lidt over 2 år og den har tjent mig godt. Jeg spiller meget. Specielt 3D shooters som UT2004 og HL. Og jeg har ikke haft problemer i forhold til hvis jeg havde brugt en CRT skærm.
Det eneste problem jeg har haft med min fladskærm, som til gengæld er RIGTIGT irreterende er, at vi sidste sommer havde en invasion af knavpander (små sorte sataner der kravler ind alle vejne) og de syntes at det var enormt hyggeligt at kravle rundt inde i mit TFT panel. Der kravlede de så indtil de døde og nu har jeg 7 sorte pletter på skærmen , jeg ikke kan få væk :)
Jeg tror det med pixel fejl er lidt overdrevet.
Jeg arbejder et sted hvor vi har ca. 20 fladskærme i forskellige størelser og fabrikater.
Den ældste er ca. 3 år gammel og der er stadig ingen af dem der har en eneste pixelfejl.
Selvf. kan man være uheldig men som nævnt længere oppe kan man bede om at se skærmen i drift i forretningen eller bestille over internettet og benytte sig af sin 14 dages returret hvis der skulle være en fejl.
Derhjemme har jeg haft en Samsung 17" med 25ms respons i lidt over 2 år og den har tjent mig godt. Jeg spiller meget. Specielt 3D shooters som UT2004 og HL. Og jeg har ikke haft problemer i forhold til hvis jeg havde brugt en CRT skærm.
Det eneste problem jeg har haft med min fladskærm, som til gengæld er RIGTIGT irreterende er, at vi sidste sommer havde en invasion af knavpander (små sorte sataner der kravler ind alle vejne) og de syntes at det var enormt hyggeligt at kravle rundt inde i mit TFT panel. Der kravlede de så indtil de døde og nu har jeg 7 sorte pletter på skærmen , jeg ikke kan få væk :)
Har anskaffet mig en Dell 20" Ultrasharp 2001FP og den er sgu rar at bruge. På arbejde har jeg en Dell 21" CRT skærm og den er noget ringere at kode på, selvom jeg kører højere opløsning på min TFT.
og det er ikke så fedt at køre 1920x1200 på en 15,4" WS tft skærm på laptoppen.. man skal jo have supermandsøjne for at fange alle detaljer :-)
og det er ikke så fedt at køre 1920x1200 på en 15,4" WS tft skærm på laptoppen.. man skal jo have supermandsøjne for at fange alle detaljer :-)
Jeg skal hurtigst muligt have skiftet min Viewsonic CRT ud med en fladskærm -> Samsung 710T. Lige netop denne model kan klare 3D gaming, film og alt det andet uden ghosting (intet at bemærke ihvertfald). Som tidligere nævnt skal den nok købes hos f.eks. PRC-Data, da de giver 0-pixelfejl garanti ved salget.
Skærmen måtte gerne lige falde 400-500 kr. først. Irriterende at se den stadig hænger lige oppe over 3000,-
Skærmen måtte gerne lige falde 400-500 kr. først. Irriterende at se den stadig hænger lige oppe over 3000,-
Jeg er nu glad nok for min 19" LG 1915S 12ms.
Har ikke oplevet ghosting på den.
Eneste meget lille minus er at der er 1 pixelfejl på den, men det er en jeg kan leve med.. Lægger ikke mærke til den ved dagligdagsbrug. kun hvis der er meget mørke billeder på skærmen.
Og så kostede den kun 2900 penge. :P
Har ikke oplevet ghosting på den.
Eneste meget lille minus er at der er 1 pixelfejl på den, men det er en jeg kan leve med.. Lægger ikke mærke til den ved dagligdagsbrug. kun hvis der er meget mørke billeder på skærmen.
Og så kostede den kun 2900 penge. :P
Jeg har haft en 22" Samsung 1200NF CRT i et par år nu, hvor jeg kører i 1600x1200 i 85Hz. Har kun været tilfreds med den og eneste grund jeg ville skifte var pga. pladsen på skrivebordet (men det er slet ikke nok!).
Jeg er efter lang tid gået over fra en Sony 420G 19", til en Samsung 172X (12ms) og jeg er ovenud tilfreds. Nu bruger jeg min 19" på skolen og hjemme gamer jeg på 172X'eren, og jeg var meget skeptisk i starten, og købte den mest alt fordi designet var fedt og den var meget pladsbesparende. Men efter at have haft den i et par måneder må jeg jo sige at jeg er overbevist. Jeg lavet stort set ikke andet end at game, alt lige fra BG2, til UT2K4, og der er ingen ghosting eller noget som helst. Det kører bare super-smooth og står knivskart selv i lavere opløsninger (her tænker jeg på BG1, PlanceScape : T. og Diablo2)
Dog vil jeg lige sige at der er en ret stor forskel på 60Hz og 75Hz, specielt i 3d shootere og bilspil såsom NFS U og NFS U2, og de sidste 15Mhz er temlig vigtige.
Jeg vil også lige sige at det kun kan anbefales at købe en tft skærm over nettet eller over telefonen, da man som andre også har nævnt tideligere, har 14 dages fortrydelsesret, hvilket jo kan blive meget rellevant hvis man får en skærm med pixelfejl. Jeg købte min ved www.multimedia-experten.dk og den har en service hvor man kan betale et par hundrede bobs, og så tjekker de skærmen for fejl inden man får den. Kan varmt anbefales, for jeg brugte netop ikke det tilbud og den første skærm jeg fik var der en blå pixelfejl på, men med 14 dages fortrydelsesret fik jeg den bare byttet til én magen til.
Dog vil jeg lige sige at der er en ret stor forskel på 60Hz og 75Hz, specielt i 3d shootere og bilspil såsom NFS U og NFS U2, og de sidste 15Mhz er temlig vigtige.
Jeg vil også lige sige at det kun kan anbefales at købe en tft skærm over nettet eller over telefonen, da man som andre også har nævnt tideligere, har 14 dages fortrydelsesret, hvilket jo kan blive meget rellevant hvis man får en skærm med pixelfejl. Jeg købte min ved www.multimedia-experten.dk og den har en service hvor man kan betale et par hundrede bobs, og så tjekker de skærmen for fejl inden man får den. Kan varmt anbefales, for jeg brugte netop ikke det tilbud og den første skærm jeg fik var der en blå pixelfejl på, men med 14 dages fortrydelsesret fik jeg den bare byttet til én magen til.
Har selv en 172T fra Samsung der hjemme, der køre fantastik. Jeg spiller ikke særlig meget, så det betyder ikke noget. Har lige fået anskaffet mig en Mitsubishi Diamond Plus 220 til en pris jeg ikke kunne sige nej til. Den køre jeg i 1600x1200 og det er også ganske glimrende. Med hensyn til CRT kontra TFT, så har de bedste TFT skærme idag et farverum, der fuld på højde med de bedste CRT skærmen. Så kalibreret rigtig kan de sagtens matche de bedste CRT skærmen. Hvis du altså har pengene.
LCD-skærme har de fordele at de er er mindre, lettere og har langt mindre strømforbrug og magnetisme. Men når man er gamer eller bare lidt kræsen mht. skærmens performance kan man ikke komme udenom at CRT-skærme stadigvæk yder langt bedre - Der er endnu ikke lavet en LCD-skærm der er ordentlig til spil som q3, cs osv. og indtil det sker skal der nok blive solgt en del CRT-skærme.
jeg er enig med # 31 , har selv en Sony G420 19" CRT skærm
køre 1280 x 1024 - 100 hz og 1600 x 1200 - 85 hz , vil absolut ikke bytte den for nogen TFT skærm, men jeg spiller også mest fps spil.
køre 1280 x 1024 - 100 hz og 1600 x 1200 - 85 hz , vil absolut ikke bytte den for nogen TFT skærm, men jeg spiller også mest fps spil.
Som en anden også nævner, ikke en ret god artikel... Alt for overfladisk og det han siger mest er "det kan variere meget fra skærm til skærm", og når man tænker på han lige har skrevet den er han sq ikke ret opdateret med hvad der sker på den front.
20: Jeg arbejder til hverdag med IT på flere forskellige niveauer, blandt andet for et firma der producerer LCD-skærme, og pixelfejl er noget der kan forekomme på alle skærme, godt nok er det blevet meget bedre de sidst år, men forekommer måske stadig på 1 ud af 50 (kvalitetsskærme) indenfor 1 år. Problemet er jo så at mange producenter/leverandører/butikker ikke vil returnere skærmen medmindre der f.eks. er 9 døde pixels (eller 3 indenfor 2 kvadratecentimeter) eller hvad de nu mener er fair, og derfor er det ikke et overvurderet problem, for hvem gider at have en død pixel midt på skærmen???
Derudover er der jvf. købeloven 14 dages returret på alt hvad du køber, og ikke kun over nettet, det gælder ligeså meget i almindelige butikker.
Ang. dine døde dyr i skærmen kan du jo skille den af og tørre den af indvendigt, men det giver jo lidt konflikter med din eventuelle garanti, men jeg ville ihvertfald personligt lige selv ordne det (er ikke så svært som man måske frygter).
Det er fedt at Samsung 710T åbenbart er egnet til spil, men jeg (og sikker mange andre) synes 17" er for småt og vil gerne have 19", og Samsung 910T er ihvertfald ikke egnet til spil (ghosting), så vi må håbe der snart kommer nogle rigtig gode 19" LCD-skærme.
#1: Du skal også huske på der er over 600.000 ekstra pixels der kan gå i stykker hvis den var på 1600x1200 :)
Derudover kræver det et ret heftigt GFX kort at kunne køre de nyeste spil i den opløsning, og en LCD skærm på 1600x1200 kan jo hverken køre 1280x1024 eller 1024x768 optimalt, derimod kan den sagtens klare 800x600, men det gider man vel heller ikke køre så mange spil i?
#15: Du har ret i at responstiden angiver tiden det tager at skifte fra sort til hvid, men det er også det skift der tager længst tid, derfor bør det netop være det som angiver responstiden... Problemet er derimod at nogle skærmproducenter måler deres responstid fra en gråtone til en anden gråtone f.eks. og derfor skal man ikke altid stole på den oplyste responstid på f.eks. 12 ms (da den måske i virkeligheden nærmere er 25 ms).
20: Jeg arbejder til hverdag med IT på flere forskellige niveauer, blandt andet for et firma der producerer LCD-skærme, og pixelfejl er noget der kan forekomme på alle skærme, godt nok er det blevet meget bedre de sidst år, men forekommer måske stadig på 1 ud af 50 (kvalitetsskærme) indenfor 1 år. Problemet er jo så at mange producenter/leverandører/butikker ikke vil returnere skærmen medmindre der f.eks. er 9 døde pixels (eller 3 indenfor 2 kvadratecentimeter) eller hvad de nu mener er fair, og derfor er det ikke et overvurderet problem, for hvem gider at have en død pixel midt på skærmen???
Derudover er der jvf. købeloven 14 dages returret på alt hvad du køber, og ikke kun over nettet, det gælder ligeså meget i almindelige butikker.
Ang. dine døde dyr i skærmen kan du jo skille den af og tørre den af indvendigt, men det giver jo lidt konflikter med din eventuelle garanti, men jeg ville ihvertfald personligt lige selv ordne det (er ikke så svært som man måske frygter).
Det er fedt at Samsung 710T åbenbart er egnet til spil, men jeg (og sikker mange andre) synes 17" er for småt og vil gerne have 19", og Samsung 910T er ihvertfald ikke egnet til spil (ghosting), så vi må håbe der snart kommer nogle rigtig gode 19" LCD-skærme.
#1: Du skal også huske på der er over 600.000 ekstra pixels der kan gå i stykker hvis den var på 1600x1200 :)
Derudover kræver det et ret heftigt GFX kort at kunne køre de nyeste spil i den opløsning, og en LCD skærm på 1600x1200 kan jo hverken køre 1280x1024 eller 1024x768 optimalt, derimod kan den sagtens klare 800x600, men det gider man vel heller ikke køre så mange spil i?
#15: Du har ret i at responstiden angiver tiden det tager at skifte fra sort til hvid, men det er også det skift der tager længst tid, derfor bør det netop være det som angiver responstiden... Problemet er derimod at nogle skærmproducenter måler deres responstid fra en gråtone til en anden gråtone f.eks. og derfor skal man ikke altid stole på den oplyste responstid på f.eks. 12 ms (da den måske i virkeligheden nærmere er 25 ms).
#34: Hej Zee :p
"Det er fedt at Samsung 710T åbenbart er egnet til spil, men jeg (og sikker mange andre) synes 17" er for småt og vil gerne have 19", og Samsung 910T er ihvertfald ikke egnet til spil (ghosting), så vi må håbe der snart kommer nogle rigtig gode 19" LCD-skærme."
Tjah mange 19" CRT skærme har jo ikke meget mere end 18" viewable. Jeg har f.eks. lige målt det viewable tværsnit på min Sony G400 skærm og den ligger faktisk ikke på mere end 17,9". Højden er nøjagtig den samme som ved min Samsung 710T (27 cm), men der er så 2 cm forskel i bredden, dog ikke noget jeg vil sige man ligger mærke til medmindre man decideret finder målebåndet frem :)
Min LCD skærm er til sammenligning 17,1" så der er altså en forskel på 0.8".
Så altså, man skal ikke sammenligne en 17" LCD med en 17" CRT, da LCD'erne somregel holder målene, det gør CRT'erne sjældent og jeg mener det skyldes at mange producenter regner noget af fladen som går ind bag rammen med.
(/Frenz)
"Det er fedt at Samsung 710T åbenbart er egnet til spil, men jeg (og sikker mange andre) synes 17" er for småt og vil gerne have 19", og Samsung 910T er ihvertfald ikke egnet til spil (ghosting), så vi må håbe der snart kommer nogle rigtig gode 19" LCD-skærme."
Tjah mange 19" CRT skærme har jo ikke meget mere end 18" viewable. Jeg har f.eks. lige målt det viewable tværsnit på min Sony G400 skærm og den ligger faktisk ikke på mere end 17,9". Højden er nøjagtig den samme som ved min Samsung 710T (27 cm), men der er så 2 cm forskel i bredden, dog ikke noget jeg vil sige man ligger mærke til medmindre man decideret finder målebåndet frem :)
Min LCD skærm er til sammenligning 17,1" så der er altså en forskel på 0.8".
Så altså, man skal ikke sammenligne en 17" LCD med en 17" CRT, da LCD'erne somregel holder målene, det gør CRT'erne sjældent og jeg mener det skyldes at mange producenter regner noget af fladen som går ind bag rammen med.
(/Frenz)
17" TFT 172T samsung skærm her :), kunne aldrig finde på at købe andet end samsung, der er så mange crap mærker med TFT idag :(
Programmerer/læser mest, men spiller også en smule, har ikke oplevet nogle problemmer i forhold til min gamle 21" Phillips CRT skærm, får hovedpine af at se på den efter bare et par timer selv ved >85Hz, gør jeg ikke på TFT'en, farverne virker også bedre, CRT'en har først optimalt billede efter ca 30 min.
Det eneste jeg savner lidt i forhold til 21" eren er opløsningen, er vandt til at have >30+ vinduer åben, det var lidt mere overskueligt før, men vender man sig hurtigt til :)
(>1år med TFT nu)
Programmerer/læser mest, men spiller også en smule, har ikke oplevet nogle problemmer i forhold til min gamle 21" Phillips CRT skærm, får hovedpine af at se på den efter bare et par timer selv ved >85Hz, gør jeg ikke på TFT'en, farverne virker også bedre, CRT'en har først optimalt billede efter ca 30 min.
Det eneste jeg savner lidt i forhold til 21" eren er opløsningen, er vandt til at have >30+ vinduer åben, det var lidt mere overskueligt før, men vender man sig hurtigt til :)
(>1år med TFT nu)
#34 Nej responstid bliver målt i hvor lang tid det tager at skifte fra sort til hvid, da det er det skift der tager mindst tid.
Det er derimod gråtonerne der tager længere tid end normalt, faktisk nogle gange op til 4 gange længere tid end den rapporterede responstid.
Det er derimod gråtonerne der tager længere tid end normalt, faktisk nogle gange op til 4 gange længere tid end den rapporterede responstid.
#37: Jeg vil gerne se nogle kildehenvisninger hvis du har det... Umiddelbart tror jeg mere på dem jeg har mine informationer fra end dig, da det er personer der arbejder i fladskærmsbranchen. Men hvis du har nogle pålidelige kilder du kan henvise til er jeg da villig til at undersøge dem :)
#35: Hey Frenz :)
Jeg kender udemærket til den "problemstilling", men da jeg skrev jeg gerne ville have 19", var det nu også 19 ÆGTE tommer jeg talte om, altså dem som man kan finde i en 19" LCD/TFT skærm, jeg har selv en 19" CRT nu, og hvis jeg købte en 17" TFT/LCD ville det jo ca. blive 0,5" mindre end det jeg har nu, og helt ærligt... Hvem gider have en mindre skærm end den man har nu? :D
Jeg gider da heller ikke sælge min lejlighed og flytte på et lille kollegieværelse bare fordi farven på væggene er flottere der :)
Og du har helt ret i at det skyldes at producenterne måler hele panelet, også det som er skjult af frontcoveret, svineri :)
#35: Hey Frenz :)
Jeg kender udemærket til den "problemstilling", men da jeg skrev jeg gerne ville have 19", var det nu også 19 ÆGTE tommer jeg talte om, altså dem som man kan finde i en 19" LCD/TFT skærm, jeg har selv en 19" CRT nu, og hvis jeg købte en 17" TFT/LCD ville det jo ca. blive 0,5" mindre end det jeg har nu, og helt ærligt... Hvem gider have en mindre skærm end den man har nu? :D
Jeg gider da heller ikke sælge min lejlighed og flytte på et lille kollegieværelse bare fordi farven på væggene er flottere der :)
Og du har helt ret i at det skyldes at producenterne måler hele panelet, også det som er skjult af frontcoveret, svineri :)
har selv en Fujitsu-siemens 15" LCD skærm og kører med 75hz, og syns ikk jeg kan se nogle pixel fejl på den, og må da være enig med at den kan være noget bedre at læse tekst på end en CRT skærm... men jeg har også en almindelig 17" CRT skærm, og den syns jeg står noget klarere og mere skarp i spil og kan tage højere opløsninger... ved ikk hva søgetiden er på dem, men det hele er vel bare et spørgsmål om behov.. og de er vel gode til hver deres formål..
#41: Jvf. THG kan jeg godt se du har ret... Jeg tror lige jeg må tage en snak med min kilde :) Men pointen er stadig at producenterne ikke burde opgive responstiden for "best-case scenariet" men det gennemsnitslige, eller endda worst-case scenariet... Responstiden fra sort-hvid kan jo ikke bruges til at finde ud af hvor mange FPS der f.eks. kan vises i et spil på en given skærm :(
Er der ikke en der har fundet en god 19" LCD/TFT som kan bruges til spil? Og stadig koster under 5000,- :)
Er der ikke en der har fundet en god 19" LCD/TFT som kan bruges til spil? Og stadig koster under 5000,- :)
#11 tak for det link... kan da være jeg skal være en sådan i stedet for viewsonic vp201b....
især det, at de også har en skærm der kan kører 1680x1050 er værd at overveje... (det er den op jeg kører på min dell laptop)... havde dog håbet på en billig 1920x1200 skærm :-(
#15 den korrekte måde at angive responstid, er at måle hvor lang tid det tager, at skifte en pixel fra sort til hvid, og tilbage til sort. dog er det hurtigere for skærmen at skifte direkte til sort eller hvid, end det er at skifte til diverse gråtoner... dog skal man også tænke på at der i de fleste spil og film, sjældent er så hurtige farveovergange at det har betydning.
grunden til at farverne kan være dårlige/upræcise (ie. 18 bit i stedet for 24 bit) er fordi det tager kængere tid at sætte farverne præcist, og for at spare tid går man op kompromis med præcisionen...
#17 nej... TFT er en form for LCD skærm... fælles for alle LCD skærme, er at billedet laves af et panel, som gennemlyses af noget baggrundslys... forskellen er så at der sidder aktive transistorer for hver eneste pixel på en TFT skærm
især det, at de også har en skærm der kan kører 1680x1050 er værd at overveje... (det er den op jeg kører på min dell laptop)... havde dog håbet på en billig 1920x1200 skærm :-(
#15 den korrekte måde at angive responstid, er at måle hvor lang tid det tager, at skifte en pixel fra sort til hvid, og tilbage til sort. dog er det hurtigere for skærmen at skifte direkte til sort eller hvid, end det er at skifte til diverse gråtoner... dog skal man også tænke på at der i de fleste spil og film, sjældent er så hurtige farveovergange at det har betydning.
grunden til at farverne kan være dårlige/upræcise (ie. 18 bit i stedet for 24 bit) er fordi det tager kængere tid at sætte farverne præcist, og for at spare tid går man op kompromis med præcisionen...
#17 nej... TFT er en form for LCD skærm... fælles for alle LCD skærme, er at billedet laves af et panel, som gennemlyses af noget baggrundslys... forskellen er så at der sidder aktive transistorer for hver eneste pixel på en TFT skærm
#42 en hurtig søgning på edbpriser ville have fundet de her 2 til dig som begge har en responstid på 8ms (rigeligt til spil)
Samsung SyncMaster 913N
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=118842
BenQ FP937s+
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=114129
Samsung SyncMaster 913N
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=118842
BenQ FP937s+
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=114129
Jeg har lige et spørgsmål vedr. indkøb af ny skærm...
http://www.newz.dk/forum/item/52304/#first
http://www.newz.dk/forum/item/52304/#first
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund