mboost-dp1
unknown
Nu bliver der stillet spørgsmålstegn ved om personen som har modtaget memoet har forstået det rigtigt. At Microsoft skulle have interesse i at holde gang i SCO ligger vist lige for.
SCO ved åbenbart ikke længre selv hvem der betaler for hvad og hvorfor. se her, hvor Computer Associates bliver indsat som supporter af Linux-licensen, hvilket CA på det kraftigste afviser.
SCO ved åbenbart ikke længre selv hvem der betaler for hvad og hvorfor. se her, hvor Computer Associates bliver indsat som supporter af Linux-licensen, hvilket CA på det kraftigste afviser.
Jeg synes nu også, at man måske burde være skeptisk overfor, at det er den skinbarlige sandhed, når memoet her er tolket af Opensource.org.
Det giver vel naturligvis grund til at tro, at tolkningen er subjektiv. (Hvilket en tolkning pr. definition ALTID er)
Lad os se hvad retssagerne bringer, og tage den derfra....
Det giver vel naturligvis grund til at tro, at tolkningen er subjektiv. (Hvilket en tolkning pr. definition ALTID er)
Lad os se hvad retssagerne bringer, og tage den derfra....
Med dokumenter som dette, er det jo ikke underligt at folk fornemmer ugler i mosen.
Hvad Opensource.org via ESR viser her, er ikke kun en tolkning.
Det er også den faktiske tekst.
Så jeg kan kun råde alle (Inkl Dynamism), der er skeptiske over Raymonds tolkning, om at læse hvad de selv skriver.
Så er jeg spændt på, hvad DERES tolkning af teksten er... :)
Ingen som holder af Linux, har nemt ved at være upartiske i den sag her.
Men lad os høre hvordan I ville tolke det... ;)
Hvad Opensource.org via ESR viser her, er ikke kun en tolkning.
Det er også den faktiske tekst.
Så jeg kan kun råde alle (Inkl Dynamism), der er skeptiske over Raymonds tolkning, om at læse hvad de selv skriver.
Så er jeg spændt på, hvad DERES tolkning af teksten er... :)
Ingen som holder af Linux, har nemt ved at være upartiske i den sag her.
Men lad os høre hvordan I ville tolke det... ;)
Spændene læsning...
Dybt forkateligt hvis det faktisk er sandt at Microsoft har givet SCO penge til denne kampagne mod Linux...
Jeg er enig skiderover i at brevet kan tolkes meget på den måde som opensource tolker det. Selvom jeg tager MS brillerne på er det faktisk svært at tolke det på en anden måde.
Jeg håber ikke det er sandt.
Det ville sgu være uhyggeligt...
I øvrigt burde sådan "fortrolige" "samtaler" ikke foregå pr email det er da det dummeste....
/opy
Dybt forkateligt hvis det faktisk er sandt at Microsoft har givet SCO penge til denne kampagne mod Linux...
Jeg er enig skiderover i at brevet kan tolkes meget på den måde som opensource tolker det. Selvom jeg tager MS brillerne på er det faktisk svært at tolke det på en anden måde.
Jeg håber ikke det er sandt.
Det ville sgu være uhyggeligt...
I øvrigt burde sådan "fortrolige" "samtaler" ikke foregå pr email det er da det dummeste....
/opy
Tyv tror hver mand stjæler - mao. hvordan kan det være SCO fra start af har haft travlt med at sige at 'IBM står bag det hele'. Det er jo oplagt de tror det, hvis de ved at det er MS der står bag dem.
sKIDROw:
At SCO skriver at de kan få nogle penge af MS, betyder da på ingen måde at der er foregået noget ulovligt eller forkert.
Der er RIGTIG mange firmaer i verden som i interne memoer med rette kunne fortælle om beløb de har modtaget fra MS.
Dette kan være for licenser, programmer, tjenester, konsulentbistand osv.....
Vi kan vel hurtigt blive enige om, at du ikke er den allermest upartiske, når der kommer noget på bordet, der bare på NOGEN måde kan tolkes som negativt overfor MS....
At SCO skriver at de kan få nogle penge af MS, betyder da på ingen måde at der er foregået noget ulovligt eller forkert.
Der er RIGTIG mange firmaer i verden som i interne memoer med rette kunne fortælle om beløb de har modtaget fra MS.
Dette kan være for licenser, programmer, tjenester, konsulentbistand osv.....
Vi kan vel hurtigt blive enige om, at du ikke er den allermest upartiske, når der kommer noget på bordet, der bare på NOGEN måde kan tolkes som negativt overfor MS....
TIL ADMIN!
Er jeg den eneste som ville ønske muligheden for at vælge SCO nyheder fra? Jeg er pisse træt af at høre om det... Men kan selvfølgelig godt forstå det er relavant for nogen...
Jeg kiggede i arkivet, og der går ikke én uge uden nye SCO søgsmål, her på det sidste har der dagligt været nyheder om det, og jeg vil gerne være fri for at få disse nyheder, uden at det skal betyde at jeg går glip af andre nyheder... (Håber ik de sagsøger mig for at skrive dette)
Med antallet af SCO nyheder, vil jeg mene at disse alene udgør en langt større andel en f.eks. Junk - Andet eller OS - Amiga osv... Derfor må det have sin berettigelse at give dem sin egen kategori, da formålet med kategoriserings-systemet vel er at man kan sortere uinteressante nyheder fra?
I øvrigt er det ikke ret hensigtsmæssigt at man ingen steder kan se kategorien på en given nyhed, og ej heller kan den angives når man indsender en nyhed.
Så lad os få et SCO filter, tak!
Er jeg den eneste som ville ønske muligheden for at vælge SCO nyheder fra? Jeg er pisse træt af at høre om det... Men kan selvfølgelig godt forstå det er relavant for nogen...
Jeg kiggede i arkivet, og der går ikke én uge uden nye SCO søgsmål, her på det sidste har der dagligt været nyheder om det, og jeg vil gerne være fri for at få disse nyheder, uden at det skal betyde at jeg går glip af andre nyheder... (Håber ik de sagsøger mig for at skrive dette)
Med antallet af SCO nyheder, vil jeg mene at disse alene udgør en langt større andel en f.eks. Junk - Andet eller OS - Amiga osv... Derfor må det have sin berettigelse at give dem sin egen kategori, da formålet med kategoriserings-systemet vel er at man kan sortere uinteressante nyheder fra?
I øvrigt er det ikke ret hensigtsmæssigt at man ingen steder kan se kategorien på en given nyhed, og ej heller kan den angives når man indsender en nyhed.
Så lad os få et SCO filter, tak!
OFFTOPIC
Jeg vil give 9 ret i at det ville være en god ide at man kan se hvilken kat et givet indlæg høre under, også at der bør være en mulighed få større filtring af nyheder, dvs flere kat's.
ONTOPIC
Jeg ville sku da også spørge andre der har intresse i at smadder min modstander i en retsag om ikke de kunne tænke sog at købe noget hos mig, så jeg kunne kæmpe videre.
At jeg så håber en afgørelse snart er på plads er en anden sag, da sådan noget (I USA, sikket også i andre land) jo tager næsten lige indtil der er en der ikke har råd til at fortsætte. Jeg tror ikke det bliver IBM der først løber tør...
Jeg vil give 9 ret i at det ville være en god ide at man kan se hvilken kat et givet indlæg høre under, også at der bør være en mulighed få større filtring af nyheder, dvs flere kat's.
ONTOPIC
Jeg ville sku da også spørge andre der har intresse i at smadder min modstander i en retsag om ikke de kunne tænke sog at købe noget hos mig, så jeg kunne kæmpe videre.
At jeg så håber en afgørelse snart er på plads er en anden sag, da sådan noget (I USA, sikket også i andre land) jo tager næsten lige indtil der er en der ikke har råd til at fortsætte. Jeg tror ikke det bliver IBM der først løber tør...
Sjovt at man selv bringer denne nyhed, får den slettet, for så senere at se den blive bragt af personen som slettede den!!
Hej hermandsen
Tak for bidraget, men nedenstående nyhed er blevet slettet da den ikke er bekræftet af nogle upartiske kilder. Vi mener ikke det er hensigtsmæssigt at bringe en nyhed om noget der kan være fabrikeret. Skulle det blive bekræftet senere, bringere vi hellere end gerne en nyhed om det.
Du kan på http://newz.dk/info.php#regler læse mere om de krav vi har til en nyhed.
Venlig hilsen
Net_Srak
newz.dk
Godt nok refererede jeg til nyheden på Slashdot, men det gør den da ikke ringere!!
Hej hermandsen
Tak for bidraget, men nedenstående nyhed er blevet slettet da den ikke er bekræftet af nogle upartiske kilder. Vi mener ikke det er hensigtsmæssigt at bringe en nyhed om noget der kan være fabrikeret. Skulle det blive bekræftet senere, bringere vi hellere end gerne en nyhed om det.
Du kan på http://newz.dk/info.php#regler læse mere om de krav vi har til en nyhed.
Venlig hilsen
Net_Srak
newz.dk
Godt nok refererede jeg til nyheden på Slashdot, men det gør den da ikke ringere!!
#8 Dynamism
[At SCO skriver at de kan få nogle penge af MS, betyder da på ingen måde at der er foregået noget ulovligt eller forkert.]
Nej ikke nødvendigvis.
Men de er påfaldende nok, blandt de få som kan nyde gavn af den farce her.
[Der er RIGTIG mange firmaer i verden som i interne memoer med rette kunne fortælle om beløb de har modtaget fra MS.]
Muligvis.
Men nu drejer det sig ikke om hvilket som helst firma.
Det drejer som om et firma, der har blæst til en særdeles beskidt krig mod Linux miljøet.
[Dette kan være for licenser, programmer, tjenester, konsulentbistand osv.....]
I det her tilfælde er det så 'tjenester', man er bekymret for at der bliver betalt for.
[Vi kan vel hurtigt blive enige om, at du ikke er den allermest upartiske, når der kommer noget på bordet, der bare på NOGEN måde kan tolkes som negativt overfor MS....]
Dette er ikke korrekt.
Hvis de lader være med at genere, bagvaske, eller på andre måder bruge ufine metoder mod GNU/Linux og resten af fri software miljøet så har jeg intet imod dem som firma.
Microsoft's maskedsdominans skal blot brydes, både for deres og vores skyld.
Den holdning gør mig ikke microsoftfjendsk.
[At SCO skriver at de kan få nogle penge af MS, betyder da på ingen måde at der er foregået noget ulovligt eller forkert.]
Nej ikke nødvendigvis.
Men de er påfaldende nok, blandt de få som kan nyde gavn af den farce her.
[Der er RIGTIG mange firmaer i verden som i interne memoer med rette kunne fortælle om beløb de har modtaget fra MS.]
Muligvis.
Men nu drejer det sig ikke om hvilket som helst firma.
Det drejer som om et firma, der har blæst til en særdeles beskidt krig mod Linux miljøet.
[Dette kan være for licenser, programmer, tjenester, konsulentbistand osv.....]
I det her tilfælde er det så 'tjenester', man er bekymret for at der bliver betalt for.
[Vi kan vel hurtigt blive enige om, at du ikke er den allermest upartiske, når der kommer noget på bordet, der bare på NOGEN måde kan tolkes som negativt overfor MS....]
Dette er ikke korrekt.
Hvis de lader være med at genere, bagvaske, eller på andre måder bruge ufine metoder mod GNU/Linux og resten af fri software miljøet så har jeg intet imod dem som firma.
Microsoft's maskedsdominans skal blot brydes, både for deres og vores skyld.
Den holdning gør mig ikke microsoftfjendsk.
sKIDROw:
Come on, gør dig nu ikke bedre end du er. Jeg sagde ikke at du var fjendsk overfor MS, jegsagde bare at du ikke er upartisk. Hvis du var det ville du ikke gribe enhver chance til at se det negative i det MS gør. F.eks. "I det her tilfælde er det så 'tjenester', man er bekymret for at der bliver betalt for."
Come on, gør dig nu ikke bedre end du er. Jeg sagde ikke at du var fjendsk overfor MS, jegsagde bare at du ikke er upartisk. Hvis du var det ville du ikke gribe enhver chance til at se det negative i det MS gør. F.eks. "I det her tilfælde er det så 'tjenester', man er bekymret for at der bliver betalt for."
#12 Ja selvfølgelig kunne de nyde gavn af det, de ville blive ædt rådt i en retsag hvis bare noget af det var sandt, jeg vil hverken bekræfte eller afkræfte om det er. Den eneste sandhed der er, er at SCO har fået/tjent penge fra Microsoft, og det er så godt og vel det eneste du kan og burde holde dig til.
En beskidt krig? Det kan meget vel være, men den juridiske "beskidte" del har i fleste tilfælde også været stoppet.
At det er uetisk gør det ikke ulovligt, og sikrer ikke jer at de forsvinder. Det ville jo være det samme som at lukke øjene for folk der bander lidt fordi i tror de forsvinder af at være så uetiske.
Hvis Microsoft's markedsdominans skal brydes, så gå i gang med det. I opnår ikke meget ved at sidde på jeres flade og udvikle sine egne ting, og stadig være ligeglad med at de bliver brugt af andre.
Og så vidt jeg ved har i dog stadig en ordenlig rygvind i ryggen fra flere forskellige firmaer.
Og jeg vil ikke kalde mig partisk, jeg bruger linux såvel som Windows. Jeg synes at Linux er et fedt alternativ, bare ikke fedt nok.
En beskidt krig? Det kan meget vel være, men den juridiske "beskidte" del har i fleste tilfælde også været stoppet.
At det er uetisk gør det ikke ulovligt, og sikrer ikke jer at de forsvinder. Det ville jo være det samme som at lukke øjene for folk der bander lidt fordi i tror de forsvinder af at være så uetiske.
Hvis Microsoft's markedsdominans skal brydes, så gå i gang med det. I opnår ikke meget ved at sidde på jeres flade og udvikle sine egne ting, og stadig være ligeglad med at de bliver brugt af andre.
Og så vidt jeg ved har i dog stadig en ordenlig rygvind i ryggen fra flere forskellige firmaer.
Og jeg vil ikke kalde mig partisk, jeg bruger linux såvel som Windows. Jeg synes at Linux er et fedt alternativ, bare ikke fedt nok.
De fleste af jer tror ikke på SCO's normale påstulater, udtalelser og ytringer. Men de fleste af jer er overbevist om, at dette er korrekt?
Fanatismen længe leve - jeg kan ikke se, hvad det ellers skulle være!
#5 sKIDROw:
Du er alt andet end objektiv, og jeg forstår udemærket hvis du med dine holdninger tolker brevet som OpenSource.org tolker det.
#6 OPY:
Hvis fortrolige samtaler ikke bør foregå via e-mail, så skyldes det udelukkende afsender og modtagers evne til at benytte mediet.
#11 hermandsen:
Ydermere kan de øvrige nyheder som Newz.dk bringer angående SCO også være fabrikerede ergo en underlig udmelding.
#12 sKIDROw:
Vil du ikke lave en liste over de beskidte ting som Microsoft åbenbart gør imod Linux-miljøet?
#14 FISKER_Q:
Gode pointer!
Fanatismen længe leve - jeg kan ikke se, hvad det ellers skulle være!
#5 sKIDROw:
Du er alt andet end objektiv, og jeg forstår udemærket hvis du med dine holdninger tolker brevet som OpenSource.org tolker det.
#6 OPY:
Hvis fortrolige samtaler ikke bør foregå via e-mail, så skyldes det udelukkende afsender og modtagers evne til at benytte mediet.
#11 hermandsen:
Ydermere kan de øvrige nyheder som Newz.dk bringer angående SCO også være fabrikerede ergo en underlig udmelding.
#12 sKIDROw:
Vil du ikke lave en liste over de beskidte ting som Microsoft åbenbart gør imod Linux-miljøet?
#14 FISKER_Q:
Gode pointer!
#8: Huh? Det er da heller ikke upartisk at sige at memoet er irrelevant som du kraftigt antyder.
MS og SCO ville vel heller ikke have så travlt med at afvise den logiske fortolkning af memo'et hvis ikke det var fordi de mente at det havde en hvis betydning.
Om det er ulovligt skal jeg ikke kunne sige. I sig selv er det ihvertfald ikke - spørgsmålet er om man kan påvise en sammenhæng der gør at det som delelement i noget ville være ulovligt. Og det er /netop/ det, det memo mere end antyder.
Og som jeg nævnte tidligere, er det interessante jo at det er netop dette som MS muligvis (sandsynligvis) har gjort som SCO har anklaget IBM for at gøre fra start af. Lidt den med "tyv tror hver mand stjæler".
MS og SCO ville vel heller ikke have så travlt med at afvise den logiske fortolkning af memo'et hvis ikke det var fordi de mente at det havde en hvis betydning.
Om det er ulovligt skal jeg ikke kunne sige. I sig selv er det ihvertfald ikke - spørgsmålet er om man kan påvise en sammenhæng der gør at det som delelement i noget ville være ulovligt. Og det er /netop/ det, det memo mere end antyder.
Og som jeg nævnte tidligere, er det interessante jo at det er netop dette som MS muligvis (sandsynligvis) har gjort som SCO har anklaget IBM for at gøre fra start af. Lidt den med "tyv tror hver mand stjæler".
#14 Fiskeren
[Ja selvfølgelig kunne de nyde gavn af det, de ville blive ædt rådt i en retsag hvis bare noget af det var sandt, jeg vil hverken bekræfte eller afkræfte om det er. Den eneste sandhed der er, er at SCO har fået/tjent penge fra Microsoft, og det er så godt og vel det eneste du kan og burde holde dig til.]
Der er noget der lugter råddent, når der bliver investeret i et urentabelt firma.
SCO var på vej mod konkurs, da de fandt på at bruge det amerikanske retssystem som lotteri.
[En beskidt krig? Det kan meget vel være, men den juridiske "beskidte" del har i fleste tilfælde også været stoppet.]
Både og.
SCO afpresser firmaer til at betale beskyttelsespenge, over påståede krænkelser som ikke er blevet bevist eller dokumenterede.
Skriver FUD brev til kongressen, med beskyldninger om at fri software underminere økonomien.
Og værst af alt, er en trussel mod nationalsikkerheden.
[At det er uetisk gør det ikke ulovligt, og sikrer ikke jer at de forsvinder. Det ville jo være det samme som at lukke øjene for folk der bander lidt fordi i tror de forsvinder af at være så uetiske.]
Uetisk opførsel er ikke ulovligt, ligesom ikke alle ulovlige ting er uetiske.
Firmaer som foretager disse uetiske ting, må så bekæmpes af andre veje.
[Hvis Microsoft's markedsdominans skal brydes, så gå i gang med det. I opnår ikke meget ved at sidde på jeres flade og udvikle sine egne ting, og stadig være ligeglad med at de bliver brugt af andre.]
Miljøet er i gang.
Og har aldrig være mere aktive end lige nu.
Når emnet er oppe, er det flere end Microsoft det gælder om.
Det er en model.
[Og så vidt jeg ved har i dog stadig en ordenlig rygvind i ryggen fra flere forskellige firmaer.]
Ja det er rart.
Det gavner miljøet, lige som det gavner dem.
[Og jeg vil ikke kalde mig partisk, jeg bruger linux såvel som Windows. Jeg synes at Linux er et fedt alternativ, bare ikke fedt nok.]
Ingen er upartisk.
Der er væsentligt værre personer i den tråd her.
Om GNU/Linux er 'god' nok, kan man jo vurdere.
De mangler jeg kan komme på lever jeg med, da det er blevet mig meget klart at properitært software ikke er noget jeg vil gøres afhængig af.
[Ja selvfølgelig kunne de nyde gavn af det, de ville blive ædt rådt i en retsag hvis bare noget af det var sandt, jeg vil hverken bekræfte eller afkræfte om det er. Den eneste sandhed der er, er at SCO har fået/tjent penge fra Microsoft, og det er så godt og vel det eneste du kan og burde holde dig til.]
Der er noget der lugter råddent, når der bliver investeret i et urentabelt firma.
SCO var på vej mod konkurs, da de fandt på at bruge det amerikanske retssystem som lotteri.
[En beskidt krig? Det kan meget vel være, men den juridiske "beskidte" del har i fleste tilfælde også været stoppet.]
Både og.
SCO afpresser firmaer til at betale beskyttelsespenge, over påståede krænkelser som ikke er blevet bevist eller dokumenterede.
Skriver FUD brev til kongressen, med beskyldninger om at fri software underminere økonomien.
Og værst af alt, er en trussel mod nationalsikkerheden.
[At det er uetisk gør det ikke ulovligt, og sikrer ikke jer at de forsvinder. Det ville jo være det samme som at lukke øjene for folk der bander lidt fordi i tror de forsvinder af at være så uetiske.]
Uetisk opførsel er ikke ulovligt, ligesom ikke alle ulovlige ting er uetiske.
Firmaer som foretager disse uetiske ting, må så bekæmpes af andre veje.
[Hvis Microsoft's markedsdominans skal brydes, så gå i gang med det. I opnår ikke meget ved at sidde på jeres flade og udvikle sine egne ting, og stadig være ligeglad med at de bliver brugt af andre.]
Miljøet er i gang.
Og har aldrig være mere aktive end lige nu.
Når emnet er oppe, er det flere end Microsoft det gælder om.
Det er en model.
[Og så vidt jeg ved har i dog stadig en ordenlig rygvind i ryggen fra flere forskellige firmaer.]
Ja det er rart.
Det gavner miljøet, lige som det gavner dem.
[Og jeg vil ikke kalde mig partisk, jeg bruger linux såvel som Windows. Jeg synes at Linux er et fedt alternativ, bare ikke fedt nok.]
Ingen er upartisk.
Der er væsentligt værre personer i den tråd her.
Om GNU/Linux er 'god' nok, kan man jo vurdere.
De mangler jeg kan komme på lever jeg med, da det er blevet mig meget klart at properitært software ikke er noget jeg vil gøres afhængig af.
Hvis MS er villig til at hjælpe SCO til dørs, så kan det godt tænkes, at IBM trækker sig først... IBM har jo mange andre interesser at skulle holde i live...
Alligevel finder jeg det morsomt, at IBM skal levere op mod 3 millioner printede A4-sider til SCO... Godt jeg ikke skal læse dem igennem ;-)
Og nu, hvor vi alligevel er lidt ved MS-hadet, så er her en lille sjov en: http://korimage.free.fr/msgoogle.htm
Alligevel finder jeg det morsomt, at IBM skal levere op mod 3 millioner printede A4-sider til SCO... Godt jeg ikke skal læse dem igennem ;-)
Og nu, hvor vi alligevel er lidt ved MS-hadet, så er her en lille sjov en: http://korimage.free.fr/msgoogle.htm
#15 Acro
[#5 sKIDROw:
Du er alt andet end objektiv, og jeg forstår udemærket hvis du med dine holdninger tolker brevet som OpenSource.org tolker det.]
Man kan som Linux/fri software tilhænger ikke lade helt være med at lade sig påvirke af det her.
Så det vil jeg ikke lægge skjul på.
Om jeg tolker brevet forkert, er der kun få personer ved SCO og måske ved Microsoft der ved.
Og hvis det er sandt, får man dem nok aldrig til at indrømme det alligevel.
So we'll never know for sure.
Men læs brevet selv, og giv mig en alternativ fortolkning.
Hvis dine øjne er mere åbne end mine altså, det har jeg lidt svært ved at tro.
[#12 sKIDROw:
Vil du ikke lave en liste over de beskidte ting som Microsoft åbenbart gør imod Linux-miljøet?]
Her hentyder du så til min:
'Hvis de lader være med at genere, bagvaske, eller på andre måder bruge ufine metoder mod GNU/Linux og resten af fri software miljøet så har jeg intet imod dem som firma.'
Det eneste jeg har eksempler på, er at de spreder FUD, løgne og misinformation.
Microsoft er langt fra lige så slemme som SCO, som gør ALLE de ting jeg nævnte.
Så pointen som den skulle forsås, er at jeg har noget imod SCO.
Og ser frem til at IBM og Co lægger dem i graven.
Til trods for de ting Microsoft gør, betragter jeg dem sammenlignet med SCO som harmløse.
Så udover de ting er den eneste anden skadelig ting de gør at de udtager softwarepatenter.
Men dem arbejder vi jo så også stadig på, at få bekæmpet en gang for alle.
Når det forhåbentligt lykkedes her i EU, håber jeg for amerikanerne af de også kan få den pest afskaffet.
[#5 sKIDROw:
Du er alt andet end objektiv, og jeg forstår udemærket hvis du med dine holdninger tolker brevet som OpenSource.org tolker det.]
Man kan som Linux/fri software tilhænger ikke lade helt være med at lade sig påvirke af det her.
Så det vil jeg ikke lægge skjul på.
Om jeg tolker brevet forkert, er der kun få personer ved SCO og måske ved Microsoft der ved.
Og hvis det er sandt, får man dem nok aldrig til at indrømme det alligevel.
So we'll never know for sure.
Men læs brevet selv, og giv mig en alternativ fortolkning.
Hvis dine øjne er mere åbne end mine altså, det har jeg lidt svært ved at tro.
[#12 sKIDROw:
Vil du ikke lave en liste over de beskidte ting som Microsoft åbenbart gør imod Linux-miljøet?]
Her hentyder du så til min:
'Hvis de lader være med at genere, bagvaske, eller på andre måder bruge ufine metoder mod GNU/Linux og resten af fri software miljøet så har jeg intet imod dem som firma.'
Det eneste jeg har eksempler på, er at de spreder FUD, løgne og misinformation.
Microsoft er langt fra lige så slemme som SCO, som gør ALLE de ting jeg nævnte.
Så pointen som den skulle forsås, er at jeg har noget imod SCO.
Og ser frem til at IBM og Co lægger dem i graven.
Til trods for de ting Microsoft gør, betragter jeg dem sammenlignet med SCO som harmløse.
Så udover de ting er den eneste anden skadelig ting de gør at de udtager softwarepatenter.
Men dem arbejder vi jo så også stadig på, at få bekæmpet en gang for alle.
Når det forhåbentligt lykkedes her i EU, håber jeg for amerikanerne af de også kan få den pest afskaffet.
#21 Acro
[#18 sKIDROw:
Hvilke ulovlige handlinger er ikke uetiske?]
Mange af de ting som DMCA, INFOSOC, EUCD og patentlovgivningen gør ulovlige.
Alle disse ting er bør bekæmpes.
[#20 sKIDROw:
Hvorfor skal Microsoft lastes for at udtage patenter, de bruger blot systemet?!]
Alle der patentere softwarerelaterede ting bør lastes, ikke kun Microsoft.
Patenter er yderst skadelige og alle der patentere, bør derfor kritiseres for denne skadelige adfærd.
Vigtigere er det dog at få rettet patentlovgivningen i EU, til ikke at tillade patenter på software.
[#18 sKIDROw:
Hvilke ulovlige handlinger er ikke uetiske?]
Mange af de ting som DMCA, INFOSOC, EUCD og patentlovgivningen gør ulovlige.
Alle disse ting er bør bekæmpes.
[#20 sKIDROw:
Hvorfor skal Microsoft lastes for at udtage patenter, de bruger blot systemet?!]
Alle der patentere softwarerelaterede ting bør lastes, ikke kun Microsoft.
Patenter er yderst skadelige og alle der patentere, bør derfor kritiseres for denne skadelige adfærd.
Vigtigere er det dog at få rettet patentlovgivningen i EU, til ikke at tillade patenter på software.
"#17 flywheel:
Påpeg venligst det forkerte i, at jeg kalder sKIDROw for subjektiv!?"
Hvis MS kalder SUN subjektive eller omvendt så har de jo ret, men det er jo ikke lige frem den mest objektive bemærkning vel?
"#20 sKIDROw:
Hvorfor skal Microsoft lastes for at udtage patenter, de bruger blot systemet?!"
I den sammenhæng skal de også lastes for at kæmpe /for/ patentsystemet og dermed /modarbejde/ udvikling og innovation af software på en måde mere.
Påpeg venligst det forkerte i, at jeg kalder sKIDROw for subjektiv!?"
Hvis MS kalder SUN subjektive eller omvendt så har de jo ret, men det er jo ikke lige frem den mest objektive bemærkning vel?
"#20 sKIDROw:
Hvorfor skal Microsoft lastes for at udtage patenter, de bruger blot systemet?!"
I den sammenhæng skal de også lastes for at kæmpe /for/ patentsystemet og dermed /modarbejde/ udvikling og innovation af software på en måde mere.
#21
"Påpeg venligst det forkerte i, at jeg kalder sKIDROw for subjektiv!?"
Det burde da give sig selv at alle herinde er subjektive, så hvorfor i alverden gå op i det. Når du læser et indlæg herinde ved du jo til enhver tid at personerne bag indlægget har holdninger, så hvorfor i alverden nævne det. Skidrow ved rimeligt sikkert godt at meget af det han siger bunder i holdninger, jeg tror ikke du behøver fortælle ham det.
Bare fordi der ikke står 'jeg mener' i alle sætninger, betyder det ikke at det er underforstået, det her ER et forum, ikke et leksikon...
"Påpeg venligst det forkerte i, at jeg kalder sKIDROw for subjektiv!?"
Det burde da give sig selv at alle herinde er subjektive, så hvorfor i alverden gå op i det. Når du læser et indlæg herinde ved du jo til enhver tid at personerne bag indlægget har holdninger, så hvorfor i alverden nævne det. Skidrow ved rimeligt sikkert godt at meget af det han siger bunder i holdninger, jeg tror ikke du behøver fortælle ham det.
Bare fordi der ikke står 'jeg mener' i alle sætninger, betyder det ikke at det er underforstået, det her ER et forum, ikke et leksikon...
haha, jeg håber både microsoft og SCO bliver straffet med en klækkelig bøde i retten, hvis de bliver dømt :D
@ Acro
"#20 sKIDROw:
Hvorfor skal Microsoft lastes for at udtage patenter, de bruger blot systemet?!"
Bruger et hul i systemet, er mere præcist formuleret.
Både Danmark og EU har en lov, der siger at man ikke kan patentere hvad der alene udgør software.
Så ALLE patenter i EU og DK, er kommet igennem via en bevist fejlfortolkning af loven.
Og det er tvivlsomt om de overhovedet ville holde i retten.
"#20 sKIDROw:
Hvorfor skal Microsoft lastes for at udtage patenter, de bruger blot systemet?!"
Bruger et hul i systemet, er mere præcist formuleret.
Både Danmark og EU har en lov, der siger at man ikke kan patentere hvad der alene udgør software.
Så ALLE patenter i EU og DK, er kommet igennem via en bevist fejlfortolkning af loven.
Og det er tvivlsomt om de overhovedet ville holde i retten.
offtopic:
sorry - er nødt til at sige det fordi folk igen og igen skriver bevidst forkert:
bevidst - at gøre noget med vilje.
bevist - at etablere en sandhed, autentificere mv.
/offtopic
MS udnytter den situation at patentadvokater og patentkontorer vil udvide deres arbejdsområde, til noget de per definition ikke må arbejde med (for Europas vedkommende anyway).
sorry - er nødt til at sige det fordi folk igen og igen skriver bevidst forkert:
bevidst - at gøre noget med vilje.
bevist - at etablere en sandhed, autentificere mv.
/offtopic
MS udnytter den situation at patentadvokater og patentkontorer vil udvide deres arbejdsområde, til noget de per definition ikke må arbejde med (for Europas vedkommende anyway).
#20 Så kan du vel også læse at SCO har meldt ud det var licensrelateret?
Begge ting er lige autentiske da de kommer fra samme kilde.
Så hvis du siger det er løgn eller falsk, må du også mene at selve memoet er falsk.
Min holdning er at Microsoft prøver at sørge for at de ikke for problemer med SCO i fremtiden, så de køber nogle licenser for det software de har brugt/bruger gennem tiden.
Men planen er så at SCO så vil gå efter Microsoft for at få flere penge.
Den anden lidt mere ude i tovene teori jeg har er at Microsoft prøver at købe selve Unix koden, så de så bliver de rette licensejere Og derved har kontrol over både unix kode og deres egen kode. dvs kontrol med hele markedet godt og vel.
Men så vil SCO igen dolke dem i ryggen og forsøge det samme som de allerede gør, hvilket nok vil lykkes.
Det er selvfølgelig med det krav at SCO vinder retsagerne de har startet.
Jeg synes også software patenter skal væk. Men ikke helt væk, der skal være noget lidt á la en MIT licens til det af en art. Hvis koden er udgivet så skal oprindelige patentholdere nævnes i det program som bruger et lignende patenteret objekt.
Altså med rettere ord skal det mere vær lidt á la copyright, og at det ikke direkte må kopieres.
Det skal ikke være muligt at tjene penge på patenter for noget man ikke selv har lavet. Selv ikke hvis de selv har lavet det.
De kan tjene penge på deres software istedet for patenterne.
Begge ting er lige autentiske da de kommer fra samme kilde.
Så hvis du siger det er løgn eller falsk, må du også mene at selve memoet er falsk.
Min holdning er at Microsoft prøver at sørge for at de ikke for problemer med SCO i fremtiden, så de køber nogle licenser for det software de har brugt/bruger gennem tiden.
Men planen er så at SCO så vil gå efter Microsoft for at få flere penge.
Den anden lidt mere ude i tovene teori jeg har er at Microsoft prøver at købe selve Unix koden, så de så bliver de rette licensejere Og derved har kontrol over både unix kode og deres egen kode. dvs kontrol med hele markedet godt og vel.
Men så vil SCO igen dolke dem i ryggen og forsøge det samme som de allerede gør, hvilket nok vil lykkes.
Det er selvfølgelig med det krav at SCO vinder retsagerne de har startet.
Jeg synes også software patenter skal væk. Men ikke helt væk, der skal være noget lidt á la en MIT licens til det af en art. Hvis koden er udgivet så skal oprindelige patentholdere nævnes i det program som bruger et lignende patenteret objekt.
Altså med rettere ord skal det mere vær lidt á la copyright, og at det ikke direkte må kopieres.
Det skal ikke være muligt at tjene penge på patenter for noget man ikke selv har lavet. Selv ikke hvis de selv har lavet det.
De kan tjene penge på deres software istedet for patenterne.
Well at MS overføre penge til SCO kan have mange grunde de 2 firmaer har stortset været i seng sammen de sidste 20år.
Det kan sagtens have noget at gøre med "Windows services for unix" som MS købte af SCO for et par år tilbage og der er flere af den slags kontrakter immellem de to firmaer.
Iøvrigt er SCO officielle forklaring ikke at ESR fortolker forkert men at forfatteren til brevet, ikke helt havde styr på fakta.
Om ikke andet så antyder det at SCO er så langt inde i dobbettænknings løgne at de heller ikke selv ved hvad der er op og ned på hverken det ene eller det andet.
Der er jo også sagen om CA der blev tvunget til at genforhandle deres UnixWare licenser, hvor efter SCO praler med at de nu har solgt LinuxSource licenser.(en UnixWare licens fungere samtidig som en Unix licens).
I CA tilfælde var der rent faktisk tale om UnixWare instalationer.
Et andet problem er at SCO faktisk kan tabe IBM sagen på det her, hvis dommeren vurdere at SCO ikke i god vilje har førsægt at få løst kontrakt spørgsmålne med IBM er det game over i den sag.
At MS holder deres store fede keft kan skyldes at det her slet og ret er dålig pr. SCO sagen stinker, og MS er heller ikke glad for at tale om hvor meget kildekode de har købt og ikke udviklet.
Det kan sagtens have noget at gøre med "Windows services for unix" som MS købte af SCO for et par år tilbage og der er flere af den slags kontrakter immellem de to firmaer.
Iøvrigt er SCO officielle forklaring ikke at ESR fortolker forkert men at forfatteren til brevet, ikke helt havde styr på fakta.
Om ikke andet så antyder det at SCO er så langt inde i dobbettænknings løgne at de heller ikke selv ved hvad der er op og ned på hverken det ene eller det andet.
Der er jo også sagen om CA der blev tvunget til at genforhandle deres UnixWare licenser, hvor efter SCO praler med at de nu har solgt LinuxSource licenser.(en UnixWare licens fungere samtidig som en Unix licens).
I CA tilfælde var der rent faktisk tale om UnixWare instalationer.
Et andet problem er at SCO faktisk kan tabe IBM sagen på det her, hvis dommeren vurdere at SCO ikke i god vilje har førsægt at få løst kontrakt spørgsmålne med IBM er det game over i den sag.
At MS holder deres store fede keft kan skyldes at det her slet og ret er dålig pr. SCO sagen stinker, og MS er heller ikke glad for at tale om hvor meget kildekode de har købt og ikke udviklet.
#22 sKIDROw:
Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke skulle være uetisk at drive plagiat på andres produkt, andres teknologi eller andres koncept. Lovgivningen fastsættes i de fleste tilfælde efter moralske og etiske værdier så at påstå, at der ikke er nogen forbindelse, ser jeg ingen grund til.
Gå efter bolden og ikke spilleren. Microsoft bruger lovgivningen, og det er ikke deres ansvar at bevise, at den ikke fungerer. De skal drive en kommerciel forretning, og de skal forsøge at opnå det bedste økonomiske resultat, og dertil udnytter de lovgivningens principper.
#23 Deternal:
Man kan se, at sKIDROw er subjektiv, uagtet hvilket side man holder med. Det er ikke særlig subjektivt.
Som jeg også skrev til sKIDROw, bruger Microsoft systemet som de kan. Selvfølgelig kæmper de for ting, der kan sikre deres forretning og deres indtjeningsgrundlag, alt andet ville være direkte dumt.
#24 SmackedFly:
sKIDROw skrev "Hvad Opensource.org via ESR viser her, er ikke kun en tolkning. Det er også den faktiske tekst." og derfor påpeger jeg, at han er subjektiv og farvet af sine holdninger, der på mange måder ligner OpenSource.org's. I alle andre tilfælde har du ret. Jeg er også subjektiv, men jeg er også bevidst om, hvornår jeg er det og påstår ikke, at min holdning i så fald er dokumenteret fakta.
#26 sKIDROw:
Det er ikke Microsofts ansvar, at deres "ugyldige" patenter godkendes. Som jeg også skrev tidligere: gå efters bolden og ikke spilleren.
Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke skulle være uetisk at drive plagiat på andres produkt, andres teknologi eller andres koncept. Lovgivningen fastsættes i de fleste tilfælde efter moralske og etiske værdier så at påstå, at der ikke er nogen forbindelse, ser jeg ingen grund til.
Gå efter bolden og ikke spilleren. Microsoft bruger lovgivningen, og det er ikke deres ansvar at bevise, at den ikke fungerer. De skal drive en kommerciel forretning, og de skal forsøge at opnå det bedste økonomiske resultat, og dertil udnytter de lovgivningens principper.
#23 Deternal:
Man kan se, at sKIDROw er subjektiv, uagtet hvilket side man holder med. Det er ikke særlig subjektivt.
Som jeg også skrev til sKIDROw, bruger Microsoft systemet som de kan. Selvfølgelig kæmper de for ting, der kan sikre deres forretning og deres indtjeningsgrundlag, alt andet ville være direkte dumt.
#24 SmackedFly:
sKIDROw skrev "Hvad Opensource.org via ESR viser her, er ikke kun en tolkning. Det er også den faktiske tekst." og derfor påpeger jeg, at han er subjektiv og farvet af sine holdninger, der på mange måder ligner OpenSource.org's. I alle andre tilfælde har du ret. Jeg er også subjektiv, men jeg er også bevidst om, hvornår jeg er det og påstår ikke, at min holdning i så fald er dokumenteret fakta.
#26 sKIDROw:
Det er ikke Microsofts ansvar, at deres "ugyldige" patenter godkendes. Som jeg også skrev tidligere: gå efters bolden og ikke spilleren.
#30
"I alle andre tilfælde har du ret. Jeg er også subjektiv, men jeg er også bevidst om, hvornår jeg er det og påstår ikke, at min holdning i så fald er dokumenteret fakta."
Vi er helt enige så :) Cirka...
"I alle andre tilfælde har du ret. Jeg er også subjektiv, men jeg er også bevidst om, hvornår jeg er det og påstår ikke, at min holdning i så fald er dokumenteret fakta."
Vi er helt enige så :) Cirka...
#28 Fiskeren
[Så kan du vel også læse at SCO har meldt ud det var licensrelateret?]
Microsoft har åbent købt en licens, det anfægter jeg skam ikke.
Det jeg anfægter er hvis de via mellemmænd kanalisere penge til dem.
Hvis de betaler ærligt og redelig, for licenser eller lignende hvorfor så skjule det?
Hvilket jeg betragter Baystar stuntet som.
[Begge ting er lige autentiske da de kommer fra samme kilde.
Så hvis du siger det er løgn eller falsk, må du også mene at selve memoet er falsk.]
Citatet fra Blake Stowell er højest sandsynligt ægte nok.
Men jeg stoler personligt ikke så meget på det foretagende mere.
[Min holdning er at Microsoft prøver at sørge for at de ikke for problemer med SCO i fremtiden, så de køber nogle licenser for det software de har brugt/bruger gennem tiden.
Men planen er så at SCO så vil gå efter Microsoft for at få flere penge.]
Som sagt hvorfor maskere de 50mio?
Som det jo ser ud til at de gør.
[Den anden lidt mere ude i tovene teori jeg har er at Microsoft prøver at købe selve Unix koden, så de så bliver de rette licensejere Og derved har kontrol over både unix kode og deres egen kode. dvs kontrol med hele markedet godt og vel.
Men så vil SCO igen dolke dem i ryggen og forsøge det samme som de allerede gør, hvilket nok vil lykkes.]
SCO har lige så lille en chance mod MS, som de har overfor IBM.... ;)
[Det er selvfølgelig med det krav at SCO vinder retsagerne de har startet.]
Hvilket jeg har hørt utroligt få personer tro på.
[Jeg synes også software patenter skal væk. Men ikke helt væk, der skal være noget lidt á la en MIT licens til det af en art. Hvis koden er udgivet så skal oprindelige patentholdere nævnes i det program som bruger et lignende patenteret objekt.]
Det er en smuk tanke, men kan ikke lade sig gøre i praksis.
Det er uhyre sjældent at man ved, at man krænker nogens patenter med det man selv skriver.
[Altså med rettere ord skal det mere vær lidt á la copyright, og at det ikke direkte må kopieres.]
Det er heller aldrig det der sker.
Et patent indeholder ikke kildekode du kan lure af.
Det indeholder en lettere obskur forklaring om det princip der er tale om.
Selv hvis du fik patentpapiret i hånden, ville du sikkert ikke tro der var tale om det du var igang med.
[Det skal ikke være muligt at tjene penge på patenter for noget man ikke selv har lavet. Selv ikke hvis de selv har lavet det.
De kan tjene penge på deres software istedet for patenterne.]
Problemmet er stadig at det er lettere umuligt at få vished om.
Det ville jo kræve at du læste bunkevis af patenter igennem, og givet vi skulle have en jurist til at hjælpe dig.
Hvordan du så ville nå at få kodet noget som helst, har jeg ikke noget bud på.
[Så kan du vel også læse at SCO har meldt ud det var licensrelateret?]
Microsoft har åbent købt en licens, det anfægter jeg skam ikke.
Det jeg anfægter er hvis de via mellemmænd kanalisere penge til dem.
Hvis de betaler ærligt og redelig, for licenser eller lignende hvorfor så skjule det?
Hvilket jeg betragter Baystar stuntet som.
[Begge ting er lige autentiske da de kommer fra samme kilde.
Så hvis du siger det er løgn eller falsk, må du også mene at selve memoet er falsk.]
Citatet fra Blake Stowell er højest sandsynligt ægte nok.
Men jeg stoler personligt ikke så meget på det foretagende mere.
[Min holdning er at Microsoft prøver at sørge for at de ikke for problemer med SCO i fremtiden, så de køber nogle licenser for det software de har brugt/bruger gennem tiden.
Men planen er så at SCO så vil gå efter Microsoft for at få flere penge.]
Som sagt hvorfor maskere de 50mio?
Som det jo ser ud til at de gør.
[Den anden lidt mere ude i tovene teori jeg har er at Microsoft prøver at købe selve Unix koden, så de så bliver de rette licensejere Og derved har kontrol over både unix kode og deres egen kode. dvs kontrol med hele markedet godt og vel.
Men så vil SCO igen dolke dem i ryggen og forsøge det samme som de allerede gør, hvilket nok vil lykkes.]
SCO har lige så lille en chance mod MS, som de har overfor IBM.... ;)
[Det er selvfølgelig med det krav at SCO vinder retsagerne de har startet.]
Hvilket jeg har hørt utroligt få personer tro på.
[Jeg synes også software patenter skal væk. Men ikke helt væk, der skal være noget lidt á la en MIT licens til det af en art. Hvis koden er udgivet så skal oprindelige patentholdere nævnes i det program som bruger et lignende patenteret objekt.]
Det er en smuk tanke, men kan ikke lade sig gøre i praksis.
Det er uhyre sjældent at man ved, at man krænker nogens patenter med det man selv skriver.
[Altså med rettere ord skal det mere vær lidt á la copyright, og at det ikke direkte må kopieres.]
Det er heller aldrig det der sker.
Et patent indeholder ikke kildekode du kan lure af.
Det indeholder en lettere obskur forklaring om det princip der er tale om.
Selv hvis du fik patentpapiret i hånden, ville du sikkert ikke tro der var tale om det du var igang med.
[Det skal ikke være muligt at tjene penge på patenter for noget man ikke selv har lavet. Selv ikke hvis de selv har lavet det.
De kan tjene penge på deres software istedet for patenterne.]
Problemmet er stadig at det er lettere umuligt at få vished om.
Det ville jo kræve at du læste bunkevis af patenter igennem, og givet vi skulle have en jurist til at hjælpe dig.
Hvordan du så ville nå at få kodet noget som helst, har jeg ikke noget bud på.
#30 Acro
[#22 sKIDROw:
Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke skulle være uetisk at drive plagiat på andres produkt, andres teknologi eller andres koncept.]
Copyright lovene jeg nævnede kan misbruges til blandt andet at hindre andre i at lave kompatible alternativer.
Blandt andet at knække Office lukkede dokumentformater.
Her er der IKKE tale om plagiering, da du jo stadig skriver al softwaren selv.
Du skal blot sikre din software, nogle fair betingelser at konkurrere under/med.
Krænkelser af patenter drejer sig heller ikke om plagiering.
Med undtagelse af de mere kendte, så arbejder udviklerne i blinde.
Og må håbe at de opdager disse softwarelandminer spottes i tiden, så ikke de springer dit arbejde i småstykker.
[Lovgivningen fastsættes i de fleste tilfælde efter moralske og etiske værdier så at påstå, at der ikke er nogen forbindelse, ser jeg ingen grund til.]
Infosoc, DMCA, EUCD er til sørgeligt eksempel på leflen overfor store spillere i industrien.
Til skade for alle os forbrugere, og de små spillere i selvsamme brancher.
Så al snak om etik, i forbindelse med disse samt pantentkontorene er totalt misforstået.
[Gå efter bolden og ikke spilleren. Microsoft bruger lovgivningen, og det er ikke deres ansvar at bevise, at den ikke fungerer. De skal drive en kommerciel forretning, og de skal forsøge at opnå det bedste økonomiske resultat, og dertil udnytter de lovgivningens principper.]
Du kan tro at jeg og hele miljøet inklusiv mange properitære små spillere går efter bolden også.
Med det formål at pifte og brænde den til ukendelighed.
Metaforisk talt.
Men derfor skal ALLE dem der misbruger disse uetiske love, påtales og kritiseres voldsomt hver gang de gør det.
Da Adobe trak DMCA mod en russisk udvikler, resulterede det i dårlig PR og en sand proteststorm.
Som fik dem til at slå hjernen til igen.
Det var en kærkommen sejr.
[#24 SmackedFly:
sKIDROw skrev "Hvad Opensource.org via ESR viser her, er ikke kun en tolkning. Det er også den faktiske tekst." og derfor påpeger jeg, at han er subjektiv og farvet af sine holdninger, der på mange måder ligner OpenSource.org's.]
Du er selv farvet...
Hvad er din point?
Mine holdninger minder dog mere om FSF's en OSIs.
Da OSI ikke finder den properitære model, lige så problemmatisk.
Men det er en ny og længere diskussion... ;)
[#26 sKIDROw:
Det er ikke Microsofts ansvar, at deres "ugyldige" patenter godkendes. Som jeg også skrev tidligere: gå efters bolden og ikke spilleren.]
Og jeg lover at jeg nok skal arbejde, med alle kræfter på at destruere bolden.
Men indtil det er opnået, skal spillerne presses til ikke at bruge den.
Så jo flere som ser hvor skadelige disse ting er desto bedre.
Presset på dem og politikerne der kan løse problemmet, skal ikke være til at tage fejl af.
[#22 sKIDROw:
Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke skulle være uetisk at drive plagiat på andres produkt, andres teknologi eller andres koncept.]
Copyright lovene jeg nævnede kan misbruges til blandt andet at hindre andre i at lave kompatible alternativer.
Blandt andet at knække Office lukkede dokumentformater.
Her er der IKKE tale om plagiering, da du jo stadig skriver al softwaren selv.
Du skal blot sikre din software, nogle fair betingelser at konkurrere under/med.
Krænkelser af patenter drejer sig heller ikke om plagiering.
Med undtagelse af de mere kendte, så arbejder udviklerne i blinde.
Og må håbe at de opdager disse softwarelandminer spottes i tiden, så ikke de springer dit arbejde i småstykker.
[Lovgivningen fastsættes i de fleste tilfælde efter moralske og etiske værdier så at påstå, at der ikke er nogen forbindelse, ser jeg ingen grund til.]
Infosoc, DMCA, EUCD er til sørgeligt eksempel på leflen overfor store spillere i industrien.
Til skade for alle os forbrugere, og de små spillere i selvsamme brancher.
Så al snak om etik, i forbindelse med disse samt pantentkontorene er totalt misforstået.
[Gå efter bolden og ikke spilleren. Microsoft bruger lovgivningen, og det er ikke deres ansvar at bevise, at den ikke fungerer. De skal drive en kommerciel forretning, og de skal forsøge at opnå det bedste økonomiske resultat, og dertil udnytter de lovgivningens principper.]
Du kan tro at jeg og hele miljøet inklusiv mange properitære små spillere går efter bolden også.
Med det formål at pifte og brænde den til ukendelighed.
Metaforisk talt.
Men derfor skal ALLE dem der misbruger disse uetiske love, påtales og kritiseres voldsomt hver gang de gør det.
Da Adobe trak DMCA mod en russisk udvikler, resulterede det i dårlig PR og en sand proteststorm.
Som fik dem til at slå hjernen til igen.
Det var en kærkommen sejr.
[#24 SmackedFly:
sKIDROw skrev "Hvad Opensource.org via ESR viser her, er ikke kun en tolkning. Det er også den faktiske tekst." og derfor påpeger jeg, at han er subjektiv og farvet af sine holdninger, der på mange måder ligner OpenSource.org's.]
Du er selv farvet...
Hvad er din point?
Mine holdninger minder dog mere om FSF's en OSIs.
Da OSI ikke finder den properitære model, lige så problemmatisk.
Men det er en ny og længere diskussion... ;)
[#26 sKIDROw:
Det er ikke Microsofts ansvar, at deres "ugyldige" patenter godkendes. Som jeg også skrev tidligere: gå efters bolden og ikke spilleren.]
Og jeg lover at jeg nok skal arbejde, med alle kræfter på at destruere bolden.
Men indtil det er opnået, skal spillerne presses til ikke at bruge den.
Så jo flere som ser hvor skadelige disse ting er desto bedre.
Presset på dem og politikerne der kan løse problemmet, skal ikke være til at tage fejl af.
Eller hvad med da Micro$oft overtog over 50 % af Aktierne I SCO og teoretisk set ejer "Virksomheden" ?
Men har vel ikke noget med sagen at gøre i helhed ^^
Men har vel ikke noget med sagen at gøre i helhed ^^
#36
De er hunderæd for deres model.
GNU/Linux og *BSD kommer til at ligge alle de properitære UNIX'er i jorden.
Det er kun et spørgsmål om tid.
IBM og HP giderihvertfald ikke blive ved med at poste formuer i hver deres egen UNIX, hvis de med færre midler kan opnå det samme med fri software modellen.
Sun er dog mere stædig.
Men de vil nok også ende med at blive mindet om, at de jo trodsalt er et hardwarefirma.
Og at der vil være bedre forretning i, at tilpasse fri software istedet til deres servere og workstations.
Med tiden vil det nok være de færreste, der kan blive ved med at klinge sig til den dyre og utidsvarende properitære model.
BTW grundet mydoom hedder den pt:
http://www.thescogroup.com/5reasons/
De er hunderæd for deres model.
GNU/Linux og *BSD kommer til at ligge alle de properitære UNIX'er i jorden.
Det er kun et spørgsmål om tid.
IBM og HP giderihvertfald ikke blive ved med at poste formuer i hver deres egen UNIX, hvis de med færre midler kan opnå det samme med fri software modellen.
Sun er dog mere stædig.
Men de vil nok også ende med at blive mindet om, at de jo trodsalt er et hardwarefirma.
Og at der vil være bedre forretning i, at tilpasse fri software istedet til deres servere og workstations.
Med tiden vil det nok være de færreste, der kan blive ved med at klinge sig til den dyre og utidsvarende properitære model.
BTW grundet mydoom hedder den pt:
http://www.thescogroup.com/5reasons/
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund