mboost-dp1
unknown
Snoberi er en stor faktor i folks valg af ting og sager.
Bare se B&O middelmådig kvalitet, men det er hundedyrt, og nogle mener pænt design, og det sælger fint, selvom man kan få bedre udstyr for mindre penge.
Men det er et status symbol.
Om det giver status at havde Windows XP på sin maskine istedet for f.eks. Linux + GUI, tør jeg dog ikke svare på.
Bare se B&O middelmådig kvalitet, men det er hundedyrt, og nogle mener pænt design, og det sælger fint, selvom man kan få bedre udstyr for mindre penge.
Men det er et status symbol.
Om det giver status at havde Windows XP på sin maskine istedet for f.eks. Linux + GUI, tør jeg dog ikke svare på.
Udemærket sammenligning, men helt uden stavefejl er den ikke.
Det hedder: den vigtigste grund han påpeger er varemærkegodkendelse.
Det hedder: den vigtigste grund han påpeger er varemærkegodkendelse.
#3
Jeg mener at indmaden i B&O svarer til middelklasse udstyr fra andre producenter, ja de har nogle fancy features som at fjernsynet drejer sig efter fjernbetjeningen, og deres låger der åbner sig når man nærmer sig osv.
Men rent lydkvalitetsmæssigt osv, er det ikke pengene værd.
Dette er bekræftiget fra en tidligere studieven som idag sidder som udvikler hos B&O i deres radio afdeling.
B&O er fancy design og et status symbol, ikke Hifi kvalitet.
Jeg mener at indmaden i B&O svarer til middelklasse udstyr fra andre producenter, ja de har nogle fancy features som at fjernsynet drejer sig efter fjernbetjeningen, og deres låger der åbner sig når man nærmer sig osv.
Men rent lydkvalitetsmæssigt osv, er det ikke pengene værd.
Dette er bekræftiget fra en tidligere studieven som idag sidder som udvikler hos B&O i deres radio afdeling.
B&O er fancy design og et status symbol, ikke Hifi kvalitet.
Branding er effektivt i at hæmme folk i at tænke selv.
Mange folk kommer ind hos os, og spørger efter antivirus.
Og de bærer kraftigt præg af at antivirus=norton/mcafee.
Generelt bruger de bare ukritisk 'hvad alle de andre bruger'.
Det er det største problem for fri software, nemlig at folk slet ikke stiller nogen spørgsmålstegn ved det de bruger i dag.
Og specielt at de ikke stiller spørgsmålstegn, ved de betingelser programmerne stiller dem.
Grunden til det er jo så at det kun er 1-2% som rent faktisk læser deres licenser.
(Jeg HAR læst GNU GPL licensen, og jeg vil fremover ikke nøjes med mindre.)
Og størstedelen af dem behandler da også softwaren, som var det fri software de brugte.
(Deler med naboer, familie og venner)
Mange folk kommer ind hos os, og spørger efter antivirus.
Og de bærer kraftigt præg af at antivirus=norton/mcafee.
Generelt bruger de bare ukritisk 'hvad alle de andre bruger'.
Det er det største problem for fri software, nemlig at folk slet ikke stiller nogen spørgsmålstegn ved det de bruger i dag.
Og specielt at de ikke stiller spørgsmålstegn, ved de betingelser programmerne stiller dem.
Grunden til det er jo så at det kun er 1-2% som rent faktisk læser deres licenser.
(Jeg HAR læst GNU GPL licensen, og jeg vil fremover ikke nøjes med mindre.)
Og størstedelen af dem behandler da også softwaren, som var det fri software de brugte.
(Deler med naboer, familie og venner)
#5 En del af problemet er vel også at folk tror de er bedre stillet med kommercielt software, i forhold til at bruge free eller open source producter. Mange især i virksomheder har nok desværre den opfattelse at bruger man Microsoft produkter har man også Microsoft i ryggen når der opstår problemer. Det er da også rigtigt at der er visse garentier forbundet med at købe et produkt, i henhold til normal købelov. Og som du siger er det for få der sætter sig ind i hvad de forskellige licenser og End User License Agrements ret faktisk siger. Microsofts EULA f.eks fritage Microsoft fra stort set alle problemer associeret med deres produkter, så på de punkt er man bestemt ikke dårligere stillet med GPL licensen. I mange tilfælle vil man måske endda være bedre stillet med en open source leverandør. Skulle Microsoft nægte at rette et problem er der ikke meget at gøre ved det, mens man med GPL altid kan tage kildekode og få en anden til at løse evt. problemer.
Hvis man kigger udelukkende på Linux distributioner ser vi jo også nogle distributioner bliver bedre markedsført end andre. Lige nu giver det f.eks lidt højere status at kører Gentoo fremfor RedHat. Men det kan vel på den andenside ikke komme bag på os at free software er underlagt de samme regler som alt muligt andet når det kommer til at sælge sig selv. Men hvad er det vi vil sælge open source produkter på og er vi overhovedet interesseret i at opreklamere dem på samme måde som Microsoft sælger Office pakken? Er en del af charmen ikke at vi er fri for marketings hype? En del af styrken i open source er vel at det tekniske er så meget i fokus.
Hvis man kigger udelukkende på Linux distributioner ser vi jo også nogle distributioner bliver bedre markedsført end andre. Lige nu giver det f.eks lidt højere status at kører Gentoo fremfor RedHat. Men det kan vel på den andenside ikke komme bag på os at free software er underlagt de samme regler som alt muligt andet når det kommer til at sælge sig selv. Men hvad er det vi vil sælge open source produkter på og er vi overhovedet interesseret i at opreklamere dem på samme måde som Microsoft sælger Office pakken? Er en del af charmen ikke at vi er fri for marketings hype? En del af styrken i open source er vel at det tekniske er så meget i fokus.
Syntes heller ikke man kan sammenligne dette med et par shorts. (Har ikke læst artiklen). Hvordan tro i det ville være hvis Det ikke signerede par ikke kostede noget i forhold til de signerede par ??
Ved godt at alt frit software ikke er gratis.
Ved godt at alt frit software ikke er gratis.
#6 Mr. Weasel
[En del af problemet er vel også at folk tror de er bedre stillet med kommercielt software, i forhold til at bruge free eller open source producter.]
Uden at være alt for emsig, så vil jeg forekrække at bruge definitionen properitært.
Redhat, Suse, Mandrake ol lignende er kommercielt open source.
Debian er et godt eksempel på ukommercielt.
Fri software er ikke automatisk ukommercielt, og properitært er heller ikke altid kommercielt. (Selvom det er mest almindeligt)
Vedr myten om at man er bedre dækket ind, med properitært software med et stort firma i ryggen.
Det er så ikke rigtigt.
Microsofts politik var indtil SCO sagen, at det frasagde sig ethvert ansvar.
'You absolutely can't sue us for anything, and if you du all you get is your money back...'
Software patenter er f.eks et sted hvor man ironisk nok, ikke er en skid bedre dækket ind.
Microsoft har haft en slem vane med at underlicensere de brugte patenter.
Man kan så håbe at de 'forurettede' ikke udnytter det faktum alligevel.
[Mange især i virksomheder har nok desværre den opfattelse at bruger man Microsoft produkter har man også Microsoft i ryggen når der opstår problemer. Det er da også rigtigt at der er visse garentier forbundet med at købe et produkt, i henhold til normal købelov.]
Nu er der jo ikke noget fordækt i at KØBE software.
Det vi så er nogle der har sat spørgsmålstegn ved at den properitære model.
[Og som du siger er det for få der sætter sig ind i hvad de forskellige licenser og End User License Agrements ret faktisk siger. Microsofts EULA f.eks fritage Microsoft fra stort set alle problemer associeret med deres produkter, så på de punkt er man bestemt ikke dårligere stillet med GPL licensen. I mange tilfælle vil man måske endda være bedre stillet med en open source leverandør. Skulle Microsoft nægte at rette et problem er der ikke meget at gøre ved det, mens man med GPL altid kan tage kildekode og få en anden til at løse evt. problemer.]
Bruger man open source kan man få sine problemmer løst på en søndag formiddag.. ;)
Tit og ofte har brugen af GPL licensen, faktisk været en fordel for firmaerne der bruger koden.
Alle de firmaer der bruger og forbedre til deres produkter, har gavn af hinandens forbedringer.
[Hvis man kigger udelukkende på Linux distributioner ser vi jo også nogle distributioner bliver bedre markedsført end andre. Lige nu giver det f.eks lidt højere status at kører Gentoo fremfor RedHat.]
Gentoo er ihvertfald den lille opkomling der STORMER frem.. :)
Og der er et firma der betaler stifteren Daniel Robbins til at arbejde fuld tid på Gentoo... ;)
[Men det kan vel på den andenside ikke komme bag på os at free software er underlagt de samme regler som alt muligt andet når det kommer til at sælge sig selv. Men hvad er det vi vil sælge open source produkter på og er vi overhovedet interesseret i at opreklamere dem på samme måde som Microsoft sælger Office pakken? Er en del af charmen ikke at vi er fri for marketings hype? En del af styrken i open source er vel at det tekniske er så meget i fokus.]
Markedsføringen er jo så op til den enkelte.
Men mener selv at de GPL sikrede rettigheder, bør fremhæves som et vigtigt argument.
De tekniske argumenter er også gode, men de fleste af dem har jo netop på grund af friheden.. ;)
[En del af problemet er vel også at folk tror de er bedre stillet med kommercielt software, i forhold til at bruge free eller open source producter.]
Uden at være alt for emsig, så vil jeg forekrække at bruge definitionen properitært.
Redhat, Suse, Mandrake ol lignende er kommercielt open source.
Debian er et godt eksempel på ukommercielt.
Fri software er ikke automatisk ukommercielt, og properitært er heller ikke altid kommercielt. (Selvom det er mest almindeligt)
Vedr myten om at man er bedre dækket ind, med properitært software med et stort firma i ryggen.
Det er så ikke rigtigt.
Microsofts politik var indtil SCO sagen, at det frasagde sig ethvert ansvar.
'You absolutely can't sue us for anything, and if you du all you get is your money back...'
Software patenter er f.eks et sted hvor man ironisk nok, ikke er en skid bedre dækket ind.
Microsoft har haft en slem vane med at underlicensere de brugte patenter.
Man kan så håbe at de 'forurettede' ikke udnytter det faktum alligevel.
[Mange især i virksomheder har nok desværre den opfattelse at bruger man Microsoft produkter har man også Microsoft i ryggen når der opstår problemer. Det er da også rigtigt at der er visse garentier forbundet med at købe et produkt, i henhold til normal købelov.]
Nu er der jo ikke noget fordækt i at KØBE software.
Det vi så er nogle der har sat spørgsmålstegn ved at den properitære model.
[Og som du siger er det for få der sætter sig ind i hvad de forskellige licenser og End User License Agrements ret faktisk siger. Microsofts EULA f.eks fritage Microsoft fra stort set alle problemer associeret med deres produkter, så på de punkt er man bestemt ikke dårligere stillet med GPL licensen. I mange tilfælle vil man måske endda være bedre stillet med en open source leverandør. Skulle Microsoft nægte at rette et problem er der ikke meget at gøre ved det, mens man med GPL altid kan tage kildekode og få en anden til at løse evt. problemer.]
Bruger man open source kan man få sine problemmer løst på en søndag formiddag.. ;)
Tit og ofte har brugen af GPL licensen, faktisk været en fordel for firmaerne der bruger koden.
Alle de firmaer der bruger og forbedre til deres produkter, har gavn af hinandens forbedringer.
[Hvis man kigger udelukkende på Linux distributioner ser vi jo også nogle distributioner bliver bedre markedsført end andre. Lige nu giver det f.eks lidt højere status at kører Gentoo fremfor RedHat.]
Gentoo er ihvertfald den lille opkomling der STORMER frem.. :)
Og der er et firma der betaler stifteren Daniel Robbins til at arbejde fuld tid på Gentoo... ;)
[Men det kan vel på den andenside ikke komme bag på os at free software er underlagt de samme regler som alt muligt andet når det kommer til at sælge sig selv. Men hvad er det vi vil sælge open source produkter på og er vi overhovedet interesseret i at opreklamere dem på samme måde som Microsoft sælger Office pakken? Er en del af charmen ikke at vi er fri for marketings hype? En del af styrken i open source er vel at det tekniske er så meget i fokus.]
Markedsføringen er jo så op til den enkelte.
Men mener selv at de GPL sikrede rettigheder, bør fremhæves som et vigtigt argument.
De tekniske argumenter er også gode, men de fleste af dem har jo netop på grund af friheden.. ;)
Det rigtigt at design er en smagssag. Giver jeg alle jer der har sagt det ret i!
Men som #9 siger, det er pænt svært at finde bedre kvalitet, og i hvert fald næsten umuligt hvad lydkvalitet angår.
#4
[B&O er fancy design og et status symbol, ikke Hifi kvalitet.]
Det vil jeg vove at påstå at du er den eneste der synes!!!
Men som #9 siger, det er pænt svært at finde bedre kvalitet, og i hvert fald næsten umuligt hvad lydkvalitet angår.
#4
[B&O er fancy design og et status symbol, ikke Hifi kvalitet.]
Det vil jeg vove at påstå at du er den eneste der synes!!!
B&O har altid været 3. parts eletronik, stoppet i flot indpakning.
Dertil tilsat lidt lir og ekstra funktioner.
B&O lyder udemærket, men så heller ikke bedre.
Derved ikke sagt at vi ikke kan producere god HIFI herhjemme.
HOLFI/DALI er glans eksempler her.
Både DALI og HOLFI har produceret ting der har fået anmelderne til at bukke og skrabe... :)
Dertil tilsat lidt lir og ekstra funktioner.
B&O lyder udemærket, men så heller ikke bedre.
Derved ikke sagt at vi ikke kan producere god HIFI herhjemme.
HOLFI/DALI er glans eksempler her.
Både DALI og HOLFI har produceret ting der har fået anmelderne til at bukke og skrabe... :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund