Kamp om piratkopieringsdirektiv

'pladeindustiren' Ja, det er tidligt på morgenen.

Er det ikke først piratkopieret når man er færdig med at download? ;)

Men anyway hvordan kan der være tvivl om at det er alt download af piratkopieret der skal være ulovligt?

BTW: First post!

[Rant]
Hvis man vil se pirater kan man sgu rende ned og leje 'jolly roger'!...
Magen til biased benævnelse skal man lede længe efter.
[/Rant]
Jeg er spændt på at se hvad de finder ud af.
Stod det til pladebranchen kom det sgu til at se sort ud.
Specielt taget i betragtning af hvor lidt problemmet rent faktisk rammer dem.
Dem der virkelig burde beklage sig var spil, film og software branchen... ;)
Pladebranchen er dem der rammes mindst, og det er samtidigt også dem der tuder tieste og højest.

#2 Jeg tror spil og softwarebranchen har lært at leve med, og kalkulerer med piratkopiering. Det har trods alt eksisteret siden diskettedrevet kom frem...
Men ligeglade er de nok ikke...

Skræmmende hvis det er lobbyister der i så stor udstrækning styrer lovgivningen ? :/
Set ud fra et samfundsmæssigt synspunkt kan der vel ikke herske den store tvivl om at det naturligvis skal være ulovligt, lige såvel som det er at stjæle så mange andre ting.

#4

Piratkopiering er ikke at stjæle. Stjæle er defineret, i grundloven mener jeg, som at fjerne en fysisk ting.

Det er lidt latterligt at de brokker sig så meget over det, alså hvis der ikke var nogen piratkopiering, ville verden ikke være så langt fremme i udviklingen af hardware til f. eks pc'er.
Hvis alle skulle betale de vanvittige priser for software og musik.
Med hensyn til musik ville de ikke få den omtale som de får når folk downloader deres musik og spiller den for andre.
Software så ville folk købe software istedet for hardware og dermed ville hardware producenterne gå nedenom og hjem.

#5

Nemlig...
Hvis min cykel bliver stjålet så mangler den næste gang jeg skal bruge den... ;)

#5 Korrekt men kloning af andre folks ejendomme er også ulovligt. ;)

#7 Hehe nemlig :P

#8 Ja, men det er ikke at stjæle :D

Gad egentlig vide, om det er ulovligt, hvis det var muligt, at lave en kopi af en pc, som en anden ejer?

#4: Welcome to the real world!

Se blot software patent eller L19 direktivet - det sidste er EU udgaven af DMCA'en og gør det ulovligt at bryde "tekniske foranstaltninger" eller hvad det nu lige er de kaldes i loven.

#6 ahvad?

alle ved da at det er pornoindustrien der fører flaget når det gælder teknologisk udivkling...

Jeg har skrevet til folketinget/Retsudvalget (se brev herunder), og faktisk har Retsudvalget udbedt sig ministerens kommentar. Så hvis I har noget på hjerte, er det med at skrive til politikerne.

På linuxin.dk blev der indsamlet 220 underskrifter mod program-patentloven (EU), jeg tror også det har haft en vis effekt at 220 'nørder' (jaja jeg er jo selv iblandt) har henvendt sig. Man må jo formode de har en god indsigt i emnet.
-

Til Folketingets retsudvalg, samt ordførere for IT-området, og andre.
======
Dette brev angår lovforslaget "L 55 (som fremsat): Forslag til lov om
ændring af straffeloven, retsplejeloven, markedsføringsloven og
ophavsretsloven. (IT-kriminalitet m.v.)."

Lad mig indledningsvis sige at jeg er modstander af en sådan lov, den
vil bringe befolkningen i opposition til loven, og skubbe små
lovovertrædelser op i en klasse hvor bla. (terror-)lovens
bestemmelser om politiets mulighed for hemmelig aflytning og brug af
snifferprogrammer vil komme i brug. Jeg har forhørt mig i min
omgangskreds, fortrinsvis ingeniører der har en god forståelse af
problematikkerne. Intetsteds har jeg mødt forståelse for denne lov,
men nærmere en tro på den er påvirket af pengestærke grupper indenfor
medieindustrien.

Set fra et retsikkerhedssynspunkt fandt jeg også at den tidligere
terrorlov ville ramme den almindelige borger mere end de eventuelle
terrorister den var møntet imod. Fordi jeg som ingeniør er
interesseret og vidende om datarelaterede emner, opponerer jeg nu mod
L55.

Mediemastodonterne har især skubbet på for at få strammet
lovgivningen, med henvisning til deres forringede salg de senere år.
Det forekommer mig at producenter af spil og andre computerprogrammer
har klaret denne situation bedre; de har levet med truslen i mere end
et 10-år, og har til trods kunnet ekspandere deres forretning til
snart sagt hvert eneste dansk hjem. Man har måske overset at medie-
og informationsudbuddet er vokset stærkt i det samme tidsrum, og folk
har prioriteret køb af videofilm, dvd-skiver og spil over musik.
Endvidere kan internettet tilbyde radiostationer i tusindtal, mange
mere målrettede i deres musikudbud end Danmarks Radio og diverse
lokalradioer.

Et centralt punkt for min modstand, er netop det politiske
fingeraftryk som musikindustrien har sat. Deres ønsker til
lovgivningen indbefatter bla. beskyttelse af regionskodning til
dvd-film, således en film købt i f.eks. Nordamerika ikke kan
afspilles på en dansk afspiller, forbud mod kopiering af lovligt
købte cd-plader, forbud mod at omgå kopibeskyttelse af diverse
medier, forbud mod visse fildelingsprogrammer, og så videre. Ingen af
ovenstående forbud er i trit med befolkningens forståelse af rimelig
brug, og således risikerer man en spaltning mellem lovens bogstav og
befolkningens moral. En sådan forskel vil efter min mening altid
afsmitte på den generelle lovlydighed. En grel sag kan læses på siden
www.dvdel.dk, som af interesse-grunde oprettede en side hvor folk
kunne lægge lister over deres film frem. Således kunne folk finde
sammen om snævre filmgenrer mm. På trods af navnet har dvdel ikke
kunnet formidle fildeling, alene tekstlisterne har ligget der.
Alligevel er siden truet til at lukke. Man er altså i en situation
hvor truslen om sagsanlæg er straf i sig selv, og hvor domstolene
således 'kortsluttes'. De færreste der opretter klubber af
ikke-økonomiske grunde vil risikere store advokatsalærer og masser af
arbejde med at forsvare sig retsligt, og derfor får dem med de fleste
midler tit ret. Mig bekendt er kun en sag af de mange med
rettighedshavere kontra privatpersoner nået frem til retten, nemlig
"Rasmus Kjeldgaard sagen", hvor dennes forældre har stået fast på
deres retskrav.

Personligt er jeg stoppet med at købe musik og film, idet jeg ikke
overfor mig selv kan forsvare at tilføre en industri der bekæmper
mine egne interesser, penge. Jeg kender flere andre der gør som mig,
og har drejet deres musikforbrug i retning af radio osv.

Lovbrud på ophavsret, såkaldt piratkopiering, har normalt ringe
chance for at blive opdaget, hertil kræves ransagninger af folks
hjem, osv. Det forekommer mig at man øger straffen for at kunne
statuere eksempler, og lader de straffede bøde for de lovbrud der
aldrig vil blive opdaget. Jeg finder denne ide umoralsk.

Der er er også alvorligere konsekvenser. Mange computersystemer har
huller der lader sig udnytte til forskellige formål, hvis De har
modtaget filer med virus f.eks, kender De en af de muligheder der
potentielt kan installere bagdøre i Deres computer. Hvis man ønsker,
kan man skjule sin identitet ved at gå igennem en anden computer, og
fra denne begå kriminalitet. Jeg har selv været udsat for en såkaldt
'trojansk hest' uretmæssigt er blevet lagt ind på min computer, og
såfremt min internetforbindelse var blevet benyttet til ulovligheder,
ville sporet have ført til min computer, og ikke til den skyldiges.
Sådanne bagdøre kan normalt fjernes igen af den der har installeret
dem, det vil være normal praksis for at undgå afsløring.

Et nyt aspekt i den retning er de trådløse netværk, altså hvor
dataforbindelsen oprettes via radio. Flere journalister har afsløret
åbne netværk langs strøget, hvor enhver med en (bærbar) computer
kunne se firmaers interne netværk, enddog data i nogle tilfælde. Som
flere privatbrugere anskaffer trådløse netværk, vil der opstå flere
situationer hvor folk får misbrugt deres netforbindelse. Også de små
dele-netforbindelser til beboerforeninger og lignende, hvor
frivillige oftest vedligeholder systemerne, vil blive ramt hårdt.
Såfremt disse frivillige ikke kan finde en evt. skyldig blandt deres
brugere, kan det tænkes de selv hjemfalder til straf.

Men hvis nu uskyldigt dømte kunne undgås, og disse heller aldrig
ville skulle bære byrden af en anklage, hvad så med strafforhøjelse?
Jeg mener stadig det er en dårlig ide; såfremt man virkelig ønsker
anonymitet, skal man 'kæde-hoppe', således at en dansker f.eks.
hopper via en indisk computer, og derfra videre til det danske offer,
eller evt. bruger flere computere at dække sig bag. Megen af
fremtidens kommunikation kommer til at foregå på denne måde, pga.
presset fra lovgivning mv. Udviklingen er godt på vej hen imod dette
scenarie, og det er fortrinsvis almindelige mennesker der vil benytte
disse netværk.

Der er også mange gode årsager til sådanne net bør være tilladt her i
vesten; bla. blev internet (såkaldt irc-chat) den eneste kilde til
kommunisternes genrevolutionsforsøg mod Jeltsin i 1991, man havde
overset internettet kunne agere 'telefon'. Ligeledes knyttes mange
forhåbninger til demokratisering i Saudi-Arabien, Kina, osv. til
internettets udbredning, og her er det tvingende nødvendigt at
kommunikationen kan unddrages myndighedernes jernhånd. Såkaldt
'steganografisk' kryptering sigter imod ikke kun at forvrænge et
budskab, men helt skjule dets eksistens, som f.eks. de berømte breve
hvor budskabet er gemt som en mikrofilm i et punktum.

I relation til brud på ophavsretten, gik udviklingen fra programmet
'Napster' til 'Kazaa', hvor springet skete fordi Napster beroede på
en central computer man kunne lukke pga. brud på ophavsret, til
Kazaa's distribuerede netværk. Kazaa kan ikke lukkes ned, ikke engang
af skaberne. Nyeste skridt er Freenet hvor informationen er
krypteret, dvs. ingen kan vide om deres egen computer har illegale
kinesiske aviser eller ulovlige musikfiler liggende. Endvidere
flyttes filerne rundt dynamisk således at informationen kun opholder
sig et sted i kortere tid. En filtransmission foregår via et
relæsystem af flere computere, og den egentlige værtsmaskine kan kun
findes ved at trevle denne kæde op baglæns.

Der er grund til at tro at skærpet lovgivning vil presse folk over på
de nyeste og mest anonymiserende tjenester, ikke en ønskværdig
situation ved efterforskning af alvorlige forbrydelser som terror
eller drab.

Lande som Frankrig forsøger at forbyde kryptering mv. for at
forhindre sådanne forbrydelser, men igen vil almindelige mennesker
blive ramt, mens egentlige forbrydere sagtens kan hævde at have glemt
adgangskoden; det vil være svært at straffe dem hårdt på indicier om
hvad transmissionen eller filen drejer sig om når indholdet er
ukendt.

---

Lad mig tilføje at jeg mener brud på kopirettigheder skal
sanktioneres, men man må ikke:

* ofre folks tillid til at staten er til for borgernes bedste
* ramme få hårdt for at sanktionere bredt
* udhule folks muligheder for at få fuldt udbytte af et produkt, ved
at kunne kopiere deres musik til bærbare afspillere mv.
* tillade at sagsanlæg bliver straf i sig selv, straf skal tildeles
gennem domstolene alene
* ensidigt lytte til en industris ønsker om hårdere straffe

Alt i alt tror jeg denne lov vil give alle parter et tab,
musikindustrien og musikerne vil ikke kunne modvirke et faldende
salg, men derimod møde begyndende boykot-sanktioner, personer der
køber musik og film vil se deres muligheder for rimelig brug af
musikken reduceret, internetmiljøer der har interesse i de tekniske
detaljer bag kopibeskyttelse vil se sig kriminaliseret, klubber a' la
dvdel vil blive umuliggjort, og endelig vil befolkningen opfatte
loven som urimelig. En eskalering af det generelle strafniveau gør
heller ej samfundet et tryggere sted at leve i.

Enhver lovlydig borger må have ret til anonymitet på gaden såvel som
på internet, debatten om videoovervågning på gader mv. viser at folk
opfatter dette som en ret. Brevhemmeligheden har en lang tradition,
men hvad digital kommunikation angår, har befolkningen ringe
interesse eller forståelse for deres rettigheder, som efter min
mening er noget mangelfulde idag. Med øget overvågning af uskyldige
såvel som potentielt skyldige, og skrappe sanktionsmuligheder,
udhules denne ret. Der findes en konflikt mellem personlig frihed og
ophavsretten, og jeg håber De vil følge min opfordring til igen at
lade lovgivningen bevæge sig mod friheden, ikke økonomiske
interesser.


Såfremt jeg kan bidrage eller uddybe angående emnet, er De velkommen
til at kontakte mig.



- - - Venlig hilsen

Henning

#5 Det tror jeg der er delte meninger om, jeg ser det som tyveri hvis du prøver at videre distribuere det, brud på copyright loven hvis du kopiere det.

#6 Hvis folk ikke piratkopierede kunne det på den andenside også være at prisen på software og musik ville falde. På nuværende tidspunkt kan de holde priserne oppe og forsvare det med piratkopiering. Hvis der ikke var nogen piratkopiering ville der ikke være nogen undskyldning for de urimelige priser.

#10 I den danske fortolkning af EUCD har du lov at bryde en kopi beskyttelse hvis den forhindre dig i at benytte den data det beskytter, dog må du ikke gøre det med henblik på videre distribuering.

Lad os lige prøver at forestille os at det bliver lovligt at kopiere musik, så længe det ikke er i kommercielt øjemed, hvor meget musik ville der så lige blive solgt? Mit bud er meget lidt.

#13
"Hvis der ikke var nogen piratkopiering ville der ikke være nogen undskyldning for de urimelige priser."

Du kan IKKE antage at alt det der bliver kopieret ville blive købt isteddet, det er sjældent det sker. De fleste folk jeg kender køber det de har intentioner om at bruge og beholde og resten henter de og kasserer hvis det ikke kan bruges.
Og nej, begrænsede demoudgaver er som regel ikke nok til at afgøre om det kan bruges. Jeg vil f.eks ikke give penge for noget jeg ikke er sikker på virker 100 % til det jeg skal bruge.

Det skal naturligvis ikke være ulovligt at piratkopierer til sig selv. Så længe jeg ikke tjener penge på at kopierer andres værker, så kan jeg ikke se problemet.
Det er meget muligt at de vil have eksklusiv salgsrettighed. Men de skal ikke have eksklusiv kopieringsrettighed.
Jeg vil have lov at kopierer hvad jeg vil på min computer, uden at nogen siger noget til det. Det er min computer og min internetforbindelse. Vivendi Universal kan bare kradse af.

#14 Rigtigt meget software er kun udbredt fordi det bliver piratkopieret, Photoshop er et godt eksempel. Hvis firmaerne vil have folk til at prøve deres software er de nødtil at sælge det billigere, hvor mange mennesker ville mon kende til Photoshop hvis de skulle betale for det? Og som du siger er det meget få der vil købe noget baseret på en demoudgave, derfor er folk nødtil at kunne få den fulde version til en billig pris.

Hvis du ikke vil betale for software du ikke er 100% sikker på du kan bruge har du kun en mulighed, open source software. At du har tænkt dig at købe en produkt hvis den piratkopierede udgave lever op til dine forventninger gør det ikke mere lovligt.

#5 Efter gennemlæsning af grundloven kan jeg indformere om at den ikke siger noget om tyveri, der skal du have fat i en anden lov. Desuden har jeg et spørgsmål: Hvis jeg cracker din banks servere, flytter alle dine penge over til min konto har du ikke mistet noget fysisk. Så er det heller ikke at stjæle eller hvad? Du kan selvfølgelig hæve pengene, men du kan jo også brænde en cd.

Syntes det er lidt latterligt, det er ulovligt for mig at bruge edonkey til at downloade en mp3-fil med et stykke musik som jeg har købt i forvejen.

Lad os sige jeg er til fest og vi lige bliver enige om "ØJS den må vi lige hører" jeg har den ikke lige med men vi kan da suge den ned fra nettet via edonkey. Jeg har jo købt og betalt den.

Men det mås man jo bare ikke, da jeg i mellemtiden deler den ud.

PLAT!

#15 Okay din post er jeg heller ikke enig i. Fint nok hvis du kopiere en CD du har købt for at kunne høre den på din computer, det er der ikke noget problem i. Men hvis du har en kopi af f.eks et stykke musik du ikke har betal, så mistet den kunstner en indtægt. Hvis vi nu gør det lovligt at kopiere alt musik, så længe det er til eget brug, dermed gør det lovligt at hente copyrighted musik fra f.eks Kazaa, så tjener kunstneren igen ikke penge. Det vil sige at hele deres indtægt skal komme fra salg til radio, tv, DJs og lignende. Det en forholdsvis stort fald indtægt. Jeg er ikke en stor fan af de store pladeselskaber, men jeg mener at kunstnerne skal have en rimelig løn for deres arbejde. Lige nu får de måske lige rigeligt, men det bliver alt for lidt hvis de ikke kan sælge CD'er og det kan de ikke hvis det bliver lovligt at kopiere dem. Hvorfor skulle jeg betale for noget jeg kan få gratis (lovligt)? En del musik forretninger ville nok også blive tvunget til at lukke pga. manglende omsætning, folk vil blive arbejdesløse og det ville være din skyld.

#16

Jo, det er da tyveri, hvis du mister dine penge.

Medmindre tyven altså kopierer dem.

Jeg ved ikke hvilken lov det står i, men der har været henvist til den før herinde.
Kan være det er ophavsretsloven. Men under alle omstændigheder, vil jeg vove at påstå, at sålænge man laver en kopi, er det ikke at stjæle, da stjæle, i min verden, er at ta noget fysisk fra en anden.

#19 Men det er ikke tyveri når en kunster mister sine penge ?
Du får en ydelse med betaler ikke for den, prøv at smut ned til frisøren og undlad at betale, hvad er det?

Musik bliver i øvrigt fysisk når du afspiller det.

#17 -
Hmmm... Kan det ikke være ligemeget? Du skal huske på du jo oftest heller ikke må afspille et stykke musik eller en film for en "forsamling"... Kan ikke huske 100% hvordan det nu var selskaberne definerede en forsamling. Men mener det er 8-12 personer...
Og sjældent vi sidder under 8 personer til de fester jeg går til.
--
Hold kæft hvor er store dele af de licenser egentlige latterlige imo!

Det ville klæde pladeselskaber mm. hvis de ikke altid fablede om 'kunstnerne'.

For det første er det nærmere håndværkere, kunst burde godt kunne overleve 10 års grænsen, og hvem hører f.eks. 'Me & My' idag?

For det andet tjener de jo selv broderparten; måske skulle de sige:"vi taber penge, og vi vil gerne tilbage til guldalderen hvor vi tjente kassen."

#20

Man ta'r ikke noget fysisk fra ham, altså er det ikke tyveri.

Og jeg vil vove at påstå, det heller ikke er tyveri, men snyd/fusk ikke at betale hos frisøren. Men hva ved jeg, jeg er ikke jurist, og har heller ikke planer om at blive det.

Der er nogen der glemmer at musikere har mulighed for at optræde og tjene penge på denne måde. Så at de ikke sælger nær så mange cder betyder ikke nødvendigvis at kunstneren bliver ruineret. I bedste fald betyder det bare, at pladeselskaberne næsten forsvinder, og musikerne kommer til at optræde live til meget federe koncerter, hvor publikum kender deres numre fordi de jo har downloadet dem fra nettet. Måske betyder det endda at kunstneren får flere penge, idet pladselskabet ikke får så stor en bid af kagen.

For mig at se vil det for musikerne bare betyde at de skal satse mere på liveoptræden end på cd salg. Det må da egentlig også være det fedeste?

Endvidere var der den anden dag i tv-avisen (mener jeg det var) et indslag om at spillestederne havde stor success i øjeblikket, netop fordi folk var vilde med at høre live musik.

Så måske en lov der siger at download og kopierning til ikke kommercielt brug, faktisk kan komme kunstneren til gode. Pladeselskaberne ryger jo nok i svinget, men er der nogen der er kede af det?

#13 "Hvis folk ikke piratkopierede kunne det på den andenside også være at prisen på software og musik ville falde"

Jeg tror ikke på at hvis der ikke blev kopieret musik, at pladeindustrien ville sætte priserne ned. tværtimod ville de bare gnide sig i hænderne, og tjene styrtende på deres monopol.

#20
"Men det er ikke tyveri når en kunster mister sine penge ?
Du får en ydelse med betaler ikke for den, prøv at smut ned til frisøren og undlad at betale, hvad er det?"

Med hensyn til den stakkels kunstner der ikke får penge og brød på bordet, så er jeg overbevist om at det ikke er ham der tjener de store penge, men derimod pladeselskabet der modtager de største intægter fra salg, radio, tv etc.

Jeg har fuld forståelse for at folk der laver et stykke kvalitets arbejde skal have betaling herfor. Det er da også derfor at jeg som fan støtter de kunstnere jeg er fan af, ved at købe deres musik, merchandise og komme til deres koncerter. Et eller andet sted er det jo også federe at have en original ik.

#22 Vi deler lidt samme holdning, til pladeindustriens snak om de stakkels kunsnere.

Generelt
Men jeg syntes nu at det er forkert at man skal betale ved kasse 1 for ALT. Jeg mener om man låner noget på biblioteket eller downloader det fra nettet kan være et fedt. Jeg mener også at det er mærkeligt at man må kopiere analogt, men ikke digitalt.

Den generelle opfattelse i samfundet, som jeg ser den. Er at det er OK at kopiere musik, film, computerspil mm. Det vil sige at ved at skærpe underholdnings industriens rettigheder, kriminaliserer man befolkningen og i særdeleshed den yngre generation. Jeg mener ikke - som nogen gør, at hele eller store dele af befolkningen skal ændre holdning, men derimod skal underholdnings industrien.

#23 Straffeloven kapitel 28 (Det er berigelseforbrydelser), især §279 og §293. Det handler ikke kun om fysiske ting, straffeloven kalder det rørlige ting og inkludere og kraft, lys, varme, bevægelse, energimængde og lignende.

Frisør eksemplet er i §279.

#24 Bare fordi en person tjener penge på flere måde betyder det ikke at du må stjæle fra vedkommede.

#20

Den med frisøren holder ikke.
Hvis du tager ned til en frisør og bliver klippet, for derefter at stikke uden at betale, så har du snydt, eller endda stjålet en klipning.
Men hvis du kopierer et stykke musik, er der teoretisk intet tab. Kunstneren har allerede lavet musikken, og vil logisk set aldrig finde ud af at du har kopieret nummeret. Hvorimod en frisør både har spildt tid og penge på dig.


Problemet er at pladeselskaberne har fået den fine idé, at alt der bliver kopieret er en tabt indtægt.
Men sådan er det bare ikke. Det må de indse. Det ville da være dejligt om alt hvad folk ejede var købt og betalt. Sådan er det bare ikke. De må se at vågne op, og indse konsekvenserne af at have sovet de sidste mange år.
Istedet for at diske op med den ene mere "smarte" kopisikring efter den anden, skulle de hellere lave lidt mere solide og realistiske regnskaber. Evt nogle hvor de husker at tage hensyn til at en student på SU der henter numre for 2500 i måneden IKKE realistisk kunne have købt for så meget. Altså IKKE tabt fortjeneste, men ønsketænkning fra pladeselskabernes side!

#24

Ja man kunne godt få den ide, at pladeselskaberne kæmper desperat for deres eksistens berætigelse.

Lidt ligesom de Engelske arbejdsmænd, da industrialiseringen kom til landet, løb ind på fabrikkerne for at ødelægge de maskiner der stjal deres job. Det giver ingen mening at kæmpe imod udviklingen.

#26 Har da ikke sagt noget som helst om at det er ok at stjæle fra vedkommende...
For det første mener jeg, som så mange andre her, ikke det kan betegnes som at stjæle, når man kopiere, men lad nu den ligge.
Jeg forholdte mig blot til nogens udtalelser, omkring at der ikke ville være nogen penge i musikindustrien, såfremt det ville være lovligt at downloade til ikke kommercielt brug.

(Ved nærmere læsning af min egen post, burde jeg måske have gjort mere opmærksom på dette, men det burde nu være gjort)

Til alle der mener at "pirat"kopiering er at stjæle.

Jeg vil til enhver tid påstå at KOPIERING ikke er at stjæle. Når man stjæler noget har den man har stjålet det fra ikke mere, ergo kan kopiering ikke betegnes som tyveri.
Noget andet er det meget nedsættende pirat-udtryk. Det er på tide at folk begynder at gi ting korrekte navne. Man kalder jo heller ikke en kopimaskine for en pirat selv om den kan lave en hel masse ulovlige kopier.

Jeg mener dog at ulovlig kopiering bør stoppes, og at den eneste måde det sker på er at pladebranchen åbner op for nye alternativer så man kan hente sin musik på nettet og betale for det.

#27 Teoretisk intet tab? Det er tab af forventet indtægt. Det er for såvidt ligegyldigt om du havde tænkt de at købe den eller ej.

Iøvrigt er det bedøvende ligegyldigt hvor stor en del af indtægten pladeselskaberne tager. Det sætte naturligvis prisen på cd'er højere, men så må man jo undlade at købe produktet. Fordelingen af indtægter er en sag mellem kunstner og pladeselskab.

#26

Har du et link til straffeloven? Vil gerne lige læse den :D

#31

ang. forventet indtægt:

1) hvordan vil du beregne den?

2) hvem skal betale det resterende beløb hvis du ikke tjener dette beløb og der ikke er foregået nogen ulovligheder?

Straffeloven kap. 28
http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Stra...

#33 Du misforstår forventet indtægt lidt, det er kun noget du har når folk stjæler fra dig. (Det er rent juridisk, en virksomhed kan naturligvis have en forventet indtægt, men det er noget andet.)

Nej nu stopper festen da for alvor snart.

[ Noget andet er det meget nedsættende pirat-udtryk. ]

Hvis du kopierer software/musik/film som du ikke har ret til at kopierer, så bryder du loven. Længere er den bare ikke. Pirater beriger sig på andres bekostning, så udtrykket "piratkopi" om en kopi der er ulovlig... hvor er problemet? Skal vi have amerikanske tilstande hvor man ikke kan kalde en spade for en spade, og en skovl for en skovl?!

Vi kan så godt diskuterer hvorvidt de gældende regler er for stramme eller ikke stramme nok. Men skal vi nu ikke forsøge at holde det på et sagligt niveau, nu hvor vi alle er så opsatte på at pladeselskaberne og APG gør det samme.

#34

Som jeg læser paragraf 276, er det stadig kun fysiske ting, det være sig rørlige ting, eller en energimængde.

Jeg er dog lidt i tvivl om det sidste, hvor der står "eller i andet økonomisk øjemed". Om det så betyder at alle ting, der har mulighed for at give en indtjening, kan stjæles eller om det kun gælder for rørlige ting, ved jeg ikke. Det må en advokat eller en dommer afgøre.

#36 Jeg vil godt give dig ret i at de kan være lidt svært at afgøre, det var derfor jeg inkluderede §293.

Under alle omstændigheder vil du blive dømme skyldig i et eller andet hvis du bliver taget i piratkopiering.

#37

Enig enig, det er også kun fair nok, at man får en straf :) Så langt er vi da!

Det er ulovligt, og så må man påregne en straf, nøjagtigt som hvis man kører for stærkt osv.

Altså lige for at slå det fast:

Der er ikke tale om, at det bliver lovligt at kopiere til eget forbrug!! Der er blot tale om at lave en deling, så det kun er kopiering til kommercielt brug(LÆS: Videresalg!) der kan give fængselsstraf... De folk der kun kopiere til sig selv kan dog stadig få nogle hæftige bøder...!!!

PS: Har ikke læsts posts, men kommenterer kun det første indlæg.

#4-> Skræmmende hvis lobbyisme først træder ind i din verden nu... Hvorfor tror du USA er så glade for Israel? Måske fordi jøderne har været fandens effektive til at "lobbye" i kongressen og senatet i USA.

ALT er styret og vedtaget gennem massivt lobby-arbejde...

Er jeg så den eneste der synes at det er en anelse absurd at det kan være ulovligt at kopiere en streng af 1-er og 0-er? Er det stadig tyvekoster hvis man sorterer bits'ene i størrelsesorden? Eller hvis man hører dem hver for sig (jeg ved godt at musikprogrammerne ikke kan genkende enkelte bits som musik, men alligevel)? Det kan godt være at det er bedst at det er ulovligt, men det virker bare lidt sært når man tænker over det...

#39
Ja, længe leve "demokratiet".. :-)

Jeg syntes ikke pirat- og privat-kopiering er at stjæle. Jeg syns det er gratis reklame! Pladebrancen har til dato ikke kommet med nogle egentlige beviser på at div. kopiering skader deres CD-salg. Tilgengæld ved jeg at der er mange der konsekvent undlader at købe CD-ere med kopibeskyttelse, og det må isåfald skade deres salg. og hvis skyld er det så? Deres egen..... Jeg har ikke und af dem, for der er absolut deres egen skyld at de er i krise. der er mange grunde til at CD-salget falder og den mindste af disse er nok div. kopiering. gundenen er mv.:
1: lave konjukturer
2: prisen af en CD er alt for høj
3: kopisikringer
4: helhedskvaliteten af CDen (højest 2 numre der er værd at høre)
5: Satsning på opsamlinger og "Popstars" stjerner
6: Følger ikke med teknologien (modarbejdelse af MP3 formatet)
7: Nutidens hits bliver spillet så meget i radioen at folk bliver trætte af det inden de har købt det.

Pladebrancen formidler den illusion at det kun er Piratkopiering der har skylden.

Hvis der er nogen der kan huske sidste år hvor infosoc blev inført ("effektive tekniske hindringer"). Til høringerne i folketingen stod en repræsentant for pladebrancen og næsten lovede kulturudvalget at hvis denne lov blev inført, ville det forøge salget og formindske piratkopiering. Loven trådte i kraft 22. dec. Først i januar kunne man så læse i avisen at piratkopiering var så og så stort et problem for dem, og sælvfølgelig stod der ikke noget om at de lige havde fået en lov, der efter deres eget udsagn skulle beskytte dem. Men nej der er selvfølgelig ikke nogen grund til at undersøge om de tiltag der er taget har virket, før man sviner de stakels computerbrugere til igen!!!!!!

Når de har fået den nye lovgivning L17 inført med at man ikke må kopiere originale CD-ere man ikke selv ejer har jeg tænkt på følgende måde at undgå sagsanlæg fra APG:

Ved brug af Kazaa m.fl.:
- Del så lidt som muligt
- Del intet dansk
- Hent intet dansk
- del kun ting der ikke er oppe i tiden

Hvis man deler så lidt som muligt og ikke deler danske ting, har APG ikke en chance for at finde en, da de selv søger på danske efter danske ting når de vil finde "søndere".

Hvis APG alligevel kommer forbi og ser ens MP3 samling der indeholder langt mere end hvad man har på CD-ere, skal man bare undskylde sig med følgende:

- "Jeg har kopieret det inden loven blev indført hvor det var lovligt"
- "Jeg har faktisk haft CDen men den er: givet væk/gået istykker/min gamle kærestes etc."

Hvis nogle af disse er tilfældet er det faktsik lovligt at have filerne, ifølge lovforslaget som det ser ud nu.....

Lidt pointless lovforslag hvis man spørger mig :-)

PS. det er nok ikke så godt at have MP3 filer af kopibeskyttede CDere, da de kun har været lovlige at kopiere i 2 mdr (okt,nov,dec 2002), men hvis de kunne købes der er det jo også ok :-)
Nogle musik stykker er dog på f.eks. soundtracks som normalt ikke er kopibeskyttede, og så må de jo godt kopieres!

PPS: For en ordens skyld skal jeg sige at jeg ikke piratkopierer selv. Og dette skal ikke ses som en opfordring til at priatkopiere. Det er bare en analyse af hullerne i lovforslaget :-)

Jeg har læst #12 - flot indlæg!

og ja, musikindustrien larmer højt, fordi de mister indtægter, men ikke om de bruger 5 sekunder på at finde ud af HVORFOR de mister så mange penge. Det er jo nærmest kun opsamlingsalbums og greatest hits. Altså sange, som vi har i forvejen. Hvor fedt er det at give 150,- for en ny CD, når der måske kun er 2 nye sange på, som man ikke har på gamle CD'er?!

Hvis de får forbudt al piratkopiering, tror jeg ikke en daddel på at musikindustrien vil blomstre op!

Lav noget kvalitativt, så skal vi nok være der!

Gode programmer fortjener at blive købt. God musik fortjener at blive købt. Ikke gammel musik på nye cd-skiver! Og gammel musik menes der musik som vi i forvejen har, men som har fået et nyt cover og et par nye ekstra sange.

Jeg ser absolut ikke noget forkert i at kopiere software.
Copyright er skabt af en flok tosser som ikke kan klare sig i konkurrence.
Det er underligt at høre folk der er for frihandel og frit marked forsvare copyright, der er det fuldstændigt modsatte, og som forresten ikke hører noget steder hjemme.

Jeg har hørt argumenter, som at der ikke ville blive udviklet mere software/musik/film etc. etc. hvis ikke der var noget der hed ophavsret. Sikke noget pjat, der ville blive udviklet meget mere.

Et godt eksempel er Apple kontra PC.
PC er klart den computer de flerste har stående derhjemme, og uden tvivl den som har flest forskellige typer hardware.
Dette skyldes at ingen har ophavsretten på PCere.

At M$ så sidder tungt på OS markedet er jo bare en skam, men det vil ændre sig.