mboost-dp1
unknown
personligt havde jeg fortrukket en apache/bsd licens, men er ved bedre (i forhold til gnu zealots) at det er gpl, så kan det være at folk stopper med at whine </flame>
Mon ikke der kommer samme exceptions som til gcc omkring runtime ting og sager ?
Mon ikke der kommer samme exceptions som til gcc omkring runtime ting og sager ?
BLÅ
Java udgives muligvis som et eller andet ;P
Det kan da godt være at der er nogle her der, har lyst til at drøne afsted med en halv vind, men jeg tror nu at hoved partenen herinde er ved at blive træt af rygter, det syntes at gøre sig gældene for de seneste rygter.
Det er måske bare mig der har misforstådet det.
Det jeg personligt mener er at, vi skal vente at se hvad der kommer til at ske med Java.
Til dem der ikke kan vænte, køb Ti & Lyt eller noget :-P
Java udgives muligvis som et eller andet ;P
Det kan da godt være at der er nogle her der, har lyst til at drøne afsted med en halv vind, men jeg tror nu at hoved partenen herinde er ved at blive træt af rygter, det syntes at gøre sig gældene for de seneste rygter.
Det er måske bare mig der har misforstådet det.
Det jeg personligt mener er at, vi skal vente at se hvad der kommer til at ske med Java.
Til dem der ikke kan vænte, køb Ti & Lyt eller noget :-P
#3 Nej, kun alle derivater (altså i dette tilfælde programmer der benytter kode der stammer fra Java-koden) skal licenseres under GPL.
Endda kan man, hvis man vil skrive et program med f. eks. en BSD-licens stadig bruge kode fra et GPL-licenseret program. Da skal man bare udgive de filer med GPL-kode under GPL og resten under BSD-licensen.
Endda kan man, hvis man vil skrive et program med f. eks. en BSD-licens stadig bruge kode fra et GPL-licenseret program. Da skal man bare udgive de filer med GPL-kode under GPL og resten under BSD-licensen.
#3
Jo, forstået på den måde, at du laver et fork af Java eller putter det ind i dit eget program, som Java så bliver en del af.
Hvis du bare vedlægger det i en bundle eller lignende, er der ingen problemer.
Hvis du har en GPL compiler, så behøver du ikke at licensere dine kompilerede programmer med GPL.
Jo, forstået på den måde, at du laver et fork af Java eller putter det ind i dit eget program, som Java så bliver en del af.
Hvis du bare vedlægger det i en bundle eller lignende, er der ingen problemer.
Hvis du har en GPL compiler, så behøver du ikke at licensere dine kompilerede programmer med GPL.
Ligegyldig licencen skal I jo huske på at det er deres Virtual Machine vi snakker om, og ikke compileren eller sproget i sig selv.
Vi snakker om at JVM bliver open-source så der kan udvikles hurtigere virtuelle machines til f.eks. windows, og hurtigere udvikle VMs til styresystemer som ikke er supportet i dag.
Om det bliver GPL, BSD eller en helt 3. er sådan set ligegyldigt.
Vi snakker om at JVM bliver open-source så der kan udvikles hurtigere virtuelle machines til f.eks. windows, og hurtigere udvikle VMs til styresystemer som ikke er supportet i dag.
Om det bliver GPL, BSD eller en helt 3. er sådan set ligegyldigt.
GPL ville være en rart ting, og forhåbentligt med "or any later version" delen med.
David Wheeler summerere fint, hvorfor jeg mener at GPL tjener formålet bedst:
http://www.dwheeler.com/blog/2006/09/01#gpl-bsd
#3 XorpiZ
Hvis du laver afledte versioner, eller linker så falder ens software under GPL. (Sidstnævnte undtaget i LGPL.)
Du linker ikke ved, at du lader et program starte et andet.
Ved linkning bliver komponenterne en enhed i ram, sådan som jeg har fået det forklaret. Det gør det ikke, blot det ene starter det næste. Så i den henseende, har det intet med situationen for Java under Windows at gøre.
David Wheeler summerere fint, hvorfor jeg mener at GPL tjener formålet bedst:
http://www.dwheeler.com/blog/2006/09/01#gpl-bsd
#3 XorpiZ
Måske jeg har misforstået GPL nu..
Men er det ikke sådan, at hvis man indbygger noget GPL-licenseret kode i sit system, så skal alle programmer, der linker til det kode ligeledes GPL-licenseres?
Hvis ja, hva betyder det så for Java på Windows-platformen?
Hvis du laver afledte versioner, eller linker så falder ens software under GPL. (Sidstnævnte undtaget i LGPL.)
Du linker ikke ved, at du lader et program starte et andet.
Ved linkning bliver komponenterne en enhed i ram, sådan som jeg har fået det forklaret. Det gør det ikke, blot det ene starter det næste. Så i den henseende, har det intet med situationen for Java under Windows at gøre.
#7
JVM er helt uden problemer.
Men hvad med rt.jar (Java library) ?
Ifølge et andet rygte på www.theserverside.com vil SUN løse
det ved at udgive source under GPL men binaries under Apache
licens.
Hvilket lyder rodet i mine ører.
JVM er helt uden problemer.
Men hvad med rt.jar (Java library) ?
Ifølge et andet rygte på www.theserverside.com vil SUN løse
det ved at udgive source under GPL men binaries under Apache
licens.
Hvilket lyder rodet i mine ører.
#9 arne_v
Hvis vi som tidligere bruger GCC som eksempel, så kan fortolkeren være under GPL og bibliotekerne være under LGPL.
Men nej source og binaries, kan ikke være under forskellig licens. Tror de mener VM og library under forskellig licens?.
JVM er helt uden problemer.
Men hvad med rt.jar (Java library) ?
Ifølge et andet rygte på www.theserverside.com vil SUN løse
det ved at udgive source under GPL men binaries under Apache
licens.
Hvilket lyder rodet i mine ører.
Hvis vi som tidligere bruger GCC som eksempel, så kan fortolkeren være under GPL og bibliotekerne være under LGPL.
Men nej source og binaries, kan ikke være under forskellig licens. Tror de mener VM og library under forskellig licens?.
#13 Hubert
Det Jonathan har sagt, er at alle muligheder overvejes, og at GPL licensen på ingen måde er udelukket.
Formuleringen "ikke udelukket" eller rettere "not off the table", er jo omvendt heller ingen garanti. Så alt det rygtemageri, er lidt tyndt. Nu må vi se.
Men ligegyldigt hvad, så deler Sun nu ikke dit GPL bias.
Det Jonathan har sagt, er at alle muligheder overvejes, og at GPL licensen på ingen måde er udelukket.
Formuleringen "ikke udelukket" eller rettere "not off the table", er jo omvendt heller ingen garanti. Så alt det rygtemageri, er lidt tyndt. Nu må vi se.
Men ligegyldigt hvad, så deler Sun nu ikke dit GPL bias.
#14
Ja hvad bilder jeg mig dog ind... bare sådan at stille mig kritisk over for noget så simpelt ren indbildning. Definering af egne ord og alt sammen af en samling særlinge der gør det de selv er imod.
Dog finder jeg det beskæmmende at de har givet efter for tudedyrene fra fsf.
Ja hvad bilder jeg mig dog ind... bare sådan at stille mig kritisk over for noget så simpelt ren indbildning. Definering af egne ord og alt sammen af en samling særlinge der gør det de selv er imod.
Dog finder jeg det beskæmmende at de har givet efter for tudedyrene fra fsf.
#18
Ja den samme gang standard sludder du kommer med hver gang... Måske du selv skulle undersøge sagerne lidt mere.
http://www.techworld.com/opsys/news/index.cfm?News...
Ville da være et spændende sted at starte.
Ja den samme gang standard sludder du kommer med hver gang... Måske du selv skulle undersøge sagerne lidt mere.
http://www.techworld.com/opsys/news/index.cfm?News...
Ville da være et spændende sted at starte.
#19 Hubert
At alle som vælger GPL, gør det af deres egne motiver, er en ren tilståelsessag. I modsatte fald, havde vi ikke al den polemik, omkring linux hackerne omkring GPLv3 lige nu.
Jeg er altid interesseret i, at læse mere om tingene. Men en år gammel artikel, bringer ikke meget nyt til torvs. Og slet ikke en, som er så biased formuleret.
At alle som vælger GPL, gør det af deres egne motiver, er en ren tilståelsessag. I modsatte fald, havde vi ikke al den polemik, omkring linux hackerne omkring GPLv3 lige nu.
Jeg er altid interesseret i, at læse mere om tingene. Men en år gammel artikel, bringer ikke meget nyt til torvs. Og slet ikke en, som er så biased formuleret.
#20
Man skal sgu da være ualmindelige naiv for, at mene at man kan skifte så meget mening på et år... Det sjove er så at havde artiklen været pro gpl så var det lige meget om den så var 10 år gammel. Men når noget nu ikke er pro gpl så må det jo absolut være noget værre noget. For folk må jo kunne se det fornuftige i en stadig mere viral og krævende licens. For slet ikke at nævne en flok menneskers egne definitioner af forskellige ord så de passer ind i deres kram. Altså hvordan kan folk da ikke se lyset..? Det er da lige meget om man må opgive noget for at få noget andet ikke... For det siger rms jo. Og hvad han siger kan jo ikke være forkert.
Man skal sgu da være ualmindelige naiv for, at mene at man kan skifte så meget mening på et år... Det sjove er så at havde artiklen været pro gpl så var det lige meget om den så var 10 år gammel. Men når noget nu ikke er pro gpl så må det jo absolut være noget værre noget. For folk må jo kunne se det fornuftige i en stadig mere viral og krævende licens. For slet ikke at nævne en flok menneskers egne definitioner af forskellige ord så de passer ind i deres kram. Altså hvordan kan folk da ikke se lyset..? Det er da lige meget om man må opgive noget for at få noget andet ikke... For det siger rms jo. Og hvad han siger kan jo ikke være forkert.
Folkets mening var her:
http://www.java.net/pub/pq/116
(jeg tror at linket tidligere har været postet, men jeg kan ikke
lige finde det i tråden)
http://www.java.net/pub/pq/116
(jeg tror at linket tidligere har været postet, men jeg kan ikke
lige finde det i tråden)
#22
Linket har jeg ikke set før. Men det er da en skam at de ikke valgte at følge folket's vilje men istedte hørte på "fri software" folket. Men nu kan de formentlig få ro lidt igen. Dog tvivler jeg på de er helt klar over hvilken kasse de har åbnet nu hvor de har vist at de bukker under for presset.
Linket har jeg ikke set før. Men det er da en skam at de ikke valgte at følge folket's vilje men istedte hørte på "fri software" folket. Men nu kan de formentlig få ro lidt igen. Dog tvivler jeg på de er helt klar over hvilken kasse de har åbnet nu hvor de har vist at de bukker under for presset.
#24
Nu skal man jo ikke altid stole på hvad firmaer påstår når de selv skal
forklare hvor gode de er.
Personligt tror jeg hverken på "give efter for pres" eller
"maksimere udbredelsen af Java" forklaringerne. I mine øjne
ligner det mere et tiltag som skal forhindre IBM/BEA/Oracle
i at lukrere på SUN's arbejde.
Nu skal man jo ikke altid stole på hvad firmaer påstår når de selv skal
forklare hvor gode de er.
Personligt tror jeg hverken på "give efter for pres" eller
"maksimere udbredelsen af Java" forklaringerne. I mine øjne
ligner det mere et tiltag som skal forhindre IBM/BEA/Oracle
i at lukrere på SUN's arbejde.
#25 arne_v
Nej naturligvis skal man tage lidt af det med et gran salt.
De må da gerne lukrere på deres arbejde, sålænge de overholder licensen. Ellers har de stadig en kommerciel licens, hvad det så end dækker over.
Deres CEO har dog også et ret interesssant bud i sin blog:
http://blogs.sun.com/jonathan/
"And in closing, I want to put one nagging item to rest.
By admitting that one of the strongest motivations to select the GPL was the announcement made last week by Novell and Microsoft, suggesting that free and open source software wasn't safe unless a royalty was being paid. As an executive from one of those companies said, "free has to have a price."
That's nonsense.
Free software can be free of royalties, and free of impediments to broadscale, global adoption and deployment. Witness what we've done with Solaris, and now, what we've done with Java. Developers are free to pick up the code, and create derivatives. Without royalty or obligation.
Those that say open source software can't be safe for customers - or that commercially indemnified software can't foster community - are merely advancing their own agenda. Without any basis in fact.
They're also fighting a rising tide. "
Nu skal man jo ikke altid stole på hvad firmaer påstår når de selv skal
forklare hvor gode de er.
Nej naturligvis skal man tage lidt af det med et gran salt.
Personligt tror jeg hverken på "give efter for pres" eller
"maksimere udbredelsen af Java" forklaringerne. I mine øjne
ligner det mere et tiltag som skal forhindre IBM/BEA/Oracle
i at lukrere på SUN's arbejde.
De må da gerne lukrere på deres arbejde, sålænge de overholder licensen. Ellers har de stadig en kommerciel licens, hvad det så end dækker over.
Deres CEO har dog også et ret interesssant bud i sin blog:
http://blogs.sun.com/jonathan/
"And in closing, I want to put one nagging item to rest.
By admitting that one of the strongest motivations to select the GPL was the announcement made last week by Novell and Microsoft, suggesting that free and open source software wasn't safe unless a royalty was being paid. As an executive from one of those companies said, "free has to have a price."
That's nonsense.
Free software can be free of royalties, and free of impediments to broadscale, global adoption and deployment. Witness what we've done with Solaris, and now, what we've done with Java. Developers are free to pick up the code, and create derivatives. Without royalty or obligation.
Those that say open source software can't be safe for customers - or that commercially indemnified software can't foster community - are merely advancing their own agenda. Without any basis in fact.
They're also fighting a rising tide. "
#27 arne_v
Spørgsmålet er jo så, om ikke grunden til dette, var Sun og ikke dem selv?.
Og hvor kom det ind i billedet?.
De er forskellige, fordi formålet med dem er det.
Men det gør de ikke. Deres Java implementationer er closed source.
Spørgsmålet er jo så, om ikke grunden til dette, var Sun og ikke dem selv?.
Og så er der ligesom stor forskel på GPL og Apache.
Og hvor kom det ind i billedet?.
De er forskellige, fordi formålet med dem er det.
#28
Udfra diverse andre produkter med Apache eller Apache style
licens, så forventer jeg ikke at de open sourcer.
Ja. Vi diskuterer hvorfor det blev GPL ikke ? Min pointe er
at Apache eller Apache lignende vill have tilladt andre
at lave closed source forks af det SUN nu releaser. Og at
SUN måske ville føle sig lidt til grin, fordi samme firmaer
er blandt dem som har presset på for at få SUN til at open source.
Spørgsmålet er jo så, om ikke grunden til dette, var Sun og ikke dem selv?
Udfra diverse andre produkter med Apache eller Apache style
licens, så forventer jeg ikke at de open sourcer.
Og hvor kom det ind i billedet?.
De er forskellige, fordi formålet med dem er det.
Ja. Vi diskuterer hvorfor det blev GPL ikke ? Min pointe er
at Apache eller Apache lignende vill have tilladt andre
at lave closed source forks af det SUN nu releaser. Og at
SUN måske ville føle sig lidt til grin, fordi samme firmaer
er blandt dem som har presset på for at få SUN til at open source.
#29 arne_v
Har lige set hele seancen, og til spørgsmålet fra IBM, om hvorfor de ikke blot donerede koden til Apaches Harmony var svaret i det store hele:
"Det kan i jo gøre med jeres nu, hvis i har lyst..."
Inkompatible forks ufrie eller ej, er det som GPL skal hindre.
De er mere end velkomne til at lave en ufri version, ligesom der allerede er nogen som gør. De dual licenserer netop koden, så der er alternative licenser som disse er vant til.
Som Suns CEO sagde, det her er ikke en ændring, men en tilføjelse.
Men tag et kig på deres webcast:
http://www.sun.com/software/opensource/java/
Tilgængelig i OGG Theora og Flash.
Udfra diverse andre produkter med Apache eller Apache style licens, så forventer jeg ikke at de open sourcer.
Har lige set hele seancen, og til spørgsmålet fra IBM, om hvorfor de ikke blot donerede koden til Apaches Harmony var svaret i det store hele:
"Det kan i jo gøre med jeres nu, hvis i har lyst..."
Ja. Vi diskuterer hvorfor det blev GPL ikke ? Min pointe er at Apache eller Apache lignende vill have tilladt andre
at lave closed source forks af det SUN nu releaser. Og at
SUN måske ville føle sig lidt til grin, fordi samme firmaer
er blandt dem som har presset på for at få SUN til at open source.
Inkompatible forks ufrie eller ej, er det som GPL skal hindre.
De er mere end velkomne til at lave en ufri version, ligesom der allerede er nogen som gør. De dual licenserer netop koden, så der er alternative licenser som disse er vant til.
Som Suns CEO sagde, det her er ikke en ændring, men en tilføjelse.
Men tag et kig på deres webcast:
http://www.sun.com/software/opensource/java/
Tilgængelig i OGG Theora og Flash.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund