mboost-dp1
No Thumbnail
det har undret mig længe folk "tror" på vpn beskytter dem de meget mindre firmaer der slet ikke kan modstå samme pres som isp´s kan hvorfor ikke ikke støtte din isp
her i danmark der vær enkelt tcp/ip pakke burde ha samme rettigheder som et brev det ikke i orden at læse folks breve ....
ja computer er ny og netværk er men det eneste er det går hurtigere så gælder frihed/privat liv ikke ?
her i danmark der vær enkelt tcp/ip pakke burde ha samme rettigheder som et brev det ikke i orden at læse folks breve ....
ja computer er ny og netværk er men det eneste er det går hurtigere så gælder frihed/privat liv ikke ?
#1
Det har ikke ret meget med privat-liv eller manglen på samme at gøre.
Cox er utilfreds med at:
- de bliver holdt ansvarlig for kundernes ulovligheder hvis de ikke opsiger kunden efter få klager fra rettighedshaver (ikke domstole eller politi)'
- straffen på 100000 dollar per værk
Diverse digitale borger rettighedsorganisationer bange for at konsekvens bliver at Cox og andre ISP'er bare begynder at opsige ved første klage og at det i en nogle tilfælde vil være uberettiget.
Det har ikke ret meget med privat-liv eller manglen på samme at gøre.
Cox er utilfreds med at:
- de bliver holdt ansvarlig for kundernes ulovligheder hvis de ikke opsiger kunden efter få klager fra rettighedshaver (ikke domstole eller politi)'
- straffen på 100000 dollar per værk
Diverse digitale borger rettighedsorganisationer bange for at konsekvens bliver at Cox og andre ISP'er bare begynder at opsige ved første klage og at det i en nogle tilfælde vil være uberettiget.
#2
Jeg kan godt forstå utilfredsheden og bekymringen.
For det første kan jeg ikke se at ca. 10000 tilfælde af ulovlig fildeling fra februar 2013 til november 2014 hos en ISP med 3.5 millioner kunder matcher:
Mer-profitten fra disse kunder må have været det rene ingenting i Cox'es regnskab.
Og hvem er ansvarlig i tilfælde af fejl? Et medie-firma laver en menneskelig eller software fejl og IP adresse X på tidspunkt T noteres som ulovlig fildeler. ISP identificerer bruger NN som bruger bag kombinationen X og T og opsiger abonnementet. Hvordan anker NN det? Og hvem betaler erstatning til NN hvis medie-firmaet ikke kan bevise sin påstand?
Jeg kan godt forstå utilfredsheden og bekymringen.
For det første kan jeg ikke se at ca. 10000 tilfælde af ulovlig fildeling fra februar 2013 til november 2014 hos en ISP med 3.5 millioner kunder matcher:
reaped substantial profits from, massive copyright infringement committed by thousands of its subscribers
Mer-profitten fra disse kunder må have været det rene ingenting i Cox'es regnskab.
Og hvem er ansvarlig i tilfælde af fejl? Et medie-firma laver en menneskelig eller software fejl og IP adresse X på tidspunkt T noteres som ulovlig fildeler. ISP identificerer bruger NN som bruger bag kombinationen X og T og opsiger abonnementet. Hvordan anker NN det? Og hvem betaler erstatning til NN hvis medie-firmaet ikke kan bevise sin påstand?
Man kunne lige forestille sig det i Danmark, hvis Njord Law eller andre shady advokatfirmaer kunne få ens internet forbindelse lukket ved at sende en klage.
Der er ingen tvivl om at advokater med samme (mangel på) "moral og etik" som dem hos Njord Law, ikke ville være for "fine" til, ikke at sende trusselsbreve
"Vi mener du har fildelt, hvis du ikke betaler en dummebøde, så får vi din ISP til at lukke din internetforbindelse".
Der er ingen tvivl om at advokater med samme (mangel på) "moral og etik" som dem hos Njord Law, ikke ville være for "fine" til, ikke at sende trusselsbreve
"Vi mener du har fildelt, hvis du ikke betaler en dummebøde, så får vi din ISP til at lukke din internetforbindelse".
#7
Det relle probleme er mangel på ansvar for hvad der sker.
Jeg vil f.eks. ikke have noget problem med følgende formular:
Så tror jeg at det hele ville regulere sig selv.
Det relle probleme er mangel på ansvar for hvad der sker.
Jeg vil f.eks. ikke have noget problem med følgende formular:
Vi <indsæt firmanavn>attesterer her med at:
* vi repræsenterer rettighedejerne til <indsæt navn på værk>
* vi har beviser for at ovennævnte værk var gjordt tilgængelig fra IP adresse <indsæt IP addressse> på tidspunkt <indsæt tidspunkt>
* vi ønsker det bemeldte netværks abonnement opsagt
* vi senest 12 måneder efter at have modtaget navn på indehaver af bemeldte netværks abonnement vil levere en af følgende:
- dokumentation for indgåelse af erstatningsaftale med personen
- dokumentation for personens dom ved domstol
- dokumentation for udbtealing af 10 millioner dollars i erstatning til personen for uretmæssigt internet afbrydelse
Så tror jeg at det hele ville regulere sig selv.
Man kunne lige forestille sig det i Danmark, hvis Njord Law eller andre shady advokatfirmaer kunne få ens internet forbindelse lukket ved at sende en klage.
Der er ingen tvivl om at advokater med samme (mangel på) "moral og etik" som dem hos Njord Law, ikke ville være for "fine" til, ikke at sende trusselsbreve
"Vi mener du har fildelt, hvis du ikke betaler en dummebøde, så får vi din ISP til at lukke din internetforbindelse".
Aldeles enig.
Det burde være DIREKTE ulovligt at sende folk et brev hvor der trues med en retssag, hvis der ikke indgå's forlig, uden at der er nogen reel vilje til at indlede en retssag.
Eller sagt på en anden måde...Du burde dømmes for trusler, hvis du sender et brev hvor du skriver "betal eller blive sagsøgt" og du så, hvis der ikke betales, ikke anlægger en retssag så sagen prøves ved domstolene.
Det ville sætte en stopper for det, for den erstatning de ville kunne få i retten ville være så lav, at det aldrig kunne dække omkostningerne og det er derfor de nærmest talt aldrig reelt set har trukket nogen i retten som valgte at undlade at indgå forlig.
At sende sådan et trusselsbrev, med en dummebøde og trusler om en retssag, er en måde at agere på som man ville forvente at diverse motorcykel grupperinger kunne finde på at operere, men ikke ligefrem noget man burde forvente at et advokatfirma kunne finde på.
Det er i hvert fald skidt når advokaterne er større banditter som laver langt grovere ting, end det de anklager andre for.
Der er ingen tvivl om at advokater med samme (mangel på) "moral og etik" som dem hos Njord Law, ikke ville være for "fine" til, ikke at sende trusselsbreve
"Vi mener du har fildelt, hvis du ikke betaler en dummebøde, så får vi din ISP til at lukke din internetforbindelse".
arne_v (8) skrev:#7
Det relle probleme er mangel på ansvar for hvad der sker.
Jeg vil f.eks. ikke have noget problem med følgende formular:
Vi <indsæt firmanavn>attesterer her med at:
* vi repræsenterer rettighedejerne til <indsæt navn på værk>
* vi har beviser for at ovennævnte værk var gjordt tilgængelig fra IP adresse <indsæt IP addressse> på tidspunkt <indsæt tidspunkt>
* vi ønsker det bemeldte netværks abonnement opsagt
* vi senest 12 måneder efter at have modtaget navn på indehaver af bemeldte netværks abonnement vil levere en af følgende:
- dokumentation for indgåelse af erstatningsaftale med personen
- dokumentation for personens dom ved domstol
- dokumentation for udbtealing af 10 millioner dollars i erstatning til personen for uretmæssigt internet afbrydelse
Så tror jeg at det hele ville regulere sig selv.
Aldeles enig.
Det burde være DIREKTE ulovligt at sende folk et brev hvor der trues med en retssag, hvis der ikke indgå's forlig, uden at der er nogen reel vilje til at indlede en retssag.
Eller sagt på en anden måde...Du burde dømmes for trusler, hvis du sender et brev hvor du skriver "betal eller blive sagsøgt" og du så, hvis der ikke betales, ikke anlægger en retssag så sagen prøves ved domstolene.
Det ville sætte en stopper for det, for den erstatning de ville kunne få i retten ville være så lav, at det aldrig kunne dække omkostningerne og det er derfor de nærmest talt aldrig reelt set har trukket nogen i retten som valgte at undlade at indgå forlig.
At sende sådan et trusselsbrev, med en dummebøde og trusler om en retssag, er en måde at agere på som man ville forvente at diverse motorcykel grupperinger kunne finde på at operere, men ikke ligefrem noget man burde forvente at et advokatfirma kunne finde på.
Det er i hvert fald skidt når advokaterne er større banditter som laver langt grovere ting, end det de anklager andre for.
Det største problem med copyright lovgivningerne, uanset hvilket land det er, dog primært USA, er at disse love er forældet (fra før internettets opfindelse). Og derfor kan og bliver på det groveste misbrugt af alle de store spillere på Musik og Film markederne.
Eksempelvis så, hvis jeg husker rigtigt, er bøden pr. sang (musik nr.) du ikke lovligt er i besiddelse af, er 10,000 kr. Jeg er ret sikker på at det tab som kunstneren lider er langt fra så stort et beløb, de fleste sange kan du få for mindre end 10 kr. (?)
Pirateri er ikke så stort et problem, som specielt film selskaberne får det til at lyde. Jeg vil mene at pirateri rent faktisk gør mere gavn end skade, til en vis grad selvfølgelig. Jeg siger dog ikke at det gør det mindre ulovligt!
Eksempelvis så, hvis jeg husker rigtigt, er bøden pr. sang (musik nr.) du ikke lovligt er i besiddelse af, er 10,000 kr. Jeg er ret sikker på at det tab som kunstneren lider er langt fra så stort et beløb, de fleste sange kan du få for mindre end 10 kr. (?)
Pirateri er ikke så stort et problem, som specielt film selskaberne får det til at lyde. Jeg vil mene at pirateri rent faktisk gør mere gavn end skade, til en vis grad selvfølgelig. Jeg siger dog ikke at det gør det mindre ulovligt!
#12
Damn. Jeg har meget lidt tilovers for firmaer der forsøger at tjene penge ved at vride forældet lovtekst i retssale, i stedet for at producere noget forbrugerene faktisk har lyst til at betale for.
Hvis de havde sat beløbet til 50$ per work ville jeg måske have set anderledes på det. 300K?? Wtf.
Universal, Sony, and Warner er nu på min Do-Not-Buy-From-Under-Any-Circumstance liste for ekstrem uetisk adfærd.
Universal, Sony, and Warner sued (...) Lawsuit seeks $857 million, $300,000 per work
Damn. Jeg har meget lidt tilovers for firmaer der forsøger at tjene penge ved at vride forældet lovtekst i retssale, i stedet for at producere noget forbrugerene faktisk har lyst til at betale for.
Hvis de havde sat beløbet til 50$ per work ville jeg måske have set anderledes på det. 300K?? Wtf.
Universal, Sony, and Warner er nu på min Do-Not-Buy-From-Under-Any-Circumstance liste for ekstrem uetisk adfærd.
Det der nok undre mig mest er hvordan kan ISPen blive straffet for hvad brugerne gør? Det er netop den slags der kan stoppe net neutralitet og tydeligvis er igang med at gøre det.
Bølle taktikker. Det kunne jo egentlig have været en VPN som blev hostet på denne ISP og personen som bruger den sidder egentlig i Asien.
Det er lidt en slippery slope at komme ind i at holde en ISP ansvarlig på den måde.
Og ja, copyright love er forældede. De blev lavet langt tid før Internettet og ting sker altså en del hurtigere i dag. Men i stedet for at forkorte copyright så forlænger man den så vidt jeg ved til at vare i mere end 50 år. Der burde i det mindste være et krav om at den er blevet brugt kommercielt hvis den skal kunne holde så lang tid men det er der heller ikke så vidt jeg ved.
Bølle taktikker. Det kunne jo egentlig have været en VPN som blev hostet på denne ISP og personen som bruger den sidder egentlig i Asien.
Det er lidt en slippery slope at komme ind i at holde en ISP ansvarlig på den måde.
Og ja, copyright love er forældede. De blev lavet langt tid før Internettet og ting sker altså en del hurtigere i dag. Men i stedet for at forkorte copyright så forlænger man den så vidt jeg ved til at vare i mere end 50 år. Der burde i det mindste være et krav om at den er blevet brugt kommercielt hvis den skal kunne holde så lang tid men det er der heller ikke så vidt jeg ved.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund