Intel stopper med at tale om clockfrekens

"Det er da utroligt at i vil have ALT at vide med et enkelt nummer... det kan man jo ikke..."

Jeg er fuldstændigt enig, men problemet er jo at sådan fungerer verden sgu' også lidt i dag. Folk kigger på det ene tal der står oven på CPU'en (uden at tage stilling til om det er MHz, produktnummer eller noget helt 3.) og køber efter det.

Så hvis vi skiftede fra at bruge MHz (som i eksemplet med P4 mod Pentium-M har vist sig at være meget misvisende), til et eller andet fornuftigt over-all performance mål, så ville det være et skridt fremad.

Problemet er bare at et sådan tal er fiktivt. Hvis man skal kunne nå frem til en troværdig målestok, skal det være en uvildig instans, som måler disse værdier og klistrer dem på CPU'erne. Og disse mennesker må så ikke lade sig bestikke af hverken Intel eller AMD. (Og lige præcis dér blev min ide stort set utopisk!)

#49 dit sprogbrug vil jeg undlade at kommentere yderligere.

Jeg vil godt vide hvad du har af baggrund for at udtale dig om emnet?

og så i øvrigt forstår jeg ikke hvorfor jeg skal have en privat besked med

Dato: 24/08-2005
Fra: faetteren
Emne: HELT vildt skarp...
http://www.newz.dk/forum/item/57957/#49

Jeg kan godt se hvilke fora der er skrevet nyt i...

faetteren, i din post i #45 får man faktisk et udemærket indtryk af dig. Desværre poster du så igen i #49, men en god blanding af personlig angreb og generel aggresiv tone.

Du har da ret i at man godt kunne komme op med noget lignende system. Problemet er jo bare, hvem skal bestemme hvilke instruktioner der skal testes, i hvilke scenarier og med hvilke kvalitetskritierier?

Forstå, at x86 og enhver anden CPU har sine fordele og ulemper. Eksempel: Cell processeren imponerer i rå MFLOPS, hvorfor så ikke bruge den istedet for Power og NetBurst i supercomputere? Fordi Cell er designed til at favorisere MFLOPS og ikke præcision af selve kommatalsberegningerne.

Derfor må rådet stadig være, at alliere sig med en der ved lidt om tingene og ellers er performance-pr-watt noget af det mest generelle man kan sammenligne med.

#50

YESS sgu,, jeg er også lidt over det hele, men når folk skal have lidt indsigt så er jeg villig til at dele.. :)

Det jeg ville med #45 var at give et konkret eksempel på at det sagtens kan lade sig gøre at lave et rating system som virker.. hell det system jeg henviste til har store paraleller til vaske maskiner, som sjovt nok også har store konstruktions forskelle.. længere :)

#51..

tak fordi du giver mig ret.. det er da okay, du har læst min post.. tak det er dog ikke utopi at få en uvildig organisation til at oprette den tabel med de generelle operationer som kan beskrive de generelle eller lade alle x86 producenter oprette et udvalg som skal klar lægge hvilke x86 instruktioner som skal bruges.. det skal jo basseres på REAL LIFE FORBRUG...

#52

mit sprog brug var i håb om at få dig til at ytre din viden og komme noget argumentation.. det lykkedes ikke selv om jeg syntes jeg brugte en del stærke udtryk..

Min baggrund kommer vi lige til først ..

Det du skulle bruge en private msg til, var igen for at vække din nysgerrighed og henvise dig til tråden.. og beskeden var igen for at opildne dig til at komme med noget, men jeg må indrømme at jeg ikke helt fik det jeg ønskede.. fuck det jeg over lever..

Min indsigt.. tja..

Jeg har leget med div generationer af cpu'er og sørget for at holde mig opdateret med hvad de kan / ikke kan.. de sidste 19 år..

så jeg vil mene at jeg kender lidt til det..

den første cpu jeg skrev assembly kode til var 6510 og 6502 ( det var så fra 87 og frem )cpuer fra motorola. og siden har jeg været igennem MANGE... fra stort set alle producenter...
IDT, Centauer, CYRIX, INTEL, Motorolla, IBM/NEXT.

Jeg har derfor også haft mulighed for at tjekke lidt op på hvoreffektive de var til integer/float, osv. instruktions latens, osv.. så jo jeg vil mene at jeg har en del indsigt. og siden 96 har jeg tjekket op på online benckmarks fra div sider på nettet, ( hvis du selv vil læse lidt så husk at tjekke flere ALTID. da der er farvede benchmarks mange steder )....

så jeg vil våge den på stand at jeg er istand til selv at bedømme hvad er godt og skidt også for den almindelige bruger. og i langt de fleste til fælde også for dedikerede maskiner..

( BTW 0 respekt til de folk som skriver at amd's AMD64 cpu er god til spil og intel's cpuer er god til workstations.. )

da jeg ikke kender andres indsigt i cpu'ernes funktioner, kan jeg ikke sige at jeg er bedere kvalificeret end andre, men jeg ved at jeg kan være med til at diskutere generel performance på dem...

#53

yes, #45 var også lavet for at komme med et eksempel på et system som kan performance rate / pr watt på x86 cpu'er.. ikke alle typer af cpu'er.. men x86 cpu'er..

Som jeg tidligere i denne post har nævnt skal det være et udvalg som så skal studere hvilke instruktioner der bliver brugt mest vil de alm opgaver folk kaster efter en x86 cpu.. man kunne lade et udvalg undersøge forbruget af instruktioner som bliver afviklet af den generelle bruger basseret på gennemsnit af 1000 / 10000 udvalgte brugere... verden over..

så skal der ellers bare undersøges hvor mange loops pr watt en cpu kan klare.. og rate der efter.. sammen med watt forbruget.. så er den hjemme..

jeg er fuldt ud med på at der er nogle fundamentale forskelle i CELL arkitekturen ( som ikke er x86 kompatibel ). ikke kan tages med i samme performance ration.. de skal jo have et eller andet til fælles før vi kan måle dem op mod hinanden..

Jeg er da fuldt ud enig med dig at jeg var både grum og ond i min #49 post.. men det var lidt med vilje. fordi jeg syntes jeg blev groft svinet til at amokk da han skrev at det ikke kunne lade sig gøre fordi de folk med mest indsigt havde sagt at det kunne man ikke.. det pissede mig af der for ville jeg have ham til at reagere men det var dog lidt svagt han kom igen.. desvære men fuck det..

# generelt..

Det jeg ville i denne tråd var at bevise at det sagtens kan lade sig gøre at lave et performance / watt rating system.. som kan bruges af 90+% af x86 system køberene..

Det vil jeg da mene at jeg allerede i #45 fik gjort..

blar blarblarblar