mboost-dp1
unknown
Det er hvad man får ud af de dejlige patenter.
Det er altså en underlig verden man bruger sine patenter til at presse konkurenten i rigtig retning hvorefter konkurenten bruger deres patenter til at forhindre en i det, og advokaterne tjener fedt på det.
I dette tilfælde endte det godt havde via været mindre kunne intel have drebt firmaet i retsalen og udryddet en kilde til ny udviknling.
Ja patentet er dejlige...
Det er altså en underlig verden man bruger sine patenter til at presse konkurenten i rigtig retning hvorefter konkurenten bruger deres patenter til at forhindre en i det, og advokaterne tjener fedt på det.
I dette tilfælde endte det godt havde via været mindre kunne intel have drebt firmaet i retsalen og udryddet en kilde til ny udviknling.
Ja patentet er dejlige...
DUdsen:
Ja firmaer får beskyttet deres udvikling, og slipper for andre firmaer bare stjæler deres forskningsresultater.
Skidrow:
Dette eksempel viser tydeligt at hvis der ikke havde været patenter på disse ting havde konkurrenten bare stjålet tingene og kunne dumpe prisen, hvilket havde knust dem som reelt lavede opfindelsen.
Ja firmaer får beskyttet deres udvikling, og slipper for andre firmaer bare stjæler deres forskningsresultater.
Skidrow:
Dette eksempel viser tydeligt at hvis der ikke havde været patenter på disse ting havde konkurrenten bare stjålet tingene og kunne dumpe prisen, hvilket havde knust dem som reelt lavede opfindelsen.
#6 det er teorien i virkeligheden ender det oftere helt anderledes.
Hele peointen med et patent er at det er et monopol.
Problemet er så at et patent løber i 20år og at patenter blever bredere og bredere.
Dette betyde at alle større firmaer har patenter de han bruge til at slå mindre firmaer oven i hovedet med selvom det lille firma representere et produkt der ikke er en kopi.
Eksemplet viser ikke at konkurenten bare kopiere det viser at intel bruger deres patenter til at tvinge via i en bestemt retning.
eller mener du at Via's produkter er direkte kopier af Intels.
Formålet med patenter var at sørge for at firmaer får deres udviklings omkostninger dækket.
Hele peointen med et patent er at det er et monopol.
Problemet er så at et patent løber i 20år og at patenter blever bredere og bredere.
Dette betyde at alle større firmaer har patenter de han bruge til at slå mindre firmaer oven i hovedet med selvom det lille firma representere et produkt der ikke er en kopi.
Eksemplet viser ikke at konkurenten bare kopiere det viser at intel bruger deres patenter til at tvinge via i en bestemt retning.
eller mener du at Via's produkter er direkte kopier af Intels.
Formålet med patenter var at sørge for at firmaer får deres udviklings omkostninger dækket.
Dine argumenter er jo det som modstanderne bruger, men selvfølgelig i er jo også imod det.
Patenter er en effektiv måde at beskytte en opfindelse på.
Patenter er en effektiv måde at beskytte en opfindelse på.
@ Disky
Jeg forholder mig normalt ikke til patenter på andet end software, da forholdene jo kan og vil være anderledes.
Så jeg kan faktisk godt give dig ret langt hen af vejen her.
For mig er det kun et spørgsmål om målet helliger midlet.
Og derfor skal man passe på, hvor meget man hæmmer konkurence.
Det er jo et eller andet sted dillemaet.. ;)
Jeg forholder mig normalt ikke til patenter på andet end software, da forholdene jo kan og vil være anderledes.
Så jeg kan faktisk godt give dig ret langt hen af vejen her.
For mig er det kun et spørgsmål om målet helliger midlet.
Og derfor skal man passe på, hvor meget man hæmmer konkurence.
Det er jo et eller andet sted dillemaet.. ;)
#9:
Jeg kan ærlig talt ikke selv se forskellen, og derfor vil jeg gerne have dig til at forklare hvad du mener er forskellen på alm. patenter og softwarepatenter?
Hvis man finder en ny måde at lave en maskine på, hvor man bruger langt mindre tid - og færre ressourcer, så er det logisk nok at man gerne må beskytte idéen, men hvis man finder en ny måde at udregne et regnestykke på (som ligeledes er billigere i ressourcer og tid) - så må man ikke sørge for at andre ikke spinder guld på opdagelsen?
Jeg kan ærlig talt ikke selv se forskellen, og derfor vil jeg gerne have dig til at forklare hvad du mener er forskellen på alm. patenter og softwarepatenter?
Hvis man finder en ny måde at lave en maskine på, hvor man bruger langt mindre tid - og færre ressourcer, så er det logisk nok at man gerne må beskytte idéen, men hvis man finder en ny måde at udregne et regnestykke på (som ligeledes er billigere i ressourcer og tid) - så må man ikke sørge for at andre ikke spinder guld på opdagelsen?
#10 du er den første der nævner software patenter jeg taler om trivielle patenter.
Problemerne er skam ikke begrensede til software de et til stede i alle brancher med en "time to market" på væsentligt kortere end 20år.
I via og intel sagen ses det at patenterne her blev brugt til at tilbage holde konkurentens udvikling dette er ikke den oprindelige hensigt med patenterne og det er grunden til de er "kortløbende"
20år er evigheder i dagens IT og elektronik branche med patenter vil man derfor effektivt kunne bremse al synergi effekt.
Formålet med patenterne var at skabe en synergi effekt.
Hele denne her dans med kontra søgsmål og krydslicenseringer er et symtom på at patentsystemet er kolapset.
Hvorvidt noget skal patenteres afgøres med spørgsmålet var opfindelsen betinget af at der medfulgte et patent.
intel skal nok tjene deres penge patent eller ej.
Problemerne er skam ikke begrensede til software de et til stede i alle brancher med en "time to market" på væsentligt kortere end 20år.
I via og intel sagen ses det at patenterne her blev brugt til at tilbage holde konkurentens udvikling dette er ikke den oprindelige hensigt med patenterne og det er grunden til de er "kortløbende"
20år er evigheder i dagens IT og elektronik branche med patenter vil man derfor effektivt kunne bremse al synergi effekt.
Formålet med patenterne var at skabe en synergi effekt.
Hele denne her dans med kontra søgsmål og krydslicenseringer er et symtom på at patentsystemet er kolapset.
Hvorvidt noget skal patenteres afgøres med spørgsmålet var opfindelsen betinget af at der medfulgte et patent.
intel skal nok tjene deres penge patent eller ej.
#10 Acro
"Jeg kan ærlig talt ikke selv se forskellen, og derfor vil jeg gerne have dig til at forklare hvad du mener er forskellen på alm. patenter og softwarepatenter?"
Der er langt flere forskelle på software og hardware, end der er ligheder.
Du kan kopiere software nemt og stortset uden omkostning, kopiering af hardware er indtil videre forbeholdt startrek.. ;)
I modsætning til hardware, så kan alle med programmeringsevner udvikle software.
Patentering af hardware er ikke en trussel mod andre end hardware firmaer.
Patentering af software derimod er en trussel mod alle som programmere kommercielt eller ikke kommercielt.
"Hvis man finder en ny måde at lave en maskine på, hvor man bruger langt mindre tid - og færre ressourcer, så er det logisk nok at man gerne må beskytte idéen"
Det vedrører ikke mig personligt, da jeg ikke selv producere hardware.
Og heller ikke regner med nogensinde at komme til det.
Og som jeg har sagt flere gange, så er det helt andre forhold vi snakker om.
"men hvis man finder en ny måde at udregne et regnestykke på (som ligeledes er billigere i ressourcer og tid) - så må man ikke sørge for at andre ikke spinder guld på opdagelsen?"
Til en start, så kan matematik ikke patenteres.
Men NEJ man må da for min skyld gerne beskytte et produkt, men ikke en idé.
Hvilket heldigvis udelukker patenter, og ikke copyright som jeg til sammenligning finder harmløst.
"Jeg kan ærlig talt ikke selv se forskellen, og derfor vil jeg gerne have dig til at forklare hvad du mener er forskellen på alm. patenter og softwarepatenter?"
Der er langt flere forskelle på software og hardware, end der er ligheder.
Du kan kopiere software nemt og stortset uden omkostning, kopiering af hardware er indtil videre forbeholdt startrek.. ;)
I modsætning til hardware, så kan alle med programmeringsevner udvikle software.
Patentering af hardware er ikke en trussel mod andre end hardware firmaer.
Patentering af software derimod er en trussel mod alle som programmere kommercielt eller ikke kommercielt.
"Hvis man finder en ny måde at lave en maskine på, hvor man bruger langt mindre tid - og færre ressourcer, så er det logisk nok at man gerne må beskytte idéen"
Det vedrører ikke mig personligt, da jeg ikke selv producere hardware.
Og heller ikke regner med nogensinde at komme til det.
Og som jeg har sagt flere gange, så er det helt andre forhold vi snakker om.
"men hvis man finder en ny måde at udregne et regnestykke på (som ligeledes er billigere i ressourcer og tid) - så må man ikke sørge for at andre ikke spinder guld på opdagelsen?"
Til en start, så kan matematik ikke patenteres.
Men NEJ man må da for min skyld gerne beskytte et produkt, men ikke en idé.
Hvilket heldigvis udelukker patenter, og ikke copyright som jeg til sammenligning finder harmløst.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund