Ingen voldelige spil til mindreårige

#1 - Yasw
25. jan. 2003 18:58

Hvad er det lige at USA prøver at opnå ved at forbyde vold for mindreårige? De ser da masser af vold alligevel, hvis ikke mere fordi det netop er forbudt for dem at se det.

De burde måske lige overveje hvad de rent faktisk får positivt ud af sådan en lov. Hvis der da overhovedet er nogen.

#2 - Stormcat
25. jan. 2003 19:04

De skulle prøve at forbyde salg og besiddelses af våben i stedet for. Så kunne det jo være at USA ikke var sådan et voldelig samfund. Men der er jo nok unge mennesker der ikke kan skelne fiktion fra virkelighed, så denne ide er nok ikke så dum endda. Måske skulle man sige 15 år, som grænse.

#3 - Cronoz
25. jan. 2003 19:09

"Over the past year, there have been occasional acts of violence at these cafes in California, including one incident where two teens suffered gunshot wounds."

Ja...selvfølgelig er det da de voldelige spil der forårsager dette... Det faktum at enhver idiot kan gå ind i næsten et hvilket som helst supermarkede og købe en Desert Eagle har jo ikke noget med sagen at gøre...

(Åndssvage amerikanere!!!)

#4 - Yasw
25. jan. 2003 19:16

Det er nok våbenindustrien der har et alt for godt greb om den amerikanske regering. Selvom de måske godt kan se det åndssvage i det, så skulle man jo nødig blive uvenner med en masse våbenhandlere.

Forestil jeg lige hvilken "borgerkrig" dette kunne føre til :-P

#5 - Yrcraw
25. jan. 2003 19:20

Det ku da være fedt vist man indførte det i Danmark...

Så brød jeg nemlig også loven (rigtigt) når jeg nu var ved at knuse kranier i GTA3 whatever...

Og warez spil ville blive lettere at få fat i... Hvis man nu ik gider at vente på sit adsl download tempo...

#6 - Cyrack
25. jan. 2003 19:32

Nu må de godt nok styre sig!! Jeg tager sq da ikke et hurtigt spil Q3 for derefter at vade ud og "raile" en tilfældig forbipasserende, som nævnt tidligere af en eller anden er det jo nok ikke spillene der dræber, men våbene (Pas på jeg har en... øhh... CD???? :)

Og til dem som mener at våben er ok:
"In 1992 handguns killed 13 persons in Australia, 33 in Britain, 36 in Sweden, 60 in Japan, 97 in Switzerland, 128 in Canada and 13,429 in the United States!"
Og jeg ved godt at GB, Japan osv. er mindre end USA, men prøv at kigge på det gennemsnitlige antal mord pr. indbygger... scary!
(http://www.kcstar.com/democracy/stories/gnedit.htm)

#7 - Xanthia
25. jan. 2003 19:41

IH DU MILDE! !!

Det var så dagens USA-nyhed, syns sgu da det går mere og mere over i, at nyheder med ophav i USA er mere underholdning end information :/

den næste bliver vel noget i stil med "kongressen har anlagt en skeptisk holdning til tyngdekraften. Et panel af amerikas klogeste advokater skal nu vurdere om et endeligt forbud mod denne kan vedtages før nytår"

klaphatte

#8 - pizzamandk
25. jan. 2003 19:56

Klap lige hesten et øjeblik og læs nedenstående:

Jeg synes 18 år er alt for højt sat MEN:

1. En dansk undersøgelse (de satte en gamer til at game CS med et trådløst keyboard i en hjernescanner) viste, at visse stoffer bliver frigjort i hjernen og de har en så vidt jeg husker morfin-lignende virkning. Nu har alle vi over 18 ansvar og bestemmelsesret over vore egne hjerne men hvad med en bumset tidlig teenager?

2. Hvis computerspil nogensinde skal tages alvorligt (og de gør de ikke endnu) må man sætte en aldersgrænse for spillene, ligesom man gør for filmene. Og det selvom her i landet kan enhvert børnehavebarn gå ind og købe SOF2 og GTA 3 i sampak, fordi ekspedienterne skider på hvem der køber. Jeg ville ønske, at computerspil BLIVER taget alvorligt, fordi spil har givet mig ligeså store oplevelser som spillefilm.

3. Jeg er selv far og fanatisk gamer (ingen af mine venner spiller mere eller har endsige hørt om BF1942) og lader ikke sønnike se voldelige spil, ligesom jeg heller ikke lader ham se voldelige film. Dengang jeg var lille kom jeg til at se en ultravoldelig Hong-Kong film i vores snuske-biograf (og den var altså grusom, bl.a. blev en kat spiddet i filmen og man filmede med stor forkærlighed dens dødskamp). Nå, den film forfulgte mig et stykke tid. Jeg formoder, at jeg ikke har taget skade. Jeg formoder, jeg ikke har taget skade.

#9 - vidofon
25. jan. 2003 19:57

#7
I USA må de ikke sælge voldlige spil til mindreårige.

I DK må butikerne ikke holde åben om søndagen.
Man må ikke sælge alkohol uden for bestemte tidspunkter.
I DK må du kun køre bil hvis du betaler 180% oveni bilens pris.
I DK er der ikke samme afgift på fyringsolie, som på olie du køber på tanken, selvom de sviner lige meget.

Hvilket land er mest underligt.

#10 - Pringle
25. jan. 2003 19:57

Jeg kan i den forbindelse varmt anbefale Michael Moores "Bowling for Columbine" - en virkelig fed film om det skøre samfund "over there". Heldigvis, for troværdigheden, fortalt af en amerikaner selv.

#11 - Stormcat
25. jan. 2003 20:35

#3
Nææææ.... Du skal da vente 5 dage inden du må få udleveret dit våben.... Som om at det skulle gøre nogen forskel

#12 - funkymonkey
25. jan. 2003 20:41

#11
5 DAYS!!!, but im mad nowwww!!!!!!!!

#13 - Troels_E
25. jan. 2003 21:22

Rigtigt nok at man skal vente 5 dage før ens nyindkøbte våben bliver udleveret.

Det at det er så nemt at købe våben gør også at der er enormt mange våben i omløb. Våben der handles illegalt, her og nu.

Syg lovgivning der har overlevet i så lang tid pga. dygtigt lobbyarbejde fra våbenindustrien.
På mange måder et underligt samfund de har "over there", på trods af 180% afgift på biler, dyr benzin, osv. ville jeg på ingen måder overveje at bytte.

#14 - AenimA
25. jan. 2003 22:22

# 9 - Vidofon
I USA må de ikke sælge voldlige spil til mindreårige.
I USA har man private fængsler, den hurtigst voksende industri i landet. En industri der er afhængig af en konstant strøm af kriminelle...
I USA har man stater, hvor man bruger flere penge på fængselsvæsenet, end man bruger på undervisning
I USA kan man købe halvautomatvåben som privatperson - i flere stater kan man, hvis man søger om det, få tilladelse til at indkøbe TMG'er, raketstyr m.m.
I USA har sindslidende også ret til at købe håndvåben; for de må jo ikke diskrimineres imod... (osv. listen er længere end jeg gider skrive)

I DK må butik(k)erne ikke holde åben om søndagen.
Man må ikke sælge alkohol uden for bestemte tidspunkter.
I DK må du kun køre bil hvis du betaler 180% oveni bilens pris.
I DK er der ikke samme afgift på fyringsolie, som på olie du køber på tanken, selvom de sviner lige meget.

Hvilket land er mest underligt.

Perspektiv er en vidunderlig ting.

#15 - Psycho
25. jan. 2003 22:26

Hvis nogen spurgte mig om spil fik folk til at dræbe så ville jeg nok svare nej. Men derimod siger at det er de folks forældre som har gjort et MEGET dårlig arbejde med at opdrage deres barn.

Hvis et barns forældre ikke kan lære barnet at kende forskel på fiktion og virkelighed så burde de sørge for at det barn hverken spiller voldige spil eller ser voldige film. Det er fandme hverken spilproducenterne eller sælgerne som skal hænges op på at de ikke kan læres deres barn det.

#16 - ns
26. jan. 2003 00:46

Jah, det er sgu ikke spillenes skyld. Der er forældrene, der skal styre hvad børnene spiller!

#17 - Ekbatana
26. jan. 2003 00:54

#8 Det er jo ikke sådan sådan at stoffet (hedder det emdofin??) sprøjtes hemmeligt ind i hjernen gennem et en lille nål gemt i (hemmeligt.. ellers ville den jo ikke være gemt).
Det er så vidt jeg husker et naturligt "glædesstof" der altid er til stede, men som forskellige ting: morfin, cs, en løbetur, sex øger mængden af. Skal man forbyde ting der er "for sjove"?

Hvad skulle det dog hjælpe at forbyde skydevåben, tror i selv på at den vordende morder (husk på: mord er forbudt, også i USA) ville følge den lov? Kunne man ikke bare forbyde kriminalitet..

Jamen, var de forbudt ville han da slet ikke kunne få et våben...
Det er forbudt i Danmark og alligevel løber mange krimminelle rundt med våben. Jeg tror ikke det har noget at gøre med antallet af våben, mere antallet af krimminelle. (")Det er mennesker ikke våben, der dræber (").

Og nej spil for ikke folk til at dræbe, men ingen tvivl om at de kan påvirke især meget unges "nære " virkelighedsopfattelse.
De fleste er jo allerede enige om at gns. danskerens opfattelse af den "fjerne" virkelighed, den store verden, næsten udelukkende formes af nyhedsmediernes repotager.

#18 - Yasw
26. jan. 2003 09:29

#17 - Der vil nok stadig være et højt antal mord i USA, hvis skydevåben var ulovlige. Men det gør fandme en forskel om det er hvermands eje at have et våben, eller kun hærdede kriminelle.

#19 - SKREWZ
26. jan. 2003 09:39

#3 og #14: Gode indlæg! ;)

Jeg er bare bange for at det er mere alvorligt end man får indtrykket af på newz... Det er ikke bare en nyhed, som vi kan læne os tilbage i stolen og klukke ad.
Den holdning som Amerika har til våben, og den umulighed det er at råbe dem op om problemet... den er ikke god. Jeg synes at det viser sig i den måde de forsøger at skyde skylden for deres "murder-rate" på alt andet end våben (som denne tråd handler om).

Jeg kan ikke lide at få at vide at de i Amerika kan søge om tilladelse til at eje raketstyr. Ej heller at mentalt forstyrrede personer må eje våben. Og værst af alt, at når der endelig er nogen som bliver skudt, bliver skylden lagt på min branche, gaming!!

Hvad fanden skal vi normale ikke-amerikaniserede mennesker gøre?! Er de blinde?!

btw: #16: Forældrene bliver pålagt ansvaret af staten fpr at opdrage ungerne i den gode amerikanske ånd, ligesom vi gør i Danmark. Umiddelbart tror jeg at problemet ligger "et niveau højere oppe"... :)

#20 - Qrup
26. jan. 2003 09:55

De kan bare forbyde salg af spil til unge under 18, men hvad skulle det hjælpe?? De fleste køber dem sgu'da ikke i forvejen....de henter dem gratis på nettet.
Virkelighedens verden bliver mere og mere barsk. Der er for mig ingen tvivl om, at film og spil har inspirreret til dette. De unge (12 - 20 årige) skulle spille lidt mere fodboldt og gå lidt mere i skoven.

#21 - Onde Pik
26. jan. 2003 11:22

"De skulle prøve at forbyde salg og besiddelses af våben i stedet for. Så kunne det jo være at USA ikke var sådan et voldelig samfund."

Et forbud mod våben ville kun gøre slemt værre, skydevåben er nu engang en del af det amerikanske samfund, og selvom vi alle ved at amerikanerne ville være bedre stillet uden våben overhovedet så er det altså ikke noget man bare lige kan gøre fra den ene dag til den anden. De fleste amerikanere mener at det er deres ret at have et våben, og hvis det bliver ulovliggjort vil man bare opnå at have en en masse kriminelle (da overtrædelse af våben loven er en felony). Desuden har samtlige badguys allerede våben ;)

En stramning af våbenloven skal gøres på den rigtige måde.

"I USA har sindslidende også ret til at købe håndvåben; for de må jo ikke diskrimineres imod..."

Det er faktisk ikke rigtigt, der er folk der har sagsøgt de forskellige amter pga det men de vandt ikke. Dog er det ikke så svært at købe et våben alligevel fordi du som sindsyg kun står på dit eget amts liste over folk der ikke må købe våben. Og oplysningerne deles ikke mellem amter. Du kan altså bare køre 50km og købe dit våben et andet sted.

#22 - vidofon
26. jan. 2003 11:45

#14

Ang. private fængsler.

I dk lader vi voldsmænd gå frit på gaden fordi der ikke er fængsler nok.

I DK må en 14 årig godt drikke alkohol, men han må ikke købe det.

Underligt.

#23 - JayN1
26. jan. 2003 12:05

# 22

Hvad er din kilde til at voldsmænd må gå frit rundt i DK ?
I øvrigt synes jeg det er logisk at børn under 15 ikke må købe alkohol, men gerne drikke det - det giver jo forældrene ansvaret for deres forbrug af alkohol, det er ikke så underligt - prøv at tænke dig lidt om... :)

#24 - AenimA
26. jan. 2003 12:32

# 21 -

Som du selv nævner, bliver der ikke ydet en effektiv indsats for at stoppe salg af våben mod sindslidende - og den amerikanske våbenlobby (NRA) + NAMI (The National Alliance for the Mentally Ill: http://www.nami.org/schumer.html ) gør alt hvad de kan for påvirke politikkerne i denne sag (for at give sindslidende lov til at eje våben, forstås).

Som det er nu, kan sindslidende og evnesvage godt få en pistol, forudsat ar man vurderer dem til 'ikke at være voldelige', og at de ikke har en kriminel fortid... men som du selv nævner, er disse baggrundstjek ikke tilgængelige på landsplan, derfor er der mange der slipper igennem på trods af en kriminel fortid, eller en voldelig sindslidelse.

Én af NAMI's hovedargumenter for, at sindslidende skal have muligheden for at købe skydevåben er netop, at man ikke må diskriminere mod de evnesvage/sindslidende.

# 14

Husker du Peter Lundin? Han blev smidt ud af et fængsel i Amerika fordi der ikke var plads - på trods af at han var en morder. Alle husker vel, hvad det førte til.

Jeg mangler også en kilde på din første påstand...

Problemet i Amerika lige nu er, at med de mange stramninger der har været af den amerikanske straffelov de sidste mange år, er antallet af ikke-voldsdømte/ikke-morddømte fanger i det amerikanske fængselsystem eksploderet..

Et andet kritikpunkt er, at det private fængselssystems største interesse naturligvis er at give overskud. Det siger sig selv.
Det er flere gange blevet bevist at den fokus på profit flere gange har været skyld i, at fangerne har manglet lægehjælp, de har dårligt uddannede vagter, meget hårde straffe hvis de overtræder fængselsregulationerne o.s.v.
Kort sagt er menneskerettighederne enten blevet overtrådt eller tilsidesat i en række fængsler.

Og så er der en naturlig modsætning i at starte en virksomhed, der er afhængig af en konstant tilstrømning af kriminelle ...skal man være grov, kan man sige at fængslernes incitament til at hjælpe deres fanger på 'ret fode' igen er begrænset. Det er jo dem der skal brødføde dem.

Det er ikke kun et spørgsmål om at sætte forbrydere i fængsel, det er også et spørgsmål om forholdende er de rigtige, hvis folk også skal kunne komme ordentlig ud af fængslerne igen... ellers fortsætter de med at være forbrydere.

#25 - Ham_Selv
27. jan. 2003 07:57

I nogle stater i USA må Børn under 18 år gå med våben på gade hvis de har sedel med hjemme fra mor/far (kan ikke lige huske hvilke.. men den er god nok).
så jeg tænkte hvor mange forældre her hjemme vil give deres barn lov til at fedte rundt med en ladt gøb..
USA's love er nok for fucked.. de er alt for penge fikseret

#26 - vidofon
27. jan. 2003 14:12

Hvorfor råbe så meget op over USA, uden USA sad I stadig med jeres Amigaer.

#27 - funkymonkey
27. jan. 2003 15:12

#26
"USA er simpelhen drømmen om et land" ???????????

#28 - mikbund
27. jan. 2003 16:49

"jeg er uenige med jer alle, USA er simpelhen drømmen om et land."

Den bemærkning får du så lov at stå for på egen regning.

Et land med to partier og de kalder sig demokratiske?
For at blive noget inden for politik kræver det helst en milliard på kontoen.

Tja rejs du bare

(min holdning)

#29 - amokk
27. jan. 2003 21:12

#28 der er langt mere end 2 partier... det lyder som om hele verdenen og størstedelen af USAs borgere synes Bush er gået for vidt men jeg synes det er underligt at de bliver ved med at stemme på folk som laver lort i den...

jeg synes godt man kan sige at demokratiet fungerer på et vist plan, men at vælgerne er snotdumme

#30 - Hektor
27. jan. 2003 22:10

#29 amokk:
USA har reelt to partier, når der er præsidentvalg.

Stemmer man på en af de "mindre" kandidater, kan man være 100% sikker på, at ham man under INGEN omstændigheder vil have ind, får en fordel.

Douche og Bore fik, svjh, omkring 90% af de afgivne stemmer. Nader fik ca. 5%, resten gik til de andre ~20 kandidater.

Stemmer til Nader var med 95% sikkerhed med til at koste Gore præsident-embedet, da Nader fik et godt valg i Florida, og hovedparten af Naders vælgere ellers ville have stemt på Gore.

Demokrati er godt - det er bare knapt så godt, når der er så indgroet et to-parti-system som i USA. Der er reelt set kun dobbelt så mange partier som i Cuba - og færre end i DDR.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Ingen voldelige spil til mindreårige