mboost-dp1
unknown
Way to go AMD, det er dejligt at se at de er så godt med i forhold til Intel. Det bliver nogle festlige servere man kan stable på benene, med de kommende Dual core CPU'er fra AMD.
Det virker lidt som Intel, har en del problemer med udviklingen for tiden, 4 ghz CPu'en blev smidt i Recycle Bin, og nu udskydelsen af Dual-core cpu'en. Nu må vi se om de kan få smidt en ren 64-bit CPU på gaden, eller om den også bliver udskudt....
Det virker lidt som Intel, har en del problemer med udviklingen for tiden, 4 ghz CPu'en blev smidt i Recycle Bin, og nu udskydelsen af Dual-core cpu'en. Nu må vi se om de kan få smidt en ren 64-bit CPU på gaden, eller om den også bliver udskudt....
d.v.s. de dropper 4ghz, og de udskyder dual kerne cpu.. hvad vil de så spise folk af med, de næste 1.2år (ca.) .. en 64bit P4 ved 3.8ghz?, som man kan bruge til at opvarme sin lejlighed med? (ja prescott er noget crap).
Tjahh AMD og Intel tog jo hver deres vej.
Intel tog clockfrekvens stien, og AMD tog optimeringsstien.
Det er så det som giver Intel størst problemer.
AMD optimere og finjustere deres design, og justere kun på clockfrekvensen når det er nødvendigt.
Efterhånden som folk vågner op af "clockfrequency is everything" myten, så står AMD rimelig styrket... ;)
For Intel bliver i længden nød til at droppe deres ensidige fokusering på clockfrekvens, og så er det noget skidt at alle/mange af ens kunder tror at clockfrekvensen angiver hastigheden... ;)
Intel tog clockfrekvens stien, og AMD tog optimeringsstien.
Det er så det som giver Intel størst problemer.
AMD optimere og finjustere deres design, og justere kun på clockfrekvensen når det er nødvendigt.
Efterhånden som folk vågner op af "clockfrequency is everything" myten, så står AMD rimelig styrket... ;)
For Intel bliver i længden nød til at droppe deres ensidige fokusering på clockfrekvens, og så er det noget skidt at alle/mange af ens kunder tror at clockfrekvensen angiver hastigheden... ;)
#6 nu efterhånden har folk jo også vænnet sig til at kigge på AMDs performance rating... problemet nu er så bare at folk tror at PR=frekvens, så de fx. siger 2.4 GHz om en XP2400...
#1 REN 64 er noget i stil med itanium, som ik kan køre 32 bit kode ordentligt... det du snakker om er vel en intel CPU der kan køre x86-64bit?
#1 REN 64 er noget i stil med itanium, som ik kan køre 32 bit kode ordentligt... det du snakker om er vel en intel CPU der kan køre x86-64bit?
#8
Jeg har altid holdt ved at hvis en processor skal benævnes med et tal, så SKAL det være clockfrekvensen, for clockfrekvensen er en faktisk data der differentierer hastigheden.
Jo, vi kan da sagtens blive enige om at en AMD64 processor i mange tilfælde performer langt bedre end en Intel processor ved samme clockfrekvens, men tallet i sig selv er bare ikke sigende for nogetsomhelst.
Clockfrekvensen er en ærlig værdi som bare er som den er, de nye performance tal fortæller ikke en pind, hastigheden afhænger fuldstændigt af hvorvidt din applikation benytter de optimeringer (læs: udvidet instruktionssæt) processoren stiller til rådighed, hvis en applikation benytter 3dnow (og 3dnow ext.), som kun AMD har, så vil applikationerne køre relativt hurtigere på AMD end på Intel maskiner (i forhold til clockfrekvens og processorstruktur). Hvis koden er højoptimeret til Intel (med f.ex. ICC compileren), vil intel cpu'er have store fordele.
Det nye tal siger INTET nyt i forhold til det 'ærlige og redelige' frekvenstal, og det bidrager ikke til andet end forvirring, ikke mindst fordi tallet er anslået, hvis i læser benchmarks, oplever testerne kæmpe spring inden for cpu'er af forskellig arkitektur fra AMD med de samme tal, selvom de tester med det samme software, for ikke at tale om at de nye tal intet siger om hastigheden i forhold til Intel processorer, og som jeg lige har omtalt, kun i ringe grad i forhold til AMD's egne processorer.
Så hvad har AMD opnået med deres nye flip? Ikke andet end at forvirre brugerne, og måske salg af nogle flere processorer, pga. et højere tal.
Jeg siger ikke at det ikke har været et smart træk fra AMD, men kom ikke og fortæl mig at det er mindre forvirrende!
Jeg har altid holdt ved at hvis en processor skal benævnes med et tal, så SKAL det være clockfrekvensen, for clockfrekvensen er en faktisk data der differentierer hastigheden.
Jo, vi kan da sagtens blive enige om at en AMD64 processor i mange tilfælde performer langt bedre end en Intel processor ved samme clockfrekvens, men tallet i sig selv er bare ikke sigende for nogetsomhelst.
Clockfrekvensen er en ærlig værdi som bare er som den er, de nye performance tal fortæller ikke en pind, hastigheden afhænger fuldstændigt af hvorvidt din applikation benytter de optimeringer (læs: udvidet instruktionssæt) processoren stiller til rådighed, hvis en applikation benytter 3dnow (og 3dnow ext.), som kun AMD har, så vil applikationerne køre relativt hurtigere på AMD end på Intel maskiner (i forhold til clockfrekvens og processorstruktur). Hvis koden er højoptimeret til Intel (med f.ex. ICC compileren), vil intel cpu'er have store fordele.
Det nye tal siger INTET nyt i forhold til det 'ærlige og redelige' frekvenstal, og det bidrager ikke til andet end forvirring, ikke mindst fordi tallet er anslået, hvis i læser benchmarks, oplever testerne kæmpe spring inden for cpu'er af forskellig arkitektur fra AMD med de samme tal, selvom de tester med det samme software, for ikke at tale om at de nye tal intet siger om hastigheden i forhold til Intel processorer, og som jeg lige har omtalt, kun i ringe grad i forhold til AMD's egne processorer.
Så hvad har AMD opnået med deres nye flip? Ikke andet end at forvirre brugerne, og måske salg af nogle flere processorer, pga. et højere tal.
Jeg siger ikke at det ikke har været et smart træk fra AMD, men kom ikke og fortæl mig at det er mindre forvirrende!
#9 du lyder som om clockfrekvensen siger noget om ydelsen på 2 forskellige CPUer, så snart man ser bort fra de ekstra instruktioner som mmx, 3dnow osv.
det er ikke rigtigt. der er langt flere ting der spiller ind, bl.a. cache størrelse, FSB hastighed (og bredde), RAM type/interface, og selve den måde CPUen behandler instruktionerne på.
f.eks. yder Centrino bedre end en P4½ ved samme frekvens, fordi intel har optimeret nogle instruktioner på Centrino, så en kommando der tager 5 instruktioner på en P4 måske kun tager 3 instruktioner på en Centrino. Det samme er gældende for AMD vs Intel, og en af grundene til at intel yder mindre ved samme frekvens, er også de lange pipelines i deres P4. (faktisk yder P3 bedre end P4 ved samme frekvens)
hvad er det du mener der er så ærligt ved frekvenstallet? jeps, det er en af de fysiske egenskaber ved CPUen, på linje med CPUens busbredde, cache, instruktionslængde osv.
andet er det ikke.
at CPUen bruger 1.4 volt og er 4,5 cm på hver led, siger ca. lige så meget om ydelsen, som at angive frekvensen alene...
det er ikke rigtigt. der er langt flere ting der spiller ind, bl.a. cache størrelse, FSB hastighed (og bredde), RAM type/interface, og selve den måde CPUen behandler instruktionerne på.
f.eks. yder Centrino bedre end en P4½ ved samme frekvens, fordi intel har optimeret nogle instruktioner på Centrino, så en kommando der tager 5 instruktioner på en P4 måske kun tager 3 instruktioner på en Centrino. Det samme er gældende for AMD vs Intel, og en af grundene til at intel yder mindre ved samme frekvens, er også de lange pipelines i deres P4. (faktisk yder P3 bedre end P4 ved samme frekvens)
hvad er det du mener der er så ærligt ved frekvenstallet? jeps, det er en af de fysiske egenskaber ved CPUen, på linje med CPUens busbredde, cache, instruktionslængde osv.
andet er det ikke.
at CPUen bruger 1.4 volt og er 4,5 cm på hver led, siger ca. lige så meget om ydelsen, som at angive frekvensen alene...
frekvensen kan kun bruges til sammenligning i sammenhænge hvor man snakker om CPUer baseret på SAMME kerne, og med SAMME eksterne hardware og software.
AMDs performance rating siger noget om den ca. ydelse man kan forvente fra en given CPU, sammenlignet med P4. man kan i princippet sige, at de har gjort en del af sammenligningsarbejdet for dig, ved at angive frekvensen på konkurrentens modpart.
du vil måske påstå at det havde været mere ærligt af AMD at markedsføre deres CPUer på baggrund af clockfrekvensen? så en XP2500 barton (1.83 GHz) ville blive markedsført som værende langsommere end XP2400 T-bred (2 GHz).
jeg kan love dig for at intel var begyndt at gøre det samme for længe siden, hvis AMD havde kørt med højere frekvenser og lavere ydelse.
PS. Sorry for dobbelt post men newz systemet virker underligt for tiden, som om man ik kan indsende noget der er for langt eller har for mange links i sig...
AMDs performance rating siger noget om den ca. ydelse man kan forvente fra en given CPU, sammenlignet med P4. man kan i princippet sige, at de har gjort en del af sammenligningsarbejdet for dig, ved at angive frekvensen på konkurrentens modpart.
du vil måske påstå at det havde været mere ærligt af AMD at markedsføre deres CPUer på baggrund af clockfrekvensen? så en XP2500 barton (1.83 GHz) ville blive markedsført som værende langsommere end XP2400 T-bred (2 GHz).
jeg kan love dig for at intel var begyndt at gøre det samme for længe siden, hvis AMD havde kørt med højere frekvenser og lavere ydelse.
PS. Sorry for dobbelt post men newz systemet virker underligt for tiden, som om man ik kan indsende noget der er for langt eller har for mange links i sig...
#9 SmackedFly
Der var en gang, hvor clockfrekvens gav mening.
I dag er det et intetsigende tal, som netop forvirre forbrugeren.
AMDs praksis gør hverken tingene værre eller bedre.
En anelse bedre måske.
Men jeg holder på at de ene og alene skal markeres med et fælles modelnummer system som et eksternt firma styrer.
Nok komplet utopi.
Men Intels tomme clockfrekvens er vildledning, på samme måde som AMDs performansrating er det.
Minus og minus giver plus?.. ;)
Der var en gang, hvor clockfrekvens gav mening.
I dag er det et intetsigende tal, som netop forvirre forbrugeren.
AMDs praksis gør hverken tingene værre eller bedre.
En anelse bedre måske.
Men jeg holder på at de ene og alene skal markeres med et fælles modelnummer system som et eksternt firma styrer.
Nok komplet utopi.
Men Intels tomme clockfrekvens er vildledning, på samme måde som AMDs performansrating er det.
Minus og minus giver plus?.. ;)
#10 #11
Som sagt, fra et marketingsperspektiv giver det rigeligt mening, men fra alle andre perspektiver er det kun forvirende.
Og ja, men der er jo ingen der siger at skal kalde den ene for AMD-1830 og den anden for AMD-2000 vel. Min ærlige holdning er at de bare burde give CPU'erne produktnumre, og så lade eksterne benchmarks afgøre hastighederne, jeg ved godt at det ikke ville passe marketingsafdelingerne...Og derfor sker det selvfølgelig ikke.
Og jeg er iøvrigt udemærket klar over at der er andet end instruktionssættet og clockfrekvensen der har betydning, men det er netop også pointen, der er så mange faktorer at tallet ingen mening har, især ikke imellem de forskellige fabrikanter, AMDs tal er såvidt jeg ved ikke en sammenligning med intel, men derimod en sammenligning med deres egne tidligere processorer, vist nok en Athlon.
Og det var lidt derfor jeg tog Instruktionssæt eksemplet ind, for hvilket software er det vi sammenligner med, hvilken arbejdsopgave er det, hvilket chipsæt sidder cpu'en i?! Der er så mange faktorer at tallene ingen mening giver, du kan måske stille et rimeligt tal op for en enkel applikationer kun med individuelle optimeringer på samme bundkort (såfremt bundkortet opfylder samtlige processorers maksimums krav). Ellers er tallet kun forvirrende, eller rent et marketingstrick.
#12
Clockfrekvensen er et tal der angiver en faktisk værdi af processoren, det er ikke nogen god værdi for angivelse af performance, nej, men det er trodsalt en værdi der har en teknisk mening.
(I mit første indlæg lyder det som om jeg anser clockfrekvensen som mere sigende for hastigheden, det mener jeg ikke, en opsummering kunne derimod lyde at jeg anser den nye værdi for fuldstændigt ligegyldigt, også i tekniske henseender, og derfor endnu værre end clockfrekvensen.)
Som sagt, fra et marketingsperspektiv giver det rigeligt mening, men fra alle andre perspektiver er det kun forvirende.
Og ja, men der er jo ingen der siger at skal kalde den ene for AMD-1830 og den anden for AMD-2000 vel. Min ærlige holdning er at de bare burde give CPU'erne produktnumre, og så lade eksterne benchmarks afgøre hastighederne, jeg ved godt at det ikke ville passe marketingsafdelingerne...Og derfor sker det selvfølgelig ikke.
Og jeg er iøvrigt udemærket klar over at der er andet end instruktionssættet og clockfrekvensen der har betydning, men det er netop også pointen, der er så mange faktorer at tallet ingen mening har, især ikke imellem de forskellige fabrikanter, AMDs tal er såvidt jeg ved ikke en sammenligning med intel, men derimod en sammenligning med deres egne tidligere processorer, vist nok en Athlon.
Og det var lidt derfor jeg tog Instruktionssæt eksemplet ind, for hvilket software er det vi sammenligner med, hvilken arbejdsopgave er det, hvilket chipsæt sidder cpu'en i?! Der er så mange faktorer at tallene ingen mening giver, du kan måske stille et rimeligt tal op for en enkel applikationer kun med individuelle optimeringer på samme bundkort (såfremt bundkortet opfylder samtlige processorers maksimums krav). Ellers er tallet kun forvirrende, eller rent et marketingstrick.
#12
Clockfrekvensen er et tal der angiver en faktisk værdi af processoren, det er ikke nogen god værdi for angivelse af performance, nej, men det er trodsalt en værdi der har en teknisk mening.
(I mit første indlæg lyder det som om jeg anser clockfrekvensen som mere sigende for hastigheden, det mener jeg ikke, en opsummering kunne derimod lyde at jeg anser den nye værdi for fuldstændigt ligegyldigt, også i tekniske henseender, og derfor endnu værre end clockfrekvensen.)
#2, & #7
Var vist lidt hurtig på tasterne der.... :-)
Havde i farten glemt Ithanium CPU'en.
Det jeg mente var en 64-bit CPU i stil med AMD's 64 bit serie, som er gearet til hjemmebrugeren, og som kan køre 64/32 bit apps og OS, som AMD's. Så vidt jeg husker er Ithanium (Xeon?) CPU'en kun til store Workstations og servere..og koster en halv bondegård.
Er enig med #10,11 (amokk), at Centrino platformen med Pentium M cpu'en yder mere end end alm. P4, har på arbejde, både en P4 desktop PC på 2,4 Ghz, og en bærbar på med en Pentium M på 1,7 Ghz, og den bærbare yder ligeså godt, hvis ikke bedre en P4'eren.
Men du skal lige huske på at Performance Rating fra AMD, IKKE har noget at gøre med P4. AMD sammenligner med deres gamle Athlon Thunderbird, når de Performance Rater deres cpu'er.
Var vist lidt hurtig på tasterne der.... :-)
Havde i farten glemt Ithanium CPU'en.
Det jeg mente var en 64-bit CPU i stil med AMD's 64 bit serie, som er gearet til hjemmebrugeren, og som kan køre 64/32 bit apps og OS, som AMD's. Så vidt jeg husker er Ithanium (Xeon?) CPU'en kun til store Workstations og servere..og koster en halv bondegård.
Er enig med #10,11 (amokk), at Centrino platformen med Pentium M cpu'en yder mere end end alm. P4, har på arbejde, både en P4 desktop PC på 2,4 Ghz, og en bærbar på med en Pentium M på 1,7 Ghz, og den bærbare yder ligeså godt, hvis ikke bedre en P4'eren.
Men du skal lige huske på at Performance Rating fra AMD, IKKE har noget at gøre med P4. AMD sammenligner med deres gamle Athlon Thunderbird, når de Performance Rater deres cpu'er.
#13
[Clockfrekvensen er et tal der angiver en faktisk værdi af processoren, det er ikke nogen god værdi for angivelse af performance, nej, men det er trodsalt en værdi der har en teknisk mening.]
Teknisk mening ja.
Skriv det så i en whitepaper for min skyld.
Men ikke hvor intetanende forbruger kan se det.
Det er desværre med til at nogen producenter fristes til at pumpe clockfrekvensen kunstigt op.
Lidt som computerhøjtaleren på 500 PMPO Watt... ;)
I sidstnævnte tilfælde, snyder alle producenter vist lige meget, så der kanman måske alligevel sammenligne fup opgivelserne... :D
[Clockfrekvensen er et tal der angiver en faktisk værdi af processoren, det er ikke nogen god værdi for angivelse af performance, nej, men det er trodsalt en værdi der har en teknisk mening.]
Teknisk mening ja.
Skriv det så i en whitepaper for min skyld.
Men ikke hvor intetanende forbruger kan se det.
Det er desværre med til at nogen producenter fristes til at pumpe clockfrekvensen kunstigt op.
Lidt som computerhøjtaleren på 500 PMPO Watt... ;)
I sidstnævnte tilfælde, snyder alle producenter vist lige meget, så der kanman måske alligevel sammenligne fup opgivelserne... :D
#15
Nu er der jo en sammenhæng imellem processorens hastighed og clockfrekvensen, den er langtfra lineær, men den er der.
Clockfrekvens er korrekt nok ikke en specielt interessant værdi mere, men den har stadig den værdi at den viser en forskel på processorer af samme arkitektur, en ærlig benævnelse kunne være, AMD-(navn)-(subarkitektur tegn/navn)-(frekvens), for sandheden er alligevel at du kun kan sammenligne to processorer af samme arkitektur, sammenligning på tværs af arkitekturer, i generelle termer ville aldrig give mening, opgave baseret sammenligning på specifik hardware og med specifikt software, der er opdateret til cpu'en kan, men ellers ikke.
Se på grafikkort markedet, der kører man rent med modelnumre, og ja folk laver af og til skidte indkøb, fordi de ikke aner hvad der er billigt skrammel og hvad der er det nyest nye, men det er jo ikke noget nyt, på det marked prøver man i det mindste ikke at vise en lineær sammenhæng imellem et højt tal og den performance der kommer ud, de kan også godt li' tal, men det er ikke en performance angivelse.
Nu er der jo en sammenhæng imellem processorens hastighed og clockfrekvensen, den er langtfra lineær, men den er der.
Clockfrekvens er korrekt nok ikke en specielt interessant værdi mere, men den har stadig den værdi at den viser en forskel på processorer af samme arkitektur, en ærlig benævnelse kunne være, AMD-(navn)-(subarkitektur tegn/navn)-(frekvens), for sandheden er alligevel at du kun kan sammenligne to processorer af samme arkitektur, sammenligning på tværs af arkitekturer, i generelle termer ville aldrig give mening, opgave baseret sammenligning på specifik hardware og med specifikt software, der er opdateret til cpu'en kan, men ellers ikke.
Se på grafikkort markedet, der kører man rent med modelnumre, og ja folk laver af og til skidte indkøb, fordi de ikke aner hvad der er billigt skrammel og hvad der er det nyest nye, men det er jo ikke noget nyt, på det marked prøver man i det mindste ikke at vise en lineær sammenhæng imellem et højt tal og den performance der kommer ud, de kan også godt li' tal, men det er ikke en performance angivelse.
SmackedFly: Jeg forstår ikke hvorfor du vil bruge frekvensen som "det eneste tal". Hvorfor ikke strømforbruget, eller effekten, antal ben, antal transistorer eller antallet af j'er i designernes efternavne? Det er også fornuftige tal som siger noget "fysisk". Men det gør det ikke specielt brugbart (pånær måske strømforbruget).
Når det så er sagt forstår jeg godt hvad du mener. Det er desværre ikke muligt at sætte et enkelt performance tal på en processor. Det fremgår jo også med AL tydelig af de tests der kan læses rundt omkring. I en test vinder den ene processor vildt (har mange FPS i et givens spil f.eks.) og i en anden test (hurtig til DivX kompression f.eks.) er det en anden processor der vinder lige så vildt. Og det endda uden at "forvirre" begrebet med forskellige chipset, bundkort, RAM-typer og -hastigheder etc. etc.
Og så kommer vi tilbage til - hvad vil du bruge din maskine til? Hvis du ikke kan fortælle det er det svært at fortælle hvilken processor du vil få mest ud af.
Men det kan man jo sjældent. Det er jo ikke sådan at jeg kun bruger min PC til at spille et enkelt spil eller kun bruger den til at pakke (eller vise) film eller ... Jeg bruger den til alle mulige ting. I dag (eller måske endda denne måned) er det måske en enkelt eller nogle få ting som jeg (og computeren) bruger tid på. Men i næste måned eller om et halvt år er det helt andre ting, - måske endda ting jeg ikke havde en chance for at forudse.
Når det så er sagt forstår jeg godt hvad du mener. Det er desværre ikke muligt at sætte et enkelt performance tal på en processor. Det fremgår jo også med AL tydelig af de tests der kan læses rundt omkring. I en test vinder den ene processor vildt (har mange FPS i et givens spil f.eks.) og i en anden test (hurtig til DivX kompression f.eks.) er det en anden processor der vinder lige så vildt. Og det endda uden at "forvirre" begrebet med forskellige chipset, bundkort, RAM-typer og -hastigheder etc. etc.
Og så kommer vi tilbage til - hvad vil du bruge din maskine til? Hvis du ikke kan fortælle det er det svært at fortælle hvilken processor du vil få mest ud af.
Men det kan man jo sjældent. Det er jo ikke sådan at jeg kun bruger min PC til at spille et enkelt spil eller kun bruger den til at pakke (eller vise) film eller ... Jeg bruger den til alle mulige ting. I dag (eller måske endda denne måned) er det måske en enkelt eller nogle få ting som jeg (og computeren) bruger tid på. Men i næste måned eller om et halvt år er det helt andre ting, - måske endda ting jeg ikke havde en chance for at forudse.
#15 ved højttalere/forstærkere skal man kaste den oplyste effekt væk. og så bare kigge på hvor meget strømforsyningen trækker. det tal halvererer man (pga varme), og resten dividerer man med antallet af kanaler, så har man effekten pr kanal
#16 det er svært at lave CPU markedet om, så det svarer til modelnumre på GFX kort, for det har jo kørt sådan de sidste 20 år. knap så kyndige folk "ved" jo at "MHz er noget der gør CPUen hurtigere"
men ellers er forslaget om modelnumre, kombineret med eksterne firmaers perf. ratings måske en god ide
i øvrigt, så ER det altså P4 som AMD sammenligner med. i starten var det vist de gamle athlons, men det har de senere ændret
#16 det er svært at lave CPU markedet om, så det svarer til modelnumre på GFX kort, for det har jo kørt sådan de sidste 20 år. knap så kyndige folk "ved" jo at "MHz er noget der gør CPUen hurtigere"
men ellers er forslaget om modelnumre, kombineret med eksterne firmaers perf. ratings måske en god ide
i øvrigt, så ER det altså P4 som AMD sammenligner med. i starten var det vist de gamle athlons, men det har de senere ændret
#17
Jeg vil bruge clockfrekvensen fordi den viser hvordan to cpu'er med ellers samme opbygning performer, intet andet, clockfrekvensen kan bruges til at sammenligne 2 cpu'er af samme arkitektur, og det er ligepræcis den eneste værdifulde information man kan få, det andet er rent forvirrende.
Hvis man skal ud og købe CPU'er idag, må man sætte sig ind i hvad man skal bruge den til, eller bare købe en CPU som er overkvalificeret til opgaven, hvad flertallet jo egentligt gør. Det jeg prøver at sige er, at hvis man gerne vil tilpasse sit indkøb efter hvad man har brug for, så er man nødt til at læse på benchmarks der passer til ens situation, man kan ALDRIG stole på det tal hverken AMD eller Intel smider på deres processorer til performance sammenligning. Ellers må man bare bide i det sure æble og betale så man er sikker på man har noget der er kraftigt nok.
Jeg vil bruge clockfrekvensen fordi den viser hvordan to cpu'er med ellers samme opbygning performer, intet andet, clockfrekvensen kan bruges til at sammenligne 2 cpu'er af samme arkitektur, og det er ligepræcis den eneste værdifulde information man kan få, det andet er rent forvirrende.
Hvis man skal ud og købe CPU'er idag, må man sætte sig ind i hvad man skal bruge den til, eller bare købe en CPU som er overkvalificeret til opgaven, hvad flertallet jo egentligt gør. Det jeg prøver at sige er, at hvis man gerne vil tilpasse sit indkøb efter hvad man har brug for, så er man nødt til at læse på benchmarks der passer til ens situation, man kan ALDRIG stole på det tal hverken AMD eller Intel smider på deres processorer til performance sammenligning. Ellers må man bare bide i det sure æble og betale så man er sikker på man har noget der er kraftigt nok.
#19 - det er sjaeldent du ser 2 cpu'er med samme opbygning. saa er der lidt mere eller mindre cache, eller andre optimeringer som alligevel giver mere hastighed end nogle faa ekstra 100 mhz frekvens. der findes typisk mange revisioner af en cpu, altsaa kan du i store traek ikke sammenligne nogle cpu'er, hvis du ikke vil se paa andet end clockfrekvens.
/stone
/stone
#20 #21
Lig mærke til jeg ikke sidder i marketingsafdelingen hos firmaerne, så jeg snakker ikke udfra deres holdninger, de har gode grunde til at gøre hvad de gør, og det er sådanset også fint nok, det der lidt fik mig igang med den her diskussion var at man kalde AMDs måde for fordelagtig, og det mener jeg på ingen måde den er.
#20
Du har ret, også derfor jeg gerne vil have en slags arkitektur revision i cpu navnet, så der ligesom var en chance for at vide hvad forskellene imellem cpu'erne indebærer, idag kan der jo, især på AMD markedet, gemme sig VIDT forskellige cpu arkitekturer bag de samme navne.
Et eksempel på deres navn og det navn jeg gerne ville have de havde:
AMD Athlon XP 2700+
AMD-AthlonXP-Rev8-2162
Og ja, jeg udelader f.ex. Cache størelse, osv. så det giver stadig ikke et billede af hvor meget hurtigere den er end P4 (på noget måde), men den giver nogle sammenligningsdata.
#21
Som sagt, jeg er ikke sælger, jeg forsøger bare at se det tekniske element i det, og det finder jeg både Intel og AMDs løsning dårlig ;)
Lig mærke til jeg ikke sidder i marketingsafdelingen hos firmaerne, så jeg snakker ikke udfra deres holdninger, de har gode grunde til at gøre hvad de gør, og det er sådanset også fint nok, det der lidt fik mig igang med den her diskussion var at man kalde AMDs måde for fordelagtig, og det mener jeg på ingen måde den er.
#20
Du har ret, også derfor jeg gerne vil have en slags arkitektur revision i cpu navnet, så der ligesom var en chance for at vide hvad forskellene imellem cpu'erne indebærer, idag kan der jo, især på AMD markedet, gemme sig VIDT forskellige cpu arkitekturer bag de samme navne.
Et eksempel på deres navn og det navn jeg gerne ville have de havde:
AMD Athlon XP 2700+
AMD-AthlonXP-Rev8-2162
Og ja, jeg udelader f.ex. Cache størelse, osv. så det giver stadig ikke et billede af hvor meget hurtigere den er end P4 (på noget måde), men den giver nogle sammenligningsdata.
#21
Som sagt, jeg er ikke sælger, jeg forsøger bare at se det tekniske element i det, og det finder jeg både Intel og AMDs løsning dårlig ;)
#22 vi kan vel godt blive enige om at PR-systemet er det "mindst ringe"?
uanset hvad, så nytter det ikke at navngive dem sådan, når man ved at de fleste uvidende købere kigger frekvensen, eller noget der minder om dette, for sådan har de haft det de sidste 20 år. fam. danmark har jo ingen ide om at den 2.2 GHz AMD CPU svarer til en 3 GHz intel CPU, uanset om de så kan se revisioner og modelnumre mv. derfor køber de self. den med højest frekvens, da det nu en gang er den de tror kører hurtigst, og da det er dem firmaerne OGSÅ skal tjene deres penge på, er det jo ik så heldig en situation for AMD. og det tager sin tid at aflære en indlært dårlig vane :-)
selv om PR systemet det ikke er perfekt til sammenligning, gavner det stadig konkurrencen
uanset hvad, så nytter det ikke at navngive dem sådan, når man ved at de fleste uvidende købere kigger frekvensen, eller noget der minder om dette, for sådan har de haft det de sidste 20 år. fam. danmark har jo ingen ide om at den 2.2 GHz AMD CPU svarer til en 3 GHz intel CPU, uanset om de så kan se revisioner og modelnumre mv. derfor køber de self. den med højest frekvens, da det nu en gang er den de tror kører hurtigst, og da det er dem firmaerne OGSÅ skal tjene deres penge på, er det jo ik så heldig en situation for AMD. og det tager sin tid at aflære en indlært dårlig vane :-)
selv om PR systemet det ikke er perfekt til sammenligning, gavner det stadig konkurrencen
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund