IIS 6 vinder frem
-
af
dnv
, redigeret af Pernicious
mboost-dp1
unknown
det r da klart... der er jo meget aktivitet på internettet nu om dage.. og alle vil have den bedste sikkerhed med IIS
Det var da et lidt pudsigt tal at pille ud som nøgletal:
6% af de 185.000 sites benyttede tidligere Linux eller BSD..
Ja sikkert - det vil så sige 11.100 sites - de resterende 173.900 er så almindelige opgraderinger, må det formodes.
Det er så fint nok - men hvis man kigger lidt mere på tallene, kan man også se, at det samlede antal IIS host faktisk er faldet med næsten 10.000 - på trods af, at der er kommet 337.000 nye sites med i survey'et siden august:
Netcraft Survey
Så hvis undersøgelsen viser noget, er det, at der er ved at ske et yderligere skred fra IIS mod Apache.
6% af de 185.000 sites benyttede tidligere Linux eller BSD..
Ja sikkert - det vil så sige 11.100 sites - de resterende 173.900 er så almindelige opgraderinger, må det formodes.
Det er så fint nok - men hvis man kigger lidt mere på tallene, kan man også se, at det samlede antal IIS host faktisk er faldet med næsten 10.000 - på trods af, at der er kommet 337.000 nye sites med i survey'et siden august:
Netcraft Survey
Så hvis undersøgelsen viser noget, er det, at der er ved at ske et yderligere skred fra IIS mod Apache.
Ronson:
Det er korrekt, før var alt tilladt og alt åbent i MS servere, i Server 2003 er næsten alt per default ikke tilladt.
Dette alene gør det jo mere sikker, da dårlige sysadm's ikke kommer til at glemme at lukke for mange ting.
Det er korrekt, før var alt tilladt og alt åbent i MS servere, i Server 2003 er næsten alt per default ikke tilladt.
Dette alene gør det jo mere sikker, da dårlige sysadm's ikke kommer til at glemme at lukke for mange ting.
De tal er svære at bruge til noget, på et tidspunkt mistede IIS 100.000 sites, fordi nogen skiftede de få servere som kørte parkerede domains uden indhold.
(at de så er skummelt af holde på domains på den måde er noget andet)
Transferring data from test2.bob.dk.......
(at de så er skummelt af holde på domains på den måde er noget andet)
Transferring data from test2.bob.dk.......
#2
Hvis vi ser på iis så, så er alt config bliver gemt i xml, og er derfor nemt at redigere med et script. Så du behøver ikke at side ved serveren eller noget fjernadmin for at oprette websites, og configurere dem.
Generelt så er der indbygget fjerskrivebord og man kan fra hvilken som helst XP maskine logge ind. Hvis man da har en brugerprofil med adgang til remotecontrol.
Os så er sikkerheden på pr default, du behøver ikke at skal slå den til som i win2k
Hvis vi ser på iis så, så er alt config bliver gemt i xml, og er derfor nemt at redigere med et script. Så du behøver ikke at side ved serveren eller noget fjernadmin for at oprette websites, og configurere dem.
Generelt så er der indbygget fjerskrivebord og man kan fra hvilken som helst XP maskine logge ind. Hvis man da har en brugerprofil med adgang til remotecontrol.
Os så er sikkerheden på pr default, du behøver ikke at skal slå den til som i win2k
#2
Som det er blevet nævnt er sikkerheden blevet skærpet en del primært ved at default indstillinger ikke tillader noget som helst, blandt de mere markante ændringer på den front er at default access på foldere er ændret fra everyone til user - det bør bemærkes at IWAM og IUSR ikke er medlemmer af user.
Dernæst vil IIS ikke afvikle eller tillade downloads a uregistrede mime types (baseret på filendelse).
Der er helt sikkert også en række andre ændringer men det var primært dem jeg stødte ind i da jeg satte min server op.
Desuden er det hele blevet lidt lettere og lidt pænere og der er indbykket en basal POP3 server.
og så er der selvfølgelig også kommet webserver edition - hvis licensvilkår desværre er lovligt restriktive, bla må man stort set ikke instalere software på den.
Som det er blevet nævnt er sikkerheden blevet skærpet en del primært ved at default indstillinger ikke tillader noget som helst, blandt de mere markante ændringer på den front er at default access på foldere er ændret fra everyone til user - det bør bemærkes at IWAM og IUSR ikke er medlemmer af user.
Dernæst vil IIS ikke afvikle eller tillade downloads a uregistrede mime types (baseret på filendelse).
Der er helt sikkert også en række andre ændringer men det var primært dem jeg stødte ind i da jeg satte min server op.
Desuden er det hele blevet lidt lettere og lidt pænere og der er indbykket en basal POP3 server.
og så er der selvfølgelig også kommet webserver edition - hvis licensvilkår desværre er lovligt restriktive, bla må man stort set ikke instalere software på den.
#12
Nu kan det godt være jeg bare er udenfor, men hvad skal man bruge XML til i en configfil? Okay, det er smart hvis du vil holde kompatibilitet imellem to forskellige versioner af softwaren hvor configfilerne er lidt anderledes (hvis der er kommet flere indstillinger til). Men i sig selv har det ingen fordel.
Jeg synes efterhånden folk er blevet lidt for glade for XML, ja det er godt, men det gør ikke noget for performance, og sådanset heller ikke noget for en person der skal læse filen. Det er 'bare' nemmere at lave software der aflæser filerne, da dataen er lagt i 'øer'.
Nu kan det godt være jeg bare er udenfor, men hvad skal man bruge XML til i en configfil? Okay, det er smart hvis du vil holde kompatibilitet imellem to forskellige versioner af softwaren hvor configfilerne er lidt anderledes (hvis der er kommet flere indstillinger til). Men i sig selv har det ingen fordel.
Jeg synes efterhånden folk er blevet lidt for glade for XML, ja det er godt, men det gør ikke noget for performance, og sådanset heller ikke noget for en person der skal læse filen. Det er 'bare' nemmere at lave software der aflæser filerne, da dataen er lagt i 'øer'.
Jeg må sige jeg er meget imponeret over Windows Server 2003. Det er fandme nemt at stille op til mindre netværk. Bare lige installer nogle serverroller, sæt ip configuration. Og så har du en server.
Dog skal den dog liges gør fuldstændig sikker.
Dog skal den dog liges gør fuldstændig sikker.
#13
Det gør at du hurtigt lige kan oprette et website eller et subdomæne, eller oprette flere haedere til et site, alt kan laves med et simpelt asp/php/jsp script.
Det gør at du hurtigt lige kan oprette et website eller et subdomæne, eller oprette flere haedere til et site, alt kan laves med et simpelt asp/php/jsp script.
#8 @sKIDROw:
Forklar lige et problem i at tingene bliver lettere. Det nytter ikke noget at være konsevativ i denne udvikling, det er ikke længere fedt at sidde og skrive 30 sider i en konsol med lysegrøn tekst på en sort baggrund - hvis et værktøj kan gøre det samme på et halvt sekund. Man kan sagtens acceptere tilgængeligheden, og samtidig vide at mere avancerede ting (endnu) kræver manuel konfiguration.
Men hvis Windows 2003 Server kan opsætte et fejlsikret, til et givent formål, ved tryk på EN knap - hvori består så ulempen? Husk på at det ikke er alle der administrerer servere der har kompetence til det, og dette vil da klart hjælpe - især de steder hvor man ikke har mulighed for kompetent rådgivning.
#9 @dasbutt:
Jeg har ikke sat mig ind i hvordan siden fungerer, men er det baseret på værtsnavne fremfor IP-adresser, for i såfald kan man ikke bruge den til at oplyse statistik vedrørende antal servere af en given slags.
#13 @SmackedFly:
Det bliver langt lettere at integrere i eksterne standard-udviklede redigeringsprogrammer, idet XML er langt mere struktureret end en flad tekstfil. Desuden er det langt bedre organiseret en en lang tekstfil, og med de rette værktøjer kan du meget bedre søge og ramme præcis hvad du ønsker. XML er en standard der tilbyder mange fordele, og virkelig genialt ville det være om man lavede en fast skabelon til konfigurationsindstillinger.
Forklar lige et problem i at tingene bliver lettere. Det nytter ikke noget at være konsevativ i denne udvikling, det er ikke længere fedt at sidde og skrive 30 sider i en konsol med lysegrøn tekst på en sort baggrund - hvis et værktøj kan gøre det samme på et halvt sekund. Man kan sagtens acceptere tilgængeligheden, og samtidig vide at mere avancerede ting (endnu) kræver manuel konfiguration.
Men hvis Windows 2003 Server kan opsætte et fejlsikret, til et givent formål, ved tryk på EN knap - hvori består så ulempen? Husk på at det ikke er alle der administrerer servere der har kompetence til det, og dette vil da klart hjælpe - især de steder hvor man ikke har mulighed for kompetent rådgivning.
#9 @dasbutt:
Jeg har ikke sat mig ind i hvordan siden fungerer, men er det baseret på værtsnavne fremfor IP-adresser, for i såfald kan man ikke bruge den til at oplyse statistik vedrørende antal servere af en given slags.
#13 @SmackedFly:
Det bliver langt lettere at integrere i eksterne standard-udviklede redigeringsprogrammer, idet XML er langt mere struktureret end en flad tekstfil. Desuden er det langt bedre organiseret en en lang tekstfil, og med de rette værktøjer kan du meget bedre søge og ramme præcis hvad du ønsker. XML er en standard der tilbyder mange fordele, og virkelig genialt ville det være om man lavede en fast skabelon til konfigurationsindstillinger.
#17 Acro
[Forklar lige et problem i at tingene bliver lettere. Det nytter ikke noget at være konsevativ i denne udvikling, det er ikke længere fedt at sidde og skrive 30 sider i en konsol med lysegrøn tekst på en sort baggrund - hvis et værktøj kan gøre det samme på et halvt sekund.]
Jeg er ikke længere om at opsætte min server, fordi jeg gør det fra konsollen, end du typisk vil være om Win2k server med samme setup.
Det er heller ikke brugervenligheden i sig selv der er problemmet, men jeg er bange for at det avler en generation inkompetente og / eller dovne admins.
Dette er allerede et problem i dag, og jeg tror ikke det bliver bedre af det her.. ;)
[Man kan sagtens acceptere tilgængeligheden, og samtidig vide at mere avancerede ting (endnu) kræver manuel konfiguration.]
Selv min Gentoo bliver mere og mere en drøm at administrere, så det er ikke fordi jeg vil have opsætningen gjort som 80'ernes opsætningsformer.
Jeg er bare urolig for følgerne af, hvis ikke admins tvinges til at slå hjernen til... hihi
Code red og MS Blaster er to skræk eksempler på dette, havde de gjort deres arbejde ordentligt ville disse have været harmløse.. :)
[Forklar lige et problem i at tingene bliver lettere. Det nytter ikke noget at være konsevativ i denne udvikling, det er ikke længere fedt at sidde og skrive 30 sider i en konsol med lysegrøn tekst på en sort baggrund - hvis et værktøj kan gøre det samme på et halvt sekund.]
Jeg er ikke længere om at opsætte min server, fordi jeg gør det fra konsollen, end du typisk vil være om Win2k server med samme setup.
Det er heller ikke brugervenligheden i sig selv der er problemmet, men jeg er bange for at det avler en generation inkompetente og / eller dovne admins.
Dette er allerede et problem i dag, og jeg tror ikke det bliver bedre af det her.. ;)
[Man kan sagtens acceptere tilgængeligheden, og samtidig vide at mere avancerede ting (endnu) kræver manuel konfiguration.]
Selv min Gentoo bliver mere og mere en drøm at administrere, så det er ikke fordi jeg vil have opsætningen gjort som 80'ernes opsætningsformer.
Jeg er bare urolig for følgerne af, hvis ikke admins tvinges til at slå hjernen til... hihi
Code red og MS Blaster er to skræk eksempler på dette, havde de gjort deres arbejde ordentligt ville disse have været harmløse.. :)
#17
Prøv lige at læse hvad det er folk siger gør windows2003 bedre og hvad, det er folk pleget at sige om linux.
Folk jubler over at man i win2k3 server lige netop har et enterface der er 99% identisk med det Unix har, indklsiv de 30 liniers retning i en txt fil.
Eller tror du at man under unix altid skriver sine conf filer op fra bunden eller er det tænkeligt at man har brugt templates i uanselige tider!
Hvis ellers dine templates er gode nok kan en linux server bringes fuldt konfigureret op på et par minutter fra man begynder install, og det selvom hovedet er avmonteret og placeret i nærmeste hashtåge!
mht xml tjaa det er ikke rigtigt unix conf-filer overlegne men er mere lidt i samme boldgade!
Der er rigtigt nok der er nogle nye værktøjer til xml men de kan intet perl's regular expresion's ikke gør mindst ligeså godt!
Win2k3 er MS andet forsøg på at lave en unix klon!
Husker jeg iøvrigt ret hvis jeg tror at MS har bygget deres services for unix direkte ind i win2k3.
Du har altså en tendens til at glemme at linux ikke er minix Acro!
Prøv lige at læse hvad det er folk siger gør windows2003 bedre og hvad, det er folk pleget at sige om linux.
Folk jubler over at man i win2k3 server lige netop har et enterface der er 99% identisk med det Unix har, indklsiv de 30 liniers retning i en txt fil.
Eller tror du at man under unix altid skriver sine conf filer op fra bunden eller er det tænkeligt at man har brugt templates i uanselige tider!
Hvis ellers dine templates er gode nok kan en linux server bringes fuldt konfigureret op på et par minutter fra man begynder install, og det selvom hovedet er avmonteret og placeret i nærmeste hashtåge!
mht xml tjaa det er ikke rigtigt unix conf-filer overlegne men er mere lidt i samme boldgade!
Der er rigtigt nok der er nogle nye værktøjer til xml men de kan intet perl's regular expresion's ikke gør mindst ligeså godt!
Win2k3 er MS andet forsøg på at lave en unix klon!
Husker jeg iøvrigt ret hvis jeg tror at MS har bygget deres services for unix direkte ind i win2k3.
Du har altså en tendens til at glemme at linux ikke er minix Acro!
#17
Ja, hvis du vil aflæse det via et program, som jeg skrev. Men det er IKKE nogen fordel hvis du vil aflæse det i hånden.
XML er smart hvis du vil have kompatibilitet, men XML er altså ikke så fantastisk som folk evigt og altid skriger om. XML er en måde at sætte ting op på. Jeg synes efterhånden det her XML er bliver en lidt for stor Dille, det er helt sikkert godt, men fordelene ligger i at få forskellige programmer til let at kunne læse den samme fil. Og det er jo ikke ligefrem det Microsoft bruger teknologien til.
Jeg har intet imod XML, men at sige at XML i det her tilfælde har store fordele er altså forkert, det er ikke dårligere end andre valg, men det er sørme heller ingen grund til at vælge IIS.
Ja, hvis du vil aflæse det via et program, som jeg skrev. Men det er IKKE nogen fordel hvis du vil aflæse det i hånden.
XML er smart hvis du vil have kompatibilitet, men XML er altså ikke så fantastisk som folk evigt og altid skriger om. XML er en måde at sætte ting op på. Jeg synes efterhånden det her XML er bliver en lidt for stor Dille, det er helt sikkert godt, men fordelene ligger i at få forskellige programmer til let at kunne læse den samme fil. Og det er jo ikke ligefrem det Microsoft bruger teknologien til.
Jeg har intet imod XML, men at sige at XML i det her tilfælde har store fordele er altså forkert, det er ikke dårligere end andre valg, men det er sørme heller ingen grund til at vælge IIS.
#18 @sKIDROw:
Det handler om ansvar og er et problem på mange andre områder, og er altså ikke specifikt for computeradministratorer. Men selvfølgelig er det måske lettere at være doven, fordi det bliver mindre synligt - og bliver virksomheden angrebet, så kan man jo bare undskylde med at alle andre også blev. Men jeg er enig i at der skal gøres noget, jeg mener bare ikke at værktøjerne skal have skylden for det.
#19 @DUdsen:
Kan Windows 2003 Server ikke være godt, hvis det minder om UNIX? Jeg mener - hvis det er det folk vil have, hvorfor så ikke lave det sådan? Desuden har jeg ikke taget stilling til Windows 2003 Server og den generelle holdning til produktet overhovedet, så jeg har svært ved at se netop hvad der gør at du finder det relevant at inddrage i dit indlæg.
Desuden snakker jeg ikke om skabeloner til de enkelte programmer, men en standard for udformelsen af en XML-baseret konfigurationsfil. Eksempelvis kunne man lave parametre der angav hvad indstillingen ændrede, og dette kunne et standardiseret program benytte til at ændre alle konfigurationsfiler.
Udover det tror jeg ikke helt du har forstået at nogle ting gerne må være praktiske. Det er muligt at man kan lave alting direkte i maskinkode, men det er altså ikke nødvendigvis den mest praktiske løsning.
#20 @SmackedFly:
Næ, bevares - hvis man gerne vil spilde tid på at lave alt arbejdet manuelt (som alternativ til XML-produkter, ikke produktets egentlige administrationsbrugerflade), så har man vel også tid til at tolke en XML-fil. Ja, det kan blive lidt mere bøvlet for dem der sværger til den mørke konsol med den grønne skrift, men jeg håber ikke at de har stor indflydelse på samfundets innovative drifter.
Og du har fuldkommen ret, det er ikke en grund til at vælge IIS - det blev bragt på banen fordi Apache's httpd.conf blev nævnt som en fordel.
Det handler om ansvar og er et problem på mange andre områder, og er altså ikke specifikt for computeradministratorer. Men selvfølgelig er det måske lettere at være doven, fordi det bliver mindre synligt - og bliver virksomheden angrebet, så kan man jo bare undskylde med at alle andre også blev. Men jeg er enig i at der skal gøres noget, jeg mener bare ikke at værktøjerne skal have skylden for det.
#19 @DUdsen:
Kan Windows 2003 Server ikke være godt, hvis det minder om UNIX? Jeg mener - hvis det er det folk vil have, hvorfor så ikke lave det sådan? Desuden har jeg ikke taget stilling til Windows 2003 Server og den generelle holdning til produktet overhovedet, så jeg har svært ved at se netop hvad der gør at du finder det relevant at inddrage i dit indlæg.
Desuden snakker jeg ikke om skabeloner til de enkelte programmer, men en standard for udformelsen af en XML-baseret konfigurationsfil. Eksempelvis kunne man lave parametre der angav hvad indstillingen ændrede, og dette kunne et standardiseret program benytte til at ændre alle konfigurationsfiler.
Udover det tror jeg ikke helt du har forstået at nogle ting gerne må være praktiske. Det er muligt at man kan lave alting direkte i maskinkode, men det er altså ikke nødvendigvis den mest praktiske løsning.
#20 @SmackedFly:
Næ, bevares - hvis man gerne vil spilde tid på at lave alt arbejdet manuelt (som alternativ til XML-produkter, ikke produktets egentlige administrationsbrugerflade), så har man vel også tid til at tolke en XML-fil. Ja, det kan blive lidt mere bøvlet for dem der sværger til den mørke konsol med den grønne skrift, men jeg håber ikke at de har stor indflydelse på samfundets innovative drifter.
Og du har fuldkommen ret, det er ikke en grund til at vælge IIS - det blev bragt på banen fordi Apache's httpd.conf blev nævnt som en fordel.
#21
Okay, vi er enige.
Og du skal ikke svare på andres argumenter, men det argument jeg fik her:
"#13
Det gør at du hurtigt lige kan oprette et website eller et subdomæne, eller oprette flere haedere til et site, alt kan laves med et simpelt asp/php/jsp script."
Det var halvvejs det jeg svarede på, så undskyld for det :)
Og til #16..
Hvis du vil have en webside til at modificere din konfiguration så bruger du en database, du sætter IKKE din webserver til at modificere XML direkte...DUMT og langsomt i de fleste tilfælde.
Okay, vi er enige.
Og du skal ikke svare på andres argumenter, men det argument jeg fik her:
"#13
Det gør at du hurtigt lige kan oprette et website eller et subdomæne, eller oprette flere haedere til et site, alt kan laves med et simpelt asp/php/jsp script."
Det var halvvejs det jeg svarede på, så undskyld for det :)
Og til #16..
Hvis du vil have en webside til at modificere din konfiguration så bruger du en database, du sætter IKKE din webserver til at modificere XML direkte...DUMT og langsomt i de fleste tilfælde.
#21 Acro
[Det handler om ansvar og er et problem på mange andre områder, og er altså ikke specifikt for computeradministratorer. Men selvfølgelig er det måske lettere at være doven, fordi det bliver mindre synligt - og bliver virksomheden angrebet, så kan man jo bare undskylde med at alle andre også blev. Men jeg er enig i at der skal gøres noget, jeg mener bare ikke at værktøjerne skal have skylden for det.]
I den henseende er vi faktisk enige.. ;)
Jeg skammer mig bare som som sys admin, at høre om firmaer der bliver ramt af blasteren.
Men jeg er også hysterisk med sikkerheden.. hehe
[Det handler om ansvar og er et problem på mange andre områder, og er altså ikke specifikt for computeradministratorer. Men selvfølgelig er det måske lettere at være doven, fordi det bliver mindre synligt - og bliver virksomheden angrebet, så kan man jo bare undskylde med at alle andre også blev. Men jeg er enig i at der skal gøres noget, jeg mener bare ikke at værktøjerne skal have skylden for det.]
I den henseende er vi faktisk enige.. ;)
Jeg skammer mig bare som som sys admin, at høre om firmaer der bliver ramt af blasteren.
Men jeg er også hysterisk med sikkerheden.. hehe
#22
Kan jeg ikke lige få den igen. Skal jeg ændre i min konfiguration eller oprette et website, så skal jeg gøre det i en database? - Eller hvad er det du mener?
Kan jeg ikke lige få den igen. Skal jeg ændre i min konfiguration eller oprette et website, så skal jeg gøre det i en database? - Eller hvad er det du mener?
#24
Nej, men hvis du vil bruge et webbaseret skript til at ændre i din webserver konfiguration så bruger du databasen som abstraktionslag.
Eller okay, man kan gøre det direkte, det gør bl.a. webmin, men hvis du vil gøre det i stor stil, gør du det via en database.
Hvis det ikke var det du mente, så svømmer din argumentation da endnu mere. XML er IKKE hurtigere at modificere end en almindelig konfigurationsfil...Og jeg ser ikke rigtigt hvor det er anderledes end Apache's configfil, hvad angår oprettelse af subdomæner, headere osv..
Nej, men hvis du vil bruge et webbaseret skript til at ændre i din webserver konfiguration så bruger du databasen som abstraktionslag.
Eller okay, man kan gøre det direkte, det gør bl.a. webmin, men hvis du vil gøre det i stor stil, gør du det via en database.
Hvis det ikke var det du mente, så svømmer din argumentation da endnu mere. XML er IKKE hurtigere at modificere end en almindelig konfigurationsfil...Og jeg ser ikke rigtigt hvor det er anderledes end Apache's configfil, hvad angår oprettelse af subdomæner, headere osv..
#17 acro - "Husk på at det ikke er alle der administrerer servere der har kompetence til det"
Og det finder du ikke problematisk? Et stærkt argument for ikke at gøre konfigurationen alt for brugervenlig (personligt får jeg spat af det fordi den gætter på at jeg vil noget, men jeg vil noget andet, og så skal man ofte alligevel ned i den mørke konsol) er at administratoren ikke bliver tvunget til at sætte sig ind i hvordan det fungerer. Man får derfor en ukvalificeret admin der kan give indtrykket af at kunne sætte det hele op, men som egentlig kun kan prøve sig frem med point'n'click.
Og det finder du ikke problematisk? Et stærkt argument for ikke at gøre konfigurationen alt for brugervenlig (personligt får jeg spat af det fordi den gætter på at jeg vil noget, men jeg vil noget andet, og så skal man ofte alligevel ned i den mørke konsol) er at administratoren ikke bliver tvunget til at sætte sig ind i hvordan det fungerer. Man får derfor en ukvalificeret admin der kan give indtrykket af at kunne sætte det hele op, men som egentlig kun kan prøve sig frem med point'n'click.
Altså, xml er jo bare en måde at gemme data på - det betyder jo ikke at MS gør det muligt for alle mulige andre produkter at læse det sådan vupti vapti.
Man kan sammenligne det lidt med en encoding teknik - men programmet skal jo stadig forstå det der bliver encoded.
Som jeg ser det er MS XML trip jo kun for at de kan sige de bruger en form for åben standard - at det så ikke er en åben standard det de putter i glemmer de lige at fortælle :) Jeg tvivler ihvertfald stærkt på at man bare kan tage deres word xml og excel xml og powerpoint xml filer og smide ind i andre programmer selvom de så bruger xml.
Det er iøvrigt rart at MS har forstået at der skal tænkes lidt over hvilke services man skal køre på sin server og alt ikke bare defaulter til at være på 'fordi man måske skal bruge det' - så på den måde er windows 2003 server da klart en forbedring.
Det der provokerer mig mest mht. 2003 server er nok at det bærer tydeligt præg af at MS konstant skal sælge nye produkter - NT 4 holdt trods alt fra 95 til 2000 og får først end of life til næste år hvis jeg husker ret. Og de problemer der var med NT blev også rettet. Men med 2000 bliver de brister og problemer der er med Active Directory, MMC osv. ikke rettet - fordi MS vil sælge deres 2003 server til dem der har været 'dumme nok' til at købe 2000 server. Det er en meget arrogant måde at behandle sine kunder på og viser endnu engang hvorfor det giver mening at migrere til linux/unix på serversiden - måske endda begynde at bruge det her Java desktop koncept SUN har lanceret - for det er ikke god TCO at skulle opgradere base OS'et på sine servere hvert 2-3 år fordi MS ikke vil levere det de lover (PR). Der er trods alt en del der skal gennemtænkes og testes mv. før man kan gennemføre et sådan projekt på fornuftig vis.
Til sidst er det også en provokation at man ikke som med NT abstraherer Option pack og servicepack - nu /skal/ man have de ekstra ting som MS lige synes er relevant (ie installerer du en service pack får du .NET framework - fordi det skal du jo bruge......) - i NT kunne man behændigt undgå overhovedet at have IIS installeret, da man så bare vælgte det fra i sin option pack.
Man kan sammenligne det lidt med en encoding teknik - men programmet skal jo stadig forstå det der bliver encoded.
Som jeg ser det er MS XML trip jo kun for at de kan sige de bruger en form for åben standard - at det så ikke er en åben standard det de putter i glemmer de lige at fortælle :) Jeg tvivler ihvertfald stærkt på at man bare kan tage deres word xml og excel xml og powerpoint xml filer og smide ind i andre programmer selvom de så bruger xml.
Det er iøvrigt rart at MS har forstået at der skal tænkes lidt over hvilke services man skal køre på sin server og alt ikke bare defaulter til at være på 'fordi man måske skal bruge det' - så på den måde er windows 2003 server da klart en forbedring.
Det der provokerer mig mest mht. 2003 server er nok at det bærer tydeligt præg af at MS konstant skal sælge nye produkter - NT 4 holdt trods alt fra 95 til 2000 og får først end of life til næste år hvis jeg husker ret. Og de problemer der var med NT blev også rettet. Men med 2000 bliver de brister og problemer der er med Active Directory, MMC osv. ikke rettet - fordi MS vil sælge deres 2003 server til dem der har været 'dumme nok' til at købe 2000 server. Det er en meget arrogant måde at behandle sine kunder på og viser endnu engang hvorfor det giver mening at migrere til linux/unix på serversiden - måske endda begynde at bruge det her Java desktop koncept SUN har lanceret - for det er ikke god TCO at skulle opgradere base OS'et på sine servere hvert 2-3 år fordi MS ikke vil levere det de lover (PR). Der er trods alt en del der skal gennemtænkes og testes mv. før man kan gennemføre et sådan projekt på fornuftig vis.
Til sidst er det også en provokation at man ikke som med NT abstraherer Option pack og servicepack - nu /skal/ man have de ekstra ting som MS lige synes er relevant (ie installerer du en service pack får du .NET framework - fordi det skal du jo bruge......) - i NT kunne man behændigt undgå overhovedet at have IIS installeret, da man så bare vælgte det fra i sin option pack.
#21 prøv lige at læs hvad det er jeg påstår og hvad det er jeg komentere!
Vil du give mig ret i at win2k3's hoved salgs argument er at konfigurations inteface ligner UNIX til forvækling!
Det du beskriver i #17 når er i ligeså høj grad win2k3 som linux.
Og så lad os lige slå en ting fast, XML filer er flade tekst filer, der indeholder opmarkeret tekt. Fuldstendigt som unix conf filer!
Der er intet magisk ved XML og der er ikke nogen natur lov dersiger at XML er bedre strutureret eller giver færre ukompatible filformater end tidligere teknologier.
Xpath og alt den slags er selvfølgeligt udemærkede ting men lad værre med at tro at de regular expresions der ligger i fingrende på de fleste unix brugere ikke kan bruges til precist det samme!
Vil du give mig ret i at win2k3's hoved salgs argument er at konfigurations inteface ligner UNIX til forvækling!
Det du beskriver i #17 når er i ligeså høj grad win2k3 som linux.
Og så lad os lige slå en ting fast, XML filer er flade tekst filer, der indeholder opmarkeret tekt. Fuldstendigt som unix conf filer!
Der er intet magisk ved XML og der er ikke nogen natur lov dersiger at XML er bedre strutureret eller giver færre ukompatible filformater end tidligere teknologier.
Xpath og alt den slags er selvfølgeligt udemærkede ting men lad værre med at tro at de regular expresions der ligger i fingrende på de fleste unix brugere ikke kan bruges til precist det samme!
#27 @annoia:
Jo, men jeg mener også at meningen med Internettet er at sprede informationer - og dette mener jeg er vigtigere end måden det gøres på. Der er mange oplysninger der ville gå tabt hvis det var nødvendigt at være ekspert for at konfigurere en server, og ville browserne kun læse gyldig HTML - så ville der være endnu færre informationer.
#29 @DUdsen:
Referer venligst til specifikke dele af min tekst, som alternativ til et helt indlæg i 6 afsnit - hvor jeg inkluderer mange forskellige observationer.
Og lad venligst være med at trække diskussionen ned på et usagligt plan hvor det eneste du som forsvar mod mit indlægs argumenter vælger, er at definere at XML-filer altså er flade tekstfiler. XML-filer er strukturede og organiserede tekstfiler, udfra en given standard - hvilket svarer til den kontekst jeg forklarede.
Intet forbyder dig desuden at bruge Regular Expressions og XML, det kan sagtens lade sig gøre. Desuden må jeg stille mig tvivlende overfor din påstand at UNIX-brugere generelt kan sammensætte brugbare Regular Expression-mønste.
Jo, men jeg mener også at meningen med Internettet er at sprede informationer - og dette mener jeg er vigtigere end måden det gøres på. Der er mange oplysninger der ville gå tabt hvis det var nødvendigt at være ekspert for at konfigurere en server, og ville browserne kun læse gyldig HTML - så ville der være endnu færre informationer.
#29 @DUdsen:
Referer venligst til specifikke dele af min tekst, som alternativ til et helt indlæg i 6 afsnit - hvor jeg inkluderer mange forskellige observationer.
Og lad venligst være med at trække diskussionen ned på et usagligt plan hvor det eneste du som forsvar mod mit indlægs argumenter vælger, er at definere at XML-filer altså er flade tekstfiler. XML-filer er strukturede og organiserede tekstfiler, udfra en given standard - hvilket svarer til den kontekst jeg forklarede.
Intet forbyder dig desuden at bruge Regular Expressions og XML, det kan sagtens lade sig gøre. Desuden må jeg stille mig tvivlende overfor din påstand at UNIX-brugere generelt kan sammensætte brugbare Regular Expression-mønste.
Acro XML er defineret som UTF-8 tekst der er placeret inde i elementer, disse elementer kan indeholde sub elementer og have tilknytet atributter.
I det med UTF gælder dog mest for tagsne selve indholdet kan godt værre base64 encodet binære filer!
Det er ikke altid så skide trivielt at håndtere disse filer, og man skal kende ret meget til det specifikke schema før man kan bruge det til ret meget!
Personligt har jeg nemmere ved at håndtere det du kalder ustrutureret tekts end den inkonsistens brug af atributter i XML ofte medfører!
Nej det er selvfølgeligt ikke alle Unix "brugere" der kan sammesætte komplette regexp patterns, i de her dage med linux og grafiske konfigurations værktøjer er det ikke nødvendigt!
Men man opnår ikke superbruger status i tekst-mode linux uden at have en brugbar fornemmese for regexp!
Xpath og tilhørende mekanmismer er ikke på samme måde en del af wintel kulturen!
Jeg henviser til dit eksempel med et klik vs de 30 liniers tekst!
Jeg vil ikke mene at jeg er imod xml sammen med zsl giver det et glimrende udgivelses medie, men det er ikke nogen magisk nøgle til ret meget.
I det med UTF gælder dog mest for tagsne selve indholdet kan godt værre base64 encodet binære filer!
Det er ikke altid så skide trivielt at håndtere disse filer, og man skal kende ret meget til det specifikke schema før man kan bruge det til ret meget!
Personligt har jeg nemmere ved at håndtere det du kalder ustrutureret tekts end den inkonsistens brug af atributter i XML ofte medfører!
Nej det er selvfølgeligt ikke alle Unix "brugere" der kan sammesætte komplette regexp patterns, i de her dage med linux og grafiske konfigurations værktøjer er det ikke nødvendigt!
Men man opnår ikke superbruger status i tekst-mode linux uden at have en brugbar fornemmese for regexp!
Xpath og tilhørende mekanmismer er ikke på samme måde en del af wintel kulturen!
Jeg henviser til dit eksempel med et klik vs de 30 liniers tekst!
Jeg vil ikke mene at jeg er imod xml sammen med zsl giver det et glimrende udgivelses medie, men det er ikke nogen magisk nøgle til ret meget.
#30: Ja nu er XML jo bare en indpakning - indholdet kan man ikke nødvendigvis bruge, endsige forstå - som jeg nævnte i #28.
Jeg vil have lov til at stille mig tvivlende overfor at man kan det DUdsen snakker om med MS XML filer - selvom det teoretisk er muligt at sætte XML schema's op så det kan lade sig gøre - men det er vist meget teoretiske tilfælde.
Jeg vil have lov til at stille mig tvivlende overfor at man kan det DUdsen snakker om med MS XML filer - selvom det teoretisk er muligt at sætte XML schema's op så det kan lade sig gøre - men det er vist meget teoretiske tilfælde.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund