mboost-dp1
unknown
Mange universiteter er allerede dybt involveret i Open Source, det er jo en akademisk tradition at man deler viden og dermed også kildekode. BSD kommer fra universitetes verdenen (om end ikke helt frivilligt?). Det samme gør utroligt mange andre projekter. Mange steder undervises der på linux og om linux i datalogi.
Ved også at Ålborg uni bruger det meget -- så det er vel nærmere et styrket engagement fra IBMs side til universiteterne, for at de kan udnytte deres allerede eksisterende viden om Open Source på flere områder. Jeg ser det som interessant, at IBM sådan støtter Open Source -- de har også lige "commited" dem selv til at åbne Cell arkitekturen til Linux/OSS for at få software udviklingsmuskel til Cell. Open Source er ikke længere niche, det er nu kommet så langt Open Source er et våben til at få sine produkter på markedet. Det er bare et spørgsmål om tid før Cell kan bruges i set-top boxe etc, etc. når først linux er der, og så kan IBM pushe MANGE cells over disken.
Fantastisk udvikling :) -- Keep it up Big Blue!
Ved også at Ålborg uni bruger det meget -- så det er vel nærmere et styrket engagement fra IBMs side til universiteterne, for at de kan udnytte deres allerede eksisterende viden om Open Source på flere områder. Jeg ser det som interessant, at IBM sådan støtter Open Source -- de har også lige "commited" dem selv til at åbne Cell arkitekturen til Linux/OSS for at få software udviklingsmuskel til Cell. Open Source er ikke længere niche, det er nu kommet så langt Open Source er et våben til at få sine produkter på markedet. Det er bare et spørgsmål om tid før Cell kan bruges i set-top boxe etc, etc. når først linux er der, og så kan IBM pushe MANGE cells over disken.
Fantastisk udvikling :) -- Keep it up Big Blue!
Synes det er stort at open-source er kommet så langt. Jeg kan dog mildest talt ikke glæde mig over det.
Brugerne af div. programmer kan se frem til en masse software som de kan installere og som har samme funktionalitet som de bedste produkter.
Som software udvikler har man efterhånden svært ved at se hvor det hele fører hen.
"Jeg er efter 3 år udvikling blevet færdig med det her program. Det skal betale for at jeg kan få mad på bordet."
... "... synd, men vi har allerede et program der kan det. Open source, GPL licens..."
Man skal VIRKELIG være intelligent og kreativ for efterhånden at kunne score kassen på software.
Endvidere kan jeg ikke forstå hvorfor det altid er Red Hat valget falder på, og aldrig de fede "under-the-hood" distros som Slackware, Debian og Gentoo m.m. Distros der efter min mening er lig med linux.
Hvis folk vil lære om Linux kan de ligeså godt dykke ned i bitmarken med det samme istedet for Red Hat's Click N' Play.
Brugerne af div. programmer kan se frem til en masse software som de kan installere og som har samme funktionalitet som de bedste produkter.
Som software udvikler har man efterhånden svært ved at se hvor det hele fører hen.
"Jeg er efter 3 år udvikling blevet færdig med det her program. Det skal betale for at jeg kan få mad på bordet."
... "... synd, men vi har allerede et program der kan det. Open source, GPL licens..."
Man skal VIRKELIG være intelligent og kreativ for efterhånden at kunne score kassen på software.
Endvidere kan jeg ikke forstå hvorfor det altid er Red Hat valget falder på, og aldrig de fede "under-the-hood" distros som Slackware, Debian og Gentoo m.m. Distros der efter min mening er lig med linux.
Hvis folk vil lære om Linux kan de ligeså godt dykke ned i bitmarken med det samme istedet for Red Hat's Click N' Play.
Hmmn er jeg den eneste der ikke kan se logikken er at søge at sprede kendskabet til opensource igennem er kursus der retter sig imod propritær teknologi som DB2 og eServer?
#2 Nvidiot:
Nu bevæger jeg mig ud på tyndt is, da jeg ikke er ret meget inde i GPL... men skidrow (eller andre, incl. dig selv) må rette mig, hvis jeg er galt på den!
GPL sætter dig ikke ud af stand til at tjene penge på din software. Du kan jo sælge den til den pris du selv ønsker... finten er bare at du også skal sælge kildekoden :-)
OMG! tænker du jo nok, for den person der køber din kildekode kan jo så ændre i din kildekode og sælge den videre! Og hvad så... hvis det er ringere end dit er der ingen der gider at betale for det og hvis det er bedre kan du jo bare tage det og forbedre det yderligere :-)
Det er dog to problemer som jeg ser det:
1. En anden tager din kildekode, lukker den og sælger den som sin egen.
2. En anden offentliggør din kildekode til alle andre, der så kan lave en gratis version.
add 1.
Hvis det kan bevises kan han jo sagsøges for brud på GPL, så et stort (alt er relativt) problem er det ikke.
add 2.
Her kommer min viden til helt til kort, da jeg ikke ved om det allerede er et krav at kildekoden skal offentliggøres for alle og om andre må gøre det uden din billigelse :-)
Nr. 2 er umiddelbart det største problem, hvis man vil tjene penge på sin software direkte, men som sagt ved jeg ikke hvad GPL siger på dette punkt.
NB: Ja jeg ved heller ikke hvorfor jeg ikke er gået i seng endnu ;-)
Mvh. Dan
Nu bevæger jeg mig ud på tyndt is, da jeg ikke er ret meget inde i GPL... men skidrow (eller andre, incl. dig selv) må rette mig, hvis jeg er galt på den!
GPL sætter dig ikke ud af stand til at tjene penge på din software. Du kan jo sælge den til den pris du selv ønsker... finten er bare at du også skal sælge kildekoden :-)
OMG! tænker du jo nok, for den person der køber din kildekode kan jo så ændre i din kildekode og sælge den videre! Og hvad så... hvis det er ringere end dit er der ingen der gider at betale for det og hvis det er bedre kan du jo bare tage det og forbedre det yderligere :-)
Det er dog to problemer som jeg ser det:
1. En anden tager din kildekode, lukker den og sælger den som sin egen.
2. En anden offentliggør din kildekode til alle andre, der så kan lave en gratis version.
add 1.
Hvis det kan bevises kan han jo sagsøges for brud på GPL, så et stort (alt er relativt) problem er det ikke.
add 2.
Her kommer min viden til helt til kort, da jeg ikke ved om det allerede er et krav at kildekoden skal offentliggøres for alle og om andre må gøre det uden din billigelse :-)
Nr. 2 er umiddelbart det største problem, hvis man vil tjene penge på sin software direkte, men som sagt ved jeg ikke hvad GPL siger på dette punkt.
NB: Ja jeg ved heller ikke hvorfor jeg ikke er gået i seng endnu ;-)
Mvh. Dan
#4:
hvis x koder et stykke software og sælger det under GPL, og y så køber det med source osv. osv. er han i sin gode ret til at compile sin egen version og lægge den til download gratis på nettet så vidt jeg er oplyst.
#2:
slack, debian osv osv er ikke kommercielle så derfor er de lidt svære at lave forhandlinger med ;)
hvis x koder et stykke software og sælger det under GPL, og y så køber det med source osv. osv. er han i sin gode ret til at compile sin egen version og lægge den til download gratis på nettet så vidt jeg er oplyst.
#2:
slack, debian osv osv er ikke kommercielle så derfor er de lidt svære at lave forhandlinger med ;)
Man skal VIRKELIG være intelligent og kreativ for efterhånden at kunne score kassen på software.
Det ved jeg nu ikke. Der findes bunkevis af softwarehuse der klare sig fint. Mange af dem laver specialiserede projekter på kontrakt, af større eller mindre størelsesorden.
Der er meget godt opensource software men det er også en jungle for mange virksomheder. Selv om noget software måske er gratis kan det være svært at fastslå hvor meget implementationen vil koste da det er svært at estimere risiko ved brug af nyt software. Og ofte har brugeroganisationen et ønske om nogle "custom" features som ikke nødvendigvis alle kan dækkes af samme stykke open source software. Og så begynder det at blive for besværligt og dyrt (hvis det viser sig at en key-feature mangler eller der er for mange bugs).
Virksomheder kan somregl godt lide at have lidt kontrol med alt hvad der påvirker deres arbejdsgang og i sidste ende bundlinien. Og det betyder at kontrakter med softwarehuse er gode og gennemskuelige. Her kan brugerorganisationen være med til at definere en kravspecifikation hvor alle ønsker indgår, og således være nogenlunde sikker på at få et acceptabelt resultat. Desuden kan det ofte være billigere at få lavet et mindre projekt hos et softwarehus end at købe et af de store systemer (SAP) hvis det kun er en lille del af funktionaliteten der er brug for.
#2
Selvom du har et program ude på nettet under GPL licens, så er der ikke noget der forhindrer dig som copyright haver i at sælge programmet til andre under kommerciel licens. Dette kunne måske ske i de tilfælde hvor kunden ønsker specialiserede features osv. Eller ligesom ved Reiserfs, hvor nogle firmaer købte det på kommerciel licens for at holde det hemmeligt at de brugte Reiserfs.
Selvom du har et program ude på nettet under GPL licens, så er der ikke noget der forhindrer dig som copyright haver i at sælge programmet til andre under kommerciel licens. Dette kunne måske ske i de tilfælde hvor kunden ønsker specialiserede features osv. Eller ligesom ved Reiserfs, hvor nogle firmaer købte det på kommerciel licens for at holde det hemmeligt at de brugte Reiserfs.
#4 Derudover kan man sælge kvalificeret support (det er et endnu uudnyttet område for meget proprietært software). Man kan sælge ikke-gratis versioner af sin software som eksempelvis Red Hat gør. Og til sidst kan man lave kurser og anden uddannelse som man også kan tjene penge på. Man kan også tilpasse softwaren til netop den virksomhed man sælger til. Man kunne sagtens forestille sig at et firma havde brug for nogle bestemte ekstra features som man så kunne udvikle til dem.
Nu kan man ikke nødvendigvis bare compile et stort stykke software og forvente at det lykkes uden problemer. Det har mange Linux-gutter nok måttet sande.
#9 GPL udelukker da ikke at man har en kontrakt med et software-hus. Det betyder bare at man får koden med sammen med softwaren så et andet software-firma i princippet kan bygge videre på det senere hvis de viser sig at være bedre. Software-firmaet kan sagtens tage penge for deres arbejde selvom de giver koden med. I virkeligheden behøver de aftaler og den kravsspecifikation ikke at være anderledes en med lukket software.
Det er på ingen måde min erfaring at Open Source software har flere bugs end proprietært software. Det er ofte de samme programører der laver det, så det kommer du nok lige til at uddybe.
Nu kan man ikke nødvendigvis bare compile et stort stykke software og forvente at det lykkes uden problemer. Det har mange Linux-gutter nok måttet sande.
#9 GPL udelukker da ikke at man har en kontrakt med et software-hus. Det betyder bare at man får koden med sammen med softwaren så et andet software-firma i princippet kan bygge videre på det senere hvis de viser sig at være bedre. Software-firmaet kan sagtens tage penge for deres arbejde selvom de giver koden med. I virkeligheden behøver de aftaler og den kravsspecifikation ikke at være anderledes en med lukket software.
Det er på ingen måde min erfaring at Open Source software har flere bugs end proprietært software. Det er ofte de samme programører der laver det, så det kommer du nok lige til at uddybe.
#12
Hvor vidt fejldensiteten er højere i open source eller proprietært software er svært at afgøre. Og det er jo heller ingenlunde pointen i min post. Det handler om at der ved brug af udelukkende brug af open source ikke er nogen ansvarlig at komme efter hvis fejltrenden er helt gal. Er du på kontrakt med et softwarehus har du i kræft af din kravspecifikation og kontrakt en vis sikkerhed i at skidtet virker, og hvis det ikke gør så er der nogen at drage til ansvar.
Og nej det er ikke umuligt for et softwarehus at benytte GPL software. Men det er efter min opfattelse snarre udtagelsen en reglen. For mange softwarehuse kan det bedre betale sig at opbygge sine egne kodebibliotker når det handler om forholdsvis ensartede kontrakter.
Og forlige for at komme tilbage til det med fejltætheden. Så forekommer det mig at specefikt bestitlte projekter der er skrevet kontrakt på har en tendens til at være mere bugfri end GPL(og pakke-software for den sags skyld). Dette skyldes at ordre hos softwarehuse ofte hænger nøje sammen med kundens tilfredshed, og derfor er QA indsatsen alt andet lige bedre struktureret inden for et softwarehus. Det kan godt være at det er de samme programører, men ofte er udvikling af Open Source en decentral process hvor det er mere besværligt at koordinere arbejdet, end når man har folk i udviklingsholdet samlet i samme bygning. Desuden er der pga. førnævte kontraktfohold sandsynligvis mere motivation for at finde fejl når det handler om ens betalte job(hos et firma der er afhængig af kodens kvalitet) frem for et hobbyprojekt som de fleste opensouce tiltag jo til en vis grad er.
Hvor vidt fejldensiteten er højere i open source eller proprietært software er svært at afgøre. Og det er jo heller ingenlunde pointen i min post. Det handler om at der ved brug af udelukkende brug af open source ikke er nogen ansvarlig at komme efter hvis fejltrenden er helt gal. Er du på kontrakt med et softwarehus har du i kræft af din kravspecifikation og kontrakt en vis sikkerhed i at skidtet virker, og hvis det ikke gør så er der nogen at drage til ansvar.
Og nej det er ikke umuligt for et softwarehus at benytte GPL software. Men det er efter min opfattelse snarre udtagelsen en reglen. For mange softwarehuse kan det bedre betale sig at opbygge sine egne kodebibliotker når det handler om forholdsvis ensartede kontrakter.
Og forlige for at komme tilbage til det med fejltætheden. Så forekommer det mig at specefikt bestitlte projekter der er skrevet kontrakt på har en tendens til at være mere bugfri end GPL(og pakke-software for den sags skyld). Dette skyldes at ordre hos softwarehuse ofte hænger nøje sammen med kundens tilfredshed, og derfor er QA indsatsen alt andet lige bedre struktureret inden for et softwarehus. Det kan godt være at det er de samme programører, men ofte er udvikling af Open Source en decentral process hvor det er mere besværligt at koordinere arbejdet, end når man har folk i udviklingsholdet samlet i samme bygning. Desuden er der pga. førnævte kontraktfohold sandsynligvis mere motivation for at finde fejl når det handler om ens betalte job(hos et firma der er afhængig af kodens kvalitet) frem for et hobbyprojekt som de fleste opensouce tiltag jo til en vis grad er.
#13 Det er igen en myte, den der med at det med lukke source altid er nemmere at placere end skyld, det er rimeligt sjældent at der faktisk udbetales erstatninger, og har man suportkontrakt med f.eks. RetHat har de ikke mere ansvars fraskrivning end Microsoft.
Et open source projekt kan også sagtens have en langt bedre QA insats, specielt når brugere og udviklere flyder sammen til en overlappende masse.
Der er også folk der har sm hobby at skille et program ad for at finde fejl, selv i komersielle produkter er de ansvarlig for opdagelsen af en del fejl.
Et open source projekt kan også sagtens have en langt bedre QA insats, specielt når brugere og udviklere flyder sammen til en overlappende masse.
Der er også folk der har sm hobby at skille et program ad for at finde fejl, selv i komersielle produkter er de ansvarlig for opdagelsen af en del fejl.
Det er igen en myte, den der med at det med lukke source altid er nemmere at placere end skyld.
Hvem taler i absolutter? Man kan naturligvis ikke bare generelisere og sige "Sådan er det bare", men det er jo heller ikke det jeg gør. Det er de færste ting der absoult er sort/hvide.
Og jeg tror du misforstår "myten". Der er ingen fornuftige personer der mener at sådan forholder det sig _altid_. Det giver jo ingen mening.
det er rimeligt sjældent at der faktisk udbetales erstatninger
Ja men det er ikke ensbetydene med at der ikke er nogen der er blevet draget til ansvar. I moderne softwareudvikling er der som regl et tæt samarbejde mellem softwarehuset og brugerorganisationen. Og det er sjælldent i nogens interresse at tage en tur i retten over et brud på deadline for en milestone eller den aftalte fejltæthed. Ofte kan afvigelser fra kontrakten udjævnes internt imellem de to virksomheder. Og det er grunden til at du ikke ser en sørens masse retsager. Men som sagt ansvaret ligger der stadig. Og ofte er der påforhånd allerede i kontrakten fastlagt rammer for sådan udvikling da man har erfarret at deadlines ikke altid holder.
og har man suportkontrakt med f.eks. RetHat har de ikke mere ansvars fraskrivning end Microsoft.
Nu har jeg ikke nogen erfarring lige med supportkontrakter med RedHat. Men dit ansvar hænger i særdeleshed sammen med hvad der står i din kontrakt. Du har som udgangspunkt ansvar til at opfylde din del. Så jeg fostår ikke helt din point. Dit ansvar er over for kontrakten, og det betyder jo at der er rig mulighed for forskellige niveauer af ansvar. Problemet opstår somregl der hvor der er tvetydigheder i kontraktens udformning.
Et open source projekt kan også sagtens have en langt bedre QA insats, specielt når brugere og udviklere flyder sammen til en overlappende masse.
Ja men er det generelt at det er sådan? Det er ikke min erfarring. Desuden er det svært for en virksomhed at gennemskue et sådan projekt. De fleste softwarehuse er jo ISO9001 certificerede og det giver en vis sikkerhed for at man kan forvente en ensartet kvalitet. Og brugerne indrages i høj grad også i komercielle projekter når det er nødvendigt.
Der er også folk der har sm hobby at skille et program ad for at finde fejl, selv i komersielle produkter er de ansvarlig for opdagelsen af en del fejl.
Korrekt men hvilken betydning har det for en brugerorganisation i beslutningsfasen når de skal bruge et nyt specifikt stykke software?
----
Jeg tror i misforstå mig lidt. Jeg prøver ikke at sige noget negativt om open source, jeg er hyppig bruger af source-forge og synes at man kan finde noget af det bedste software der. Men i må forstå at fra en virksomheds synspunkt kræves en del sikkerhed. Og når der er tale om specificerede løsninger er det ikke lige på source-forge de fleste virksomheder henvender sig. (Læg venligst mærke til at jeg hele tiden snakker om udvikling af kontrakt skrevne projekter, ikke færdigpakket software man køber licenser til)
(Edit: Det er sgu ikke mig der har rated dit indlæg som irrelevant. Det er vel relevant i den forstand at jeg tvinges til bedre at beskrive hvad det er jeg mener :P Det kan godt glippe en gang imellem)
#16
Fair nok ;) Jeg er enig med dig, men hader bare hvordan ratingsystemet nogle gange kan forpurre diskussioner hvis ratings bliver opfattet forkert.
Ikke for at skodde DUdsen men jeg har bare ofte erfarret af negativ ratede indlæg kan være spirren der gør at diskussionens indhold forværres kraftigt pga. folks 'intarweb-feelings' bliver ramt :D
Fair nok ;) Jeg er enig med dig, men hader bare hvordan ratingsystemet nogle gange kan forpurre diskussioner hvis ratings bliver opfattet forkert.
Ikke for at skodde DUdsen men jeg har bare ofte erfarret af negativ ratede indlæg kan være spirren der gør at diskussionens indhold forværres kraftigt pga. folks 'intarweb-feelings' bliver ramt :D
Som mange tidligere initiativer fra vores gode ven IBM, må jeg FORBEHOLDENT rose det... :)
For der er mange gode aspekter i det jeg kan læse her. Men som andre konstantere, så er det sjovt som de præstere at flette DB2 ind i den sammenhæng... :P
Det er så også derfor jeg vil råde de fleste til, at kigge isoleret på hvad disse eksterne bidragsydere gør. Ikke lægge det gode og dårlige sammen, og fokusere på helheden. Men konstantere zt disse ting de gør, er vi enormt glade for. Og lige dette her, er vi knap så begejstrede over.
Men IBM er en sjov størrelse. Eben Moglen som jo i sine unge dage selv arbejdede hos IBM, kommunikere tit med IBM på vegne af FSF. Og deres glæde for fri software modellen er nu ægte nok, med undtagelse af de få områder de forestiller sig at frede. Snakker han f.eks med DB2 folkene. så er det selvfølgelig fint nok med et frit OS. Men databasen er så der, hvor det proprietære lag starter. Snakker han så derimod med Websphere folkene, så ser i intet til hindre for at gøre DB2 fri. Men Websphere er derimod der hvor det proprietære lag starter... ;) IBM virker sjovtnok til at have det fint, med det de ser som et vandnivaue der stiger af kvalitets commodity software. Hvor hvor slutter den frie del, bliver Eben så spurgt. "It doesn't. It will go all the way to the top. But not to worry, it will float your boat anyway."
Der vil ske mange interessante ting, for mange brancher i den nære og fjerne fremtid. Kan af gode grunde ikke spå om den fjerne.. ;)
For softwarebranchens vedkommende, ser vi allerede udviklingen i det små. Og det er meget sjovt, som jeg tidligere så en stille det klassiske: "Jamen hvordan tjener overlever vi under de vilkår?..." Ja det drejer sig jo om, så hurtigt som muligt, at omstille sig til udviklingen.
Når det begynder at blæse meget, så findes der to typer folk.
Dem der bygger læhegn hegn, og dem der bygger vindmøller... ;)
Så kan folk selv bedømme hvem af de to grupper som har omstillet sig, og hvem der ikke har det. Og hvem jeg hentyder til... ;)
En af de første til at lave en forretning ud af fri software, udstalte at han læste "The GNU Manifesto" og så hvad han betragtede som en forretningsmodel i forklædning.
Det blev til firmaet Cygnus software, som senere blev omkøbt af Redhat. Og som den egentligt rentable del af Redhat... :)
Så hvordan laver man penge på GPL'ed software?
Det er for så vidt ikke et problem. Frihed 2 og 3 forudsætter ikke, at man deler kopierne og ændringerne uden fortjeneste!. Faktisk er det intet sted i GPL licensen, som indikere at noget SKAL være gratis. Udover det engelske sprogs tvetydige "Free".
Når man sælger et stykke GPL licenseret software, så skal køber enten have medleveret kildekoden, eller have et skriftligt tilbud om hvordan han får adgang til dette. (Dette må dog ikke være under det, som ville resultere i hindringer. Det er rimeligt at kræve betaling for mediet og forsendelsen.) Og der skal oplyses om disse friheder. GPL licensen kræver f.eks ikke, at jeg lægger mit produkt på min side med kildekode til fri download. Jeg kan sagtens sælge et produkt som normalt, og så kun give denne kunde disse ting. Kunden har så LOV til, at give kopier af begge dele. Den giver altså kunderne / brugerne LOV til at dele, men ikke et krav om det.
Men som en nævnte så er der selvfølgelig i teorien, flere penge at tjene med den proprietære "divede and conquerer" mekanisme. Nemlig at kræve betaling fra alle brugere, og forlange at ingen deler softwaren med andre som kunne have nytte af den. Men det er i sig selv ikke grund nok, til at jeg tror modellen overlever ret meget længere. Den trivedes den gang, før internettet og den effektive kommunikation mellem folk, udviklere og hackere vernden over. Opensource/fri software udvikling uden internettet, ville jo selvsagt være som at spille skak med hinanden via brev. Teoretisk muligt, men satans ueffektivt.
Men den barriere er jo som bekendt historie i dag, og allerede fra 1993 hvor internettet begyndte at tage fart, begyndte fri software udviklingen at tage endnu mere fart også. Da internettet ikke længere var forebeholdt universitetsmiljøet.
Derfor er det ikke længere nogle gode argumenter, for at opretholde den proprietære model for software. Udover: "Jeg vil kunne opkræve penge fra alle der bruger min software, og kunne bestemme 150% enerådigt over det." IMHO er successkriteriet for en model kun, at det er rentabelt. Ikke hvor rig man kan blive, og hvor mange millionære/milliardære vi skaber... ;) Og fri software modellen er rentabel. Der er skabt nogle millionære, men nok næppe nogen milliardære. Det er dog ikke som jeg ser det nogen stor katastrofe.
Der vil så være noget lovgivning, lavet i den proprietære models navn, som må laves om og i enkelte tilfælde afskaffes. Patentsystemet må naturligvis ekskludere almindeligt software 100% uden undtagelser. Når jeg skriver almindeligt software, er det nu hvor der jo også er software i bremse/brændstofsystemer på biler og sådanne steder. Og der kan patenter MÅSKE retfærdiggøres. Det er jo selvsagt pludselig en industriel regulering, hvilket er dene eneste form der er acceptabel. Andre love der omfatter almindelig dagligdags software, skal selvfølgelig også enten omskrives kraftigt eller afskaffes. Her er DMCA er godt eksempel på en lov der hurtigst muligt skal afskaffes, og aldrig burde have været vedtaget. Størstedelen af alle disse love, som er et resultat af bestikkelse* af politikere, skal selvfølgelig afskaffes eller kraftigt omskrives ligeledes.
* Juridisk er det ikke bestikkelse. Men når Disney, RIAA, MPAA eller andre interesse organisationer giver store million beløb til kandidaternes valgkamp, så gør det naturligvis ikke ud af en ædel tanke om hvor dejlige folk disse kandidater er... ;)
For der er mange gode aspekter i det jeg kan læse her. Men som andre konstantere, så er det sjovt som de præstere at flette DB2 ind i den sammenhæng... :P
Det er så også derfor jeg vil råde de fleste til, at kigge isoleret på hvad disse eksterne bidragsydere gør. Ikke lægge det gode og dårlige sammen, og fokusere på helheden. Men konstantere zt disse ting de gør, er vi enormt glade for. Og lige dette her, er vi knap så begejstrede over.
Men IBM er en sjov størrelse. Eben Moglen som jo i sine unge dage selv arbejdede hos IBM, kommunikere tit med IBM på vegne af FSF. Og deres glæde for fri software modellen er nu ægte nok, med undtagelse af de få områder de forestiller sig at frede. Snakker han f.eks med DB2 folkene. så er det selvfølgelig fint nok med et frit OS. Men databasen er så der, hvor det proprietære lag starter. Snakker han så derimod med Websphere folkene, så ser i intet til hindre for at gøre DB2 fri. Men Websphere er derimod der hvor det proprietære lag starter... ;) IBM virker sjovtnok til at have det fint, med det de ser som et vandnivaue der stiger af kvalitets commodity software. Hvor hvor slutter den frie del, bliver Eben så spurgt. "It doesn't. It will go all the way to the top. But not to worry, it will float your boat anyway."
Der vil ske mange interessante ting, for mange brancher i den nære og fjerne fremtid. Kan af gode grunde ikke spå om den fjerne.. ;)
For softwarebranchens vedkommende, ser vi allerede udviklingen i det små. Og det er meget sjovt, som jeg tidligere så en stille det klassiske: "Jamen hvordan tjener overlever vi under de vilkår?..." Ja det drejer sig jo om, så hurtigt som muligt, at omstille sig til udviklingen.
Når det begynder at blæse meget, så findes der to typer folk.
Dem der bygger læhegn hegn, og dem der bygger vindmøller... ;)
Så kan folk selv bedømme hvem af de to grupper som har omstillet sig, og hvem der ikke har det. Og hvem jeg hentyder til... ;)
En af de første til at lave en forretning ud af fri software, udstalte at han læste "The GNU Manifesto" og så hvad han betragtede som en forretningsmodel i forklædning.
Det blev til firmaet Cygnus software, som senere blev omkøbt af Redhat. Og som den egentligt rentable del af Redhat... :)
Så hvordan laver man penge på GPL'ed software?
Det er for så vidt ikke et problem. Frihed 2 og 3 forudsætter ikke, at man deler kopierne og ændringerne uden fortjeneste!. Faktisk er det intet sted i GPL licensen, som indikere at noget SKAL være gratis. Udover det engelske sprogs tvetydige "Free".
Når man sælger et stykke GPL licenseret software, så skal køber enten have medleveret kildekoden, eller have et skriftligt tilbud om hvordan han får adgang til dette. (Dette må dog ikke være under det, som ville resultere i hindringer. Det er rimeligt at kræve betaling for mediet og forsendelsen.) Og der skal oplyses om disse friheder. GPL licensen kræver f.eks ikke, at jeg lægger mit produkt på min side med kildekode til fri download. Jeg kan sagtens sælge et produkt som normalt, og så kun give denne kunde disse ting. Kunden har så LOV til, at give kopier af begge dele. Den giver altså kunderne / brugerne LOV til at dele, men ikke et krav om det.
Men som en nævnte så er der selvfølgelig i teorien, flere penge at tjene med den proprietære "divede and conquerer" mekanisme. Nemlig at kræve betaling fra alle brugere, og forlange at ingen deler softwaren med andre som kunne have nytte af den. Men det er i sig selv ikke grund nok, til at jeg tror modellen overlever ret meget længere. Den trivedes den gang, før internettet og den effektive kommunikation mellem folk, udviklere og hackere vernden over. Opensource/fri software udvikling uden internettet, ville jo selvsagt være som at spille skak med hinanden via brev. Teoretisk muligt, men satans ueffektivt.
Men den barriere er jo som bekendt historie i dag, og allerede fra 1993 hvor internettet begyndte at tage fart, begyndte fri software udviklingen at tage endnu mere fart også. Da internettet ikke længere var forebeholdt universitetsmiljøet.
Derfor er det ikke længere nogle gode argumenter, for at opretholde den proprietære model for software. Udover: "Jeg vil kunne opkræve penge fra alle der bruger min software, og kunne bestemme 150% enerådigt over det." IMHO er successkriteriet for en model kun, at det er rentabelt. Ikke hvor rig man kan blive, og hvor mange millionære/milliardære vi skaber... ;) Og fri software modellen er rentabel. Der er skabt nogle millionære, men nok næppe nogen milliardære. Det er dog ikke som jeg ser det nogen stor katastrofe.
Der vil så være noget lovgivning, lavet i den proprietære models navn, som må laves om og i enkelte tilfælde afskaffes. Patentsystemet må naturligvis ekskludere almindeligt software 100% uden undtagelser. Når jeg skriver almindeligt software, er det nu hvor der jo også er software i bremse/brændstofsystemer på biler og sådanne steder. Og der kan patenter MÅSKE retfærdiggøres. Det er jo selvsagt pludselig en industriel regulering, hvilket er dene eneste form der er acceptabel. Andre love der omfatter almindelig dagligdags software, skal selvfølgelig også enten omskrives kraftigt eller afskaffes. Her er DMCA er godt eksempel på en lov der hurtigst muligt skal afskaffes, og aldrig burde have været vedtaget. Størstedelen af alle disse love, som er et resultat af bestikkelse* af politikere, skal selvfølgelig afskaffes eller kraftigt omskrives ligeledes.
* Juridisk er det ikke bestikkelse. Men når Disney, RIAA, MPAA eller andre interesse organisationer giver store million beløb til kandidaternes valgkamp, så gør det naturligvis ikke ud af en ædel tanke om hvor dejlige folk disse kandidater er... ;)
#15 Det er vel egentligt kun de store software huse som IBM, novell(linux/opensource forhandler) og den slags der faktisk er ISO9001 certificerede, "Kim og jans webdesign" er ikke nødvendigvis certificeret.
Min pointe er lidt at der altså ikke er nogen nedarvet skyldsfrihed ved opensource, laver man en kontrakt med en eller anden er det den der gælder, og det er sjældent at boxed software kommer med en EULA der tillader nogen former for erstatning.
Opesource baserede produkter hefter efter precist de samme regler som ikke opensource baserede produkter!
Der er altså risiko ved at vælge hobby projekter, men der er også risiko ved at vælge boxed software fra et lille firma med 1-2 mand ansat, og mange bolde i luften, og risikoen er ikke nødvendigvis større for den ene gruppe end for den anden grupe
Mange, open source projekter, rigtigt mange enda er backede af firmaer der lever af at tilpasse og kvalitets sikre en løsning hos et firma, og du får svært ved at påvise at de gør det stor dårligere end firmaer der basere sig på lukkede løsninger.
Det er ikke licensen og modellen der er afgørende det er firmaet's/gruppen's samlede seriøsitet, og her kan man sikker finde et eksempel på en proprietært firma der fejler for hver open source firma der fejler.
PS jeg lægger sjældet mærke til hvordan ratingen er på indlæg,
Min pointe er lidt at der altså ikke er nogen nedarvet skyldsfrihed ved opensource, laver man en kontrakt med en eller anden er det den der gælder, og det er sjældent at boxed software kommer med en EULA der tillader nogen former for erstatning.
Opesource baserede produkter hefter efter precist de samme regler som ikke opensource baserede produkter!
Der er altså risiko ved at vælge hobby projekter, men der er også risiko ved at vælge boxed software fra et lille firma med 1-2 mand ansat, og mange bolde i luften, og risikoen er ikke nødvendigvis større for den ene gruppe end for den anden grupe
Mange, open source projekter, rigtigt mange enda er backede af firmaer der lever af at tilpasse og kvalitets sikre en løsning hos et firma, og du får svært ved at påvise at de gør det stor dårligere end firmaer der basere sig på lukkede løsninger.
Det er ikke licensen og modellen der er afgørende det er firmaet's/gruppen's samlede seriøsitet, og her kan man sikker finde et eksempel på en proprietært firma der fejler for hver open source firma der fejler.
PS jeg lægger sjældet mærke til hvordan ratingen er på indlæg,
#18
Nu ved jeg ikke hvor meget du har arbejde med software udvikling og indkøbsbeslutninger i firmaer, som bruger specielle former for software. Jeg vil dog skyde på, at det er stærkt begrænset, hvis du selv tror på. at 'proprietære udviklingsmodel' bare forsvinder fordi der findes 'fri software'.
Jeg ville som kunde hos et software hus sikre mig, at jeg og ikke andre fik adgang til det software jeg har betalt for udviklingen af. Hvis jeg så mener andre skal have glæde af det vil jeg selv sørge for, at det bliver muligt.
Nu ved jeg ikke hvor meget du har arbejde med software udvikling og indkøbsbeslutninger i firmaer, som bruger specielle former for software. Jeg vil dog skyde på, at det er stærkt begrænset, hvis du selv tror på. at 'proprietære udviklingsmodel' bare forsvinder fordi der findes 'fri software'.
Jeg ville som kunde hos et software hus sikre mig, at jeg og ikke andre fik adgang til det software jeg har betalt for udviklingen af. Hvis jeg så mener andre skal have glæde af det vil jeg selv sørge for, at det bliver muligt.
#20 Hubert
Begrænset men lidt har jeg da.
Jeg er sikker på den proprietære dør, og det resterende del af markedet bliver ligeligt delt mellem privat udvikling og fri software. Og en kompination, hvor de jo kan basere sig på fri software.
LOL!
Og du tror ikke dem du sætter til at udvikle det, muligvis tænker på samme måde? "Hvis nogen skal give det her frit, så må det være os!..." Jeg er ligeglad med hvem af jer som gør det... hehe
Nu ved jeg ikke hvor meget du har arbejde med software udvikling og indkøbsbeslutninger i firmaer, som bruger specielle former for software.
Begrænset men lidt har jeg da.
Jeg vil dog skyde på, at det er stærkt begrænset, hvis du selv tror på. at 'proprietære udviklingsmodel' bare forsvinder fordi der findes 'fri software'.
Jeg er sikker på den proprietære dør, og det resterende del af markedet bliver ligeligt delt mellem privat udvikling og fri software. Og en kompination, hvor de jo kan basere sig på fri software.
Jeg ville som kunde hos et software hus sikre mig, at jeg og ikke andre fik adgang til det software jeg har betalt for udviklingen af. Hvis jeg så mener andre skal have glæde af det vil jeg selv sørge for, at det bliver muligt.
LOL!
Og du tror ikke dem du sætter til at udvikle det, muligvis tænker på samme måde? "Hvis nogen skal give det her frit, så må det være os!..." Jeg er ligeglad med hvem af jer som gør det... hehe
#19
Lad os tage den bag fra.
Og det er vist ikke det eneste du ikke lægger mærke til. Mere om det senere.
Man får sjællendt et særlig godt billede af virkeligheden ved at se efter den laveste fællesnævner.
Man kan altid finde eksempler på et eller andet. Men enkeltstående eksempler er meningsløse hvis de ikke ses i et sammenhæng. Du bliver ved med at udvælge eksempler der præcist viser undtagelser fra den "regl" som du tilsynelandene tror at jeg har bestemt. Læs dog hvad jeg skriver.
Prins Knud var med på den sidste gang jeg sagde det men here goes. Jeg taler IKKE om boxed software, jeg skrev fra første post at det nettop ikke handler om boxed software. Jeg har problemer med at begribe hvorfor du hele tiden vælger at tale om boxed software.
Det lyder som en generelisering, og hvis det er det tager du fejl. Generelt udvikles Open Source projekter i mindre grad på baggrund af en skreven kontrakt end proprietært software gør. Og man hæfter nu engang ved sin kontrakt.
Naturligvis men kontraktbaserede open source projekter er nu stadig ikke særligt talrige.
Her tar du grumme fejl. For det første har ISO9001 i sin grund intet med softwareudvikling at gøre. Langt de fleste produktionsvirksomheder er certificeret efter denne standard. Det gælder producenter af sutteflasker lige så meget som producenter af software. Desuden er det faktisk en standard som forholdsvis små firmaer sagtens kan blive certificeret under. Og du skal lang lang længere ned i størelse end de eksempler du nævner for at hyppigheden for ikke-certificerede bliver høj.
Lad os tage den bag fra.
PS jeg lægger sjældet mærke til hvordan ratingen er på indlæg
Og det er vist ikke det eneste du ikke lægger mærke til. Mere om det senere.
Det er ikke licensen og modellen der er afgørende det er firmaet's/gruppen's samlede seriøsitet, og her kan man sikker finde et eksempel på en proprietært firma der fejler for hver open source firma der fejler.
Man får sjællendt et særlig godt billede af virkeligheden ved at se efter den laveste fællesnævner.
Mange, open source projekter, rigtigt mange enda er backede af firmaer der lever af at tilpasse og kvalitets sikre en løsning hos et firma, og du får svært ved at påvise at de gør det stor dårligere end firmaer der basere sig på lukkede løsninger.
Man kan altid finde eksempler på et eller andet. Men enkeltstående eksempler er meningsløse hvis de ikke ses i et sammenhæng. Du bliver ved med at udvælge eksempler der præcist viser undtagelser fra den "regl" som du tilsynelandene tror at jeg har bestemt. Læs dog hvad jeg skriver.
Der er altså risiko ved at vælge hobby projekter, men der er også risiko ved at vælge boxed software fra et lille firma med 1-2 mand ansat, og mange bolde i luften, og risikoen er ikke nødvendigvis større for den ene gruppe end for den anden grupe
Prins Knud var med på den sidste gang jeg sagde det men here goes. Jeg taler IKKE om boxed software, jeg skrev fra første post at det nettop ikke handler om boxed software. Jeg har problemer med at begribe hvorfor du hele tiden vælger at tale om boxed software.
Opesource baserede produkter hefter efter precist de samme regler som ikke opensource baserede produkter!
Det lyder som en generelisering, og hvis det er det tager du fejl. Generelt udvikles Open Source projekter i mindre grad på baggrund af en skreven kontrakt end proprietært software gør. Og man hæfter nu engang ved sin kontrakt.
Min pointe er lidt at der altså ikke er nogen nedarvet skyldsfrihed ved opensource, laver man en kontrakt med en eller anden er det den der gælder, og det er sjældent at boxed software kommer med en EULA der tillader nogen former for erstatning.
Naturligvis men kontraktbaserede open source projekter er nu stadig ikke særligt talrige.
Det er vel egentligt kun de store software huse som IBM, novell(linux/opensource forhandler) og den slags der faktisk er ISO9001 certificerede, "Kim og jans webdesign" er ikke nødvendigvis certificeret.
Her tar du grumme fejl. For det første har ISO9001 i sin grund intet med softwareudvikling at gøre. Langt de fleste produktionsvirksomheder er certificeret efter denne standard. Det gælder producenter af sutteflasker lige så meget som producenter af software. Desuden er det faktisk en standard som forholdsvis små firmaer sagtens kan blive certificeret under. Og du skal lang lang længere ned i størelse end de eksempler du nævner for at hyppigheden for ikke-certificerede bliver høj.
#22 jeg kender faktisk ISO9001 og ja det er mugligt for små virksomheder at blive certificeret men bliver de certificeret?
vi diskutere tilsyneladene ikke OpenSource vs lukket source men konsulenter vs pakke løsninger, det er iorden og vi er nok ret enige om at det er sikrere at have en god kontrakt med en leverendør hvor leverendøren har ansvaret for at fikse evt fejl uden beregning, men det er ikke en OpenSource vs lukket Source problem stilling
Jeg kan nævne firmaer som mmmanager.dk og umbraco.dk som firmaer der ikke er bange for at levere Opensource software, vil du påstå at de er mindre seriøse end f.eks. synkron.dk?
vi diskutere tilsyneladene ikke OpenSource vs lukket source men konsulenter vs pakke løsninger, det er iorden og vi er nok ret enige om at det er sikrere at have en god kontrakt med en leverendør hvor leverendøren har ansvaret for at fikse evt fejl uden beregning, men det er ikke en OpenSource vs lukket Source problem stilling
Jeg kan nævne firmaer som mmmanager.dk og umbraco.dk som firmaer der ikke er bange for at levere Opensource software, vil du påstå at de er mindre seriøse end f.eks. synkron.dk?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund