mboost-dp1
unknown
Altså, det har kan gå hen og blive interessant...
Hmm, ville nok udarte sig bedst med nummer 1 eller 3, ville ikke bryde mig om de vandt.
Men jeg er ikke dommer.
Hmm, ville nok udarte sig bedst med nummer 1 eller 3, ville ikke bryde mig om de vandt.
Men jeg er ikke dommer.
at de selv har udgivet en linux sourcekode, under GPL betyder ikke at de frigiver SCO source koden!!
de kan jo principielt have suget sourcen fra redhat, og blot lagt den med deres egen distribution.
for senere at finde ud af at linux sourcen er suget fra dem!
/Kyndal
de kan jo principielt have suget sourcen fra redhat, og blot lagt den med deres egen distribution.
for senere at finde ud af at linux sourcen er suget fra dem!
/Kyndal
#4:
Læs GPL... :)
Det øjeblik de frigiver en source kode, kan den altid bruges under gpl af alle og enhver!
At redhat så har stjålet den tidligere har egentligt ikke den store betydning...
Men læs lidt med på slashdot - der er utallige argumenter for at det bare er FUD! :)
Læs GPL... :)
Det øjeblik de frigiver en source kode, kan den altid bruges under gpl af alle og enhver!
At redhat så har stjålet den tidligere har egentligt ikke den store betydning...
Men læs lidt med på slashdot - der er utallige argumenter for at det bare er FUD! :)
morsomt.. Det kan i værste fald blive et alvorligt problem for linux miljøet!
private brugerere bliver sansyneligvis ikke berørt. men meget af udviklingen sker i øjeblikket for at tilpasse linux til de nye server systemer, og teknologier..
hvis f.eks ibm ikke længere kan medvirke til dette, vil der nok ske en begrænsning i denne udvikling..
og hvis det sker. ja så får microsoft desværre en markedsfordel ud af det!
Vil SCO det???
anyway så har jeg før køre pirat software, så det skulle ikke være nyt for mig at køre en pirat linux :)
det er korrekt at hvis SCO frigiver koden under GPL så fanger bordet..
men hvis de bare har lagt en kopi af linux koden som grundlag,
så er det stadig ulovligt at f.eks redhat frigiver sourcen til noget der ikke originalt var GPL!
SCO kan derefter godtroende bruge en "piratkopi" af deres eget software...
derved er det ikke ensbetydende med at SCO frigiver sourcen..
/kyndal
private brugerere bliver sansyneligvis ikke berørt. men meget af udviklingen sker i øjeblikket for at tilpasse linux til de nye server systemer, og teknologier..
hvis f.eks ibm ikke længere kan medvirke til dette, vil der nok ske en begrænsning i denne udvikling..
og hvis det sker. ja så får microsoft desværre en markedsfordel ud af det!
Vil SCO det???
anyway så har jeg før køre pirat software, så det skulle ikke være nyt for mig at køre en pirat linux :)
det er korrekt at hvis SCO frigiver koden under GPL så fanger bordet..
men hvis de bare har lagt en kopi af linux koden som grundlag,
så er det stadig ulovligt at f.eks redhat frigiver sourcen til noget der ikke originalt var GPL!
SCO kan derefter godtroende bruge en "piratkopi" af deres eget software...
derved er det ikke ensbetydende med at SCO frigiver sourcen..
/kyndal
Tror ikke man skal være så bekymret, er rimelig sikker på at et firma som IBM har så mange penge på spil, at det ikke vil udvikle sig til an sejr til SCO...
Det ender vel med de bliver opkøbt, og lukket...
Det ender vel med de bliver opkøbt, og lukket...
#7:
De havde jo deres helt egen linux distro(Caldera), så det er ikke et spørgsmål om at de bare har nappet en redhat! :)
Men for at ridse sagen op kort:
SCO tjener ingen penge, de anklager så IBM for at stjæle fra dem, og forventer at blive opkøbt. IBM ved at sagen er SÅ svag at det ikke er en bedre forretning at opkøbe SCO i forhold til at tage retssagen(En klar indikation om at der INTET er om snakken)
Nu har SCO ledelsen pludselig et problem, for hvis de trækker anklagen tilbage indrømmer de jo at der aldrig har været en sag, og så vil den samlede bestyrelse blive slagtet af aktionærerne.
Så de spiller bare videre og anklager ENDNU flere firmaer, sandsynligvis i håbet om at nogen er dummere end IBM og vælger at opkøbe dem istedet.
De siger selv at der er MANGE steder der er blevet stjålet IP(Intellectual property), men på trods af det har de intet kunne fremvise til offentligheden da de mener at beviserne så kan fjernes og at det vil skade deres sag - dette er selvfølgelig helt til grin, da sourcen nok stadig vil være at forefinde på kernel.org - OGSÅ de gamle versioner...
Og for at slutte af med trumfkortet - en tidligere SCO medarbejder skrev et indlæg på slashdot hvor han foreslog folk at kikke på ext2 modulet i OpenServer(SCO's unix) - og så ville man opdage at den lignede ext2 fra Linux utroligt meget(Hint - SCO har selv tyvstjælet source fra Linux)
Og hvis dette er sandt, vil deres OpenServer straks blive til GPL, INKLUSIVE den sourcekode de nu mener der er stjålet fra dem...
Som sagt - FUD... :)
De havde jo deres helt egen linux distro(Caldera), så det er ikke et spørgsmål om at de bare har nappet en redhat! :)
Men for at ridse sagen op kort:
SCO tjener ingen penge, de anklager så IBM for at stjæle fra dem, og forventer at blive opkøbt. IBM ved at sagen er SÅ svag at det ikke er en bedre forretning at opkøbe SCO i forhold til at tage retssagen(En klar indikation om at der INTET er om snakken)
Nu har SCO ledelsen pludselig et problem, for hvis de trækker anklagen tilbage indrømmer de jo at der aldrig har været en sag, og så vil den samlede bestyrelse blive slagtet af aktionærerne.
Så de spiller bare videre og anklager ENDNU flere firmaer, sandsynligvis i håbet om at nogen er dummere end IBM og vælger at opkøbe dem istedet.
De siger selv at der er MANGE steder der er blevet stjålet IP(Intellectual property), men på trods af det har de intet kunne fremvise til offentligheden da de mener at beviserne så kan fjernes og at det vil skade deres sag - dette er selvfølgelig helt til grin, da sourcen nok stadig vil være at forefinde på kernel.org - OGSÅ de gamle versioner...
Og for at slutte af med trumfkortet - en tidligere SCO medarbejder skrev et indlæg på slashdot hvor han foreslog folk at kikke på ext2 modulet i OpenServer(SCO's unix) - og så ville man opdage at den lignede ext2 fra Linux utroligt meget(Hint - SCO har selv tyvstjælet source fra Linux)
Og hvis dette er sandt, vil deres OpenServer straks blive til GPL, INKLUSIVE den sourcekode de nu mener der er stjålet fra dem...
Som sagt - FUD... :)
well.. jeg håber da så sandelig også at taber.. men man ved sku ikke med de amerikanere..
Der kunne godt gå hen og blive et problem..
men som sagt så har ibm store interesser i at holde fast ved linux så..
/kyndal
Der kunne godt gå hen og blive et problem..
men som sagt så har ibm store interesser i at holde fast ved linux så..
/kyndal
Tjaa, hvis IBM ikke gider at købe SCO, er da sikkert et firma i Redmond som er _meget_ interesseret.
Palladium bliver et flop (BORA), patenter dækker ikke alt. Så det ville være fornuftigt at baske konkurrenten med copyright (som hele GPL bygger på - go BSD).
Palladium bliver et flop (BORA), patenter dækker ikke alt. Så det ville være fornuftigt at baske konkurrenten med copyright (som hele GPL bygger på - go BSD).
#11:"Tjaa, hvis IBM ikke gider at købe SCO, er da sikkert et firma i Redmond som er _meget_ interesseret."
JA! -desværre!
http://economictimes.indiatimes.com/cms.dll/xml/un...
http://news.google.com/news?num=30&hl=en&e...
JA! -desværre!
http://economictimes.indiatimes.com/cms.dll/xml/un...
http://news.google.com/news?num=30&hl=en&e...
Hvad nu hvis..... man tog patent på while(), for() samt if() then{} else{}??? For det er der ingen som har patent på (afaik). Derefter gik man så meget opensource kode igennem som man kunne og sagsøgte dem som brugte ovenstående udtryk i koden?
Tjaaa.... det er vel lige så umuligt og grotesk som det SCO har gang i... eller...? :-D Muhuhuhahahaaaa!!!!!!
Tjaaa.... det er vel lige så umuligt og grotesk som det SCO har gang i... eller...? :-D Muhuhuhahahaaaa!!!!!!
dikumanden:
Det er let at svare på, det kan man ikke.
Du kan ikke tage patent på noget som er offentligjort allerede, så din tænkte situation kan ganske enkelt ikke opstå.
Det er let at svare på, det kan man ikke.
Du kan ikke tage patent på noget som er offentligjort allerede, så din tænkte situation kan ganske enkelt ikke opstå.
#14
Jow, du kan sagtens tage patent på noget som allerede er offentliggjort - du har bare sværere ved at vinde en retssag hvori du bruger patentet.
Men det er sjældent at open source projekter har råd til at føre sådan en retssag (i USA), da både taberen og vinderen skal betale for deres advokater. Man kan så sagsøge tilbage for at for at få penge, men hvis man slet ikke har råd til at føre en sag til at starte med har man et problem.
Jow, du kan sagtens tage patent på noget som allerede er offentliggjort - du har bare sværere ved at vinde en retssag hvori du bruger patentet.
Men det er sjældent at open source projekter har råd til at føre sådan en retssag (i USA), da både taberen og vinderen skal betale for deres advokater. Man kan så sagsøge tilbage for at for at få penge, men hvis man slet ikke har råd til at føre en sag til at starte med har man et problem.
#14 disky i den ideele verden er det korekt men sådan viker de morderne patentsystemer ikke i praksis.
#9
Problemet med at offentligt gøre hvor i linux der er ulovlig kode er at så vil SCO ikke rigtigt få nogle penge ud af foretatagenet.
S.U.S.E og rethat m.f. behøver nemlig ikke betale licens med tilbagevirkende kraft hvis de var i god tro og hvis koden er renset skal der heller ikke betales licens.
Hvis SCO frigiver detalger om problemet kan de derfor ende med at vinde en retsag bare for at gå konkurs over udgifterne til denne dagen efter.
Derudover er der ingen der køber SCOunix hvis linux ikke er blever betegneyt som en risiko-faktor.
BTW er det ikke et rent opensourcew problem MS-SQLserver blev ramt af en ligndene retsag som MS tabte hvorefter kunderne fik lommesmærter.
#9
Problemet med at offentligt gøre hvor i linux der er ulovlig kode er at så vil SCO ikke rigtigt få nogle penge ud af foretatagenet.
S.U.S.E og rethat m.f. behøver nemlig ikke betale licens med tilbagevirkende kraft hvis de var i god tro og hvis koden er renset skal der heller ikke betales licens.
Hvis SCO frigiver detalger om problemet kan de derfor ende med at vinde en retsag bare for at gå konkurs over udgifterne til denne dagen efter.
Derudover er der ingen der køber SCOunix hvis linux ikke er blever betegneyt som en risiko-faktor.
BTW er det ikke et rent opensourcew problem MS-SQLserver blev ramt af en ligndene retsag som MS tabte hvorefter kunderne fik lommesmærter.
#16
I USA og et par andre lande hvor patenten retten er lidt forskruet!
Men så vidt jeg husker, vejer det i Danmark og de fleste Europæiske lande så højt at noget tidligere har været offentlig gjort, at sag ville blive afvist før den kom for retten.
Det var vist den skæben der over gik B.T. med deres patent på Hyperlinks.
Så virksomheder bosidende i USA, kan lige så tosset de vil ligge sag and mod dansk udvilket produkter, for så længe de ikke henvender sig til aftager af produktet i USA, vil de tabe... Så er det bare med at tænke sig om inden man får aftager i USA også selvom man har retten på siden side... selvom de praler af de har verdens bedste demokrati, har de ikke forstået hvad det vil sige at havde rettes sikkerhed og alle er lige for loven! Det findes nok ikke nogen steder i verden, men vi kommer rimmelig tæt på i Danmark.
I USA og et par andre lande hvor patenten retten er lidt forskruet!
Men så vidt jeg husker, vejer det i Danmark og de fleste Europæiske lande så højt at noget tidligere har været offentlig gjort, at sag ville blive afvist før den kom for retten.
Det var vist den skæben der over gik B.T. med deres patent på Hyperlinks.
Så virksomheder bosidende i USA, kan lige så tosset de vil ligge sag and mod dansk udvilket produkter, for så længe de ikke henvender sig til aftager af produktet i USA, vil de tabe... Så er det bare med at tænke sig om inden man får aftager i USA også selvom man har retten på siden side... selvom de praler af de har verdens bedste demokrati, har de ikke forstået hvad det vil sige at havde rettes sikkerhed og alle er lige for loven! Det findes nok ikke nogen steder i verden, men vi kommer rimmelig tæt på i Danmark.
Hvor meget kode skal der egenligt til for ikke at gælde som hugget og brud på dit og dat?
Jeg har et "opensource" eller et eller andet program:
int main(....
forstil jer: C++ "Hello world program", da forumet ikke kan tage kode.
...
Jeg har set det mange steder og mange der ligner. Jeg vil godt advare om at bruge det uden at betale, da jeg har tænk mig at sende regninger ud og sagsøge folk :)
Jeg har et "opensource" eller et eller andet program:
int main(....
forstil jer: C++ "Hello world program", da forumet ikke kan tage kode.
...
Jeg har set det mange steder og mange der ligner. Jeg vil godt advare om at bruge det uden at betale, da jeg har tænk mig at sende regninger ud og sagsøge folk :)
@ Disky
Du vil undre dig over hvad man ikke kan patentere i USA.. ;oD
http://www.theregister.co.uk/content/6/30711.html
Men jeg forstår godt din pointe, dog vidste jeg ikke om jeg skulle grine eller græde over det patent der.. LOL!
Du vil undre dig over hvad man ikke kan patentere i USA.. ;oD
http://www.theregister.co.uk/content/6/30711.html
Men jeg forstår godt din pointe, dog vidste jeg ikke om jeg skulle grine eller græde over det patent der.. LOL!
#15 Selvom det ikke er blevet offentligt annonceret at Microsoft er interesseret i at købe SCO, så er det næppe tilfældigt at MS vælger at købe licens til SCO's kode nu. Det kan der være flere grunde til:
En mulighed er at MS gerne vil kunne sige til journalister at de respekterer IP i modsætning til open source folket.
En anden mulighed er at MS skal bruge kildekoden til at forsøge at vurdere, hvor stærkt SCO står i en kommende retsag og hvor hårdt retsagen kan gå ud over linux (dvs. hvor meget kode skal eventuelt skrives om).
Hvis SCO overhovedet har en sag, så tror jeg at MS er interesseret i at byde på selskabet. Om ikke andet så for at undgå at IBM slipper for billigt, men også fordi IBM sandsynligvis bare vil frigive koden og lukke SCO efter et køb, så linux ikke bliver berørt.
En mulighed er at MS gerne vil kunne sige til journalister at de respekterer IP i modsætning til open source folket.
En anden mulighed er at MS skal bruge kildekoden til at forsøge at vurdere, hvor stærkt SCO står i en kommende retsag og hvor hårdt retsagen kan gå ud over linux (dvs. hvor meget kode skal eventuelt skrives om).
Hvis SCO overhovedet har en sag, så tror jeg at MS er interesseret i at byde på selskabet. Om ikke andet så for at undgå at IBM slipper for billigt, men også fordi IBM sandsynligvis bare vil frigive koden og lukke SCO efter et køb, så linux ikke bliver berørt.
Måske alle dem der kan lide Linux, private som firmaer skulle samle sammen om at købe dem op.
Blot for at opløse dem, og frigive resten af koden.
Bagefter sørger firmaerne for at tilbyde, de tidligere medarbejdere nye jobs andre steder i blandt sig.. :)
Det burde ikke være så svært.. ;)
Blot for at opløse dem, og frigive resten af koden.
Bagefter sørger firmaerne for at tilbyde, de tidligere medarbejdere nye jobs andre steder i blandt sig.. :)
Det burde ikke være så svært.. ;)
#22
Tja, ihvertfald på en eller anden måde sørge for at SCO's lidelser hører op, for det her er ved at køre længere ud end hvad der er behageligt... Ikke så meget pga. sagen, for den tror jeg såmænd er tabt på forhånd, der er alt for mange penge på spil. Men for OSS's gode rygte...
Tja, ihvertfald på en eller anden måde sørge for at SCO's lidelser hører op, for det her er ved at køre længere ud end hvad der er behageligt... Ikke så meget pga. sagen, for den tror jeg såmænd er tabt på forhånd, der er alt for mange penge på spil. Men for OSS's gode rygte...
For at kunne kræve patent på noget, så kræver det da at man kan bevise at man opfandt det først? Så man kan da ikke bare lige tage patenter på allerede brugte ideer, medmindre man kan bevise at man kom først.
Yasw - SCO har GAAAAMLE patenter på UNIX (som de har købt sig til), og påstår at der er blevet brugt unix-kode eller -ideer i linux. Det handler ikke om nye patenter, men om gamle!
Tja, man kan ikke direkte patentere en ide, eller jo det kan man, man kun i USA... I Europa skal det være en ide til hvordan man bruger en ide...
Sådan har jeg ihvertfald opfattet det...
Sådan har jeg ihvertfald opfattet det...
SCO skal tage sig sammen og fortælle hvad det er for noget kode der er kopieret.
Herefter vil det være en smal sag at finde ud af hvem der har lagt koden ind i Linux og hvornår. Alle oplysningerne kan læses i versioneringssystemet.
SCO siger de ikke vil fortælle hvilken kode der er kopieret, fordi det så bare vil blive fjernet af Linux folket.
Det er noget forbasket vrøvl. Linux folket kan da ikke tage ud og destruere alle source-cdrom'er der ligger ude i butikkerne (og folks stuer)?
Herefter vil det være en smal sag at finde ud af hvem der har lagt koden ind i Linux og hvornår. Alle oplysningerne kan læses i versioneringssystemet.
SCO siger de ikke vil fortælle hvilken kode der er kopieret, fordi det så bare vil blive fjernet af Linux folket.
Det er noget forbasket vrøvl. Linux folket kan da ikke tage ud og destruere alle source-cdrom'er der ligger ude i butikkerne (og folks stuer)?
yasw - Man kan heller ikke tage patent på en ide bare fordi man kom først. Patentet skal komme før andre bruger ideen, ellers er det ugyldigt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund