mboost-dp1
unknown
Hehe IBM 9000!!!
(Ryk bogstaverne i HAL en plads frem i alfabetet)
og de blev vist også sagsøgt for det af IBM
(Ryk bogstaverne i HAL en plads frem i alfabetet)
og de blev vist også sagsøgt for det af IBM
...computersimulation af hele den menneskelige hjerne...
De har da ambitionerne i orden må man sige, men sådan er det ofte... fjer bliver til flere og til sidst en hel høne. Jeg vil være imponeret hvis de bare kan simulere bare en lille del af hjernen, f.eks. den del der kan genkende billeder.
#2 HAL stod for Heuristically programmed ALgorithmic computer ifølge forfatteren til det hele, Arthur C. Clarke. Desuden har samtlige Windows maskiner en HAL i sig, Microsoft's kalder nemlig den del af kernen i Windows som snakker med fysiske enheder for Hardware Abstraction Layer.
Måske kunne de også finde ud af hvordan man kunne tage en backup af den menneskelige hjerne?
Det er ikke helt idioti. Det ville faktisk gøre løsning af markant hurtigere og mere muligt. Fx kunne man have taget backup af Einsteins hjerne og dermed spurgt ham om spørgsmål som man mener kun han havde svar på.
Det må da være muligt. Hvis det er en hjerne man har backup af må det også være muligt at stille spørgsmål til den?
Jeg glæder mig over projektet.
Det er ikke helt idioti. Det ville faktisk gøre løsning af markant hurtigere og mere muligt. Fx kunne man have taget backup af Einsteins hjerne og dermed spurgt ham om spørgsmål som man mener kun han havde svar på.
Det må da være muligt. Hvis det er en hjerne man har backup af må det også være muligt at stille spørgsmål til den?
Jeg glæder mig over projektet.
Fra artiklen:
Hmm, det fremgår ikke af artiklen hvorvidt de der schweiziske forskere har lavet undersøgelser af den menneskelige hjerne? Hvis de kun ved noget om musehjerner, så tror jeg at der er pænt lang vej igen før de kan simulere hele den menneskelige hjerne. Men okay, ved ikke noget om hjerner.
Under alle omstændigheder spændende :)
Very thin slices of mouse brain were kept alive under a microscope and probed electrically before being stained to reveal the synaptic, or nerve, connections
Hmm, det fremgår ikke af artiklen hvorvidt de der schweiziske forskere har lavet undersøgelser af den menneskelige hjerne? Hvis de kun ved noget om musehjerner, så tror jeg at der er pænt lang vej igen før de kan simulere hele den menneskelige hjerne. Men okay, ved ikke noget om hjerner.
Under alle omstændigheder spændende :)
Ja, men hvordan skal den udtrykke sig? Den skal vel lære det, også.
Tror ikke det er så pisse ligetil at få det her til at hænge sammen.
Tror ikke det er så pisse ligetil at få det her til at hænge sammen.
#4 Nu er du over i debatten omkring Platon eller Aristotoles havde ret mht. verdenssyn. Jeg vil nu altid mene der er forskel på at have data og at have information. Selv om jeg f.eks. får sendt en PGP mail til en forkert modtager, ved jeg, at skønt en 3 part modtager nu har mine data, så har hun ikke den information jeg sendte.
#4 Det du beskriver ER idioti. Derudover har de backups af Einsteins hjerne på dit lokale bibliotekt. Formatet er flere milliarder gange bedre end en copi af det neurale net der styrede ham.
Derudover er hjernen ikke statisk, du kan ikke lave en backup af dynamisk indhold.
#7 De forsøger ikke at simulere en menneskelig bevisthed, de simulere en hjerne. Hjernen udtrykker sig ikke.
#3 "Den del der kan genkende billeder" Jeg tror du har skudt forbi SAMTLIGE moderne teorier om hvorvidt hjernen fungere. Derudover findes der allerede flere hundrede statiske sysmter der genkender billeder gennem forskellige neurale netværker, så det ville næppe være nyt.
Derudover er hjernen ikke statisk, du kan ikke lave en backup af dynamisk indhold.
#7 De forsøger ikke at simulere en menneskelig bevisthed, de simulere en hjerne. Hjernen udtrykker sig ikke.
#3 "Den del der kan genkende billeder" Jeg tror du har skudt forbi SAMTLIGE moderne teorier om hvorvidt hjernen fungere. Derudover findes der allerede flere hundrede statiske sysmter der genkender billeder gennem forskellige neurale netværker, så det ville næppe være nyt.
Jeg tror du har skudt forbi SAMTLIGE moderne teorier om hvorvidt hjernen fungere
Bevares, de neurale netværk vi simulerer i dag er jo miniputter i forhold til en hjerne. Min pointe er, at nyheden dækker over lidt vel mange ambitioner. Fra knapt at forstå hvordan hjernen formår dét den gør, til at implementere en simulation af opfattelsesevne, hukommelse bevidsthed og sygdomme (kemisk ubalance), er der temmelig langt!
Derudover er hjernen ikke statisk...
Øhh, nævn mig da en ting som ER statisk? Når du tager et billede med dit digital kamera, er "shutteren" da også åben i en tid hvor blade bevæger sig osv. og vi får da fine billeder alligevel!
Og hvid i al h.... er der flamebait ved min post #8?
12# >Egentlig en undren til #4. Man kan jo ikke stille en hjerne spørgsmål, kun en bevidsthed....
#15 Hehe, jo, men ikke fået svar. Selv om det er ugyldig argumentation.
Hvordan dælen har de tænkt sig at opnå viden om den menneskelige bevidsthed gennem simulation? Bevidstheden er per definition kun noget man kan være bevidst om, og ikke noget som kan beskues objektivt.
#8 - Det var matematikeren Descartes : hjernen i et kar, også kendt som 'Matrix'. Ikke Platon eller Aristotoles
#17 - ved at simulere en HEL hjerne, vil man se og registrere SAMTLIGE signaler som sendes rund i hjernen, når den arbejder. i dag, med mennesker, kan man kun se de farvede områder i en CT-skanner, men disse fortæller intet om signalerne...
det vil måske være muligt at måle alle de underbevidste signaler.. disse er yderst interessante, idet ingen af os har adgang til dem.
BTW - jeg kan vidst ligeså godt aflive myten om at mennesker kun bruger 10% af deres hjerne... man bruger 100%, bare ikke på een gang. HA ! -->min kilde> Ven: Lægestuderende med speciale i hjernen...
#17 - ved at simulere en HEL hjerne, vil man se og registrere SAMTLIGE signaler som sendes rund i hjernen, når den arbejder. i dag, med mennesker, kan man kun se de farvede områder i en CT-skanner, men disse fortæller intet om signalerne...
det vil måske være muligt at måle alle de underbevidste signaler.. disse er yderst interessante, idet ingen af os har adgang til dem.
BTW - jeg kan vidst ligeså godt aflive myten om at mennesker kun bruger 10% af deres hjerne... man bruger 100%, bare ikke på een gang. HA ! -->min kilde> Ven: Lægestuderende med speciale i hjernen...
"ved at simulere en HEL hjerne, vil man se og registrere SAMTLIGE signaler som sendes rund i hjernen, når den arbejder. i dag, med mennesker, kan man kun se de farvede områder i en CT-skanner, men disse fortæller intet om signalerne...
det vil måske være muligt at måle alle de underbevidste signaler.. disse er yderst interessante, idet ingen af os har adgang til dem."
O.K. Men det kan være min fejl at jeg blot tolker "shed light on" til rent faktisk at betyde mere end afsenderen havde tænkt sig. Det er fint og godt med denne simulation, men det siger intet om at det ene eller det andet skulle være bevidstheden ,eller ej (ikke at det ikke kan kaste lys over en masse andre nyttige ting).
Man ved jo ikke hvad man leder efter, da den eneste måde du kan vide om det ene eller det andet er bevidstheden er ved at være bevidst om den. Du kan dog antage at bevidstheden er den sidste impuls inden en given bevidhedsbestemt kropsfunktion, men det er blot at forudsætte hvad man forsøger at bevise, og kræver ikke nogen simulation for at opnå noget kendskab til, da der naturligvis er en sidste "gnist" enden en given kropsfunktion. At denne så skulle være bevidstheden er uvist. Man antager samtidig at bevidstheden fungerer på et kendt fysisk niveau (at det er en af de faktorer man medregner i simulationen), en antagelse som ikke kan retfærdiggøres.
Og når det fysiske så er ude af verden, mangler man stadig alle de filosofiske implikationer ved at bevidstheden skulle være sådan en eller anden fysisk ting i hjernen.
#18
Og lige en ting til - Hvordan dælen ved man om man simulerer en 'HEL' hjerne og 'SAMTLIGE' signaler? Det er vel ikke for meget sagt at den menneskelige hjerne er en af de mest komplekse entiteter i hele universet, så hvordan kan man være sikker på at man har styr på alle faktorerne?
Og lige en ting til - Hvordan dælen ved man om man simulerer en 'HEL' hjerne og 'SAMTLIGE' signaler? Det er vel ikke for meget sagt at den menneskelige hjerne er en af de mest komplekse entiteter i hele universet, så hvordan kan man være sikker på at man har styr på alle faktorerne?
(...) this thing will be simulating about 10 thousand neurons. The human brain has about 100 billion neurons. This will be simulating a small section of cortex, not an entire brain. The goal seems to be to understand how cortical columns work, not to create a simulated mind. They actually will not even have enough "neurons" to match one human cortical column, but will probably still learn alot about the circuitry....
Tjah, og så kommer det store spørgsmål: Hvis hjerne skal man simulere ?
Der er jo ikke 2 ens hjerner i verden da alle forbindelserne (synapser) er påvirket af arv, opvækst, kemi og andre miljø mæssige påvirkninger.
Der er jo ikke 2 ens hjerner i verden da alle forbindelserne (synapser) er påvirket af arv, opvækst, kemi og andre miljø mæssige påvirkninger.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund