mboost-dp1
unknown
Hvis man køber en 200 Gig harddisk så får man også 200 gig, men harddisk producenterne mener at 1 gig er 1000 mb, men operativsystemerne mener at 1 gig er 1024 mb, derfor er der et "tab" på 24 mb pr. gig!
Altså da jeg købte min 500 gig harddisk blev jeg lidt skuffet over at der kun var 488 gig men der er fordi operativsystmerne måler og bruger det på en anden måde. . lidt neder, men sådan er det.
Edit: Sorry det er nok lidt irrelevant, havde ikke set hva #3 havde skrevet til sidst.
Altså da jeg købte min 500 gig harddisk blev jeg lidt skuffet over at der kun var 488 gig men der er fordi operativsystmerne måler og bruger det på en anden måde. . lidt neder, men sådan er det.
Edit: Sorry det er nok lidt irrelevant, havde ikke set hva #3 havde skrevet til sidst.
jeg ved ikke om det gælder ved alle, men ved nogle hardiskproducenter opgiver de 1GB som 1.000.000.000 B, da operativsystemet mener at der går 1024B på 1kB så vil en af "deres" GB blive til 0,93 af styresystemets GB.
det er lidt irreterende at de ikke vil sige det samme om deres GB.
det er lidt irreterende at de ikke vil sige det samme om deres GB.
#4 .. hvis alle bare ville bruge "Binary prefixes" når de burde, så ville man ikke skulle vurdere om nogen der bruger "SI prefixes" mener det som Standard SI, eller ej ..
det ville da gøre det meget nemmere ..
#6 ja det gælder alle ...
de udnytte at folk ikke bruger Binary prefixes, og at der ikke er nogen som har styr på at SI prefixes både er lavet til 10 tals systemet og 2 tals systemet.
det ville da gøre det meget nemmere ..
#6 ja det gælder alle ...
de udnytte at folk ikke bruger Binary prefixes, og at der ikke er nogen som har styr på at SI prefixes både er lavet til 10 tals systemet og 2 tals systemet.
Fandt den her lille tabel der tydeligt viser hvordan vi som forbrugere bliver snydt fordi producenterne er dårlige til matematik. (Beklager formateringen, men news godtager åbenbart ikke brug af tab til opstilling).
Size ___Real table _______________Fake table ____________Loss
b ______1.099.511.627.776 ______1.000.000.000.000 ____99.511.627.776
Kb _____1.073.741.824 __________1.000.000.000 ________97.179.324,00
Mb _____1.048.576 ______________1.000.000 ____________94.901,68
Gb _____1.024 __________________1.000 _________________92,68
Tb _____1 ______________________1 ______________________0,09
Conclusion: You "lose" 90 Gb per Tb because of a difference in size-definition. The real table is the one used by the system, while the fake table is the one commonly used since it is easier to understand and calculate with for people.
Size ___Real table _______________Fake table ____________Loss
b ______1.099.511.627.776 ______1.000.000.000.000 ____99.511.627.776
Kb _____1.073.741.824 __________1.000.000.000 ________97.179.324,00
Mb _____1.048.576 ______________1.000.000 ____________94.901,68
Gb _____1.024 __________________1.000 _________________92,68
Tb _____1 ______________________1 ______________________0,09
Conclusion: You "lose" 90 Gb per Tb because of a difference in size-definition. The real table is the one used by the system, while the fake table is the one commonly used since it is easier to understand and calculate with for people.
Kan man få dem i 5400rpm? Jeg skal bruge den til min PS3 - tør ikke risikere den futter af pga den ekstra varme :D
Og det bliver værre og værre!
1 kB: Tab = (1024-1000)/1024 = 2,3%
1 MB: Tab = (1024*1024-1000*1000) / 1024*1024 = 4,6%
1 GB: Tab = (1024^3-1000^3) / 1024^3 = 6,9%
1 TB: Tab = (1024^4-1000^4) / 1024^4 = 9,1%
1 PB: Tab = 11,2%
1 EB: Tab = 13,2%
1 ZB: Tab = 15,3%
1 YB: Tab = 17,3%
1 XB: Tab = 19,2%
1 WB: Tab = 21,1%
(Men det er næppe i min levetid at vi kommer op på at dele i porten (tab = 50%). Der er ca. 15 år mellem hver præfix, - hvis Moore's lov holder.
Så om ~90 år har vi ca. 1 WB harddiske. En WB er med harddiskfabrikanternes 10^3 præfixes ca. 1.000.000.000.000.000.000 Terabyte, - eller 1 milliard milliarder terabyte.
Gad vide om der er harddiske til den tid...
I øvrigt er det ikke kun harddisk producenter der regner med 10^3 potenser i stedet for 2^10. Det gælder også flashram.
#9 lettere? Tror nærmere det er fordi en 500 GB harddisk lyder bedre end en 465 GB harddisk.
1 kB: Tab = (1024-1000)/1024 = 2,3%
1 MB: Tab = (1024*1024-1000*1000) / 1024*1024 = 4,6%
1 GB: Tab = (1024^3-1000^3) / 1024^3 = 6,9%
1 TB: Tab = (1024^4-1000^4) / 1024^4 = 9,1%
1 PB: Tab = 11,2%
1 EB: Tab = 13,2%
1 ZB: Tab = 15,3%
1 YB: Tab = 17,3%
1 XB: Tab = 19,2%
1 WB: Tab = 21,1%
(Men det er næppe i min levetid at vi kommer op på at dele i porten (tab = 50%). Der er ca. 15 år mellem hver præfix, - hvis Moore's lov holder.
Så om ~90 år har vi ca. 1 WB harddiske. En WB er med harddiskfabrikanternes 10^3 præfixes ca. 1.000.000.000.000.000.000 Terabyte, - eller 1 milliard milliarder terabyte.
Gad vide om der er harddiske til den tid...
I øvrigt er det ikke kun harddisk producenter der regner med 10^3 potenser i stedet for 2^10. Det gælder også flashram.
#9 lettere? Tror nærmere det er fordi en 500 GB harddisk lyder bedre end en 465 GB harddisk.
#11
... flashram, DDRAM og SRAM (som cache på din CPU) skriver da normalt ting som, 1 GB men giver dig 1 GiB, så der vinder du da nogen byte ..
men med hensyn til vores tab, var det ikke så slemt hvis bare vi snakkede 10^3 VS 2^10, problemet er at vi snakker 10^(3*n) VS 2^(10*n), der ganske som du prøver at vise, giver et eksponentielt stigende tab
I øvrigt er det ikke kun harddisk producenter der regner med 10^3 potenser i stedet for 2^10. Det gælder også flashram.
... flashram, DDRAM og SRAM (som cache på din CPU) skriver da normalt ting som, 1 GB men giver dig 1 GiB, så der vinder du da nogen byte ..
men med hensyn til vores tab, var det ikke så slemt hvis bare vi snakkede 10^3 VS 2^10, problemet er at vi snakker 10^(3*n) VS 2^(10*n), der ganske som du prøver at vise, giver et eksponentielt stigende tab
Jeg har godt nok glædet mig lang tid til der skete noget med diskstørrelserne inden for laptopverdenen. Jeg kan derfor kun hilse det her velkomment. Jeg har endnu ikke nogen erfaringer med 7200 rmp diske til laptops, så jeg håber ikke de kommer til at forøge støjniveauet alt for meget.
#9
Jeg ville nu sige, at de nemlig godt kan det med matematik. SI forkortelserne er så at sige "konstante", og det er derfor meget misvisende, at ændre f.eks. kilo, der betyder 10^3, til at betyde 2^10. Jeg kan derfor sagtens se at resten af verdenen forstår det som titalssystemet. Rent faktisk har organisationen bag SI udtalt sig således: "BIPM (which maintains SI) expressly prohibits the binary prefix usage, and recommends the use of the IEC prefixes as an alternative (computing units are not included in SI", hvor IEC prefixes er den notation vi kender som: kibi, mibi etc.
Desuden er der ingen reel grund, udover regelmæssighed inden for it-verdenen, at beholde det binære taltsystem til harddiske.
#9
Jeg ville nu sige, at de nemlig godt kan det med matematik. SI forkortelserne er så at sige "konstante", og det er derfor meget misvisende, at ændre f.eks. kilo, der betyder 10^3, til at betyde 2^10. Jeg kan derfor sagtens se at resten af verdenen forstår det som titalssystemet. Rent faktisk har organisationen bag SI udtalt sig således: "BIPM (which maintains SI) expressly prohibits the binary prefix usage, and recommends the use of the IEC prefixes as an alternative (computing units are not included in SI", hvor IEC prefixes er den notation vi kender som: kibi, mibi etc.
Desuden er der ingen reel grund, udover regelmæssighed inden for it-verdenen, at beholde det binære taltsystem til harddiske.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund