mboost-dp1
unknown
#1 Måske fordi du kan finde over 950 sider indtil videre hvor koden står på.? ;)
http://www.google.dk/search?q=%2209+F9+11+02+9D+74...
http://www.google.dk/search?q=%2209+F9+11+02+9D+74...
#7 Det kunne være du skulle lære at bruge gåseøjne når du vil søge på en streng, der indeholder mellemrum.
For ca. 10 timer siden var antallet af resultater på google dog 895
For ca. 10 timer siden var antallet af resultater på google dog 895
#6
Frivilligt DDoS Angreb: Bedre end underskriftsindsamling? :P
Vil dog mene at det er paa et meget loest grundlang at MPAA reagerer saa kraftigt... Man kan vel ikke forbyde et stykke hex kode? Det ville godt nok blive et helvede for programmorerne at arbejde sig uden om...
Frivilligt DDoS Angreb: Bedre end underskriftsindsamling? :P
Vil dog mene at det er paa et meget loest grundlang at MPAA reagerer saa kraftigt... Man kan vel ikke forbyde et stykke hex kode? Det ville godt nok blive et helvede for programmorerne at arbejde sig uden om...
Haha, ja.. Selvfølgelig. Min fejl :-) Passer bedre med 960 så. Dum dum fejl.
Men synes det er meget sjovt google har modtaget et brev fra en organisation (tror det er MPAA) hvor de bliver bedt om at fjerne adgangen til det information de har lagt op så alle kan hente det, og bruge det til at fjerne copyright fra HDDVD'er..
http://www.chillingeffects.org/anticircumvention/n...
Men synes det er meget sjovt google har modtaget et brev fra en organisation (tror det er MPAA) hvor de bliver bedt om at fjerne adgangen til det information de har lagt op så alle kan hente det, og bruge det til at fjerne copyright fra HDDVD'er..
http://www.chillingeffects.org/anticircumvention/n...
Hvorfor er dette nu en nyhed? Koden blev da fundet på Doom9.org's forums d. 12/2-07.
Se evt denne tråd: http://newz.dk/forum/item/69036/
Kan ikke forstå hvorfor det kommer frem nu?
Men som jeg skrev i min post fra ovenstående tråd:
Der var ingen der var specielt interesseret dengang, men nu er folk pludselig interesseret. Mærkeligt det skulle tage så lang tid, før folk forstod hvor stor opdagelsen er.
Se evt denne tråd: http://newz.dk/forum/item/69036/
Kan ikke forstå hvorfor det kommer frem nu?
Men som jeg skrev i min post fra ovenstående tråd:
Hmm.. Er der ingen der har kommentarer til den revolutionerende nyhed det er, at HDDVDs og BluRays DRM er brudt?
I bryder straks ud i sang omkring tid og MD5. Det er i sandhed en stor dag da dette blev opdaget.
Mærk jer 12/2-07 ! DRM på HD medierne KNÆKKET!
Der var ingen der var specielt interesseret dengang, men nu er folk pludselig interesseret. Mærkeligt det skulle tage så lang tid, før folk forstod hvor stor opdagelsen er.
Den løsning stinker langt væk af at være usikker pr. design, hvilket ikke er så underligt, når man tager gængse kryptologiprincipper i betragtning. Kryptering af lagret data kan ses som kommunikation gennem tiden i stedet for mellem to personer.
Problemet er dog, at ikke nok med at det er lagring, så er Alice og Bob (hvornår mon de to bliver gift, så de ikke behøver holde så mange ting hemmelige for alle andre) samtidig forskellige på trods af det er over tid. Det er altså lidt en blanding, og for at det - efter principperne - skulle være sikkert, skulle producenten danne en kanal med hver af kunderne, hvilket er for omkostningstungt, og derfor har de valgt at samle forbrugere som en enkelt modtager - og så bliver det lige pludseligt svært (læs: umuligt) at skille får fra bukke, skidt fra kanel og hvad man ellers ønsker at adskille.
Så den valgte metode er slet og ret forkert, og det var fra starten blot et spørgsmål om tid, før den blev brudt. Scheiner brækker sig enten af grin eller tager sig til hovedet og får kvalme af arkitekterne bag :-)
Problemet er dog, at ikke nok med at det er lagring, så er Alice og Bob (hvornår mon de to bliver gift, så de ikke behøver holde så mange ting hemmelige for alle andre) samtidig forskellige på trods af det er over tid. Det er altså lidt en blanding, og for at det - efter principperne - skulle være sikkert, skulle producenten danne en kanal med hver af kunderne, hvilket er for omkostningstungt, og derfor har de valgt at samle forbrugere som en enkelt modtager - og så bliver det lige pludseligt svært (læs: umuligt) at skille får fra bukke, skidt fra kanel og hvad man ellers ønsker at adskille.
Så den valgte metode er slet og ret forkert, og det var fra starten blot et spørgsmål om tid, før den blev brudt. Scheiner brækker sig enten af grin eller tager sig til hovedet og får kvalme af arkitekterne bag :-)
#14
Mjah, ret god artikel.. Dog nogle ret vaesentlige fundamentale fejl ..
Hvis nummeret i sig selv er ulovligt ( som jo ogsaa ville vaere tilfaeldet her ), saa kan enhver poelsehaette jo paavise "prior use" og dermed kraeve at det enten ikke er ulovligt, eller ogsaa giver det ham retten til at sagsoege hvem der end har lavet DRM'en :)
Artiklen tager udgangspunkt i at MPAA ejer selve nummeret, men dette kan de ikke da der forefindes brugseksempler foer de har brugt det i deres DRM, derfor er det lidt weird at diskutere :D
Mjah, ret god artikel.. Dog nogle ret vaesentlige fundamentale fejl ..
Hvis nummeret i sig selv er ulovligt ( som jo ogsaa ville vaere tilfaeldet her ), saa kan enhver poelsehaette jo paavise "prior use" og dermed kraeve at det enten ikke er ulovligt, eller ogsaa giver det ham retten til at sagsoege hvem der end har lavet DRM'en :)
Artiklen tager udgangspunkt i at MPAA ejer selve nummeret, men dette kan de ikke da der forefindes brugseksempler foer de har brugt det i deres DRM, derfor er det lidt weird at diskutere :D
#16 for DMCA er "prior use" irrelevant. DMCA siger at du ikke må eje eller distribuere værktøjer som omgår kopisikring eller viden om hvordan man omgår kopisikringer.
Prior use har relevans til copyright/patenter, ikke til DMCA (selv om det er en lov der skal "understøtte" copyright)
Prior use har relevans til copyright/patenter, ikke til DMCA (selv om det er en lov der skal "understøtte" copyright)
#17
Oh :)
Well, under alle omstaendigheder vil det ikke holde i en retssal da jeg derved kan udgive et stykke homemade "kopisikring" som benytter alle unikke tal i talsystemet ( more or less :P )..
Saa rent logisk vil det aldrig holde..
Om det er lovligt at bruge tallet i forbindelse med dekryptering af det materiale det skal holde sikkert er saa mere usikkert :D
Oh :)
Well, under alle omstaendigheder vil det ikke holde i en retssal da jeg derved kan udgive et stykke homemade "kopisikring" som benytter alle unikke tal i talsystemet ( more or less :P )..
Saa rent logisk vil det aldrig holde..
Om det er lovligt at bruge tallet i forbindelse med dekryptering af det materiale det skal holde sikkert er saa mere usikkert :D
#19 Så tager jeg 7, 19 og 42. Det bør også gøre det lidt lettere at vinde i lotto. Når man nu ikke længere må trykke disse tal eller på anden vis distribuere dem så tænker jeg at lottokuponen må blive lidt mindre :-p
(Det er længe siden jeg har set en lotto kupon, - men tror ikke #42 er med, - men jeg vil stadig gerne have tallet til andre formål :-))
(Det er længe siden jeg har set en lotto kupon, - men tror ikke #42 er med, - men jeg vil stadig gerne have tallet til andre formål :-))
#18 det er netop det der er problemet. Reelt set er det et i loven ulovligt tal, og det er endda i DMCA's ånd hvis det håndhæves. Problemet er at er en meget dum problemstilling at dømme om for hvordan kan et tal være ulovligt?
skal random number generators forbydes fordi de kan generere tallene?
skal tekstprogrammer være ud af stand til at vise dem/skrive dem?
hvor går grænsen mellem censur og idiotiske love?
skal random number generators forbydes fordi de kan generere tallene?
skal tekstprogrammer være ud af stand til at vise dem/skrive dem?
hvor går grænsen mellem censur og idiotiske love?
FAKTA
De ENESTE som DRM, kopisikring og kryptering går ud over, er de brugere som reelt lovlydigt betaler for produkterne/ydelserne.
De ENESTE, som reelt får noget ud af DRM, kopisikring og kryptering, er de firmaer som finder på dem, og overbeviser producenterne om at det er en god ide at bruge det.
De forbrydere som de er ude efter, kunne ikke være mere ligeglade. Det tager dem 5 minutter at bryde "whatever" og så er sharingen igang.
Et opråb til Musikindustrien, Filmindustrien og alle andre som piber over tabt fortjeneste:
AT KRIMINALISERE DE BETALENDE KUNDER ER IKKE I ORDEN!!!
Jeg kan fx. ikke afspille den nye James Bond film og Cold Plays seneste album, på min afspiller. Meldingen fra selskaberne er at min afspiller nok er for billig (læs: dårlig). Jeg har en Denon DVD-3300. De kom ikke med løsninger på mit problem, så kan I nok gætte hvad mit alternativ er...
De ENESTE som DRM, kopisikring og kryptering går ud over, er de brugere som reelt lovlydigt betaler for produkterne/ydelserne.
De ENESTE, som reelt får noget ud af DRM, kopisikring og kryptering, er de firmaer som finder på dem, og overbeviser producenterne om at det er en god ide at bruge det.
De forbrydere som de er ude efter, kunne ikke være mere ligeglade. Det tager dem 5 minutter at bryde "whatever" og så er sharingen igang.
Et opråb til Musikindustrien, Filmindustrien og alle andre som piber over tabt fortjeneste:
AT KRIMINALISERE DE BETALENDE KUNDER ER IKKE I ORDEN!!!
Jeg kan fx. ikke afspille den nye James Bond film og Cold Plays seneste album, på min afspiller. Meldingen fra selskaberne er at min afspiller nok er for billig (læs: dårlig). Jeg har en Denon DVD-3300. De kom ikke med løsninger på mit problem, så kan I nok gætte hvad mit alternativ er...
Så er wikipedia siden oprettet: http://en.wikipedia.org/wiki/09F911029D74E35BD8415...
Føl jer frie til at udvide den.
Føl jer frie til at udvide den.
Hehe, spoejst...
http://www.09F911029D74E35BD84156C5635688C0.com
...er allerede optaget - OG - allerede suspenderet. Mon det er MMPA som har vaeret hurtigt ude og overtalt en udbyder til at lukke domaenet? :-P
// Yoc.
http://www.09F911029D74E35BD84156C5635688C0.com
...er allerede optaget - OG - allerede suspenderet. Mon det er MMPA som har vaeret hurtigt ude og overtalt en udbyder til at lukke domaenet? :-P
// Yoc.
og så er der denne wiki-side
http://en.wikipedia.org/wiki/HD-DVD_Processing_Key
http://en.wikipedia.org/wiki/HD-DVD_Processing_Key
#27
Korrekt. Men mange af de udgivere, som benytter sig af kopisikring, er så "venlige" at skrive bagpå, at den ER kopisikret og at de ved at den muligvis ikke vil virke på nogle afspillere. Da jeg ringede til Coldplays distributør i DK, sagde de så, at deri lå "billige afspillere" :D
Men de har ikke nogen alternativ løsning klar, til de købere, som ikke kan bruge CD'en og normalt tager butikker jo ikke CD'er tilbage, når de er brudt. Så jeg sagde pænt, men bestemt, til hende at nu ville jeg så tillade mig at downloade deres CD fra nettet, for hun gav mig ikke andre muligheder.
Dette sagde jeg egentlig bare for at pisse hende lidt af (hvilket lykkedes) men i realiteten brugte jeg 2 minutter på at bryde beskyttelsen (hvilket jo er lovligt indenfor hjemmets 4 vægge) og rippe CD'en i WAV og brænde en kopi.
Problemet var så bare at Denon DVD3300 er for "snoppet" til at afspille brændte CD'er :S men har mit mediecenter og xbox360, så det går.
Men min pointe er, hvorfor skal jeg, som betalende kunde, finde mig i dette? Jeg forstår det ikke. Sendte da også en klage til forbrugerklagenævnet.
Dét med CD og DVD formatet som bør være overholdt giver jeg dig 100% ret i. Men faktisk står der ikke Compact Disc noget sted på Coldplay CD'en. ´
Til gengæld står der DVD Video på Casino Royal, så nu skal jeg til at brokke mig :) For dét format er den tilsyneladende ikke!
#32
Interessant. Will do.
Korrekt. Men mange af de udgivere, som benytter sig af kopisikring, er så "venlige" at skrive bagpå, at den ER kopisikret og at de ved at den muligvis ikke vil virke på nogle afspillere. Da jeg ringede til Coldplays distributør i DK, sagde de så, at deri lå "billige afspillere" :D
Men de har ikke nogen alternativ løsning klar, til de købere, som ikke kan bruge CD'en og normalt tager butikker jo ikke CD'er tilbage, når de er brudt. Så jeg sagde pænt, men bestemt, til hende at nu ville jeg så tillade mig at downloade deres CD fra nettet, for hun gav mig ikke andre muligheder.
Dette sagde jeg egentlig bare for at pisse hende lidt af (hvilket lykkedes) men i realiteten brugte jeg 2 minutter på at bryde beskyttelsen (hvilket jo er lovligt indenfor hjemmets 4 vægge) og rippe CD'en i WAV og brænde en kopi.
Problemet var så bare at Denon DVD3300 er for "snoppet" til at afspille brændte CD'er :S men har mit mediecenter og xbox360, så det går.
Men min pointe er, hvorfor skal jeg, som betalende kunde, finde mig i dette? Jeg forstår det ikke. Sendte da også en klage til forbrugerklagenævnet.
Dét med CD og DVD formatet som bør være overholdt giver jeg dig 100% ret i. Men faktisk står der ikke Compact Disc noget sted på Coldplay CD'en. ´
Til gengæld står der DVD Video på Casino Royal, så nu skal jeg til at brokke mig :) For dét format er den tilsyneladende ikke!
#32
Interessant. Will do.
Jeg får 9.440 resultater inkl gåseøjne.
#38: Tjo.... alt er relativ; Jeg mener at det var lovligt omkring anno 2001. Det var omkring den tid, at Antipiratgruppen fik indført en afgift på diverse nye blankemedier, men til gengæld også gjorde det lovligt at tage en backup til sig selv (selvom produktet ex. var lånt på biblioteket). Tilladelsen forsvandt men afgiften forblev.
#38: Tjo.... alt er relativ; Jeg mener at det var lovligt omkring anno 2001. Det var omkring den tid, at Antipiratgruppen fik indført en afgift på diverse nye blankemedier, men til gengæld også gjorde det lovligt at tage en backup til sig selv (selvom produktet ex. var lånt på biblioteket). Tilladelsen forsvandt men afgiften forblev.
Det er så vidt jeg ved stadig lovligt at bryde en eventuel sikring for at kunne se materialet. Og hvis det er det, så kunne man være lidt tvær og sige, at man ikke ville se den nu, og at en kopi var til fremtiden, for man ville ikke se originalen før den var ulæselig, og derfor er det nødvendigt at lave en kopi. Ja, okay - man skal lege lidt småpsykopat, for den går.
OFF-TOPIC
#22
Ja nu kender de fleste jo Adams for tallet 42, men jeg synes resten af historien er lige så god, den kender folk bare ikke. Og tallet 42 er faktisk slet ikke så stor en del af historien som mange tror. Oftest fordi de ikke har læst bogen eller hørt radiospillene, men bare synes det er cool at kunne lide 42.
I radiospillene får man ganske hurtigt indset at spørgsmålet til 42 ALDRIG kan findes. Da det ultimative svar og det ultimative spørgsmål ikke kan eksistere i samme univers. (Dette mener guiden i hvert fald, og hvornår har den taget fejl før :P)
At der er endnu flere der siger: "42... Det er da svaret på ALT!", kan gøre mig lidt harm. For det er forkert, og siges af folk der ikke kender historien.
42 er svaret på det ultimative spørgsmål. Ikke svaret på ALT. Og vi kender ikke det spørgsmål og vil heller aldrig komme til det. For i det øjeblik svaret og spørgsmålet findes i samme univers, vil universet kollapse og noget endnu mere besynderligt vil opstå. "Some say that it might already have happened"; løs quote af Peter Jones.
#22
Ja nu kender de fleste jo Adams for tallet 42, men jeg synes resten af historien er lige så god, den kender folk bare ikke. Og tallet 42 er faktisk slet ikke så stor en del af historien som mange tror. Oftest fordi de ikke har læst bogen eller hørt radiospillene, men bare synes det er cool at kunne lide 42.
I radiospillene får man ganske hurtigt indset at spørgsmålet til 42 ALDRIG kan findes. Da det ultimative svar og det ultimative spørgsmål ikke kan eksistere i samme univers. (Dette mener guiden i hvert fald, og hvornår har den taget fejl før :P)
At der er endnu flere der siger: "42... Det er da svaret på ALT!", kan gøre mig lidt harm. For det er forkert, og siges af folk der ikke kender historien.
42 er svaret på det ultimative spørgsmål. Ikke svaret på ALT. Og vi kender ikke det spørgsmål og vil heller aldrig komme til det. For i det øjeblik svaret og spørgsmålet findes i samme univers, vil universet kollapse og noget endnu mere besynderligt vil opstå. "Some say that it might already have happened"; løs quote af Peter Jones.
Google på nuværende tidspunkt :)
Søgeresultaterne 1 - 10 ud af ca. 21.400 for "09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0"
Søgeresultaterne 1 - 10 ud af ca. 21.400 for "09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0"
Digg.com har nu officielt udmeldt at de ikke vil prøve at censurere historier, der indeholder HEX koden længere.
De kunne ikke rigtig følge med, efter den største historie på digg.com siden iPhone pludselig blev slettet begyndte samtlige brugere at tilføje artikler med hex koden i.
De kunne ikke rigtig følge med, efter den største historie på digg.com siden iPhone pludselig blev slettet begyndte samtlige brugere at tilføje artikler med hex koden i.
#38 fidomuh
Det er fuldt lovligt at bryde alskens kopisikring/beskyttelse privat.
Det er IKKE altid lovligt at udbasonere hvordan man gjorde (kan stride mod eventuelle Intellectual Properties)
Selv DRM må du bryde derhjemme, hvis du ønsker det.
http://www.piratgruppen.org/spip.php?article496
Man må selvfølgelig ikke gøre det i den hensigt at dele materialet ud til offentligheden. Det er forbudt.
Det er fuldt lovligt at bryde alskens kopisikring/beskyttelse privat.
Det er IKKE altid lovligt at udbasonere hvordan man gjorde (kan stride mod eventuelle Intellectual Properties)
Selv DRM må du bryde derhjemme, hvis du ønsker det.
http://www.piratgruppen.org/spip.php?article496
Man må selvfølgelig ikke gøre det i den hensigt at dele materialet ud til offentligheden. Det er forbudt.
#47
Kun hvis kopisikringen forhindrer dig i at benytte produktet. Ellers er det ulovligt.
Den guide du i øvrigt referer til bryder ikke DRM den brænder en CD ud som man bagefter ripper tilbage. (image eller fysisk er underordnet)
Det er fuldt lovligt at bryde alskens kopisikring/beskyttelse privat.
Kun hvis kopisikringen forhindrer dig i at benytte produktet. Ellers er det ulovligt.
Den guide du i øvrigt referer til bryder ikke DRM den brænder en CD ud som man bagefter ripper tilbage. (image eller fysisk er underordnet)
#48
OK, nu synes jeg vi begynder at ordkløve lidt :P
Bryde eller omgå, kommer vel lidt ud på ét. Mit indslag gik jo netop på at jeg ikke kunne afspille de givne medier, så ja - du har ret.
Hvis jeg godt kunne afspille den, havde jeg jo ikke noget at brokke mig over og dermed ingen grund til at bryde noget som helst.
Men KUM har infokiosk, så kan vi alle læse hvordan fakta reelt forholder sig.
http://www.infokiosk.dk/sw5386.asp
OK, nu synes jeg vi begynder at ordkløve lidt :P
Bryde eller omgå, kommer vel lidt ud på ét. Mit indslag gik jo netop på at jeg ikke kunne afspille de givne medier, så ja - du har ret.
Hvis jeg godt kunne afspille den, havde jeg jo ikke noget at brokke mig over og dermed ingen grund til at bryde noget som helst.
Men KUM har infokiosk, så kan vi alle læse hvordan fakta reelt forholder sig.
http://www.infokiosk.dk/sw5386.asp
#25
Det er vidst et generelt problem med Casino Royale at den ikke kan spilles på MANGE dvd-afspillere.
En af mine venner har købt den, og den vil ikke spille på hans Harman Kardon DVD-afspiller.
Hvis de stadig mener at den er for billigt, så vil jeg ikke ud at skulle investere i en dyr afspiller :(
Det er vidst et generelt problem med Casino Royale at den ikke kan spilles på MANGE dvd-afspillere.
En af mine venner har købt den, og den vil ikke spille på hans Harman Kardon DVD-afspiller.
Hvis de stadig mener at den er for billigt, så vil jeg ikke ud at skulle investere i en dyr afspiller :(
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund