HD DVD med tre lag
-
af
Net_Srak
, redigeret af The-Lone-Gunman
mboost-dp1
unknown
#2 Ja - og ifølge denne paralelle artikel kan der også godt være DVD9, - men så kun ét HD DVD lag (dvs. 15 GB).
#3 Hvad 'andet end kapaciteten' har HD-DVD da? De to formater har begge større kapacitet end DVD, bedre menu muligheder end DVD samt muligheden for HD opløsning.
I øvrigt så har bl.a. JVC for længst lavet hybrid disk med blu-ray (se f.eks. denne artikel fra december 2004: http://news.zdnet.co.uk/hardware/storage/0,3902036...
#3 Hvad 'andet end kapaciteten' har HD-DVD da? De to formater har begge større kapacitet end DVD, bedre menu muligheder end DVD samt muligheden for HD opløsning.
I øvrigt så har bl.a. JVC for længst lavet hybrid disk med blu-ray (se f.eks. denne artikel fra december 2004: http://news.zdnet.co.uk/hardware/storage/0,3902036...
hvorfor overhovedet lade et af de 3 lag være forbeholdt til dvd? trode det var et forældet format... og hvad skal vi bruge det til det dvd lag? er det sådan at man kan sende en combo film ud... spdan at der endlig ligger 2 film på samme skive sådan at alle kan se filmen, også selv om de ikke har HD DVD.
Men hvis jeg må komme med en personlig komentar til det 3. lag, der er dvd... så vil jeg sige at det er spild af plads, jeg vil heller have mere plads på en disk end 2 forskellige dvd formatter på samme disk :)
Men hvis jeg må komme med en personlig komentar til det 3. lag, der er dvd... så vil jeg sige at det er spild af plads, jeg vil heller have mere plads på en disk end 2 forskellige dvd formatter på samme disk :)
#5 fordi at hvis de DVD film folk køber i dag samtidig har HD-DVD lag, vil det forretningsmæssigt være smart, da folk så kan se deres gamle skiver i bedre kvalitet ved at købe en ny afspiller... der går jo nok 5 år eller lign før HDDVD og BD kommer ind i stuerne for alvor, og til den tid vil HDDVD da stå langt bedre hvis folk allerede har HDDVD hybrid skiver liggende...
#7
HD-DVD tilhængerne har det hverken i munden, i ærmet, eller på hylderne. De mangler det i tegnebogen...
Deres bedste (og eneste?) argument for HD-DVD er at det bliver et par klejner billigere end Blu-ray. De glemmer bare at det er 10GB mindre per lag end BD, og at der derfor ikke vil gå så lang tid før der skal findes en afløser, hvis de vælger HD frem for BD.
HD-DVD tilhængerne har det hverken i munden, i ærmet, eller på hylderne. De mangler det i tegnebogen...
Deres bedste (og eneste?) argument for HD-DVD er at det bliver et par klejner billigere end Blu-ray. De glemmer bare at det er 10GB mindre per lag end BD, og at der derfor ikke vil gå så lang tid før der skal findes en afløser, hvis de vælger HD frem for BD.
amokk
jo det kan jeg endlig godt se, fra den film messige side, så er det måske et okay trick at have i baglommen for ar udkæmpe blue-ray... hvilket endlig er rigtig smart tænkt nu når jeg tænker over det...
men hvis vi skal brænde en skive på computeren, kan vi nok ikke bruge dvd laget til noget, jo større jo bedre :)
jo det kan jeg endlig godt se, fra den film messige side, så er det måske et okay trick at have i baglommen for ar udkæmpe blue-ray... hvilket endlig er rigtig smart tænkt nu når jeg tænker over det...
men hvis vi skal brænde en skive på computeren, kan vi nok ikke bruge dvd laget til noget, jo større jo bedre :)
Er jeg den eneste der synes artiklen fra PC World er virkelig dårlig skrevet. Den roder rundt i dvd og HD DVD. Bare overskriften er misvisende: "Dvd fra Toshiba med tre lag".
Wow tænkte jeg, DVD14. Det var da alligevel noget. Men så viser det sig at det er en HD DVD med tre lag de har lavet.
Vil mene at følgende afsnit grænset til direkte sludder:
En film i HDDVD format på en dvd skive? Hmm. Måske Hr. Mikkel William Nielsen skulle sætte sig lidt mere ind i de forskellige begreber, inden han forsøger at skrive en sådan artikel.
En anden ting: Har PC World ikke kilde angivelse? Magen til useriøst medie skal man lede længe efter.
Wow tænkte jeg, DVD14. Det var da alligevel noget. Men så viser det sig at det er en HD DVD med tre lag de har lavet.
Vil mene at følgende afsnit grænset til direkte sludder:
Det japanske firma er klar med en dvd, hvor indholdet ligger i tre lag. Det betyder, at der både er plads til at lægge en traditionel dvd-film og en film i det nye format HD DVD ned på dvd-skiven.
En film i HDDVD format på en dvd skive? Hmm. Måske Hr. Mikkel William Nielsen skulle sætte sig lidt mere ind i de forskellige begreber, inden han forsøger at skrive en sådan artikel.
En anden ting: Har PC World ikke kilde angivelse? Magen til useriøst medie skal man lede længe efter.
amokk
well... bare for at redde den lidt, så tænkte jeg på backup og andre former for data og ikek at skulle brænde film :)
men vi kan vel regne med at der vil komme en eller anden form for kopibeskyttelse der gør at man kun kan afspille og se en film hvis man (på et tidspunkt) har oprettet en profil og en digital signatur af en slags, hvor filmen siger at man skal være på nettet for at kunne blive afspillet og at man skal have oprettet en slags profil for at kunne blive afspillet...
well... bare for at redde den lidt, så tænkte jeg på backup og andre former for data og ikek at skulle brænde film :)
men vi kan vel regne med at der vil komme en eller anden form for kopibeskyttelse der gør at man kun kan afspille og se en film hvis man (på et tidspunkt) har oprettet en profil og en digital signatur af en slags, hvor filmen siger at man skal være på nettet for at kunne blive afspillet og at man skal have oprettet en slags profil for at kunne blive afspillet...
Jeg skal love på at Toshiba har sat trumf på med denne her. Det gør det problemfrit og risikofrit at købe HD-DVD film, fordi de kan spilles på en alm. DVD-afspiller. Når at man så er parat til at skifte til en HD-DVD eller Blu-Ray afspiller, så vil man nok vælge HD-DVD, fordi man allerede har en del af ens filmsamling i HD-DVD.
Smart træk.
Smart træk.
#16
"Normale" DVD'er bliver ogsaa udgivet med Mpeg2 encoding?
Hvilket jeg snildt kan forestille mig at meget HD-materiel ogsaa vil blive?
HD = High Definition = en oploesning paa over 1280 * 720 .. Dvs at selvom jeg encoder i WMV kan jeg stadig lave HD :P
Hvilke mangler ser du ved Mpeg2 ? Jeg vil klart foretraekke Mpeg2 fremfor saa meget andet? :)
Indtil videre har de kun udgivet single layer med afskyelig MPEG2 encoding... :-( - Lavere kvalitet til en højere pris.....
"Normale" DVD'er bliver ogsaa udgivet med Mpeg2 encoding?
Hvilket jeg snildt kan forestille mig at meget HD-materiel ogsaa vil blive?
HD = High Definition = en oploesning paa over 1280 * 720 .. Dvs at selvom jeg encoder i WMV kan jeg stadig lave HD :P
Hvilke mangler ser du ved Mpeg2 ? Jeg vil klart foretraekke Mpeg2 fremfor saa meget andet? :)
#17
Og det ser forfærdeligt ud.
Jeg ved ikke om det er formatet, om det jeg har set er for hårdt komprimeret, eller måske afspilleren... Men alle de systemer jeg har set DVD på, og som har en god skærm, kan jeg se kompressionen. Det er én af årsagerne til at jeg ikke vil have et godt TV. Jo bedre det er, jo værre er billedet. Eller rettere: Jo bedre TV'et er, jo bedre kan man se hvor dårligt signalet er.
Off-topic:
Jeg så en DVD-afspiller i en butik, hvor de på æsken pralede med ekstra god mpeg1-decoding, det stod med kæmpe bogstaver. Doh, hvor mange danskere har film i mpeg1-format...
"Normale" DVD'er bliver ogsaa udgivet med Mpeg2 encoding?
Og det ser forfærdeligt ud.
Jeg ved ikke om det er formatet, om det jeg har set er for hårdt komprimeret, eller måske afspilleren... Men alle de systemer jeg har set DVD på, og som har en god skærm, kan jeg se kompressionen. Det er én af årsagerne til at jeg ikke vil have et godt TV. Jo bedre det er, jo værre er billedet. Eller rettere: Jo bedre TV'et er, jo bedre kan man se hvor dårligt signalet er.
Off-topic:
Jeg så en DVD-afspiller i en butik, hvor de på æsken pralede med ekstra god mpeg1-decoding, det stod med kæmpe bogstaver. Doh, hvor mange danskere har film i mpeg1-format...
#17
Ja, det "gamle" DVD format er baseret på MPEG2.
De har nogle skavanker som problemer med bevægelser og såkaldt "mosquito noise".
Det nye VC-1 codec some alle HD-DVDer er udgivet med, har ikke disse problemer. Det betyder er fine detaljer ikke bliver knust af kompremerings støj, som ved MPEG2. Ved samme bitrate er VC-1 langt mere effectiv.
Sony og Co. er blevet voldsomt kritiseret for deres brug af MPEG2 på blueray, da Blueray også understøter VC-1 (det skal dog siges at de første Blueray VC-1 titler er annonceret, ligesom den første dual layer Blueray er på vej (Kingdom of Heaven: Dir. Cut))
F.eks. er 5th Element Blueray udgaven bedømt som ikke specielt meget bedre en Superbit DVD udgaven.... :-( - dybt skuffende.
Selvom Blueray med sin højere kapacitet har mulighed for højere bitrate end HD-DVD, så kan Blueray højest regne med, at tilbyde tilsvarende kvalitet. Der er simpelthen ikke noget at forbedre. Jeg har set titler som Training Day og Serenity på HD-DVD - de er perfekte - der er ingen støj i billedet eller noget - så en højere bitrate vil ikke hjælpe noget.......
Selv DVD med VC-1 frem for MPEG2 ville være en forbedring af DVD...
Ja, det "gamle" DVD format er baseret på MPEG2.
De har nogle skavanker som problemer med bevægelser og såkaldt "mosquito noise".
Det nye VC-1 codec some alle HD-DVDer er udgivet med, har ikke disse problemer. Det betyder er fine detaljer ikke bliver knust af kompremerings støj, som ved MPEG2. Ved samme bitrate er VC-1 langt mere effectiv.
Sony og Co. er blevet voldsomt kritiseret for deres brug af MPEG2 på blueray, da Blueray også understøter VC-1 (det skal dog siges at de første Blueray VC-1 titler er annonceret, ligesom den første dual layer Blueray er på vej (Kingdom of Heaven: Dir. Cut))
F.eks. er 5th Element Blueray udgaven bedømt som ikke specielt meget bedre en Superbit DVD udgaven.... :-( - dybt skuffende.
Selvom Blueray med sin højere kapacitet har mulighed for højere bitrate end HD-DVD, så kan Blueray højest regne med, at tilbyde tilsvarende kvalitet. Der er simpelthen ikke noget at forbedre. Jeg har set titler som Training Day og Serenity på HD-DVD - de er perfekte - der er ingen støj i billedet eller noget - så en højere bitrate vil ikke hjælpe noget.......
Selv DVD med VC-1 frem for MPEG2 ville være en forbedring af DVD...
#20
Yay, altid rart at laere noget nyt :D
Men sjovt nok saa har jeg samme erfaring som dig ang Blu-ray og HD-DVD.. ( Dog ikke ligefrem HD-DVD, men generelt film i HD :P )
Blu-ray filmene virkede ikke voldsomt imponerende og faktisk var det eneste det prangede med en hoejere oploesning, dvs lidt flere detaler.. Men omvendt saa er Serenity i HD krystalklar og der var netop _INTET_ stoej.. :)
Men glaeder mig ihvertfald til at faa mig en HD-DVD afspiller :P
Yay, altid rart at laere noget nyt :D
Men sjovt nok saa har jeg samme erfaring som dig ang Blu-ray og HD-DVD.. ( Dog ikke ligefrem HD-DVD, men generelt film i HD :P )
Blu-ray filmene virkede ikke voldsomt imponerende og faktisk var det eneste det prangede med en hoejere oploesning, dvs lidt flere detaler.. Men omvendt saa er Serenity i HD krystalklar og der var netop _INTET_ stoej.. :)
Men glaeder mig ihvertfald til at faa mig en HD-DVD afspiller :P
#19
Ja, det er det alle kan konstaterer - så længe Blueray udgives med MPEG2 encoding - så vinder HD-DVD klart. Og så er filmene typisk 5$ billigere på HD-DVD end Blueray. Afspilleren fra Toshiba koster også kun det halve af Samsungs Blueray. Desuden er den lidt hurtigere til at starte op og afspille skiverne end Samsungs.
Dertil kommer muligheden for Combo format med HD-DVD på den ene side og DVD på den anden side, som en slags migrations mulighed. Det vil ikke være muligt med Blueray da DVD Forum ejer rettighederne til DVD formatet og næppe vil tillade den konkurerende lejr at lave BD/DVD combi skiver....
Ja, det er det alle kan konstaterer - så længe Blueray udgives med MPEG2 encoding - så vinder HD-DVD klart. Og så er filmene typisk 5$ billigere på HD-DVD end Blueray. Afspilleren fra Toshiba koster også kun det halve af Samsungs Blueray. Desuden er den lidt hurtigere til at starte op og afspille skiverne end Samsungs.
Dertil kommer muligheden for Combo format med HD-DVD på den ene side og DVD på den anden side, som en slags migrations mulighed. Det vil ikke være muligt med Blueray da DVD Forum ejer rettighederne til DVD formatet og næppe vil tillade den konkurerende lejr at lave BD/DVD combi skiver....
#22 Der er lavet og fremvist BD-DVD hybrider, og disse kan laves kompromisløst med DVD9+BD50, givet BDs placering af lag i forhold til DVD. HD-DVD skulle derimod ikke kunne lave DVD9+HD-DVD30, pga af sammenfaldende placeringer af lag.
Som noget helt andet har DTS nu offentliggjort specs på deres nye HD formater, og BD har her lidt ekstra at byde på (på papiret i hvert fald).
- Ved DTS High Res. Audio har BD 6Mbps, mens HD-DVD har 3Mbps.
- Ved DTS Master Audio har BD 24,5Mbps, mens HD-DVD har 18Mbps.
Hvordan det lyder i praksis må tiden vise. :)
Som noget helt andet har DTS nu offentliggjort specs på deres nye HD formater, og BD har her lidt ekstra at byde på (på papiret i hvert fald).
- Ved DTS High Res. Audio har BD 6Mbps, mens HD-DVD har 3Mbps.
- Ved DTS Master Audio har BD 24,5Mbps, mens HD-DVD har 18Mbps.
Hvordan det lyder i praksis må tiden vise. :)
#23
Min "16 Blocks" er HD-DVD "30" på den ene side og DVD-9 på den anden side.....
DVD Forum vil ikke acceptere at Blueray lejren laver hybrid diske, da de ejer rettighederne til DVD formatet.
Ja, vi må se hvad det betyder for lyden på blueray - og om det sker på bekostning af billede bitrate.
Pt. har de næsten kun leveret Blueray film med gammeldags DD og DTS (og 5.1 PCM) som på DVD... skuffende når nu de fleste HD-DVD titler er med DD-Plus og nogle DTS-TrueHD
Min "16 Blocks" er HD-DVD "30" på den ene side og DVD-9 på den anden side.....
DVD Forum vil ikke acceptere at Blueray lejren laver hybrid diske, da de ejer rettighederne til DVD formatet.
Ja, vi må se hvad det betyder for lyden på blueray - og om det sker på bekostning af billede bitrate.
Pt. har de næsten kun leveret Blueray film med gammeldags DD og DTS (og 5.1 PCM) som på DVD... skuffende når nu de fleste HD-DVD titler er med DD-Plus og nogle DTS-TrueHD
#23 - du kan også betragte det som en fornuftig specifikationsgrænse sat fra DVD-Forum. Hvis filmene intet vinder ved en bitrate over 3 mbps eller 18 mbps, hvorfor så sætte grænsen højere? Du skal tænke på at specifikationerne skal indeholde en bitrate-range og jo højere den rækker, jo kraftigere hardware vil blive krævet for at en afspiller kan være "HD-DVD" eller "Blu-Ray" kompatibel.
Hvis filmene kun ligger og dalre om 1-2 mbit for "DTS High Res. Audio", så er det fornuftigt at sætte en spærre ved 3 mbit, fremfor 6 mbit. Hvis man sætter grænsen til 6 mbit, så betyder det at producenterne af afspillerne må anvende kraftigere hardware som SKAL kunne dekode et signal på op til 6 mbit, selvom det måske aldrig kan forventes at blive anvendt i praksis. Konsekvensen er en merpris på afspillerne for at de indeholder nogle hestekræfter som aldrig vil blive anvendt. Og når de tekniske krav til afspillerne stiger, så stiger prisen med.
Jeg forstår ikke folks begejstring for Blu-Ray. Begge formater løser opgaven "at fremvise en hel spillefilm i HD-opløsning". Forskellen ligger i at Toshiba har udviklet en økonomisk gennemtænkt løsning der er fordelagtige for alle parter og gør det nemt at gennemføre skiftet fra DVD til HD-DVD.
Jeg synes man bør se på formatet i praksis og på dets egenskaber. Hvis man gør det, så synes jeg at man ser et yderst velovervejet udspil fra Toshiba's side som er økonomisk og effektivt, mens Sony stiller op med et nyt fordyrende format der kræver nye produktionslinjer og fabrikker og indeholder overflødige hestekræfter.
Hvad er der ved at der kan ligge 7 timer på en skive versus 5 timer, hvis alle film varer omkring 2 timer?
Jeg kan se nogle muligheder i at man kan minimere antallet af skiver ved udgivelse af for eksempel en tv-serie eller en filmtrilogi.
Det er godt med den ekstra plads som Blu-Ray tilbyder, men så længe mediet er tiltænkt filmtitler, så kan jeg ikke se at det af stor betydning om der kan være 4-5 eller 7 timers film på en skive. Fremstillingen af HD-DVD skiver lader i øvrigt til at være billigere, så måske prisen pr. times HD-video er lavere på HD-DVD? Jeg kender ikke regnestykket ordentligt.
Hvis filmene kun ligger og dalre om 1-2 mbit for "DTS High Res. Audio", så er det fornuftigt at sætte en spærre ved 3 mbit, fremfor 6 mbit. Hvis man sætter grænsen til 6 mbit, så betyder det at producenterne af afspillerne må anvende kraftigere hardware som SKAL kunne dekode et signal på op til 6 mbit, selvom det måske aldrig kan forventes at blive anvendt i praksis. Konsekvensen er en merpris på afspillerne for at de indeholder nogle hestekræfter som aldrig vil blive anvendt. Og når de tekniske krav til afspillerne stiger, så stiger prisen med.
Jeg forstår ikke folks begejstring for Blu-Ray. Begge formater løser opgaven "at fremvise en hel spillefilm i HD-opløsning". Forskellen ligger i at Toshiba har udviklet en økonomisk gennemtænkt løsning der er fordelagtige for alle parter og gør det nemt at gennemføre skiftet fra DVD til HD-DVD.
Jeg synes man bør se på formatet i praksis og på dets egenskaber. Hvis man gør det, så synes jeg at man ser et yderst velovervejet udspil fra Toshiba's side som er økonomisk og effektivt, mens Sony stiller op med et nyt fordyrende format der kræver nye produktionslinjer og fabrikker og indeholder overflødige hestekræfter.
Hvad er der ved at der kan ligge 7 timer på en skive versus 5 timer, hvis alle film varer omkring 2 timer?
Jeg kan se nogle muligheder i at man kan minimere antallet af skiver ved udgivelse af for eksempel en tv-serie eller en filmtrilogi.
Det er godt med den ekstra plads som Blu-Ray tilbyder, men så længe mediet er tiltænkt filmtitler, så kan jeg ikke se at det af stor betydning om der kan være 4-5 eller 7 timers film på en skive. Fremstillingen af HD-DVD skiver lader i øvrigt til at være billigere, så måske prisen pr. times HD-video er lavere på HD-DVD? Jeg kender ikke regnestykket ordentligt.
#25 - BD's højere kapacitet + den højere bitrate (her mener jeg BDs bitrate, ikke DTS) gør at du ikke blot kan klare længere film, men film i højere kvalitet (på papiret i hvert fald). F.eks. kan BD give mere båndbredde til billedet, end HD-DVD har totalt. :)
Mht High Res. Audio, vælger man jo givet vis selv hvor høj bitraten ved komprimering ønskes. Ligsom du selv vælger om du vil have 320kbit mp3 eller 128kbit mp3. Som med mp3'erne kunne man tænke sig at 6Mbps DTS lyder bedre end 3Mbps DTS.
Mht hardware krav er det vist meget løse spekulationer at det skulle være sværere at klare BDs DTS? Umiddelbart kunne man godt forvente at det er sværrest at dekode det hårdest komprimerede.
Det er en anelse mærkeligt at HD-DVD kan have lavere max-rate på Master Audio, som jo gerne skulle være lossless - dvs et loft på bitraten, der er lavere end kildens bitrate kan ikke garanteres. Men måske det kun er lossless så længe loftet ikke rammes (hvor DTS HRA metoder så kunne blive aktiveret).
Men som sagt må tiden vise hvad forskellene betyder i praksis. :)
Mht High Res. Audio, vælger man jo givet vis selv hvor høj bitraten ved komprimering ønskes. Ligsom du selv vælger om du vil have 320kbit mp3 eller 128kbit mp3. Som med mp3'erne kunne man tænke sig at 6Mbps DTS lyder bedre end 3Mbps DTS.
Mht hardware krav er det vist meget løse spekulationer at det skulle være sværere at klare BDs DTS? Umiddelbart kunne man godt forvente at det er sværrest at dekode det hårdest komprimerede.
Det er en anelse mærkeligt at HD-DVD kan have lavere max-rate på Master Audio, som jo gerne skulle være lossless - dvs et loft på bitraten, der er lavere end kildens bitrate kan ikke garanteres. Men måske det kun er lossless så længe loftet ikke rammes (hvor DTS HRA metoder så kunne blive aktiveret).
Men som sagt må tiden vise hvad forskellene betyder i praksis. :)
#26 - jeg kan godt se dine betragtninger. Det er der formentligt noget rigtigt i. Mht. lossless, så kunne det tænkes at HD-DVD måske har en lossless algoritme der er avanceret nok til at holde en bitrate under 18 mbps?
Men jeg er uenig i det med at højere båndbredde automatisk bedre kvalitet. Prøv f.eks. at encode en MP3 i 256 kbit versus 320 kbps - det giver i praksis ingen kvalitetsforbedring. Da kodningsmodellen er avanceret nok til at lave en nærmest perfekt gengivning ved 192 kbit.
Men jeg er uenig i det med at højere båndbredde automatisk bedre kvalitet. Prøv f.eks. at encode en MP3 i 256 kbit versus 320 kbps - det giver i praksis ingen kvalitetsforbedring. Da kodningsmodellen er avanceret nok til at lave en nærmest perfekt gengivning ved 192 kbit.
#27
"Men jeg er uenig i det med at højere båndbredde automatisk bedre kvalitet. Prøv f.eks. at encode en MP3 i 256 kbit versus 320 kbps - det giver i praksis ingen kvalitetsforbedring. Da kodningsmodellen er avanceret nok til at lave en nærmest perfekt gengivning ved 192 kbit."
Prøv at åbne en 192, 320 og en lossless fil i et program der laver et billede baseret på frekvenserne (mener et hedder spektralanalyse eller sådan noget) og se hvor stor forskel der er, især i de høje toner
Det er muligt at originalen og en 192 MP3 lyder ens på et mini anlæg fra netto eller i et par computer højttalere men ikke på et ordentligt anlæg
"Men jeg er uenig i det med at højere båndbredde automatisk bedre kvalitet. Prøv f.eks. at encode en MP3 i 256 kbit versus 320 kbps - det giver i praksis ingen kvalitetsforbedring. Da kodningsmodellen er avanceret nok til at lave en nærmest perfekt gengivning ved 192 kbit."
Prøv at åbne en 192, 320 og en lossless fil i et program der laver et billede baseret på frekvenserne (mener et hedder spektralanalyse eller sådan noget) og se hvor stor forskel der er, især i de høje toner
Det er muligt at originalen og en 192 MP3 lyder ens på et mini anlæg fra netto eller i et par computer højttalere men ikke på et ordentligt anlæg
#27
Det er ikke nogen HD-DVD eller BD algoritme, vi snakker om DTS for begge formater så det er altså DTS algoritmer hele bundtet.
Det er der formentligt noget rigtigt i. Mht. lossless, så kunne det tænkes at HD-DVD måske har en lossless algoritme der er avanceret nok til at holde en bitrate under 18 mbps?
Det er ikke nogen HD-DVD eller BD algoritme, vi snakker om DTS for begge formater så det er altså DTS algoritmer hele bundtet.
#27 - Det er DTSs algoritme. Nok ikke sandsynligt at de har lavet to forskellige lossless. Men pointen er også at ingen lossless algoritme kan garantere noget bedre end input-størrelsen. (Med mindre man har nogle vilde matematikere der kan ekskludere noget af input mængden, som værende umulige i praksis, måske. :)) Men det er da muligt at man i praksis kan nøjes med de 18Mbps, eller måske særtilfælde bare må nøjes med DTS HRA. - Ved encoding kan man jo holde øje med hvor højt der peakes.
Nu kan jeg ikke sammenligne det gode gamle 1536kpbs DTS fra de få DTS-DVD'er der er udgivet, med tilsvarende 768kpbs DTS - Da jeg ikke har begge på en given film. Men 1536-filmene lyder bare super lækkert i forhold til 768-film synes jeg. Det er netop i toppen af spektrummet der synes at være mere guf, som amokk skriver. Så jeg kunne godt forestille mig at være tilhænger af 6Mbps DTS - Selvom jeg nu bare håber at få Master Audio på alle HD-udgivelser.
Nu kan jeg ikke sammenligne det gode gamle 1536kpbs DTS fra de få DTS-DVD'er der er udgivet, med tilsvarende 768kpbs DTS - Da jeg ikke har begge på en given film. Men 1536-filmene lyder bare super lækkert i forhold til 768-film synes jeg. Det er netop i toppen af spektrummet der synes at være mere guf, som amokk skriver. Så jeg kunne godt forestille mig at være tilhænger af 6Mbps DTS - Selvom jeg nu bare håber at få Master Audio på alle HD-udgivelser.
#30
Jep, 1536 (a.k.a Full-bit-rate) er nice - især hvis det også er i 24bit, fremfor kun 20 eller 16bit.
Selvfølgelig er det vigtigste, at teknikker kan sit kram.
Alle min DTS Laserdisc havde 20bit/1536kbps lyd, men langt de fleste af mine DTS DVDer har kun 16/768kbps......
Jep, 1536 (a.k.a Full-bit-rate) er nice - især hvis det også er i 24bit, fremfor kun 20 eller 16bit.
Selvfølgelig er det vigtigste, at teknikker kan sit kram.
Alle min DTS Laserdisc havde 20bit/1536kbps lyd, men langt de fleste af mine DTS DVDer har kun 16/768kbps......
#31 jeg vil nu personligt formode at 1536kbps rent PCM signal lyder bedre med et ordentligt anlægt... 48000x16x2=1536kbps
2 kanaler er nok, efter som man kun har 2 ører. graden af hvor meget du er i stand til at lokalisere de enkelte lyde afhænger i stor grad af hvor godt anlægget gengiver overtonerne (da det er disse som påvirkes af ørets akustik og dermed signalerer til hjernen hvor lyden kommer fra)
prøv fx. at høre Pink Floyd Dark Side of The Moon, især numre som Breathe, Money og Time, der kan du høre tingene bag dig hvis du lytter godt efter, selv om du hører det i stereo på 2 højttalere...
sov godt.
2 kanaler er nok, efter som man kun har 2 ører. graden af hvor meget du er i stand til at lokalisere de enkelte lyde afhænger i stor grad af hvor godt anlægget gengiver overtonerne (da det er disse som påvirkes af ørets akustik og dermed signalerer til hjernen hvor lyden kommer fra)
prøv fx. at høre Pink Floyd Dark Side of The Moon, især numre som Breathe, Money og Time, der kan du høre tingene bag dig hvis du lytter godt efter, selv om du hører det i stereo på 2 højttalere...
sov godt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund