unknown

Hastigheden på tyngdekraften er nu målt

8 jan. 2003 10:46 - Via Space.Com - af Melsen

For første gang i historien har man nu målt hastigheden på tyngdekraften, og her har man nu kunnet konstatere, at hastigheden er lige med lysets hastighed, hvilket stemmer overens med Einsteins relativitets-teori.

Til målingen brugte man National Science Foundation’s Very Long Baseline Array, som er en stor serie radioteleskoper som er spredt over hele jorden, inkl. et 100 meters teleskop lokaliseret i Tyskland. Den kombinerede effekt er 100 gange så præcis, som det resultat, der normalt ville kunne opnås med Hubble Space Telescope.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - 8. jan. 2003 13:11

HURRA FOR GRAVITONER!

Og hvis der (i teorien) findes gravitoner, så må der også findes anti-gravitoner. Dem ville jeg gerne ha en sæk af... Tænk bare på alt det sjov man kunne have med dem.

/LAZinc

#2 - Malthe-man
8. jan. 2003 13:18

kult nok...!!

Btw. Findes det et sted på nettet, hvor man kan læse alle Einsteins teorier....???

#3 - 8. jan. 2003 13:19

#2

Google.com er som altid din ven =)

-> link til søgning

#4 - Soul
8. jan. 2003 13:34

Gad vide om det er tyngdekraften der får lys til at bevæge sig. Altså ligesom hiver lyset henimod ting med masse. Man kunne selvfølgelig lave et eksperiment. Alt man skulle bruge var et tyngdefrit område og så en lyskilde i midten af det. Man kunne også bare rejse udenfor universet til der hvor der ingenting er og så kigge mod universet. Hvis man ser noget så er teorien forkert men hvis man ikke kan se noget så er den rigtig. Hvis det er rigtigt kunne man så lave en kugle med en diameter på 1 meter hvor tyngdekraften ikke kunne påvirke noget indenfor og så placere en lyskilde i midten og kalde det et sort hul da lys ikke kan undslippe.

#5 - Soul
8. jan. 2003 13:35

Der er en lille fejl i mit indlæg da universet er uendeligt kan man selvfølgelig ikke rejse ud af det.

#6 - oc
8. jan. 2003 13:37

nu skal vi så bare finde den såkaldte gravitron og bagefter antigravitroner ehh ya

#7 - oc
8. jan. 2003 13:38

#2 einstein har skrevet flere værker go read em , bedst info er kilden selv

#8 - TR|X
8. jan. 2003 13:42

Hmm... Jeg troede da at tyngekraften havde en acceleration på 9,82 m/s². ?

#9 - Soul
8. jan. 2003 13:45

Tidligere indlæg:
Gad vide om det er tyngdekraften der får lys til at bevæge sig. Altså ligesom hiver lyset henimod ting med masse.

Ny tanke. Det kunne selvfølgelig være forklaringen på at man ikke kan se den "mørke masse" som man ved eksisterer. Det er en "anti-gravity" masse.

#10 - Soul
8. jan. 2003 13:46

TR|X:
Det er tyngdeaccellerationen her på jorden.

#11 - Miwer
8. jan. 2003 13:51

#4 soul:

wow - jeg vil også ha noget af det du er på... *lol* ;)

#12 - Cronoz
8. jan. 2003 13:52

Hvis 9.82 m/s2 er tyngdeaccelerationen her på jorden, så må det betyde, at hvis du taber en tung blyklods over tærene fra 1 meters højde, så vil den ramme med 9.82m/s. Hvis du nu befandt dig på en større planet med meget mere tyngdekraft, så ville den måske ramme med flere 100 km/t... Dét ville nok ikke være så sjovt...

#13 - Soul
8. jan. 2003 13:59

Miwer: Du kan få en gratis prøve af det men derefter koster det altså.

CRONOZ: Right on.

#14 - Hektor
8. jan. 2003 14:02

#12 Cronoz:
"Hvis 9.82 m/s2 er tyngdeaccelerationen her på jorden, så må det betyde, at hvis du taber en tung blyklods over tærene fra 1 meters højde, så vil den ramme med 9.82m/s."

Nej. Hvis den falder i et sekund, har den en hastighed på ~9,82 m/s.

Frem med den lille formelsamling for fysik ...

#15 - Denzil
8. jan. 2003 14:03

#12 Forkert!
Hvis du dropper en byklods (eller en hvilket som helst anden klods) fra højden 1 m vil den have den potentielle energi m * g * h. Man kan gå ud fra at lige før klodsen rammer jorden vil al denne potentielle energi være omdannet til kinetisk energi (digt selv historier om luftmodstand der medfører opvarmning og derved større relativistisk masse osv.). Det gælder derfor:
m * g * h = ½m * v^2 2gh = v^2 v = (2gh)^(1/2)
Indsættes nu h = 1 m og g = 9,82 m/s^2 (Danmark)
fås v = (2*9,82 m/s^2 * 1 m)^(1/2) = 4,43 m/s ...
Nemlig, og så har der sikkert sneget sig en regnefejl ind et sted?

#16 - Geek
8. jan. 2003 14:06

#4 Hvis din teori skulle holde stik, vil det vel betyde:
At hvis man lyser på en lille dims og der befandt sig en størrer dims i nærheden, ville lyset bare bøje af så det kunne lyse på den store dims istedet !!
Tror ikke heeelt den holder stik... :)

#17 - SilverWolf
8. jan. 2003 14:06

#15, Nå... Der er nok en der er nået til 2.års pensum i Fysik... woah som i alle sammen kan :) Glad for at jeg har overstået det kapitel.

#18 - Soul
8. jan. 2003 14:13

Svar til Geek:
Du skulle bruge et sort hul og et knappenålshoved i dit lille eksperiment for at det ville virke men virke det ville det så derfor holder teorien.

#19 - MightyPalm
8. jan. 2003 14:19

9,82 m/s^2 er kun tyngdeaccelerationen i DK (og på samme breddegrad).. det gælder ikke for hele jorden..

#20 - seron
8. jan. 2003 14:22

#15

lyder hyggeligt :

#21 - Berg
8. jan. 2003 14:28

#5-> Nå, er det, det?

#22 - Cronoz
8. jan. 2003 14:30

#15 Ok ok....jeg dumpede fysik...men det ville stadigvæk gøre nas!

#23 - Soul
8. jan. 2003 14:34

Jeg fik 0 i fysik på første års HTX. Det krævede en indsats men jeg var villig til at ofre.

#24 - Rationel
8. jan. 2003 14:35

#4

Den teori du snakker om der, tror jeg ikke lige holder !!

#25 - Soul
8. jan. 2003 14:38

Rationel: Der er mange flere hvor den kom fra. Hvis bare en af dem er rigtig ville jeg blive glad.

#26 - Rationel
8. jan. 2003 14:41

Hvis man har to vægte.. En vægt 50 & 100 kg, og smider dem ud fra samme højde vil de ramme jorden cirka samme tid, grunden til dette er at man max kan opnå en fart på (mener det er) 213 km/t pga. tyngdekraften her på jorden !! eller det tryk som der er for jorden.... så tingene bliver ikke ved med at stige i fart selvom det er frit fald !!!
Hvis man skal over den nævnte fart i jordens atmosvære skal der en form for driv kraft til f.eks en motor !

-Siger hermed at jeg ikke er en mester til det jeg har skrevet om-

/Over

#27 - Rationel
8. jan. 2003 14:42

#26....

Jeg skulle vist lige ha læst det igennem jeg havde skrev inden jeg sendte det !!! LooooL man der er jo mange fejl !

BEKLAGER

#28 - Soul
8. jan. 2003 14:52

Jeg forstår ikke hvorfor det eneste i siger er om i tror at teorien holder eller ej. Det jeg vil med mit indlæg er at få andres tanker om det samme. Måske i opfatter tingene anderledes eller har andre teorier baseret på jeres erfaringer og indsigt. Det var ikke for at få bekræftet af andre at min teori kunne holde eller ej. Hvis i nu sagde til mig at et sort hul var helt sikkert et ormehul ville jeg jo heller ikke be eller afkræfte det men derimod tænke på om det var sådan og måske komme til nogle konklusioner der passede med mit verdenssyn. Undisputed ruler of the world = $$$$ eller hvad.

#29 - wizax
8. jan. 2003 15:14

#8:
Det er ikke helt præcist, da den internationale accepterede værdi for jordens tyngdeaccelleration ved jordoverfladen er 9,802 m/s^2

Og det er den faktisk over det hele (hvis man regner ved overfladen og ikke stiger op på div. bjerge.....

#30 - Kentron
8. jan. 2003 15:22

#28

Jeg tror ikke din teori holder

Lyset ville da kunne ramme dig uanset hvor du befinder dig, bare du kan se lysets kilde. Derimod kan lyset ændre kurs af andre midler som f.eks et spejl eller atmosfæren.

Jeg tror ikke på at tyngdekraften kan måles i hastighed. Måske mere i energi/manglende energi.

#31 - Disky
8. jan. 2003 15:31

rationel:
Det passer kun tæt på jorden, hvis du f.eks. springer ud i 20 KM's højde kan du godt opnå en højere hastighed pga. den tynde luft deroppe. Men du vil blive bremset når du nærmer dig jordens overflade.

Jeg kan desværre ikke lige finde sitet, men en eller anden skør faldskærmsudspringer har overgået den hastighed du nævne ved at springe ud fra varmluftsballon i meget stor højde.

#32 - Soul
8. jan. 2003 15:31

Svar til #30 [FrI]:

Jeg har aldrig sagt at lyset ikke ville kunne ramme mig. Da jeg har en masse (Jeg vejer lidt for meget) vil min tyngdekraft trække lyset mod mig. Artiklen (hvis du ellers har læst den) var netop om at de havde målt hastigheden på tyngdekraften.

Hvordan skulle energi eller manglen på energi kunne hive i noget der er langt borte.

#33 - Soul
8. jan. 2003 15:40

#32: Det har du helt ret i. Den begrænsende faktor er friktion. Faldskærmsudspringeren opnåede en hastighed på 550 km/t ved at bruge en speciel dragt og ved at udføre springet med hovedet nedad.

#34 - RosaKranbil
8. jan. 2003 15:42

Soul's teori lyder rigtigt nok :)

Så den ultimative energi kilde er at smadre et par solsystemers planeter, og sætte et gigantisk solcelle apparet op, som har en masse der er lige akkurat stort nok, dog ikke så meget at den suger stjerne med sig. :P

#35 - Soul
8. jan. 2003 15:58

For ½ år siden læste jeg en artikel om nogle japanske videnskabsmænd der havde fået en frø til at svæve. Den var anbragt i et stærkt elektromagnetisk felt der fik elektronerne i den atomare opbygning til at skifte bane. Nu ved vi jo alle sådan da hvordan magneter virker men ikke hvordan tyngdekraften virker. Kan det ikke tænkes at tyngdekraft simpelthen er elektroner der bevæger sig på samme måde i de meste af massen i vores univers. Derved må man også komme frem til at den såkaldte "mørke masse" er masse hvor elektronerne ikke bevæger sig på samme måde. Er det ikke også sådan det forholder sig med masse og anti-masse.????????

#36 - Disky
8. jan. 2003 15:59

Beviset er her:
http://www.centennialofflight.gov/essay/Dictionary...

22 KM højde og over lydens hastighed !

#37 - L.H.
8. jan. 2003 16:00

"#19
Er det derfor at NBA stjerner ser ud til at flyve gennem/i luften når de laver dunk's. Grundet de er påvirket af en lavere tyngdekraft ?"

Jeg har også tit overvejet at, hvis man var så hurtig at alt andet så ud til at stå stille, ville man så kunne gå normalt rundt mellem ting som så fastfrosne ud, eller ville man, hvis man hoppede, eller gik ned ad bakke, hænge uhjælpelig fast i luften fordi tyngdekraften også stod stille. Og det ville man så ifølge de her beviser =)

#38 - Rationel
8. jan. 2003 16:07

#32.

Nu skrev jeg jo også 1 km højde !!

#39 - Rationel
8. jan. 2003 16:09

#SOUL

Det kan godt være du vil vide en masse ting, men pas nu på at du ikke går ud over din viden !!
Du har garanteret fået dette ord sprog at vide mange gang !
"Du er sQ så kloag at man skulle tro du kunne unvære hovedet"
Det har jeg tænkt mig at sige til dig ! eller du er "klogere end 10 tumper"

LooooL man

#40 - Regus
8. jan. 2003 16:13

Personligt hader jeg Einstein som pesten - den kedeligste idé nogen nogensinde har fået er da at lysets hastighed er den højest mulige - det aflyser jo en hver form for fornuftig interstellar rejse.

#41 - Soul
8. jan. 2003 16:34

#39 Rationel
Så må du da tit have hørt det ordspog i modificeret udgave "Du er så dum at man skulle tro du havde undværet hovedet"
"
Det jeg har at sige til dig er ""

#42 - Rationel
8. jan. 2003 16:55

#SOUL

LooooooooooL der er ikke noget ordsprog der hedder sådan !!

#43 - DaQuar
8. jan. 2003 17:22

#37 Hvis du havde uret fra anders and historien ville tiden kune stoppe uden for et felt på nogle meters diameter. Det der ville ske var nok at det 1. ville være helt mørkt hvis ikke man havde medbragt en lyskilde, 2. man ville dø af mangel på ilt hvis man brugte for langt tid.

Det sjove (!) ville være at der ikke ville være nogen der opdagede, da der ville gå en evighed inde i det lille felt mens der ville gå et øjeblik i den virkelige verden...

Det er selvfølgeligt noget helt andet hvis man kører med teorien fra Clockstoppers-filmen.. der er dette tidsstop i en paralel hastighed kaldet hyper-time..

#44 - Walkover
8. jan. 2003 17:32

LOL, 550 km/t er ikke over lydens hast fjummer. lydens hast er ca 333 m/sek i 20 grader celcius eller 333*3,6 = 1198,8 km/t.

Til ham der sagde at lyset altid ville kunne nå ham hvis han kunne se lyskilden..... tænk dig om mand. Hvis du kan se den så har lyset jo lige nået dine øjne/dig. Det er derfor man ikke kan se et sort hul, lyset når jo ikke ud selvom det er der.

#45 - Geek
8. jan. 2003 17:38

#35 
Tror bare det var en frø som var tæt beslægtet med supermand !!

#46 - Fjolle
8. jan. 2003 17:54

#44 prøv at læs linket! 770 Miles/h!

#47 - Klumpen
8. jan. 2003 17:58

#42 > Mener det korrekte ordsprog er: du er så klog at du kunne undvære hovedet

#48 - hornet
8. jan. 2003 18:06

#26/27:
Nej, det her går sgu' ikke.
Ja! De vil falde med (næsten) samme hastighed, men det er altså ikke pga. luftmodstanden.

Massen har intet at gøre med hvor hurtigt et objekt falder i frit rum. Det kan lyde lidt underligt, men sådan er det. Den acceleration en ting påvirkes af på jorden er ca. 9.82 (m/(s^2)) - uafhængig af hvor tung tingen er! (**)

Luftmodstanden gør, at de to objekter ikke falder helt lige hurtigt. Det er fordi luftmodstanden er en kraft. Ændringen i acceleration for et objekt med massen m, kan findes udfra Newtons anden lov.
a = F/m
- og her spiller massen altså ind. Det vil sige, at det objekt med mindst masse bliver påvirket mest af luften, og altså falder lidt langsommere.

\hornet
(**)
Forestil dig to lige tunge sten der slippes og falder til jorden. De rammer selvfølgelig samtidig.
Nu sættes de sammen med (vægtløs) tape. Skulle de nu falde hurtigere?

#49 - Blue.
8. jan. 2003 18:25

#48

Overfladearealet af objektet vil også få en hvis betydning da det er det areal der bliver påvirket af luftmodstanden.
jf: Et A4-ark på 1 gram vil (hvis sluppet "rigtigt") nå jordoverfladen langsommere end en blyklump på 1 gram.
(kan ikke huske den præcise vægt på et A4-ark, og inden nogle når at brokke sig ...må jeg heller sige at begge objekter befinder sig 1 m over jordoverfladen i det øjeblik de bliver sluppet)

Dette er et godt eksempel på hvad der sker, hvis man ikke læser det indlæg, man svarer på, ordentligt før man giver sig i kast med rettelser ;)

#50 - annoia
8. jan. 2003 19:30

Blue - Da F er kraften er overfladearealet dækket ind her... Hornets ligning er korrekt. Og nej, dertil behøver du ikke eksempler, det er indlysende.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Hastigheden på tyngdekraften er nu målt