mboost-dp1
unknown
Mon det er nok harddiskkapacitet til Tera Patricks samtlige værker i ordentlig kvalitet?
Det er på en måde en fed nok løsning, men en brand ville tage dette backup system fuldstændig ud af drift, hvis alle backup data kun er lagret ét sted...
Det er på en måde en fed nok løsning, men en brand ville tage dette backup system fuldstændig ud af drift, hvis alle backup data kun er lagret ét sted...
Desuden ville jeg aldrig basere min Backup på IDE diske. Raid eller ej.
Desuden er RAID og IDE i samme sætning = bede om problemer!
En backup burde være bandlyst på HD!
Desuden er RAID og IDE i samme sætning = bede om problemer!
En backup burde være bandlyst på HD!
Ja jeg må indrømme at jeg heller ikke ville være begejstret for ideen. Og begge mine begrundelser står ovenfor. Det er ikke godt at backupen kun er lagret ét sted. Og så synes jeg ikke det er helt fornufting at stole 100% på IDE harddiske, selv hvis de er i RAID.
#4 ændrer ikke på at jeg aldrig ville stole på en RAID/IDE Løsning.
Desuden er IDE ikke ligefrem Hotplug, har dog lige sat et Promise IDE RAID op som virker. Men ville aldrig stole på det til backup...
Selvom der kommer folk og påstår at de har de vise sten, så behøver det ikke være rigtigt.
Desuden er IDE ikke ligefrem Hotplug, har dog lige sat et Promise IDE RAID op som virker. Men ville aldrig stole på det til backup...
Selvom der kommer folk og påstår at de har de vise sten, så behøver det ikke være rigtigt.
Tænk nu lidt længere - med den enorme besparelse man har, kan man snildt have sin backup stående 2 steder!
Med et sådan mirroret setup kan jeg ikke se et eneste argument for at bruge bånd længere!
Og hvis i nu læste lidt mere, ville i vide at der var 3 af de 576 diske der stod af i systemet, så lad os lave lidt sandsynlighedsberegning - der sidder 8 diske, så hvis to af diskene står af, vil dataene være tabt - sandsynligheden for dette vil være: (3/(576/8))*3/((576/7)).
Sandsynligheden for at to diske står af fra samme raid, er derfor 0,15% - smid nu 2(eller flere) identiske systemer op på 2 forskellige lokationero sandsynlighederne bliver:
2: 0,00023%
3: 0,00000035%
I en halvtreds års periode vil sandsynligheden for en fejl med et system med 2 mirrors derfor være 0,011%
Og hvis det ikke er godt nok til jer, må i jo bare lave et tredie mirror!
Med et sådan mirroret setup kan jeg ikke se et eneste argument for at bruge bånd længere!
Og hvis i nu læste lidt mere, ville i vide at der var 3 af de 576 diske der stod af i systemet, så lad os lave lidt sandsynlighedsberegning - der sidder 8 diske, så hvis to af diskene står af, vil dataene være tabt - sandsynligheden for dette vil være: (3/(576/8))*3/((576/7)).
Sandsynligheden for at to diske står af fra samme raid, er derfor 0,15% - smid nu 2(eller flere) identiske systemer op på 2 forskellige lokationero sandsynlighederne bliver:
2: 0,00023%
3: 0,00000035%
I en halvtreds års periode vil sandsynligheden for en fejl med et system med 2 mirrors derfor være 0,011%
Og hvis det ikke er godt nok til jer, må i jo bare lave et tredie mirror!
Helt enig med #6 der... Lyder som en god ide til backup. Det er jo nok også en del hurtigere end bånd til at genskabe data... Man har jo nogle gange stået og prøvet at overbevise IT-afd om at de skal genskabe noget data, men det tager jo en krig at læse et bånd igennem og så at genskabe det igen tager endnu mere tid...
ja tak, giv FTP server ;)
er da fuldstændigt vildt, og så til en samlet pris på 435.500$ det er fandme billigt, prøv bare at regne efter hvad en 70TB SCSI backup array vil koste (og husk at de 70TB var efter at man havde trukket Hot Spares osv fra ;))
er da fuldstændigt vildt, og så til en samlet pris på 435.500$ det er fandme billigt, prøv bare at regne efter hvad en 70TB SCSI backup array vil koste (og husk at de 70TB var efter at man havde trukket Hot Spares osv fra ;))
#9:
En meget mere væsentlig ting ved bånd er imho gendannelsestiden - lad os bare antage at det tager 3 timer at gendanne en båndbackup frem for den på diskene(aner ikke om det har grund i virkeligheden, men helt galt lyder det ikke), og så kombiner det med at det er et kritisk system i et større firma med 10000 ansatte.
så snakker vi så 20000 sparede nedetimer * 150,- og voila 3 millioner sparet(som jo ca. er prisen på systemet)...
En meget mere væsentlig ting ved bånd er imho gendannelsestiden - lad os bare antage at det tager 3 timer at gendanne en båndbackup frem for den på diskene(aner ikke om det har grund i virkeligheden, men helt galt lyder det ikke), og så kombiner det med at det er et kritisk system i et større firma med 10000 ansatte.
så snakker vi så 20000 sparede nedetimer * 150,- og voila 3 millioner sparet(som jo ca. er prisen på systemet)...
#5
"Selvom der kommer folk og påstår at de har de vise sten, så behøver det ikke være rigtigt."
Præcis..... luk aret ;)j/k. Jeg tror at fyren der har en del mere forstand på tingne end en mening newz.dk nørd, og han har vel også gjort en del research først. Han ville nok ikke satse a halv mio dollars på det hvis det ikke virkede.
Seriøst så lyder det som en ganske fin løsning, maintanence er jo uhyre meget billigere på sådan et system. Og så er det enda billiget at sætte op.
Kunne være meget rart med sådan en tingest, der kan sgu ligge meget sjovt på 70 TB ;=)
"Selvom der kommer folk og påstår at de har de vise sten, så behøver det ikke være rigtigt."
Præcis..... luk aret ;)j/k. Jeg tror at fyren der har en del mere forstand på tingne end en mening newz.dk nørd, og han har vel også gjort en del research først. Han ville nok ikke satse a halv mio dollars på det hvis det ikke virkede.
Seriøst så lyder det som en ganske fin løsning, maintanence er jo uhyre meget billigere på sådan et system. Og så er det enda billiget at sætte op.
Kunne være meget rart med sådan en tingest, der kan sgu ligge meget sjovt på 70 TB ;=)
Det meste af artiklen omhandler om hvorvidt at IDE løsning er en ide fremfor SCSI.
Økonomisk er det, men i praksis så skal man ikke forvente 5 års levetid på en IDE disk der bliver brugt så meget.
#7 det var en testløsning til et projekt, ikke til backup.
Backup og IDE hører bare ikke sammen, %chance eller ej!
Økonomisk er det, men i praksis så skal man ikke forvente 5 års levetid på en IDE disk der bliver brugt så meget.
#7 det var en testløsning til et projekt, ikke til backup.
Backup og IDE hører bare ikke sammen, %chance eller ej!
#11 Well, der er vel en grund til at det er det første system af den slags i verden.
Og man kan forresten godt have styr på tingene selvom man læser newz. Er selv medansvarlig for Tapebackup på adskillige TB
Selvfølgelig er det billigere, endda endnu billigere hvis han kørte uden spares osv....
Men om han har sine data efter crash må fremtiden jo bare vise.
Og man kan forresten godt have styr på tingene selvom man læser newz. Er selv medansvarlig for Tapebackup på adskillige TB
Selvfølgelig er det billigere, endda endnu billigere hvis han kørte uden spares osv....
Men om han har sine data efter crash må fremtiden jo bare vise.
Ja, så blev jeg altså også lige nød til at give mit besyv med!
#8
IDE Raid er ikke hurtigere til at restore, end alm. båndbackup. De nuværende båndteknologier i dag, restorer med 15-30 Mb/s, hvilket er langt mere end de fleste netværk kan håndtere. Samtidigt glemmer mange at der også ligger an applikation bag en restore, og at den som regel også sætter sin begrænsning (eks. backup af exchange server osv.). Så det er nok derfor din IT afdeling ikke gider høre på dig ;-) Desuden tager et mount af et bånd, ikke mere end et par sekunder på nyere systemer, men det ved man nok kun når man er backup adm...
Ud over det, så glemmer mange at et Raid5 er hurtigt til at læse, men langsomt til at skrive. Det der gør at virksomhedeer i dag, går over til SAN teknologien, er at selve backup vinduet som regel er for lille. Derfor afhjælper et IDE raid ikke dette problem, og ingen vil bruge det. Billigt eller ej, et backup system, er der for at kunne sikre virksomhedens data (ikke til en ftp #9), og som regel satser man på sikre systemer, og ikke nyeksperimenterende teknologier. Sådan er det bare...
#8
IDE Raid er ikke hurtigere til at restore, end alm. båndbackup. De nuværende båndteknologier i dag, restorer med 15-30 Mb/s, hvilket er langt mere end de fleste netværk kan håndtere. Samtidigt glemmer mange at der også ligger an applikation bag en restore, og at den som regel også sætter sin begrænsning (eks. backup af exchange server osv.). Så det er nok derfor din IT afdeling ikke gider høre på dig ;-) Desuden tager et mount af et bånd, ikke mere end et par sekunder på nyere systemer, men det ved man nok kun når man er backup adm...
Ud over det, så glemmer mange at et Raid5 er hurtigt til at læse, men langsomt til at skrive. Det der gør at virksomhedeer i dag, går over til SAN teknologien, er at selve backup vinduet som regel er for lille. Derfor afhjælper et IDE raid ikke dette problem, og ingen vil bruge det. Billigt eller ej, et backup system, er der for at kunne sikre virksomhedens data (ikke til en ftp #9), og som regel satser man på sikre systemer, og ikke nyeksperimenterende teknologier. Sådan er det bare...
og lige en kommentar mere
#6
Det er meget muligt at dine statistiske beregninger er korrekte - ikke desto mindre har jeg på under 2 år set 2 diske gå ned i samme raid set, 2 gange. Så personligt kan du ikke overbevise mig, om dine tal...(og så var det endda SCSI diske).
#6
Det er meget muligt at dine statistiske beregninger er korrekte - ikke desto mindre har jeg på under 2 år set 2 diske gå ned i samme raid set, 2 gange. Så personligt kan du ikke overbevise mig, om dine tal...(og så var det endda SCSI diske).
For ca 4 måneder siden etablerede vi backupserver efter samme idé...Det kører som en drøm! Dog i lidt mindre størrelse end artiklen :o)
Mht. sikkerhed, så har vi monteret en fiber til en anden bygning, hvor backupserver er placeret. Een gang om ugen lægger vi en ekstra backup på nogle eksterne USB-diske (Maxtor 200GB), som tages med på anden adresse.
Jeg mener det er bedre end de l.... magnet strimler...Så stoler jeg mere på en IDE-disk :o)
Mht. sikkerhed, så har vi monteret en fiber til en anden bygning, hvor backupserver er placeret. Een gang om ugen lægger vi en ekstra backup på nogle eksterne USB-diske (Maxtor 200GB), som tages med på anden adresse.
Jeg mener det er bedre end de l.... magnet strimler...Så stoler jeg mere på en IDE-disk :o)
Tager jeg fejl hvis jeg mener der ikke er 70TB på de diske der..
Der står på maxtor harddisken at 1GB = 1.000.000.000bytes..
Altså:
Der er 69.120.000.000.000 Bytes tilsammen på harddiskene
KB = 67.500.000.000
MB = 65917968,75
GB = 64373,016357421875
TB = 62,8642737865447998046875
Og i mine øjne ligner det mere 63TB end 70TB ..
De 69.120.000.000.000 Bytes får jeg, får jeg fra, hvad der står i artiklen:
"That puts the theoretical gross capacity at some 92,160 GB. From that, we have to deduct 11,520 GB to account for the fact that each RAID controller has one hot-spare drive. The arrays being used are RAID 5, which, all told, take up roughly the same capacity as a hard drive used to administer the parity data (unlike RAID 3, though, the parity data is spread among all the hard drives). So we have to deduct the same amount again from the gross capacity. That results in a net storage capacity of 69,120 GB."
Ret mig hvis jeg tager fejl
Der står på maxtor harddisken at 1GB = 1.000.000.000bytes..
Altså:
Der er 69.120.000.000.000 Bytes tilsammen på harddiskene
KB = 67.500.000.000
MB = 65917968,75
GB = 64373,016357421875
TB = 62,8642737865447998046875
Og i mine øjne ligner det mere 63TB end 70TB ..
De 69.120.000.000.000 Bytes får jeg, får jeg fra, hvad der står i artiklen:
"That puts the theoretical gross capacity at some 92,160 GB. From that, we have to deduct 11,520 GB to account for the fact that each RAID controller has one hot-spare drive. The arrays being used are RAID 5, which, all told, take up roughly the same capacity as a hard drive used to administer the parity data (unlike RAID 3, though, the parity data is spread among all the hard drives). So we have to deduct the same amount again from the gross capacity. That results in a net storage capacity of 69,120 GB."
Ret mig hvis jeg tager fejl
#17 Til sammenligning har vi haft en ekstern lokation der har kørt filserver på IDE diske, der står der en IDE disk af hvert ½ år. Simpelthen grundet belastning konstant.
Regner man med dette i et opstillet arrangement med over 500 diske, så kan man lige pludselig få en hel del at lave i en weekend....
#16 ufatteligt at i tør, men virker det for Jer så.....Håber da også på selv i fremtiden at have backuppen på SAN med SCSI diske, men det skal ikke være prisen der vil få mig til at vælge en IDE disk
Regner man med dette i et opstillet arrangement med over 500 diske, så kan man lige pludselig få en hel del at lave i en weekend....
#16 ufatteligt at i tør, men virker det for Jer så.....Håber da også på selv i fremtiden at have backuppen på SAN med SCSI diske, men det skal ikke være prisen der vil få mig til at vælge en IDE disk
Jeg kan ikke lade være med at skrive dette, fordi jeg har selv tænkt tanken for godt et år siden, med at lave noget "online" backup via IDE diske.
Hvis jeg skulle sætte et backup system op fra bunden ville jeg gerne bruge IDE diske, Jeg ville dog ikke bruge RAID5, men raid 01, i 2 forskellige bygninger. Da backup diske ikke bliver stresset på samme måde som en fil server / exchange server / database server disk, er det altså ikke farligt. Backup er store mængder. det jeg mener at en backup server ikke behøver mange samtidige connections.
Hvis man bygger et system hvor man har 2 sites (forsk bygninger) et med hver sin backup server / kluster (hvis man har sygt mange data). så lader man dem køre RAID 0+1. og sørger for at scripte sin backup fra backup serveren/klusteret sådan at man minimere samtidige connections (dog med henblik på at udnytte den båndbrede backup'en kan tage optimalt).
Forbinder den primære backup til backbone med Gbit og lader den tage backup i det backup vindue man måtte have.
Når den primære backup har hentet dagens høst kopieres backup'en over på den sekundære backup server ( kan gøres uden for det normale backup vindue ).
Når man har behov for at restore kan man bruge den primære backup server til at restore fra.
Dette set up koster noget mindre end TSM og SAN løsninger, og hastigheden er fuldt på højde med både TSM og SAN.
hvis man vil lave TOTALT sikkerhed og har pengene til det kan man have en 3. server som tager den sekundære backup's job hverandet døgn, så har man altså en 1 dag gammel backup som står online og klar til at restore fra med what ever hastighed som nu modtageren kan tåle !!!.
50+ Mb i sekundet er ikke unormalt fra et raid 01 med ide diske, hvis man bruger hurtige IDE diske kan man nå 80+ Mb pr. sek.
Hvis dette sys ikke er sikkert nok, så vil et normalt sys heller ikke være sikkert nok . .
Hvis man har penge nok, kan man evt lave samme setup med SCSI diske men det bliver nok ikke let at overbevise en chef om ?
Nu har jeg heldig vis ikke haft en IDE disk til at dø for mig, kun uden for kabinet ( har skubbet en disk ud over bordkanten , og tabt en anden mens jeg roede i lommen efter nøgler =] sejt )
det er ikke fordi jeg ikke bruger ide diske har PT 7 IDE diske snurende her hjemme.
Jeg tror at grunden til at IDE diske fejler meget tidere end SCSI diske er fordi flok ikke montere diskene med samme omtanke. folk der bruger scsi har normalt tænkt på kabinet ventilation imod sætning hr. og fru. danmark som lægger et tæppe over maskinen for så siger den næsten ikke noget ????
Man kan ikke sammenligne % vist hvormange IDE diske der dør pr solgt IDE disk som % vis hvor mange SCSI diske der dør pr slogt SCSI disk. da de ikke bliver monteret på samme måde !!!
Scsi diske er kun hurtigere end IDE diske ved mange samtidige connections. så scsi er bedst til fil servere / database servere og mail servere.
Hvis jeg skulle sætte et backup system op fra bunden ville jeg gerne bruge IDE diske, Jeg ville dog ikke bruge RAID5, men raid 01, i 2 forskellige bygninger. Da backup diske ikke bliver stresset på samme måde som en fil server / exchange server / database server disk, er det altså ikke farligt. Backup er store mængder. det jeg mener at en backup server ikke behøver mange samtidige connections.
Hvis man bygger et system hvor man har 2 sites (forsk bygninger) et med hver sin backup server / kluster (hvis man har sygt mange data). så lader man dem køre RAID 0+1. og sørger for at scripte sin backup fra backup serveren/klusteret sådan at man minimere samtidige connections (dog med henblik på at udnytte den båndbrede backup'en kan tage optimalt).
Forbinder den primære backup til backbone med Gbit og lader den tage backup i det backup vindue man måtte have.
Når den primære backup har hentet dagens høst kopieres backup'en over på den sekundære backup server ( kan gøres uden for det normale backup vindue ).
Når man har behov for at restore kan man bruge den primære backup server til at restore fra.
Dette set up koster noget mindre end TSM og SAN løsninger, og hastigheden er fuldt på højde med både TSM og SAN.
hvis man vil lave TOTALT sikkerhed og har pengene til det kan man have en 3. server som tager den sekundære backup's job hverandet døgn, så har man altså en 1 dag gammel backup som står online og klar til at restore fra med what ever hastighed som nu modtageren kan tåle !!!.
50+ Mb i sekundet er ikke unormalt fra et raid 01 med ide diske, hvis man bruger hurtige IDE diske kan man nå 80+ Mb pr. sek.
Hvis dette sys ikke er sikkert nok, så vil et normalt sys heller ikke være sikkert nok . .
Hvis man har penge nok, kan man evt lave samme setup med SCSI diske men det bliver nok ikke let at overbevise en chef om ?
Nu har jeg heldig vis ikke haft en IDE disk til at dø for mig, kun uden for kabinet ( har skubbet en disk ud over bordkanten , og tabt en anden mens jeg roede i lommen efter nøgler =] sejt )
det er ikke fordi jeg ikke bruger ide diske har PT 7 IDE diske snurende her hjemme.
Jeg tror at grunden til at IDE diske fejler meget tidere end SCSI diske er fordi flok ikke montere diskene med samme omtanke. folk der bruger scsi har normalt tænkt på kabinet ventilation imod sætning hr. og fru. danmark som lægger et tæppe over maskinen for så siger den næsten ikke noget ????
Man kan ikke sammenligne % vist hvormange IDE diske der dør pr solgt IDE disk som % vis hvor mange SCSI diske der dør pr slogt SCSI disk. da de ikke bliver monteret på samme måde !!!
Scsi diske er kun hurtigere end IDE diske ved mange samtidige connections. så scsi er bedst til fil servere / database servere og mail servere.
A: bånd er en gang forældet juks
B: maxtor diske ,, ja vi ved alle de lugter
C: no way bruger de lorte små lamme SOFTWARE controllere som det meste af promises skrammel men nærmere adaptec eller 3ware HARDWARE controllere.
D: de sparer en røvfuld penge og kan lave backup ultra skide meget hurtigere
E: raid 5 kræver 3 diske minimun og har diske D -1disk som kapacitet, minus evt hotswap drev
F: eneste ægte hotswap diske er SCA diske
G: raid 01 er ikke fucking det samme som raid 10 LÆR DET
H: de fleste ide kort (JA oxo de rigtige hardware kort ) har en båndbredde limit for ikke at snakke og pci bussens 132MBps limit
I: ide diske svigter oftere fordi kvalitets kravene til dem på fabrikkerne er langt lavere og dermed også dårlige materialer dårligere stress tests og ja lavere levetid.
J: jeg ville IKKE bruge raid 01 da dette IKKE er raid 10 svigter en disk svigeter hele lortet, jeg ville hellere ikke bruge raid 10 da kapaciten her er diske D/2 dvs langt lavere end et stort raid 5 eller raid 50 array udover det betyder hatighedsforingelsen i forhold til raid 10 (som der vil være) ikke en skid i et backup miljø og VI har slf en RIGTIG raid controller der understøtter et større raid 5 array her er det stort set kun 3ware,s ide kort der kan være med.
For mere info om raid i aldrig for brug for se www.google.com ;-)
Kunne forsætte med at kommentere den gang ævl fra ovenstående men orker ikke mere , stavefejl er der sikkert jeg tager forbehold for at ignorere dem
B: maxtor diske ,, ja vi ved alle de lugter
C: no way bruger de lorte små lamme SOFTWARE controllere som det meste af promises skrammel men nærmere adaptec eller 3ware HARDWARE controllere.
D: de sparer en røvfuld penge og kan lave backup ultra skide meget hurtigere
E: raid 5 kræver 3 diske minimun og har diske D -1disk som kapacitet, minus evt hotswap drev
F: eneste ægte hotswap diske er SCA diske
G: raid 01 er ikke fucking det samme som raid 10 LÆR DET
H: de fleste ide kort (JA oxo de rigtige hardware kort ) har en båndbredde limit for ikke at snakke og pci bussens 132MBps limit
I: ide diske svigter oftere fordi kvalitets kravene til dem på fabrikkerne er langt lavere og dermed også dårlige materialer dårligere stress tests og ja lavere levetid.
J: jeg ville IKKE bruge raid 01 da dette IKKE er raid 10 svigter en disk svigeter hele lortet, jeg ville hellere ikke bruge raid 10 da kapaciten her er diske D/2 dvs langt lavere end et stort raid 5 eller raid 50 array udover det betyder hatighedsforingelsen i forhold til raid 10 (som der vil være) ikke en skid i et backup miljø og VI har slf en RIGTIG raid controller der understøtter et større raid 5 array her er det stort set kun 3ware,s ide kort der kan være med.
For mere info om raid i aldrig for brug for se www.google.com ;-)
Kunne forsætte med at kommentere den gang ævl fra ovenstående men orker ikke mere , stavefejl er der sikkert jeg tager forbehold for at ignorere dem
#20
50+ Mb i sekundet er ikke unormalt fra et raid 01 med ide diske, hvis man bruger hurtige IDE diske kan man nå 80+ Mb pr. sek.
Så er det bare jeg spørger - hvordan vil du få 50Mb/s fra dine clienter over til diskene? Fat dog at diskene ikke gør dit backup system hurtigere, end backup applikationen kan levere dataene! Hurtigere diske, uanset SCSI/IDE vil ikke gøre nogen forskel i dette tilfælde. SAN er den eneste teknologi, der er i stand til at afhjælpe dette.
#20
Raid01 i 2 forskellige bygning, hæ hæ - hvordan faen vil du lave det? Du er vist forvirret vedr. raid begreber, eller også har jeg set forkert sidste gang jeg læste max længden på et ide kabel ;-) Selv med SCSI kabler, skal man over i High Voltage for at komme over 2 meter(ustabilt pis). Og sikke da noget fis, at en IDE backup disk ikke bliver stresset - hvis ikke 50Mb/s er stress, så ved jeg da ikke hvad er. Det er ikke stress der slår dem ihjæl for øvrigt. Det er temperatur svingninger!
Og sidste simple grund til ikke at bruge IDE diske, er vist også blevet nævnt tidligere - de er ikke lavet til 24 timers belastning! De holder simpelthen ikke til det i længden (5 års garanti eller ej).
Kan i øvrigt varmt anbefale LTO Ultrium bånd - det er nemt at smide 2TB data ud i et brandskab, for de fylder kun 13 bånd.
50+ Mb i sekundet er ikke unormalt fra et raid 01 med ide diske, hvis man bruger hurtige IDE diske kan man nå 80+ Mb pr. sek.
Så er det bare jeg spørger - hvordan vil du få 50Mb/s fra dine clienter over til diskene? Fat dog at diskene ikke gør dit backup system hurtigere, end backup applikationen kan levere dataene! Hurtigere diske, uanset SCSI/IDE vil ikke gøre nogen forskel i dette tilfælde. SAN er den eneste teknologi, der er i stand til at afhjælpe dette.
#20
Raid01 i 2 forskellige bygning, hæ hæ - hvordan faen vil du lave det? Du er vist forvirret vedr. raid begreber, eller også har jeg set forkert sidste gang jeg læste max længden på et ide kabel ;-) Selv med SCSI kabler, skal man over i High Voltage for at komme over 2 meter(ustabilt pis). Og sikke da noget fis, at en IDE backup disk ikke bliver stresset - hvis ikke 50Mb/s er stress, så ved jeg da ikke hvad er. Det er ikke stress der slår dem ihjæl for øvrigt. Det er temperatur svingninger!
Og sidste simple grund til ikke at bruge IDE diske, er vist også blevet nævnt tidligere - de er ikke lavet til 24 timers belastning! De holder simpelthen ikke til det i længden (5 års garanti eller ej).
Kan i øvrigt varmt anbefale LTO Ultrium bånd - det er nemt at smide 2TB data ud i et brandskab, for de fylder kun 13 bånd.
" Og sidste simple grund til ikke at bruge IDE diske, er vist også blevet nævnt tidligere - de er ikke lavet til 24 timers belastning!"
Nej, men nu bruger du jo heller ikke din tape backup 24timer i døgnet :)
Spørgsmålet er hvorlang tid de her diske er om at tage en backup, eller om backuppen tages løbende, synces realtime.
Nej, men nu bruger du jo heller ikke din tape backup 24timer i døgnet :)
Spørgsmålet er hvorlang tid de her diske er om at tage en backup, eller om backuppen tages løbende, synces realtime.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund