mboost-dp1
newz.dk
dette er vel knap en nyhed, men desto mindre ikke mindre relevant....men folk der kan tjene penge er nok ikke intresseret i at afgive det vage håb om et par millioner.
de få penge IFPI og ligennde har fået ind på deres retssager kunnet været sparet og der ville nok have fladt en form for balance (bare forestil jer alle de mennesker som IFPI og lign. har ansat...)
de få penge IFPI og ligennde har fået ind på deres retssager kunnet været sparet og der ville nok have fladt en form for balance (bare forestil jer alle de mennesker som IFPI og lign. har ansat...)
#1 Det er ikke en nyhed. Det er et oplæg til debat, deraf teksten "Debat:" foran, hvilket er et nyt tiltag på newz.dk
#1 skrev:dette er vel knap en nyhed
http://newz.dk/teknologi-energi-og-forurening
------------------------------------------
OnTopic: jeg mener ikke at ophavsret er så flygtig en størrelse, som samfundsdebatten ofte gør det til. Jeg mener bestemt, at en person, der lægger arbejde i at fremstille et stykke kultur, som værdsættes af andre, bør få sin belønning for dette.
Jeg mener ikke, at man kan påtvinge folk at belønne kulturskaberen, hvis man vælger ikke at ville deltage i det pågældende kulturprodukts goder, ligesom vi ser med blankmedieafgiften.
Hvis du altså er interesseret i et stykke musik, så er det vel rimeligt, at den, der har lavet musikken, får en eller anden form for betaling. Hvis du ikke er interesseret, så bør du også kunne friholdes for betaling.
Jeg tror desværre at vores populistiske politikere ikke er megen gavn i debatten - de spiller for den pibe, der giver flest kontanter i kassen med undskyldninger om at vi i fælles flok må løfte kulturarven - uanset om den består af konceptmusik eller højkvalitetsproduktioner.
Der må derfor udpeges et decideret "kulturetisk råd", der har til formål at mægle mellem parterne. Selvtægt er ikke altid veltægt, men synspunktet om, at samfundet har ændret sig har en hel del at sige.
Ophavsretten er jo trods alt ikke en særligt gammel ordning for afregning med kunstnere, så den er jo ikke ligefrem en grundlov.
Og det er da rart at høre at der er opbrud på vej i den beton-solide argumentation fra pladebranchen.
Det må da også gå op for de stakler at man ved at sikre sig afregning/indtjening faktisk har risikeret at hæmme branchen seriøst. (læs: DRM som sidste vildskud på stammen)
Men sådan kan det jo gå når man misser fokus på opgaven: "folk vil ha' musik på en nem måde, og afregne et rimeligt vederlag"
I mange år har "vederlag" været det vigtigste for branchen, og ikke ligefrem plejet "musik"-delen af arrangementet.
Det må da også være svært at være en branche som er opstået i forbindelse med opfindelsen af phonogrammet, og som så oplagt ender med at dø sammen med det, hvis ikke der findes på et andet populært produkt. ;-)
Og det er da rart at høre at der er opbrud på vej i den beton-solide argumentation fra pladebranchen.
Det må da også gå op for de stakler at man ved at sikre sig afregning/indtjening faktisk har risikeret at hæmme branchen seriøst. (læs: DRM som sidste vildskud på stammen)
Men sådan kan det jo gå når man misser fokus på opgaven: "folk vil ha' musik på en nem måde, og afregne et rimeligt vederlag"
I mange år har "vederlag" været det vigtigste for branchen, og ikke ligefrem plejet "musik"-delen af arrangementet.
Det må da også være svært at være en branche som er opstået i forbindelse med opfindelsen af phonogrammet, og som så oplagt ender med at dø sammen med det, hvis ikke der findes på et andet populært produkt. ;-)
Ophavsretten i sin nuværende form er forældet. Der er flere punkter som burde ændres.
For det første burde varrigheden indskrænkes til en konstant periode på måske 5-10 år fra publiceringsdatoen.
For det andet burde ophavsretshaverne tvinges til at vælge mellem enten ophavsret eller tekniske foranstaltninger. Den nuværende konstruktion er til ulempe for stort set alle.
Jeg så langt hellere at man fik valget mellem at frigive et værk uden nogen form for tekniske foranstaltninger til at beskytte mod kopiering, men til gengæld ville det være dækket af 5-10 års ophavsret. Eller man vælger at indføre tekniske foranstaltninger, i hvilket fald de står alene, og man er beskyttet indtil nogen finder en måde at omgå dem på, og derefter står det alle frit for at kopiere.
Der er primært tre ting som holder mig fra at købe musik og film online.
1. Jeg får ikke produktet i samme kvalitet som hvis jeg havde købt en CD eller en DVD.
2. Der er endnu ikke nogen som har implementeret online betalinger korrekt.
3. Jeg har ingen garanti for, at det jeg køber kan afspilles.
Når jeg har betalt for det vil jeg kunne høre det når jeg har lyst på hvilken enhed jeg har lyst. Og hvis jeg ikke har betalt for det endnu, så skal det være nemt at finde og købe online.
En alternativ løsning ville være en mulighed for at betale en månedlig pris for adgang til at afspille alt musik online. Jeg ser ingen teknisk hindring for at enhver internetudbyder kunne have en server stående med en kopi af alt den mest populære musik som man så kunne streame i CD kvalitet.
Hvis de bliver ved med at udvide med nyt materiale, så ville jeg blive ved med at have lyst til at betale. Hvis de samtidigt laver det nemt at søge i, og man har en fornuftig garanti for, at de ikke fjerner numre fra udvalget, så ville jeg ikke have noget incitament til at kopiere det.
For det første burde varrigheden indskrænkes til en konstant periode på måske 5-10 år fra publiceringsdatoen.
For det andet burde ophavsretshaverne tvinges til at vælge mellem enten ophavsret eller tekniske foranstaltninger. Den nuværende konstruktion er til ulempe for stort set alle.
Jeg så langt hellere at man fik valget mellem at frigive et værk uden nogen form for tekniske foranstaltninger til at beskytte mod kopiering, men til gengæld ville det være dækket af 5-10 års ophavsret. Eller man vælger at indføre tekniske foranstaltninger, i hvilket fald de står alene, og man er beskyttet indtil nogen finder en måde at omgå dem på, og derefter står det alle frit for at kopiere.
Der er primært tre ting som holder mig fra at købe musik og film online.
1. Jeg får ikke produktet i samme kvalitet som hvis jeg havde købt en CD eller en DVD.
2. Der er endnu ikke nogen som har implementeret online betalinger korrekt.
3. Jeg har ingen garanti for, at det jeg køber kan afspilles.
Når jeg har betalt for det vil jeg kunne høre det når jeg har lyst på hvilken enhed jeg har lyst. Og hvis jeg ikke har betalt for det endnu, så skal det være nemt at finde og købe online.
En alternativ løsning ville være en mulighed for at betale en månedlig pris for adgang til at afspille alt musik online. Jeg ser ingen teknisk hindring for at enhver internetudbyder kunne have en server stående med en kopi af alt den mest populære musik som man så kunne streame i CD kvalitet.
Hvis de bliver ved med at udvide med nyt materiale, så ville jeg blive ved med at have lyst til at betale. Hvis de samtidigt laver det nemt at søge i, og man har en fornuftig garanti for, at de ikke fjerner numre fra udvalget, så ville jeg ikke have noget incitament til at kopiere det.
Hej alle.
Meget interessant problemstilling. Kig lige på www.pdfnet.dk, som gennem seks år har produceret journalistisk information uden copyright. Derved opstår talrige synergieffekter, bl.a. mulighed for at lave billige tryksager. Journalisten /fotografen skal blot acceptere kun at få penge for deres ydelser én gang. Som vist alle andre faggrupper i dette land!
Bedste hilsener
fotograf, journalist - og typograf
Tommy Hansen
Meget interessant problemstilling. Kig lige på www.pdfnet.dk, som gennem seks år har produceret journalistisk information uden copyright. Derved opstår talrige synergieffekter, bl.a. mulighed for at lave billige tryksager. Journalisten /fotografen skal blot acceptere kun at få penge for deres ydelser én gang. Som vist alle andre faggrupper i dette land!
Bedste hilsener
fotograf, journalist - og typograf
Tommy Hansen
Der er hvis ikke megen diskussion om at ophavsret er ret outdated, eftersom man ikke længere rigtig kan påstå at man oprindeligt har opfundet et eller andet - det meste er en anden persons tankegang eller ide, overført i en anden kontekst og derved opstår der et produkt. Ophavsretten bør i dette tilfælde ikke falde til ham, der får ideen at smelte de to ting sammen, men den (eller de) personer der opfandt de respektive dele af det samlede produkt - som sandsynligvis er døde og derfor er det meningsløst at give nogen, overhovedet, ophavsret.
Tag f.eks. en ganske almindelig joke. Lad os sige, jeg finder på en joke omkring en landmand. Chancen er, at den allerede er blevet fortalt, blot i en anden kontekst og med andre personer. Skulle jeg så kunne kræve ophavsret på denne joke? Nej vel?
Eksemplet er dårligt da ingen har patent på en joke, og det ville da også være sært om de havde.
Men ideen er den samme, med henblik på musik, film, spil med mere.
Tag f.eks. en ganske almindelig joke. Lad os sige, jeg finder på en joke omkring en landmand. Chancen er, at den allerede er blevet fortalt, blot i en anden kontekst og med andre personer. Skulle jeg så kunne kræve ophavsret på denne joke? Nej vel?
Eksemplet er dårligt da ingen har patent på en joke, og det ville da også være sært om de havde.
Men ideen er den samme, med henblik på musik, film, spil med mere.
#5 Når du køber brugsretten til musik, og denne brugsret ikke rækker ud over alt hvad du "føler" du har ret til er det ikke et problem med ophavsretten, det er et problem med forbrugerens (din) uvidenhed.
At give et alternativ mellem at frigive sit materiale til alle former for brug, eller vælge at beskytte det digitalt uden noget lovligt grundlag er jo fuldkommen idiotisk.
Når distibutørene vælger at smide DRM i deres cd'er, så du ikke kan smide det over på in iPod eller computer er det fordi du ikke har købt retten til det. Det er deres materiale, og de bestemmer hvilken brugsret de vil sælge, og de har loven på deres side uanset hvor meget DRM de vil smide i det.
Der er utroligt mange reelle problemer med ophavsretten, men at forbrugere kræver mere end de køber er ikke noget loven skal tage sig af.
#8 Du har ret! Jeg mener, hvorfor skal audi eksempelvis have lov til at registrer deres varemærke når det bare er en eller anden kombination af tilfældige bogstaver? Jeg burde have lov og ret til at lave mit eget bilmærke som hed audi, og fremstille biler efter deres, jeg mener de kan umuligt kræve rettighederne til deres design når det bare er en sammenbygning af diverse komponenter der er opfundet af andre, og materialer som de på ingen måde kan påstå at have opfundet, da de er tilrådighed for alle........
Patenter, ophavsret og registrerede varemærker er forskellige ting btw.
Personligt syntes jeg at det er sjovt, at "pladeindustriens" største problem i ophavsretten aldrig nogensinde har været at kunstneren ikke bliver betalt for deres værk, men derimod at distributøren (Læs, dem der tjener milliarder på at eje kunstnerenes røve) mister betydning efterhånden som kunstnere selv får mulighed for at distribuere deres musik.
At give et alternativ mellem at frigive sit materiale til alle former for brug, eller vælge at beskytte det digitalt uden noget lovligt grundlag er jo fuldkommen idiotisk.
Når distibutørene vælger at smide DRM i deres cd'er, så du ikke kan smide det over på in iPod eller computer er det fordi du ikke har købt retten til det. Det er deres materiale, og de bestemmer hvilken brugsret de vil sælge, og de har loven på deres side uanset hvor meget DRM de vil smide i det.
Der er utroligt mange reelle problemer med ophavsretten, men at forbrugere kræver mere end de køber er ikke noget loven skal tage sig af.
#8 Du har ret! Jeg mener, hvorfor skal audi eksempelvis have lov til at registrer deres varemærke når det bare er en eller anden kombination af tilfældige bogstaver? Jeg burde have lov og ret til at lave mit eget bilmærke som hed audi, og fremstille biler efter deres, jeg mener de kan umuligt kræve rettighederne til deres design når det bare er en sammenbygning af diverse komponenter der er opfundet af andre, og materialer som de på ingen måde kan påstå at have opfundet, da de er tilrådighed for alle........
Patenter, ophavsret og registrerede varemærker er forskellige ting btw.
Personligt syntes jeg at det er sjovt, at "pladeindustriens" største problem i ophavsretten aldrig nogensinde har været at kunstneren ikke bliver betalt for deres værk, men derimod at distributøren (Læs, dem der tjener milliarder på at eje kunstnerenes røve) mister betydning efterhånden som kunstnere selv får mulighed for at distribuere deres musik.
Har et lidt skørt forhold til ophavsret, self kan vi meget hurgitg blive enig om den skal opdateres...
For jeg har en stor medfølese med de kunster og firmaer der poster penge, tid og energi i et produkt, det må være frygteligt frustrendende at have brugt en mængde af ens liv på noget som bliver reduceret til ingen værdi..
#9 > Nej, efter min mening burde du ikke have lol til at oprette en bilfabrik og lave en bil der hedder audi... Jo hvis du gør det, så går du ind på markede, tager et andet FIrmas navn og rygte og profillere dig på deres bekostning, hivs du nu opkøbte lada(lidt fordomme her) og begyndte og kalde dem Audi, ville der helt sikkert være mange der ville købe bilen i den tror at den er luksusriøs og god kvallitet, når de så finder ud af det ikke passer, tror du så de nogen sinde ville købe en audi igen? altså har du ødelagt deres markedspotentiale, De har retten fordi de har taget noget andre har udvilket og sat det sammen på en helt bestemt måde der gør dem unik.. som jeg ser ophavsret så bør det følge det som er unik, og beskytte det for plagiat...
Faktisk synes jeg at den måde at ophavsretten for billede fungere på er en god størrelse at have med at gøre...
For jeg har en stor medfølese med de kunster og firmaer der poster penge, tid og energi i et produkt, det må være frygteligt frustrendende at have brugt en mængde af ens liv på noget som bliver reduceret til ingen værdi..
#9 > Nej, efter min mening burde du ikke have lol til at oprette en bilfabrik og lave en bil der hedder audi... Jo hvis du gør det, så går du ind på markede, tager et andet FIrmas navn og rygte og profillere dig på deres bekostning, hivs du nu opkøbte lada(lidt fordomme her) og begyndte og kalde dem Audi, ville der helt sikkert være mange der ville købe bilen i den tror at den er luksusriøs og god kvallitet, når de så finder ud af det ikke passer, tror du så de nogen sinde ville købe en audi igen? altså har du ødelagt deres markedspotentiale, De har retten fordi de har taget noget andre har udvilket og sat det sammen på en helt bestemt måde der gør dem unik.. som jeg ser ophavsret så bør det følge det som er unik, og beskytte det for plagiat...
Faktisk synes jeg at den måde at ophavsretten for billede fungere på er en god størrelse at have med at gøre...
Jeg vil i mit bidrag til debatten vælge at gå lidt mere principielt til værks. Jeg mener ikke, at det bør være lovligt at eje tal. Heller ikke meget store binære tal. Så ophavsretten burde fjernes totalt fra den digitale verden.
Jeg er selv softwareudvikler og tjener således min løn ved at finde store binære tal, hvis jeg, for mit arbejde med det, gerne vil optimere min indtjening, er det mit eget ansvar at gøre det svært for andre at finde de samme tal.
Skulle det således lykkes dem at finde samme tal og dele dem med andre er det ok med mig. Hvis de har fundet brugbare tal ved at studere de tal, jeg selv har udgivet, kan jeg kun klandre mig selv.
Jeg er selv softwareudvikler og tjener således min løn ved at finde store binære tal, hvis jeg, for mit arbejde med det, gerne vil optimere min indtjening, er det mit eget ansvar at gøre det svært for andre at finde de samme tal.
Skulle det således lykkes dem at finde samme tal og dele dem med andre er det ok med mig. Hvis de har fundet brugbare tal ved at studere de tal, jeg selv har udgivet, kan jeg kun klandre mig selv.
#10
Hvad er der galt i den nuværende ophavsretslov siden der er noget der skal opdateres?
I øvrigt så er jeg rimelig sikker på at Leonhard var sarkastisk da han skrev det omkring Audi for at vise absurditeten i ZiNs indlæg.
Har et lidt skørt forhold til ophavsret, self kan vi meget hurgitg blive enig om den skal opdateres
Hvad er der galt i den nuværende ophavsretslov siden der er noget der skal opdateres?
I øvrigt så er jeg rimelig sikker på at Leonhard var sarkastisk da han skrev det omkring Audi for at vise absurditeten i ZiNs indlæg.
Ophavsretten har stadig sin plads i samfundet, men det er derimod kunstnerne der bør overveje om det gavner dem selv ved at gøre brug af den.
Jeg mener ikke der er noget i vejen med ophavsretten som sådan..
Dog mener jeg at måden salg af musik virker på gør det iorden at kopiere, og JA det må i gerne holde mig op på så længe i husker konteksten og medbringer hele min argumentation derfor...
Havde det været en anden vare og virksomheden valgte at sælge til forskellige priser i verdenen ville man i sin gode ret kunne bestille fra et andel land (sebort fra told) dette er bare ikke lovligt med musik, fordi det er der lavet regler om?!?! hvilket jeg synes er meget underligt... Så modsat andre produkter kan man altså sælge til den pris man vil i de forskellige lande uden at forbrugeren kan gøre noget ved det...
Ikke nok med det... hvad koster en ny mainstream cd??? det samme som alle andre nye mainstream cd'er!!! havde andre udbydere af fx håndvaske kørt samme stil med samme høje pris for alt, ville de straks blive overhalet af forbrugerstyrelsen og manglende konkurrence.. men dette gælder åbenbart ikke musikbrancen....
For at gøre det værre, man kan ikke købe de sange man vil have og har man en bræd musik smag, så er det altså dyrt hver måned at skulle købe 4 cder for at få de 6 fede sange...
Så længe det IKKE bliver standard at undgå ovenstående, er de selv uden om at folk kopiere deres produkter...
Dog mener jeg at måden salg af musik virker på gør det iorden at kopiere, og JA det må i gerne holde mig op på så længe i husker konteksten og medbringer hele min argumentation derfor...
Havde det været en anden vare og virksomheden valgte at sælge til forskellige priser i verdenen ville man i sin gode ret kunne bestille fra et andel land (sebort fra told) dette er bare ikke lovligt med musik, fordi det er der lavet regler om?!?! hvilket jeg synes er meget underligt... Så modsat andre produkter kan man altså sælge til den pris man vil i de forskellige lande uden at forbrugeren kan gøre noget ved det...
Ikke nok med det... hvad koster en ny mainstream cd??? det samme som alle andre nye mainstream cd'er!!! havde andre udbydere af fx håndvaske kørt samme stil med samme høje pris for alt, ville de straks blive overhalet af forbrugerstyrelsen og manglende konkurrence.. men dette gælder åbenbart ikke musikbrancen....
For at gøre det værre, man kan ikke købe de sange man vil have og har man en bræd musik smag, så er det altså dyrt hver måned at skulle købe 4 cder for at få de 6 fede sange...
Så længe det IKKE bliver standard at undgå ovenstående, er de selv uden om at folk kopiere deres produkter...
Ophavsretten bør på ingen måde afskaffes - det ville være fuldstændigt hul i hovedet. Det eneste, der er galt i øjeblikket er, at det er lettere at få fat i de ting man vil have ulovligt end det er lovligt. Dette har intet med ophavsretten at gøre.
Uden en form for ophavsret ville alt jo nærmest være kaos. Forfattere og musikere ville ikke blive belønnet for deres arbejde. Problemet med den nuværende form er, at det primært er pladeselskaberne, der får penge. (For nye kunstnere i hvert fald)
Derudover blander folk (i hvert fald #8) nogle ting sammer her:
Ophavsret er ejerskab er ens kreative værker. Dvs. Copyright - altså hvis du skriver en tekst, maler et billede, skriver et stykke software - så har du ophavsret til dette.
Designbeskyttelse er f.eks. Apple transparente/hvide design.
Patenter er på idéer, dvs. opfindelse. Disse er dyre, skal laves for hvert lang, skal registereres, og kræver (i hvert fald i EU), at idéen udgør et 'teknologiløft' - altså at det bedrager betydeligt med et eller andet. Det er ikke et patent, at man finder på en bil skal have en ny farve, eller at man skriver et stykke mp3-afspilningssoftware.
Det er umuligt at diskutere emnet, uden at adskille disse begreber.
Uden en form for ophavsret ville alt jo nærmest være kaos. Forfattere og musikere ville ikke blive belønnet for deres arbejde. Problemet med den nuværende form er, at det primært er pladeselskaberne, der får penge. (For nye kunstnere i hvert fald)
Derudover blander folk (i hvert fald #8) nogle ting sammer her:
Ophavsret er ejerskab er ens kreative værker. Dvs. Copyright - altså hvis du skriver en tekst, maler et billede, skriver et stykke software - så har du ophavsret til dette.
Designbeskyttelse er f.eks. Apple transparente/hvide design.
Patenter er på idéer, dvs. opfindelse. Disse er dyre, skal laves for hvert lang, skal registereres, og kræver (i hvert fald i EU), at idéen udgør et 'teknologiløft' - altså at det bedrager betydeligt med et eller andet. Det er ikke et patent, at man finder på en bil skal have en ny farve, eller at man skriver et stykke mp3-afspilningssoftware.
Det er umuligt at diskutere emnet, uden at adskille disse begreber.
Normalt skal man passe på med at sammenligne ophavsret med patenter, men jeg synes alligevel meget om hinanden på mange områder, idet de begge benyttes når man har brugt penge på at lave noget der ikke fysisk eksisterer, men hvor man alligevel gerne vil tjene penge på det. Så her kommer lige en kort sammenligning af punkter jeg synes de kan sammenlignes på:
Patenter
Jeg får en idé, og har så 20 til 25 års eksklusivret til at tjene udviklingsomkostningerne ind igen før alle andre også kan få lov til at udnytte min idé. Det er dog et krav at jeg benytter min idé, for ellers får andre hurtigere lov til at bruge den.
Ophavsret
Jeg udvikler et produkt og har så resten af min levetid + 70 år hvor det kun er mig (og dem jeg laver aftaler med) der må tjene penge på produktet og bestemme hvad det skal bruges til. Hvis jeg f.eks. synes at min sang kun må spilles i radioen, men at der ikke er nogen der må få lov til at købe den så de kan have den hjemme, indtil 70 år efter jeg er død.
Er jeg den eneste der kan se at der på et eller andet tidspunkt er gået noget helt galt med loven om ophavsret? Efter min mening burde ophavsretten reduceres til allerhøjst at vare 20-25 år efter udgivelsesdatoen.
Mht. DRM og kopibeskyttelse, så synes jeg der op til udgiverne hvad de vil lægge på af tekniske begrænsninger, men jeg nener samtidig at loven burde blande sig helt ude om det og ikke give ekstrabeføjelser til dem der lægger begrænsninger på. Når det er lovligt at tage en kopi af min musikcd til brug i sommerhuset, skal pladeselskabet ikke kunne gøre det ulovligt ved at lægge en eller anden latterlig kopibeskyttelse på, som jeg måske ikke engang opdager fordi den er så dårlig.
Patenter
Jeg får en idé, og har så 20 til 25 års eksklusivret til at tjene udviklingsomkostningerne ind igen før alle andre også kan få lov til at udnytte min idé. Det er dog et krav at jeg benytter min idé, for ellers får andre hurtigere lov til at bruge den.
Ophavsret
Jeg udvikler et produkt og har så resten af min levetid + 70 år hvor det kun er mig (og dem jeg laver aftaler med) der må tjene penge på produktet og bestemme hvad det skal bruges til. Hvis jeg f.eks. synes at min sang kun må spilles i radioen, men at der ikke er nogen der må få lov til at købe den så de kan have den hjemme, indtil 70 år efter jeg er død.
Er jeg den eneste der kan se at der på et eller andet tidspunkt er gået noget helt galt med loven om ophavsret? Efter min mening burde ophavsretten reduceres til allerhøjst at vare 20-25 år efter udgivelsesdatoen.
Mht. DRM og kopibeskyttelse, så synes jeg der op til udgiverne hvad de vil lægge på af tekniske begrænsninger, men jeg nener samtidig at loven burde blande sig helt ude om det og ikke give ekstrabeføjelser til dem der lægger begrænsninger på. Når det er lovligt at tage en kopi af min musikcd til brug i sommerhuset, skal pladeselskabet ikke kunne gøre det ulovligt ved at lægge en eller anden latterlig kopibeskyttelse på, som jeg måske ikke engang opdager fordi den er så dårlig.
Hvis det kommer til ophavsretten til film, musik og TV, så mener jeg personligt at selskaber bør miste deres rettigheder til f.eks. en film eller musik, hvis de ikke gør dette let tilgængelig og billigt for forbrugerne. Jeg har intet imod at store selskaber bliver endnu rigere ved at sælge disse medie-produkter til os, så længe de bare tilbyder os det billigt. Men hvis der er forskellige film, TV-serier eller Musik der ikke har været udgivet i årevis, og som selskaberne ikke umiddelbart tilbyder, så synes jeg personligt at de burde miste ophavsretten til disse medie-produkter. Disse TV-serier, Film og Musik er lige så høj grad en del af vores liv, så derfor burde vi også have adgang til dem, nemt og billigt. Hvis disse selskaber ikke tilbyder TV-serier, Film og Musik billigt og nemt, så er det jo ikke overraskende at folk går over til piratkopiering.
Men som sagt er det bare min personlige mening.
Men som sagt er det bare min personlige mening.
Farligt debat oplaeg, der skal nok komme nogle flamewars :)
Men som naevnt af andre, saa kan de fleste hurtigt blive enige om at ophavsretten skal opdateres.
Ophavsretten skal afspejle samfundets oensker, ikke den enkeltes. Ligesom alle andre love.
Dermed mener jeg bestemt ikke at den skal afskaffes, der skal blot laves nogle ret vigtige aendringer i den.
Jeg vil egentligt vaere tilfreds med en simpel aendring: levetid.
Det er ikke brugbart at ophavsretten gaelder "indtil jeg doer", uanset hvad jeg vaelger at goere med mit vaerk.
Egentligt vil jeg tro at det stoerste problem med ophavsretten afspejler sig i netop de valg pladebranchen har taget. Mange i vores samfund er utilfredse, derfor skal ophavsretten justeres ( saavidt 50.000001% er enige om dette altsaa ;) ).
Det handler, for mig, ikke saa meget om hvad ejeren af vaerket skal have af rettigheder, men mere om hvad befolkningen skal have af rettigheder overfor hinanden.
Kopiering i mit hjem skal vaere fuldt tilladt, det er et krav fra min side af. DRM skal vaere lovligt at bryde, uanset formaalet.
Jeg mener ikke det skal vaere lovligt at lave en kopi til sin nabo, men jeg kan ikke se noget problem i at holde filmaften hos mig for mere end "en gruppe" af personer. ( som jo er ulovligt idag medmindre jeg betaler KODA afgifter etc )
I bund og grund saa handler det jo om pladebranchens valg paa markedet. Folk er utilfredse saa folk vaelger at kopiere. At det er "forkert" at bryde loven, kan vi hurtigt blive enige om, men istedet for at sagsoege til hoejre og venstre, saa boer vi nok kigge paa hvad samfundet i det hele taget mener om ophavsretten.
For mit vedkommende ville jeg vaere fint tilfreds med at vi satte en 5 aars maks levetid paa ophavsretten. ( eller 7 aar, whatever :P )
Det ville give masser af tid til at tjene penge paa salg og biografer, masser af tid til koncerter etc ( som folk jo alligevel gaar til selvom de har cd'erne ... ), saa hvad er problemet egentligt.
Skal det vaere lovligt at lave en fotorealistisk kopi af en rembrandt? Imo, ja. Kan jeg selv genskabe Mona Lisa ( altsaa male selv ), saa skal dette vaere helt lovligt imo.
Kan jeg selv bygge en Audi A4 fra bunden af, skal dette vaere lovligt.
Her mener jeg kun privatpersoner og ikke i kommercielt oejemed.
Det skal ikke vaere lovligt for andre end Audi at tjene paa at producere deres biler, saa vi kan jo starte med at lave sektioner af ophavsretten til digitale "ting" og "fysiske" ting :)
Men som naevnt af andre, saa kan de fleste hurtigt blive enige om at ophavsretten skal opdateres.
Ophavsretten skal afspejle samfundets oensker, ikke den enkeltes. Ligesom alle andre love.
Dermed mener jeg bestemt ikke at den skal afskaffes, der skal blot laves nogle ret vigtige aendringer i den.
Jeg vil egentligt vaere tilfreds med en simpel aendring: levetid.
Det er ikke brugbart at ophavsretten gaelder "indtil jeg doer", uanset hvad jeg vaelger at goere med mit vaerk.
Egentligt vil jeg tro at det stoerste problem med ophavsretten afspejler sig i netop de valg pladebranchen har taget. Mange i vores samfund er utilfredse, derfor skal ophavsretten justeres ( saavidt 50.000001% er enige om dette altsaa ;) ).
Det handler, for mig, ikke saa meget om hvad ejeren af vaerket skal have af rettigheder, men mere om hvad befolkningen skal have af rettigheder overfor hinanden.
Kopiering i mit hjem skal vaere fuldt tilladt, det er et krav fra min side af. DRM skal vaere lovligt at bryde, uanset formaalet.
Jeg mener ikke det skal vaere lovligt at lave en kopi til sin nabo, men jeg kan ikke se noget problem i at holde filmaften hos mig for mere end "en gruppe" af personer. ( som jo er ulovligt idag medmindre jeg betaler KODA afgifter etc )
I bund og grund saa handler det jo om pladebranchens valg paa markedet. Folk er utilfredse saa folk vaelger at kopiere. At det er "forkert" at bryde loven, kan vi hurtigt blive enige om, men istedet for at sagsoege til hoejre og venstre, saa boer vi nok kigge paa hvad samfundet i det hele taget mener om ophavsretten.
For mit vedkommende ville jeg vaere fint tilfreds med at vi satte en 5 aars maks levetid paa ophavsretten. ( eller 7 aar, whatever :P )
Det ville give masser af tid til at tjene penge paa salg og biografer, masser af tid til koncerter etc ( som folk jo alligevel gaar til selvom de har cd'erne ... ), saa hvad er problemet egentligt.
Skal det vaere lovligt at lave en fotorealistisk kopi af en rembrandt? Imo, ja. Kan jeg selv genskabe Mona Lisa ( altsaa male selv ), saa skal dette vaere helt lovligt imo.
Kan jeg selv bygge en Audi A4 fra bunden af, skal dette vaere lovligt.
Her mener jeg kun privatpersoner og ikke i kommercielt oejemed.
Det skal ikke vaere lovligt for andre end Audi at tjene paa at producere deres biler, saa vi kan jo starte med at lave sektioner af ophavsretten til digitale "ting" og "fysiske" ting :)
Du drømmer totalt hvis du tror de er NØDT til at indgå i dialog - lobby grupperne har købt de love de vil have i årtier - de kan ikke en gang se hvor umoralsk det er at de forventer de kan blive ved med at platte penge af folk for et arbejde udført en gang.
Man kan kun håbe internettet bliver dødsstødet til en forkert forretnings model som bygger på at nogle mennesker er bedre end andre(håndværker Petersen får sgu ikke penge igen og igen hvis nogen bruger et hus han har bygget - man han er jo heller ikke lige så god som en kunstner).
Og hvis det så betyder at der bliver lidt mindre hjernedød underholdning - så er det nok i virkeligheden til menneskehedens bedste i sidste ende.
Man kan kun håbe internettet bliver dødsstødet til en forkert forretnings model som bygger på at nogle mennesker er bedre end andre(håndværker Petersen får sgu ikke penge igen og igen hvis nogen bruger et hus han har bygget - man han er jo heller ikke lige så god som en kunstner).
Og hvis det så betyder at der bliver lidt mindre hjernedød underholdning - så er det nok i virkeligheden til menneskehedens bedste i sidste ende.
Offtopic
#12 > Tak for at oplyse mig om noget så ubrugligt, jeg opfatter ikke sarkasme særlig godt, så kan ikke konkludere om det er sarkasme udfra 5 punkumer og et !, dersuden er der for mange der modsiger sig selv i deres indlæg.
Ontopic
Ja jeg synes den skal opdateres, fordi jeg synes der er forskel på privat og kommerciel brug.... Hvis jeg fik min computer beslag lagt, så ville det ikke være programmer, musik eller film jeg ville være nervøs for, men fordi jeg har gemt nogle billede fundet på internettet på min computer, alene af den grund jeg synes de er super gode til min egen personlige pauseskærm, der er aldrig nogen der kommer til at se den, kommer alrid til at sælge det, men har ikke fået tilladelse af kunsteren, så derfor kan jeg ikke med god ro i sindet gøre det...
#12 > Tak for at oplyse mig om noget så ubrugligt, jeg opfatter ikke sarkasme særlig godt, så kan ikke konkludere om det er sarkasme udfra 5 punkumer og et !, dersuden er der for mange der modsiger sig selv i deres indlæg.
Ontopic
Ja jeg synes den skal opdateres, fordi jeg synes der er forskel på privat og kommerciel brug.... Hvis jeg fik min computer beslag lagt, så ville det ikke være programmer, musik eller film jeg ville være nervøs for, men fordi jeg har gemt nogle billede fundet på internettet på min computer, alene af den grund jeg synes de er super gode til min egen personlige pauseskærm, der er aldrig nogen der kommer til at se den, kommer alrid til at sælge det, men har ikke fået tilladelse af kunsteren, så derfor kan jeg ikke med god ro i sindet gøre det...
PDFnet er den medievirksomhed, som i Danmark kommer til at afskaffe ophavsretten på digitalt materiale, hvad enten så budskabet herom bedømmes relevant eller ej. På nedenstående deeplink kan enhver følge copyrightens nedbrud på alle væsentlige områder: forskning, musik, publicering o.m.a.
http://www.pdfnet.dk/default2.asp?show=917&fol...
Den, som i dag hævder sin copyrigt på materiale, der lægges på internet, lever i en verden af i går. Det nye mantra hedder i stedet "Deling af viden" - og mens vi venter på at de klassiske medier og forlag skal erkende denne udvikling, arbejder internettet videre. Selv Hollywood er nu begyndt at lave new business på MP3'ere uden copyright. Som Lov om Stænklapper vil Lov om Ophavsret støt og roligt blive ophævet via "civil ulydighed". På PDFnet har den været ophævet siden 2001.
med venlig hilsen
Tommy Hansen
journalist og fotograf
http://www.pdfnet.dk/default2.asp?show=917&fol...
Den, som i dag hævder sin copyrigt på materiale, der lægges på internet, lever i en verden af i går. Det nye mantra hedder i stedet "Deling af viden" - og mens vi venter på at de klassiske medier og forlag skal erkende denne udvikling, arbejder internettet videre. Selv Hollywood er nu begyndt at lave new business på MP3'ere uden copyright. Som Lov om Stænklapper vil Lov om Ophavsret støt og roligt blive ophævet via "civil ulydighed". På PDFnet har den været ophævet siden 2001.
med venlig hilsen
Tommy Hansen
journalist og fotograf
Et par ord far mig, og der er sikkeret gentagelser imellem:
Varighed af copyright
Copyright vare for længe. Den vare indtil skaberen død + 70 år. Et mere realistisk bud ville være 20 år ligesom patenter, også mulighed for at enkle ting kunne vare længere ligesom mønster beskyttelse.
Salg af immaterielle vare
Jeg syndes general at industrien tager for høj en pris for vare der ikke har nogen produktion omkostninger i for af antal af vare der sælges. Hvis jeg skal købe et album på iTunes kan jeg hvis jeg er heldig nøjes med at betale 80kr. Men det er stadig så høj en pris at jeg er nødtil at tænke mig om hver gang jeg køber noget. Havde prisen været væsenlig lavere, ville jeg sikkeret bruge flere penge i sidste ende.
Jeg tror at prisen på en CD er fastsat for hvad prisen ca. er på en gave. Men hvis det er industriens målgruppe, så må de også acceptere at de ikke sælger til andet.
Varighed af copyright
Copyright vare for længe. Den vare indtil skaberen død + 70 år. Et mere realistisk bud ville være 20 år ligesom patenter, også mulighed for at enkle ting kunne vare længere ligesom mønster beskyttelse.
Salg af immaterielle vare
Jeg syndes general at industrien tager for høj en pris for vare der ikke har nogen produktion omkostninger i for af antal af vare der sælges. Hvis jeg skal købe et album på iTunes kan jeg hvis jeg er heldig nøjes med at betale 80kr. Men det er stadig så høj en pris at jeg er nødtil at tænke mig om hver gang jeg køber noget. Havde prisen været væsenlig lavere, ville jeg sikkeret bruge flere penge i sidste ende.
Jeg tror at prisen på en CD er fastsat for hvad prisen ca. er på en gave. Men hvis det er industriens målgruppe, så må de også acceptere at de ikke sælger til andet.
Jeg kan støtte op om nogle af de argumenter der allerede er gjort. Bid mærke i at jeg ikke præsenterer dem som ubestridelige fakta, men argumenter og personlig mening :)
Om det er fordi kunstnere betragtes som bedre mennesker ved jeg ikke, men jeg er enig i at det er en forældet praksis at kræve betaling for et arbejde udført én gang. det blev muligt da man for relativ kort tid siden opfandt det første medie til at optage på og benytte kommercielt, og praksisen er nu blevet overhalet indenom af internettet.
Helt enig. musikere har sagtens kunne leve af at spille musik før der overhovedet var mulighed for at sælge optagelser af det, og de kan også sagtens overleve uden den mulighed i fremtiden. Internettet har nye store muligheder som kunstnere burde benytte sig af.
I tilfælde af at folk benytter musik kommercielt, kan man argumentere for at loven skal bibeholdes. Det er mange gange lettere at opretholde en sådan lov, men efter min mening er der unægteligt nogle gråzoner i dette aspekt også, og for at undgå at kriminalisere innovative mennesker med gode hensigter mener jeg at der skal være en utrolig veldefineret lovgivning før det er brugbart.
Hvis det er software til kommerciel brug, og som bliver brugt til dette mener jeg stadig at det er muligt at opretholde en ophavsret, men er det programmer til privat brug så skal man benytte sig af hvad PDFnet kalder internettets nye mantra. Open source programmer, og open source programudvikling er vejen frem til at udvikle nyt software uden at kriminalisere den private bruger og samtidig have innovation og fremskridt.
Afslutning/disclaimer
Nogle af argumenterne bygger på min fornemmelse for "rigtigt og forkert" mens andre bygger på hvad der praktisk talt er muligt at opretholde uden at kriminalisere brugerne, da jeg mener dette er en kritisk betingelse for at det kan fungere sammen med nutidens teknologi.
"Taxwars" skrev:Man kan kun håbe internettet bliver dødsstødet til en forkert forretnings model som bygger på at nogle mennesker er bedre end andre(håndværker Petersen får sgu ikke penge igen og igen hvis nogen bruger et hus han har bygget - man han er jo heller ikke lige så god som en kunstner).
Om det er fordi kunstnere betragtes som bedre mennesker ved jeg ikke, men jeg er enig i at det er en forældet praksis at kræve betaling for et arbejde udført én gang. det blev muligt da man for relativ kort tid siden opfandt det første medie til at optage på og benytte kommercielt, og praksisen er nu blevet overhalet indenom af internettet.
"PDFnet" skrev:Det nye mantra hedder i stedet "Deling af viden"
Helt enig. musikere har sagtens kunne leve af at spille musik før der overhovedet var mulighed for at sælge optagelser af det, og de kan også sagtens overleve uden den mulighed i fremtiden. Internettet har nye store muligheder som kunstnere burde benytte sig af.
"RHO" skrev:Ja jeg synes den skal opdateres, fordi jeg synes der er forskel på privat og kommerciel brug.
I tilfælde af at folk benytter musik kommercielt, kan man argumentere for at loven skal bibeholdes. Det er mange gange lettere at opretholde en sådan lov, men efter min mening er der unægteligt nogle gråzoner i dette aspekt også, og for at undgå at kriminalisere innovative mennesker med gode hensigter mener jeg at der skal være en utrolig veldefineret lovgivning før det er brugbart.
"Cloud02" skrev:Hvad med omkostninger forbundet med udvikling af software?
Hvis det er software til kommerciel brug, og som bliver brugt til dette mener jeg stadig at det er muligt at opretholde en ophavsret, men er det programmer til privat brug så skal man benytte sig af hvad PDFnet kalder internettets nye mantra. Open source programmer, og open source programudvikling er vejen frem til at udvikle nyt software uden at kriminalisere den private bruger og samtidig have innovation og fremskridt.
Afslutning/disclaimer
Nogle af argumenterne bygger på min fornemmelse for "rigtigt og forkert" mens andre bygger på hvad der praktisk talt er muligt at opretholde uden at kriminalisere brugerne, da jeg mener dette er en kritisk betingelse for at det kan fungere sammen med nutidens teknologi.
#20 Nu er du nede i teoretiske formuleringer. Du har ret, men du ville aldrig blive knaldet for det, ligesom at det rent formelt også er ulovligt at have en cache til sin browser, det samme gælder når siden bliver kopieret fra webserveren til hukommelsen i din computer, det er også i strid med loven. Der en bagatel grænse som ikke er fastsat i lov men på en måde gennem retspraksis. Jeg tror faktisk ikke at du ville blive dømt.
Jeg som så mange andre eninge om at man naturligvis har ret til det man producere, uanset om det er interlektuelt eller en fysisk udforming. Som mange andre påpeger så er DRM roden til alt ondt, det giver kun problemer for de hæderlige mennesker idet den er fjernet på piratkopier. Det jeg ikke kan forstå med ophavsret er, at den kan eksistere efter at kunstneren er død. Hvordan kan en kunstners børn nogensiden få retten til noget de ikke selv har været med til at producere? Retten til kunsten byrde forsvinde når ophavsmanden dør.
For lige at få et andet aspekt ind i debatten.
Jeg er amatørfotograf, rent kunstnerisk kan det vel sammenlignes med at klimte lidt guitar.
Det piner mig lidt at de medier, jeg bruger til lagring af billeder, filer, mm. Er pålagt en af gift til CopyDan, hvor af største delen går til administration og musiklivet.
Her er en ældre tråd om emnet.
http://newz.dk/nu-ogsaa-afgift-paa-usb-flash-drive...
Jeg er amatørfotograf, rent kunstnerisk kan det vel sammenlignes med at klimte lidt guitar.
Det piner mig lidt at de medier, jeg bruger til lagring af billeder, filer, mm. Er pålagt en af gift til CopyDan, hvor af største delen går til administration og musiklivet.
Her er en ældre tråd om emnet.
http://newz.dk/nu-ogsaa-afgift-paa-usb-flash-drive...
#27
De er netop pålagt den afgift fordi vi jo alle sammen kopier musik og brænder på skiver i stor stil... eller hvor'n det nu er de siger...
Men jeg er fuldstændig enig med fidomuh, loven skal afspejle folkets ønske og ikke industrien (som det primært er i dette tilfælde).
Det største problem ved at ændre loven ligger i at få overbevist politikerne om at den skal ændres, for jeg er ikke i tvivl om at lobbyisterne sørger godt for dem på den ene eller anden måde, det sker i USA så hvorfor ikke i DK?
Tror vi skal have skiftet hele folketinget ud med personer der rent faktisk er vokset op i den digitale tidsalder (f.eks. hende der fra Enhedslisten der indrømmet at have downloaded musik hehe).
De er netop pålagt den afgift fordi vi jo alle sammen kopier musik og brænder på skiver i stor stil... eller hvor'n det nu er de siger...
Men jeg er fuldstændig enig med fidomuh, loven skal afspejle folkets ønske og ikke industrien (som det primært er i dette tilfælde).
Det største problem ved at ændre loven ligger i at få overbevist politikerne om at den skal ændres, for jeg er ikke i tvivl om at lobbyisterne sørger godt for dem på den ene eller anden måde, det sker i USA så hvorfor ikke i DK?
Tror vi skal have skiftet hele folketinget ud med personer der rent faktisk er vokset op i den digitale tidsalder (f.eks. hende der fra Enhedslisten der indrømmet at have downloaded musik hehe).
Lige så meget som jeg hader DRM-teknologier, lige så meget vil jeg kæmpe imod tiltag der vil forbyde dem. Det skal være op til producenterne om de vil udgive noget lort og folk ville generelt have godt af en øvelse ud i ikke at ville forbyde alt de ikke bryder sig om.
Men det betyder ikke at falsk varebetegnelse (en form for løgn) skal være tilladt. Hvis deres produkt (I det her tilfælde en cd, eller download) udgiver sig for at følge en bestemt standard, så skal den forventning indfries ellers har kunden ret til at annullere købet.
Hvad angår copyright så kan argumentet ikke være den løsningsform der genererer størst økonomisk vækst for samfundet. Det siger jeg ikke ud fra en eller anden pladder-socialistisk holdning at forbrugeren skal have ubegrænset adgang til alle materielle goder uanset evne, men ud fra den betragtning at hvis det virkelig var det vi ønskede, så ville den ideelle løsningsform være den mest ineffektive og den uden konkurrence på markedet, da det så maksimerer det arbejde der skal udføres.
I stedet burde man se på hvad de forskellige parter rent faktisk ejer, sælger, skriver under på og lover. Hvis man nøjes med det så ville systemet være rimeligt og ikke et statsstyret, kluntet og formyndende apparat med en misforstået definition af begrebet "fair". Det ville med andre ord være liberalt.
Men det betyder ikke at falsk varebetegnelse (en form for løgn) skal være tilladt. Hvis deres produkt (I det her tilfælde en cd, eller download) udgiver sig for at følge en bestemt standard, så skal den forventning indfries ellers har kunden ret til at annullere købet.
Hvad angår copyright så kan argumentet ikke være den løsningsform der genererer størst økonomisk vækst for samfundet. Det siger jeg ikke ud fra en eller anden pladder-socialistisk holdning at forbrugeren skal have ubegrænset adgang til alle materielle goder uanset evne, men ud fra den betragtning at hvis det virkelig var det vi ønskede, så ville den ideelle løsningsform være den mest ineffektive og den uden konkurrence på markedet, da det så maksimerer det arbejde der skal udføres.
I stedet burde man se på hvad de forskellige parter rent faktisk ejer, sælger, skriver under på og lover. Hvis man nøjes med det så ville systemet være rimeligt og ikke et statsstyret, kluntet og formyndende apparat med en misforstået definition af begrebet "fair". Det ville med andre ord være liberalt.
for mig er der 2 indfaldsvinkler til denne problemstilling
Retten til at blive kreditteret (også med penge)
retten til at tjene penge (tjene penge på andres værker/arbejde)
Retten til at blive kredditerert bør vedblive med at eksistere. Det er i orden at en musiker/tekst forfatter/programmør/firmaer / designer bliver tilgodeset.
AUDI er et varemærke og et koncept ligesom f.eks. Microsoft og IBM er.
MEN
Debatten kommer hurtigt til at dreje sig om den fortjeneste og magt virksomheder og rettighedhavere har.
Er det rimeligt at betale penge for et produkt der kun er garanti på i 90 dage - og producenten fraskriver sig enhver fejl vedrørende brug af produktet - og oven i købet kræver at retsagerne bliver kørt i en stat som tilgodeser firmaets interesser??
Er det rimeligt at der bliver taget 150 kr for en cd der koster 50-100 ører at producere og hvoraf kun en forsvindene lille del går til kunstnerne?
Er det rimeligt at film udkommer 2-3 måneder før i USA end europa.
Problemet nu er at det er firmaer der beskytter egne indtægtsinteresser og ikke nødvendigvis dem der har skabt produktet.
Grundlæggende tror jeg på at software skal være "free as in freedom - not beer" fordi softwaren er ikke målet i sig selv - det er det man producerer med den.
Viden skal være "free as in freedom - not beer"
Retten til at blive kreditteret (også med penge)
retten til at tjene penge (tjene penge på andres værker/arbejde)
Retten til at blive kredditerert bør vedblive med at eksistere. Det er i orden at en musiker/tekst forfatter/programmør/firmaer / designer bliver tilgodeset.
AUDI er et varemærke og et koncept ligesom f.eks. Microsoft og IBM er.
MEN
Debatten kommer hurtigt til at dreje sig om den fortjeneste og magt virksomheder og rettighedhavere har.
Er det rimeligt at betale penge for et produkt der kun er garanti på i 90 dage - og producenten fraskriver sig enhver fejl vedrørende brug af produktet - og oven i købet kræver at retsagerne bliver kørt i en stat som tilgodeser firmaets interesser??
Er det rimeligt at der bliver taget 150 kr for en cd der koster 50-100 ører at producere og hvoraf kun en forsvindene lille del går til kunstnerne?
Er det rimeligt at film udkommer 2-3 måneder før i USA end europa.
Problemet nu er at det er firmaer der beskytter egne indtægtsinteresser og ikke nødvendigvis dem der har skabt produktet.
Grundlæggende tror jeg på at software skal være "free as in freedom - not beer" fordi softwaren er ikke målet i sig selv - det er det man producerer med den.
Viden skal være "free as in freedom - not beer"
Tåbeligt spørgsmål, hvortil svaret naturligvis er ja!
I kunne lige så godt have spurgt om vand er vådt...
I kunne lige så godt have spurgt om vand er vådt...
[url=#6]#6[/url] Cloud02
[url=#8]#8[/url] ZiN
[url=#9]#9[/url] Leonhard
På et tidspunkt var der så nogle virksomheder som begyndte at sælge værker med nogle tekniske foranstaltninger, som angiveligt havde til formål at forhindre ulovlig kopiering, men i praksis begrænsede det også lovlig brug af disse værker. Det var begyndelsen på den udvikling som har ført til, at mange vælge kopier frem for originaler simpelthen for at slippe for det bøvl.
Samtidigt har industriens lobyister været lidt for effektive, for der er ikke blevet indført nogen lov som klart forbyder disse tekniske foranstaltninger. Tværtimod er der blevet indført en lovgivning som forbyder at omgå dem, men formuleringen er så vag, at jeg ikke er specielt bekymret.
Da ophavsretslovgivningen blev indført tjente den et formål. Sidenhen er der opstået et industri, som tjener fedt på den lovgivning. Men man skal lige huske på, at de penge kommer et sted fra, og det er ikke nødvendigvis i samfundets interesse, at denne industri tjener styrtende med penge.
Det er på tide man stopper op og spørger sig selv, om lovgivningen stadig tjener sit oprindelige formål. Noget tyder på at den kun bliver opretholdt for at denne industri kan blive ved med at tjene styrtende med penge, hvilket ikke var formålet.
Har du da et incitament for at kopiere som det ser ud nu?Ja, hvis jeg lige får lyst til at høre et stykke musik er den hurtigste og nemmeste måde at downloade det fra internettet. Og det er ofte nemmere at finde et ulovligt eksemplar end et lovligt. Og selv hvis jeg fandt et sted hvorfra jeg kunne streame det uden at lave en kopi, så ville jeg stadig have et incitament til at lave en kopi, for jeg kan jo ikke vide, om det stadig er der hvis jeg får lyst til at høre det igen i morgen.
[url=#8]#8[/url] ZiN
Der er hvis ikke megen diskussion om at ophavsret er ret outdated, eftersom man ikke længere rigtig kan påstå at man oprindeligt har opfundet et eller andet - det meste er en anden persons tankegang eller ide, overført i en anden kontekst og derved opstår der et produkt.Det lyder som om du ikke har forstået forskellen på ophavsret og patenter. Det er to vidt forskellige ting, og lovgivningen på de to områder er meget forskellig.
[url=#9]#9[/url] Leonhard
Når du køber brugsretten til musik, og denne brugsret ikke rækker ud over alt hvad du "føler" du har ret til er det ikke et problem med ophavsretten, det er et problem med forbrugerens (din) uvidenhed.Ophavsretten drejer sig om eksemplarfremstilling. Hvis man på lovlig vis har købt et eksemplar af et værk, så har man også lov til at afspille det. Hvis ophavsretsindehaveren ikke ønsker at give folk lov til det, så man han lade være med at sælge eksemplarer.
På et tidspunkt var der så nogle virksomheder som begyndte at sælge værker med nogle tekniske foranstaltninger, som angiveligt havde til formål at forhindre ulovlig kopiering, men i praksis begrænsede det også lovlig brug af disse værker. Det var begyndelsen på den udvikling som har ført til, at mange vælge kopier frem for originaler simpelthen for at slippe for det bøvl.
Samtidigt har industriens lobyister været lidt for effektive, for der er ikke blevet indført nogen lov som klart forbyder disse tekniske foranstaltninger. Tværtimod er der blevet indført en lovgivning som forbyder at omgå dem, men formuleringen er så vag, at jeg ikke er specielt bekymret.
Da ophavsretslovgivningen blev indført tjente den et formål. Sidenhen er der opstået et industri, som tjener fedt på den lovgivning. Men man skal lige huske på, at de penge kommer et sted fra, og det er ikke nødvendigvis i samfundets interesse, at denne industri tjener styrtende med penge.
Det er på tide man stopper op og spørger sig selv, om lovgivningen stadig tjener sit oprindelige formål. Noget tyder på at den kun bliver opretholdt for at denne industri kan blive ved med at tjene styrtende med penge, hvilket ikke var formålet.
Jeg mener, at det er problematisk at drage priser og rimeligheder ind diskussionen... det er simpelthen ikke et ordenligt argument (det er i hvert fald min holdning) i snakken om ophavsret. Hvis en kunstner skaber et værk, må det da være op til ham at bestemme hvad han vil tage for det.
Dét, at der sidder en masse mennesker derhjemme og føler at de har en gudsgivet ret til at skulle købe hans værk til en "rimelig" (billig) pris er virkeligt et udtryk for at nintendo-generationen er kommet til pengene. "Tryk her og jeg giver dig hvad du vil have"-tankegangen er i højkurs. Sådan er livet efter min mening bare ikke! Kunsteren har skabt produktet - han sætter prisen. Period - deal with it. Det er hans eje - ikke folkets.
Vi kan så snakke om problematikken mht. at pladeselskaberne tjener pengene, sætter priserne osv - det er straks noget ganske andet og der er jeg nok enig med de fleste. Ja, de tjener penge på nærmest monopolistisk markedsføring - problematisk i en verden, hvor markedskræfterne holder økonomien igang og giver os velstand, men hvordan løser man problemet? Skal man lave love, som sørger for at alle pladeselskaber/distributører har ret til at distribuere en kunsters værker? Altså at både Universal, EMI og alle de andre kan sælge Kandis' nye cd - og så lade de frie markedskræfter og konkurrence få priserne i bund? Det er da en mulighed. Hvem der så ville købe Kandis' CD er så en anden side af sagen :-P
Men min pointe er, at ovenstående bare intet har med ophavsret at gøre - det har noget med markedskræfter og kartelvirksomhed at gøre. Ophavsret har noget med kunsteren og hans liv at gøre. Jeg ser det stadig ligeså simpelt som skrevet tidligere:
Kunsteren skaber et værk - det skal han kunne tjene penge på. Om så der er multinationale firmaer, der tjener penge på kunsteren - So what? Værket er stadig ikke befolkningen eje. Nej, problemet ligger her i manglende konkurrence - IKKE i ophavsretten.
En helt anden, måske lidt mere off-topic-ting er holdningerne vedr. kopiereringen. Holdningerne omkring piratkopiering sårer mig nærmest - man kan nærmest ikke fortælle folk at man har købt musik og film idag uden at få et skævt smil og et "Hvorfor faen gør du det? (er du dum eller hvad?)". Jeg har selv været en pirat engang, men opdagede, at jeg bare føler det helt helt forkert at udnytte andre folk på den måde. Jeg kunne simpelthen bare ikke kaste min moral over højre skulder.
Basicly endte jeg på følgende udsagn:
Betal for jeres musik og synes I det er for dyrt, så må I jo så lade være med at købe det jo.
Er i utrilfredse med lovgivningen, så I så stemme nogle politikere ind, som kan lave tingene om. Utilfredshed med lovgivningen giver ikke ret til bryde den. Indtil da, så er lovgivningen lavet af folket for samfundet - følg den eller få den lavet den om.
That's my humble opinion.
ps. Undskyld mine hårde ord - jeg er nok bare træt af at blive udskældt på div. fora fordi jeg betaler for min musik :o)
Dét, at der sidder en masse mennesker derhjemme og føler at de har en gudsgivet ret til at skulle købe hans værk til en "rimelig" (billig) pris er virkeligt et udtryk for at nintendo-generationen er kommet til pengene. "Tryk her og jeg giver dig hvad du vil have"-tankegangen er i højkurs. Sådan er livet efter min mening bare ikke! Kunsteren har skabt produktet - han sætter prisen. Period - deal with it. Det er hans eje - ikke folkets.
Vi kan så snakke om problematikken mht. at pladeselskaberne tjener pengene, sætter priserne osv - det er straks noget ganske andet og der er jeg nok enig med de fleste. Ja, de tjener penge på nærmest monopolistisk markedsføring - problematisk i en verden, hvor markedskræfterne holder økonomien igang og giver os velstand, men hvordan løser man problemet? Skal man lave love, som sørger for at alle pladeselskaber/distributører har ret til at distribuere en kunsters værker? Altså at både Universal, EMI og alle de andre kan sælge Kandis' nye cd - og så lade de frie markedskræfter og konkurrence få priserne i bund? Det er da en mulighed. Hvem der så ville købe Kandis' CD er så en anden side af sagen :-P
Men min pointe er, at ovenstående bare intet har med ophavsret at gøre - det har noget med markedskræfter og kartelvirksomhed at gøre. Ophavsret har noget med kunsteren og hans liv at gøre. Jeg ser det stadig ligeså simpelt som skrevet tidligere:
Kunsteren skaber et værk - det skal han kunne tjene penge på. Om så der er multinationale firmaer, der tjener penge på kunsteren - So what? Værket er stadig ikke befolkningen eje. Nej, problemet ligger her i manglende konkurrence - IKKE i ophavsretten.
En helt anden, måske lidt mere off-topic-ting er holdningerne vedr. kopiereringen. Holdningerne omkring piratkopiering sårer mig nærmest - man kan nærmest ikke fortælle folk at man har købt musik og film idag uden at få et skævt smil og et "Hvorfor faen gør du det? (er du dum eller hvad?)". Jeg har selv været en pirat engang, men opdagede, at jeg bare føler det helt helt forkert at udnytte andre folk på den måde. Jeg kunne simpelthen bare ikke kaste min moral over højre skulder.
Basicly endte jeg på følgende udsagn:
Betal for jeres musik og synes I det er for dyrt, så må I jo så lade være med at købe det jo.
Er i utrilfredse med lovgivningen, så I så stemme nogle politikere ind, som kan lave tingene om. Utilfredshed med lovgivningen giver ikke ret til bryde den. Indtil da, så er lovgivningen lavet af folket for samfundet - følg den eller få den lavet den om.
That's my humble opinion.
ps. Undskyld mine hårde ord - jeg er nok bare træt af at blive udskældt på div. fora fordi jeg betaler for min musik :o)
#33
Hvis du lige får lyst til at høre et stykke musik er der rigeligt med hjemmesider der sælger musik. Eg. Rhapsody, iTunes, Yahoo, Napster osv.
Hvis du har lyst til at høre noget musik, må du benytte dig af tilgængelige kanaler der nu engang findes. Er du ikke tilfreds med dem, så nå du lade være. Der er ikke noget sagligt argument for at begynde at bryde ophavsretten og hente ting ned ulovligt.
Hvis man ikke er villig til at betale hvad det koster, så er det ganske enkelt ærgerligt.
Hvis jeg har lyst til at have en Arne Jacobsen stol stående, så må jeg have fat i en forhandler som kan garantere mig at den er ægte og hvis jeg ikke kan acceptere den pris som stolen forhandles til, så må jeg undlade at erhverve mig en Arne Jacobsen stol.
At varen er for dyr, svært tilgængelig lovlig, retfærdiggør ikke køb eller download af uaftoriserede varer eller tjenester.
Ja, hvis jeg lige får lyst til at høre et stykke musik er den hurtigste og nemmeste måde at downloade det fra internettet. Og det er ofte nemmere at finde et ulovligt eksemplar end et lovligt. Og selv hvis jeg fandt et sted hvorfra jeg kunne streame det uden at lave en kopi, så ville jeg stadig have et incitament til at lave en kopi, for jeg kan jo ikke vide, om det stadig er der hvis jeg får lyst til at høre det igen i morgen.
Hvis du lige får lyst til at høre et stykke musik er der rigeligt med hjemmesider der sælger musik. Eg. Rhapsody, iTunes, Yahoo, Napster osv.
Hvis du har lyst til at høre noget musik, må du benytte dig af tilgængelige kanaler der nu engang findes. Er du ikke tilfreds med dem, så nå du lade være. Der er ikke noget sagligt argument for at begynde at bryde ophavsretten og hente ting ned ulovligt.
Hvis man ikke er villig til at betale hvad det koster, så er det ganske enkelt ærgerligt.
Hvis jeg har lyst til at have en Arne Jacobsen stol stående, så må jeg have fat i en forhandler som kan garantere mig at den er ægte og hvis jeg ikke kan acceptere den pris som stolen forhandles til, så må jeg undlade at erhverve mig en Arne Jacobsen stol.
At varen er for dyr, svært tilgængelig lovlig, retfærdiggør ikke køb eller download af uaftoriserede varer eller tjenester.
#35
Hvilket egentligt er et lidt sjovt dilemma.
Hvis du selv kan bygge en stol som er 99.9999% magen til, skal det saa vaere ulovligt at goere dette? :)
Du bygger den jo selv, omend du har set designet i en butik eller andetsteds.
Bare lige for nemheds skyld: Incitament != retfaerdiggoerelse.
At en vare er besvaerlig at finde lovligt, er et fint incitament til at hente det ulovligt.
At en vare er for dyr lovligt, er et fint incitament til at hente det ulovligt.
Det er ikke retfaerdiggjort, men incitamentet er der stadig. :)
Hvis jeg har lyst til at have en Arne Jacobsen stol stående, så må jeg have fat i en forhandler som kan garantere mig at den er ægte og hvis jeg ikke kan acceptere den pris som stolen forhandles til, så må jeg undlade at erhverve mig en Arne Jacobsen stol.
Hvilket egentligt er et lidt sjovt dilemma.
Hvis du selv kan bygge en stol som er 99.9999% magen til, skal det saa vaere ulovligt at goere dette? :)
Du bygger den jo selv, omend du har set designet i en butik eller andetsteds.
At varen er for dyr, svært tilgængelig lovlig, retfærdiggør ikke køb eller download af uaftoriserede varer eller tjenester.
Bare lige for nemheds skyld: Incitament != retfaerdiggoerelse.
At en vare er besvaerlig at finde lovligt, er et fint incitament til at hente det ulovligt.
At en vare er for dyr lovligt, er et fint incitament til at hente det ulovligt.
Det er ikke retfaerdiggjort, men incitamentet er der stadig. :)
Hvilket egentligt er et lidt sjovt dilemma.
Hvis du selv kan bygge en stol som er 99.9999% magen til, skal det saa vaere ulovligt at goere dette? :)
Du bygger den jo selv, omend du har set designet i en butik eller andetsteds.
Dit eksempel handler jo ikke om kopiering. Det svarer mere til at du hører Britney Spears i radion og tænker: "Den kan jeg selv indspille 99,9999% magen til". Du må da hjertens gerne stille dig op i stuen og optage dig selv performe "Hit me baby" og så høre din optagelse lige så tit du selv vil.
#37
? Hvad?
Traaden handler om ophavsret, get with it! :)
Jow.
Nej, det er ulovligt.
For det foerste er der ophavsret paa teksterne og melodien.
For det andet, saa er det ikke lovligt at lave et produkt som er "magen til" ( meget loest defineret -.- ) et andet produkt med ophavsret.
Saa selvom jeg aldrig havde hoert hendes musik foer, saa ville mit "kopi"-nummer ikke vaere lovligt.
Dit eksempel handler jo ikke om kopiering.
? Hvad?
Traaden handler om ophavsret, get with it! :)
Det svarer mere til at du hører Britney Spears i radion og tænker: "Den kan jeg selv indspille 99,9999% magen til".
Jow.
Du må da hjertens gerne stille dig op i stuen og optage dig selv performe "Hit me baby" og så høre din optagelse lige så tit du selv vil.
Nej, det er ulovligt.
For det foerste er der ophavsret paa teksterne og melodien.
For det andet, saa er det ikke lovligt at lave et produkt som er "magen til" ( meget loest defineret -.- ) et andet produkt med ophavsret.
Saa selvom jeg aldrig havde hoert hendes musik foer, saa ville mit "kopi"-nummer ikke vaere lovligt.
Det er håbløst forældet i og med at vi gerne vil have større kulturel ubredelse.
Kan det siges simplere?
Men man skal passe lidt på at den ikke går hen og forsvinder helt, for hvis en kunster mister rettighederne til sin musik, så går det hen og bliver lidt farligt for udviklingen af ny musik.
Kan det siges simplere?
Men man skal passe lidt på at den ikke går hen og forsvinder helt, for hvis en kunster mister rettighederne til sin musik, så går det hen og bliver lidt farligt for udviklingen af ny musik.
til #37 sjoeberg
Nej det må han rent faktisk ikke. Han må godt synge sangen selv naturligvis. Men opføre kunststykket selv og optage det er forbudt da han netop bygger en kopi.
Iføge §1 i "Bekendtgørelse af lov om ophavsret " er det den oprindelige kunstner der har fremstillingsret på et værk.
Heller ikke til privat brug jævnfør §12.
Han har i princippet lov til at bygge en kopi såfremt han laver kopien på et andet medie, jævnfør §4
Han har dog ret til at fremføre et sådant værk offentligt såfremt han ikke overskrider §21
Problemet med ophavsretten er den digitale del. Det er for nemt at lave en kopi til at man kan administrere loven korrekt. Det digitale medie er simplthen mere frit en loven kan kontrolleres. Den er derfor, i henhold til den digitale side ikke anvendelig nok. Et hvert styre system i dag har indbygget en "kopi" knap og der skal et absolut minimum af IT kundskab til for at lave et stykke kode der kan lave en kopi af et andet stykke kode.
Nej det må han rent faktisk ikke. Han må godt synge sangen selv naturligvis. Men opføre kunststykket selv og optage det er forbudt da han netop bygger en kopi.
Iføge §1 i "Bekendtgørelse af lov om ophavsret " er det den oprindelige kunstner der har fremstillingsret på et værk.
Heller ikke til privat brug jævnfør §12.
Han har i princippet lov til at bygge en kopi såfremt han laver kopien på et andet medie, jævnfør §4
Han har dog ret til at fremføre et sådant værk offentligt såfremt han ikke overskrider §21
Problemet med ophavsretten er den digitale del. Det er for nemt at lave en kopi til at man kan administrere loven korrekt. Det digitale medie er simplthen mere frit en loven kan kontrolleres. Den er derfor, i henhold til den digitale side ikke anvendelig nok. Et hvert styre system i dag har indbygget en "kopi" knap og der skal et absolut minimum af IT kundskab til for at lave et stykke kode der kan lave en kopi af et andet stykke kode.
Der er langt mere politik i det end man regner med. Jeg tror ikke ret mange har det fulde overblik over konsekvenserne, ophavsret handler altså om andet end internettet. Jeg har fulgt mere eller mindre samtlige fag der overhovedet kan følges på universitet der har noget med ophavsret at gøre, men jeg føler på ingen måde at jeg kan overskue konsekvenserne på bare et enkelt område, det kunne være offentlig fremførsel i form af eks. DJ's- bare det alene tror jeg ikke der er ret mange, hverken selvbestaltede eller rigtige eksperter der kan spå om konsekvenserne af hvis ophavsretten fjernes.
Jeg beklager hvis mit indlæg er meget kringlet, jeg forsøger blot at sige at man skal tænke sig rigtigt godt om, gerne mindst tre gange, før end at man udtaler sig om konsekvenserne, og herudover skal tænke på den politiske magt, der sammen med de økonomiske kræfter samt den måde vi grundlæggende tænker ophavsret, som næppe er villig til at ændre noget.
Jeg beklager hvis mit indlæg er meget kringlet, jeg forsøger blot at sige at man skal tænke sig rigtigt godt om, gerne mindst tre gange, før end at man udtaler sig om konsekvenserne, og herudover skal tænke på den politiske magt, der sammen med de økonomiske kræfter samt den måde vi grundlæggende tænker ophavsret, som næppe er villig til at ændre noget.
# 42
Pointen var også at både en hel, men selv en meget lille partiel fjernelse vil have uoverskuelige konsekvenser. Og man vil få meget svært ved at blive taget seriøst hvis man ikke kan redegøre for konsekvenserne.
Det (vi) må gøre for at forbedre mulighederne, og få gjort det realistisk, er at indskrænke de områder hvor man burde afskaffe ophavsretten, og så få noget konkret på bordet, især få redegjort for konsekvenserne. I samme sekund man bliver for teoretisk eller idealistisk, så falder chancen for at få ideen gennemført drastisk.
Pointen var også at både en hel, men selv en meget lille partiel fjernelse vil have uoverskuelige konsekvenser. Og man vil få meget svært ved at blive taget seriøst hvis man ikke kan redegøre for konsekvenserne.
Det (vi) må gøre for at forbedre mulighederne, og få gjort det realistisk, er at indskrænke de områder hvor man burde afskaffe ophavsretten, og så få noget konkret på bordet, især få redegjort for konsekvenserne. I samme sekund man bliver for teoretisk eller idealistisk, så falder chancen for at få ideen gennemført drastisk.
#43
Alle aendringer har visse uoverskuelige aendringer, saa det er naeppe et argument for ikke at aendre noget.
Du kan aldrig redegoere for alle konsekvenserne, saa spoergsmaalet er mere hvor meget man skal redegoere for.
Hvis samfundet er utilfreds med den loesning vi har nu, saa skal den afskaffes. Det er ikke et spoergsmaal om konsekvenser, men om hvad samfundet dikterer. (Demokrati, you know ;) )
Helt enig.
Det er ogsaa derfor at jeg skrev at jeg ville vaere tilfreds med visse helt specifikke aendringer.
Fx DRM, det skal _ALDRIG_ vaere beskyttet ved lov. :)
Joda, desvaerre er idealisme en stor mangelvare i vores samfund idag :/
Men vi bliver meget hurtigt enige om at aendringerne til ophavsretten skal vaere smaa og mangfoldige, fremfor singulare og store ;)
En "stor" aendring som jeg dog gerne ser indfoert, er en levetid paa ophavsret.
Det er ikke i samfundets interesse at ophavsretten gaelder "indtil du doer" og laengere endda, hvis du saelger ophavsretten videre -.-
Pointen var også at både en hel, men selv en meget lille partiel fjernelse vil have uoverskuelige konsekvenser.
Alle aendringer har visse uoverskuelige aendringer, saa det er naeppe et argument for ikke at aendre noget.
Og man vil få meget svært ved at blive taget seriøst hvis man ikke kan redegøre for konsekvenserne.
Du kan aldrig redegoere for alle konsekvenserne, saa spoergsmaalet er mere hvor meget man skal redegoere for.
Hvis samfundet er utilfreds med den loesning vi har nu, saa skal den afskaffes. Det er ikke et spoergsmaal om konsekvenser, men om hvad samfundet dikterer. (Demokrati, you know ;) )
Det (vi) må gøre for at forbedre mulighederne, og få gjort det realistisk, er at indskrænke de områder hvor man burde afskaffe ophavsretten, og så få noget konkret på bordet
Helt enig.
Det er ogsaa derfor at jeg skrev at jeg ville vaere tilfreds med visse helt specifikke aendringer.
Fx DRM, det skal _ALDRIG_ vaere beskyttet ved lov. :)
I samme sekund man bliver for teoretisk eller idealistisk, så falder chancen for at få ideen gennemført drastisk.
Joda, desvaerre er idealisme en stor mangelvare i vores samfund idag :/
Men vi bliver meget hurtigt enige om at aendringerne til ophavsretten skal vaere smaa og mangfoldige, fremfor singulare og store ;)
En "stor" aendring som jeg dog gerne ser indfoert, er en levetid paa ophavsret.
Det er ikke i samfundets interesse at ophavsretten gaelder "indtil du doer" og laengere endda, hvis du saelger ophavsretten videre -.-
Tjaa, mit forslag til en dejlig løsning er:
1: Fjern ophavsretten på musik og film. Det er kultur, og kultur skal være frit tilgængeligt for alle, uden omkostninger.
2: Gør som Radioheads og gør musikken/filmene frit tilgængelige, hvis dem der henter dem mener at kunstnerne har gjort et godt stykke arbejde kan de donere pengene bagefter.
3: Live Albums (musik), koncerter og biografudgaver af film skal IKKE være frit tilgængelige, de skal kun være tilgængelig mod betaling.
Med ovenstående 3 punkter vil kunstnerne (forhåbentligt) modtage en betaling fra forbrugerne der kan stilles i kontrast til kvaliteten af deres produkt. Dermed er kunsterne nødsaget til at levere et godt produkt HVER gang hvis de ønsker at modtage betaling for det. Ligeledes er det os som forbrugere der får muligheden for at give vores værdibedømmelse af kunsternes værdi, i stedet for at det er en organisation hvor bestyrrelsens øjne ligner noget fra en tegnefilm: ($)($).
Der er ingen tabere på denne måde, udover de 25.000 ansatte som skal fyres fra de forskellige organisationer, men det er ikke vores problem ;)
1: Fjern ophavsretten på musik og film. Det er kultur, og kultur skal være frit tilgængeligt for alle, uden omkostninger.
2: Gør som Radioheads og gør musikken/filmene frit tilgængelige, hvis dem der henter dem mener at kunstnerne har gjort et godt stykke arbejde kan de donere pengene bagefter.
3: Live Albums (musik), koncerter og biografudgaver af film skal IKKE være frit tilgængelige, de skal kun være tilgængelig mod betaling.
Med ovenstående 3 punkter vil kunstnerne (forhåbentligt) modtage en betaling fra forbrugerne der kan stilles i kontrast til kvaliteten af deres produkt. Dermed er kunsterne nødsaget til at levere et godt produkt HVER gang hvis de ønsker at modtage betaling for det. Ligeledes er det os som forbrugere der får muligheden for at give vores værdibedømmelse af kunsternes værdi, i stedet for at det er en organisation hvor bestyrrelsens øjne ligner noget fra en tegnefilm: ($)($).
Der er ingen tabere på denne måde, udover de 25.000 ansatte som skal fyres fra de forskellige organisationer, men det er ikke vores problem ;)
Der er vist mange der er misundelige på de kunstnere der tjener kassen. Lad dem dog, de har lavet noget folk vil betale for. Musik og film er jo ikke en nødvendighed som mad og varmt tøj, men en luksus man kaster overskudspenge efter.
Mange kunstnere kan kun lige leve af deres værker. Uden den nuværende copyright ville mange sandsynligvis opgive. Skidt med det, de var ikke gode nok. Alligevel har mange små kunstnere diehard fans, som bliver ofre.
At copyright holder så lang tid synes jeg også selv er absurd. Men de +70 år er måske for at beskytte kunstnerne for mord med hensigt på at undgå copyright.
Lad copyright-loven være som den er, og istedet vænne kunstnerne til at bruge deres copyright anderledes. Jeg så gerne abandon-ware blive brugt noget mere. Altså værker man ikke har tænkt sig at malke mere, frigives til fri afbenyttelse, evt under Creative Commons. Jeg håber også flere vil følge Radioheads eksempel, med bestem selv prisen.
Måske en lov om at hvis et værk ikke har været tilgængelig til salg i landet i mindst 5 år i træk, bliver den automatisk abandon-ware og til fri afbenyttelse. Dem der vil bevare deres copyright kan bare sætte den til salg som download på en hjemmeside, det koster meget lidt. En offentlig organisation finasieret af blankmedieafgifter skulle lave en online database hvor man kan se om et værk er frit eller hvor det kan købes.
Mange kunstnere kan kun lige leve af deres værker. Uden den nuværende copyright ville mange sandsynligvis opgive. Skidt med det, de var ikke gode nok. Alligevel har mange små kunstnere diehard fans, som bliver ofre.
At copyright holder så lang tid synes jeg også selv er absurd. Men de +70 år er måske for at beskytte kunstnerne for mord med hensigt på at undgå copyright.
Lad copyright-loven være som den er, og istedet vænne kunstnerne til at bruge deres copyright anderledes. Jeg så gerne abandon-ware blive brugt noget mere. Altså værker man ikke har tænkt sig at malke mere, frigives til fri afbenyttelse, evt under Creative Commons. Jeg håber også flere vil følge Radioheads eksempel, med bestem selv prisen.
Måske en lov om at hvis et værk ikke har været tilgængelig til salg i landet i mindst 5 år i træk, bliver den automatisk abandon-ware og til fri afbenyttelse. Dem der vil bevare deres copyright kan bare sætte den til salg som download på en hjemmeside, det koster meget lidt. En offentlig organisation finasieret af blankmedieafgifter skulle lave en online database hvor man kan se om et værk er frit eller hvor det kan købes.
At copyright holder så lang tid synes jeg også selv er absurd. Men de +70 år er måske for at beskytte kunstnerne for mord med hensigt på at undgå copyright.
Ville det så ikke være smartere at gøre den uafhængig af kunstnerens levetid?
Der er nogen der joker med at den er forlænget hver gang Disney har været ved at miste ophavsretten på Mickey Mouse, men så vidt jeg kan læse mig til, er det meningen at den skal holde i to generationer efter kunsteren, og derfor blev den i et EU direktiv forlænget fra 50 til 70 år efter kunstnerens død, da man ikke mente at 50 år var nok til at holde to generationer.
Jeg forstår dog ikke hvorfor det er meningen at ophavsretten skal gælde i to generationer efter kunstneren.
[url=#41]#41[/url] 001110
Formålet med ophavsretten var at give et incitament til at skabe nogle kreative værker. Hvis bare de frit kunne kopieres ville man ikke kunne leve af det, og det ville lægge en stor dæmper på kreativiteten. Men hvis et enkelt værk betyder, at du kan leve af indtægterne resten af dit liv, så er der jo ikke ret meget incitament til at skabe flere.
Som det ser ud i dag er 10 år mere end rigeligt, til at tjene penge på et værk. Det er jo netop ikke meningen at du skal kunne leve af dem resten af dit liv, blot længe nok til at du kan producere det næste værk.
Jeg tror ikke ret mange har det fulde overblik over konsekvenserne, ophavsret handler altså om andet end internettet.Dem der indførte ophavsret havde heller ikke overblik over konsekvenserne.
Formålet med ophavsretten var at give et incitament til at skabe nogle kreative værker. Hvis bare de frit kunne kopieres ville man ikke kunne leve af det, og det ville lægge en stor dæmper på kreativiteten. Men hvis et enkelt værk betyder, at du kan leve af indtægterne resten af dit liv, så er der jo ikke ret meget incitament til at skabe flere.
Som det ser ud i dag er 10 år mere end rigeligt, til at tjene penge på et værk. Det er jo netop ikke meningen at du skal kunne leve af dem resten af dit liv, blot længe nok til at du kan producere det næste værk.
#49: kasperd
Og mange gange ser man at en kunster har succes med sit debut album, hvorefter de bliver ved med at malke deres første succes uden egentlig at lave noget nyt og spændende, men blot tamme albums der lige er nok til at være mainstream.
Lad os i stedet vende tilbage til mddelalderen hvor en kunster var nødt til at udvikle sit repetoire for fortsat at modtage betaling fra de steder han/hun spillede, og ikke som idag hvor en kunster bliver mainstream og derefter kan nøjes med at sende noget sjusk til pladeselskaberne der tænker "Hallo, det er jo fra [indsæt kunster her], det solgte godt sidst, det gør det nok igen."
Ret mig hvis jeg tager fejl når jeg siger at siden 1995 har 90% af alt mainstream musik handlet om:
-Ulykkelig kærlighed
-Sex, patter og liderlige kællinger
-Ulykkelige selvbiografier
Jeg er selv fra 1984, og syntes personligt at musikken fra 70'erne spænder over et meget bredere spektrum, ofte med tekster der egentlig bare er en god tekst og ikke står i relation til noget andet. Fuck Britney Spears og alle de andre popidoler; vi skal have flere bands som Shu-Bi-Dua, Gasolin og Infernal hvor teksterne ikke altid handler om skjulte politiske budskaber og whine tekster over livets uretfærdighed mod kunsteren selv.
De få kunstnere fra efter min årgang som, efter min mening, laver god musik er:
Ramstein
Infernal
Eminem
Metallica
Næste gang i hører en sang i radioen på P3/Voice/osv, så prøv lige at lytte til hvad teksten egentlig handler om, i de fleste tilfælde vil den handle om de 3 ovenstående jeg har skrevet.
Formålet med ophavsretten var at give et incitament til at skabe nogle kreative værker. Hvis bare de frit kunne kopieres ville man ikke kunne leve af det, og det ville lægge en stor dæmper på kreativiteten. Men hvis et enkelt værk betyder, at du kan leve af indtægterne resten af dit liv, så er der jo ikke ret meget incitament til at skabe flere.
Og mange gange ser man at en kunster har succes med sit debut album, hvorefter de bliver ved med at malke deres første succes uden egentlig at lave noget nyt og spændende, men blot tamme albums der lige er nok til at være mainstream.
Lad os i stedet vende tilbage til mddelalderen hvor en kunster var nødt til at udvikle sit repetoire for fortsat at modtage betaling fra de steder han/hun spillede, og ikke som idag hvor en kunster bliver mainstream og derefter kan nøjes med at sende noget sjusk til pladeselskaberne der tænker "Hallo, det er jo fra [indsæt kunster her], det solgte godt sidst, det gør det nok igen."
Ret mig hvis jeg tager fejl når jeg siger at siden 1995 har 90% af alt mainstream musik handlet om:
-Ulykkelig kærlighed
-Sex, patter og liderlige kællinger
-Ulykkelige selvbiografier
Jeg er selv fra 1984, og syntes personligt at musikken fra 70'erne spænder over et meget bredere spektrum, ofte med tekster der egentlig bare er en god tekst og ikke står i relation til noget andet. Fuck Britney Spears og alle de andre popidoler; vi skal have flere bands som Shu-Bi-Dua, Gasolin og Infernal hvor teksterne ikke altid handler om skjulte politiske budskaber og whine tekster over livets uretfærdighed mod kunsteren selv.
De få kunstnere fra efter min årgang som, efter min mening, laver god musik er:
Ramstein
Infernal
Eminem
Metallica
Næste gang i hører en sang i radioen på P3/Voice/osv, så prøv lige at lytte til hvad teksten egentlig handler om, i de fleste tilfælde vil den handle om de 3 ovenstående jeg har skrevet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund