mboost-dp1
unknown
Hmmm... hvorfor er det jeg håber på at en eller anden smart fyr finder noget GPL kode i windows? Kunne være lidt sjovt hvis MS skulle offentligøre al den tilhørende kode, for det lader ikke til atde kan holde fingerne fra andre ting... Tør slet ikke tænke på hvad de gør ved folks private oplysninger når de ellers stjæler med arme og ben... :-/
Software Patenter er generelt noget fanden har skabt men det er rart at se en af de varmeste fortalere for fenomenet falde i deres egen elefant fælde.
Det er BTW ikke første gang MS har problemer med imatraielret.
Det er BTW ikke første gang MS har problemer med imatraielret.
Ville gerne se den sag komme i retten... Kunne være fryd at se Microsoft argumentere imod software patenter! Desværre tror jeg ikke på at Microsoft kan vinde, og da de kan risikere at skulle stoppe salget af de produkter bliver det nok et forlig. Så mon ikke InterTrust nævner et beløb, som Microsoft godvilligt betaler, og så er den sag ude af verden...
#2 Hvem slåssede du lige med da du skrev "imatraielret" ;-p ?
#2 Hvem slåssede du lige med da du skrev "imatraielret" ;-p ?
Jeg håber i den grad ikke at Microsoft bliver dømt, men istedet at det går op for regeringer rundt om i verdenen at bredt formulerede patenter er problemet!
Jeg vil langt hellere have en verden med et mægtigt MS uden softwarepatenter, end et usselt MS men MED software patenter!
I det første tilfælde vil MS alligevel(sammen med en masse andre firmaer der ikke synes om åben konkurrence), dø.
Jeg vil langt hellere have en verden med et mægtigt MS uden softwarepatenter, end et usselt MS men MED software patenter!
I det første tilfælde vil MS alligevel(sammen med en masse andre firmaer der ikke synes om åben konkurrence), dø.
Et af problemerne med software patenter er, at man kan bryde dem uden på nogen måde at vide det... det er jo totalt umuligt at tjekke om ens kode bryder et eller andet patent hvert gang du skriver en linie...
Det er jo ikke så nemt for microsoft at holde styr på det hele, det kan jo kikse engang imellem.
Men på den anden side, så kunne det lige så godt være microsoft der startede en ny retsag mod nogle fordi de havde "lånt noget fra dem".
Men på den anden side, så kunne det lige så godt være microsoft der startede en ny retsag mod nogle fordi de havde "lånt noget fra dem".
Lidt ironisk at læse kort efter de udmelder at de tager søgsmålene for deres kunder, hvis deres produkter skulle indeholde ubehageligheder.
Selvom jeg ikke er Microsoft tilhænger så syntes jeg stadig software patenter er noget skidt.
Håber snart der er nogen politikere der vågner lidt op.
Selvom jeg ikke er Microsoft tilhænger så syntes jeg stadig software patenter er noget skidt.
Håber snart der er nogen politikere der vågner lidt op.
... kan de i teorien kræve et stop for salg af Windows XP, Office XP, Xbox, .NET platformen og andre produkter.
En 5'er på det ik' sker :D
En 5'er på det ik' sker :D
Software patenter bliver nok svære at afskaffe når første de er indført... Man kan så bare håbe på et stop for nye også lade de gamle udløbe stille og roligt...
#13 Det var endtlig også det jeg mente... fik bare ikke formuleret mig god nok...
#13
Ikke endnu, software patenter er ikke endeligt godkendt endnu. Men det bliver de muligvis snart (medmindre de da er blevet endeligt godkendt, hvilket jeg ikke mener, de er vist bare færdigbehandlet og klar til godkendelse).
Og hvad angår Microsoft, tja...den der med de 2% lyder ikke helt gal...Software patenter er noget skidt, men jeg må ærligt indrømme at hvis Microsoft bliver tvunget til at smide en 20-30 milliarder på det her, jamen så kan jeg kun grine af dem...
Ikke endnu, software patenter er ikke endeligt godkendt endnu. Men det bliver de muligvis snart (medmindre de da er blevet endeligt godkendt, hvilket jeg ikke mener, de er vist bare færdigbehandlet og klar til godkendelse).
Og hvad angår Microsoft, tja...den der med de 2% lyder ikke helt gal...Software patenter er noget skidt, men jeg må ærligt indrømme at hvis Microsoft bliver tvunget til at smide en 20-30 milliarder på det her, jamen så kan jeg kun grine af dem...
Sjovt som folk kan være harme over at andre brænder fingrene på Microsofts patenter og samtidig fryde sig over at se Microsoft i denne situation. Det er liiiige en tand for dobbelmoralsk for mig (og nej, dobbelmoral er ikke dobbelt så godt). Som tidl. nævnt, så er det næsten umuligt for MS ikke at 'snuble' over andres kode. Jeg håber og tror på at MS og InterTrust vil kunne finde en fornuftig løsning.
#17:
Dem er da ikke specielt mange af her! Skidrow og undertegne, som nok er et par af newz.dk's mest anti-MS'ere synes jeg da giver udtryk for at være på MS' side i denne sag!
Det eneste indlæg der indeholder noget "haha ms" er vist #3...
Men måske HÅBEDE du at vi automatisk ville hoppe på den vogn, fordi det passer bedst ind i dit billede af os... :o)
Dem er da ikke specielt mange af her! Skidrow og undertegne, som nok er et par af newz.dk's mest anti-MS'ere synes jeg da giver udtryk for at være på MS' side i denne sag!
Det eneste indlæg der indeholder noget "haha ms" er vist #3...
Men måske HÅBEDE du at vi automatisk ville hoppe på den vogn, fordi det passer bedst ind i dit billede af os... :o)
#17 Qrup
Jeg er imod patenter og jeg er imod de principper Microsoft står bag. [Properitær software bl.a.]
Dog er patenterne det jeg er mest imod.
Ingen skal hæmmes af software patenter, HELLER ikke Microsoft selvom de har pengene. [Hvem mon kommer til at finansiere hvis microsoft får et smæk?]
Jeg er imod patenter og jeg er imod de principper Microsoft står bag. [Properitær software bl.a.]
Dog er patenterne det jeg er mest imod.
Ingen skal hæmmes af software patenter, HELLER ikke Microsoft selvom de har pengene. [Hvem mon kommer til at finansiere hvis microsoft får et smæk?]
#17
Jeg giver dig ret, det er næsten umuligt at snuble over patenter, men jeg vil gøre opmærksom på at hvis et firma som Microsoft med hundredevis af advokater og masser af penge til at lave internationale patentundersøgelser har problemer, hvad tror du så open source udviklere uden ret mange midler har? Microsoft er jo selv er varm fortaler for software patenter, og jeg ser det her som en god ting, da det måske kan give folk en ide om hvor absurde software patenter kan være. Og at det så er Microsoft der skal blive eksemplet kan jeg kun grine af. Men iøvrigt synes jeg da det er en absurd situation.
Jeg giver dig ret, det er næsten umuligt at snuble over patenter, men jeg vil gøre opmærksom på at hvis et firma som Microsoft med hundredevis af advokater og masser af penge til at lave internationale patentundersøgelser har problemer, hvad tror du så open source udviklere uden ret mange midler har? Microsoft er jo selv er varm fortaler for software patenter, og jeg ser det her som en god ting, da det måske kan give folk en ide om hvor absurde software patenter kan være. Og at det så er Microsoft der skal blive eksemplet kan jeg kun grine af. Men iøvrigt synes jeg da det er en absurd situation.
#17:
Nu er sagen forresten at MS ikke "snublede" over dette patent!
De to firmaer var samarbejdspartnere i flere år - pludselig gad MS ikke samarbejde mere, men begyndte alligevel at bruge de teknologier InterTrust har patent på, og siden hen har InterTrust måtte fyre 90% af deres personale, da folk fik DRM via Windows Media Player.
Så lige den her konkrete sag er et meget klart eksempel på hvordan MS generelt har ført forretning de sidst 10-15 år - problemet er så bare her at Firmaet nåede at blive købt af Phillips/Sony, som ikke lige løber tør for penge! :)
Nu er sagen forresten at MS ikke "snublede" over dette patent!
De to firmaer var samarbejdspartnere i flere år - pludselig gad MS ikke samarbejde mere, men begyndte alligevel at bruge de teknologier InterTrust har patent på, og siden hen har InterTrust måtte fyre 90% af deres personale, da folk fik DRM via Windows Media Player.
Så lige den her konkrete sag er et meget klart eksempel på hvordan MS generelt har ført forretning de sidst 10-15 år - problemet er så bare her at Firmaet nåede at blive købt af Phillips/Sony, som ikke lige løber tør for penge! :)
#17: Nice trolling.
OT: Interessant egentlig, men det viser jo bare at dem der råber højest om at andre stjæler deres opfindelser ikke altid er dem der burde det, præcis som med SCO ;P - og sådan helt appropos retssager mod MS, nogen der ved hvad der er sket med den retssag MS fik på halsen da de stjal deres SPV?
OT: Interessant egentlig, men det viser jo bare at dem der råber højest om at andre stjæler deres opfindelser ikke altid er dem der burde det, præcis som med SCO ;P - og sådan helt appropos retssager mod MS, nogen der ved hvad der er sket med den retssag MS fik på halsen da de stjal deres SPV?
@ sKIDROw & seahawk
Jeg kan sq ikke helt forstå, hvorfor i har så meget imod software patenter... Som jeg ser det, er patenter generelt medvirkende til at virksomheder som bla. MS kan bruge milliader af $ på at udvikle nye teknologier som .NET, wma og så videre, og stadig være sikret at de kan tjæne pengene hjem igen. Hvis ikke de måtte tage patenter på sådanne teknologier, ville de ikke blive udviklet da indtjæningen fra dem ikke er sikret.
Som I nok ved hader jeg også MS og er stor fortaler for OOS, men jeg mener absolut ikke at man skal fjerne software patenterne. De virksomheder der ser en potientiel indtægt i udviklingen af et program, skal da også have muligheden for den indtjæning der er påkrevet for at finansiere programmet.
Et godt eksempel er Navision. Navision er førende på markedet med økonomistyrings-software. Det har kostet MANGE milliader kroner at udvikle de produkter de kan tilbyde i dag, hvorfor skal de så ikke have lov til at sikre sig indtjæningen med et patent???
Til alle dem der tror at kopiering af patenteret software bare er noget der sådan lige sker, uden at kopisterne virkelig mente det; Prøv lige at vågn op, sådan forholder virkeligheden sig IKKE!!!
Tilbage til emnet; MS ender jo nok med at skulle betale en % af indtægterne til SONY/PHILLIPS, som nogen allerede har foreslået!
Jeg kan sq ikke helt forstå, hvorfor i har så meget imod software patenter... Som jeg ser det, er patenter generelt medvirkende til at virksomheder som bla. MS kan bruge milliader af $ på at udvikle nye teknologier som .NET, wma og så videre, og stadig være sikret at de kan tjæne pengene hjem igen. Hvis ikke de måtte tage patenter på sådanne teknologier, ville de ikke blive udviklet da indtjæningen fra dem ikke er sikret.
Som I nok ved hader jeg også MS og er stor fortaler for OOS, men jeg mener absolut ikke at man skal fjerne software patenterne. De virksomheder der ser en potientiel indtægt i udviklingen af et program, skal da også have muligheden for den indtjæning der er påkrevet for at finansiere programmet.
Et godt eksempel er Navision. Navision er førende på markedet med økonomistyrings-software. Det har kostet MANGE milliader kroner at udvikle de produkter de kan tilbyde i dag, hvorfor skal de så ikke have lov til at sikre sig indtjæningen med et patent???
Til alle dem der tror at kopiering af patenteret software bare er noget der sådan lige sker, uden at kopisterne virkelig mente det; Prøv lige at vågn op, sådan forholder virkeligheden sig IKKE!!!
Tilbage til emnet; MS ender jo nok med at skulle betale en % af indtægterne til SONY/PHILLIPS, som nogen allerede har foreslået!
Wolly:
Nu er det sådan at der findes alle mulige andre softwarefirmaer end Microsoft. Disse er som regel små firmaer der kæmper for at komme frem med deres produkter og ideer. Dette er svært i USA uden at have penge og advokathjælp til at kunne danse udenom patentproblemer.
Sådan vil det også blive her, hvis EU får deres vilje. Det gælder iøvrigt ikke bare softwarefirmaer, men også open source udviklere der skal tage højde for om et eller andet milliardfirma har taget patent på et eller andet ligegyldigt.
Det gælder også en-mands shareware udviklere.
"Et godt eksempel er Navision. Navision er førende på markedet med økonomistyrings-software. Det har kostet MANGE milliader kroner at udvikle de produkter de kan tilbyde i dag, hvorfor skal de så ikke have lov til at sikre sig indtjæningen med et patent???"
Dette kan rigeligt dækkes med copyright loven.
"Til alle dem der tror at kopiering af patenteret software bare er noget der sådan lige sker, uden at kopisterne virkelig mente det; Prøv lige at vågn op, sådan forholder virkeligheden sig IKKE!!!"
Det er heller ikke nødvendigt at lave en lodret kopiering af den patenterede software. Det er nok at lave et funktionsprincip der minder om den patenterede udgave, så har man håret i postkassen.
Et af de mange problemer med software patenter er deres vidtspændende fortolkningsmuligheder. Dette kan der læses mere om på www.softwarepatenter.dk.
Et firma som norske Opera Software får regelmæssigt breve fra amerikanske firmaer der hævder at Opera webbrowseren bryder ditten og datten patenter og kræver at der udbetales licenspenge til firmaet.
terHerefter skal der sættes en undersøgelse igang for at finde ud af om patentet virkelig brydes og så skal man beslutte om man vil skrive sin programkode om, eller om man skal betale licenser eller slæbe det anklagende firma i retten. Det tager enorme ressourcer fra den egentlige softwareudvikling.
Læs mere om deres mening her:
http://swpat.ffii.org/events/2002/europarl11/opera...
Nu da MS selv er faldet i elefant fælden kan ikke gentages ofte nok:
Softwarepatenter er ALDRIG en fordel!
Nu er det sådan at der findes alle mulige andre softwarefirmaer end Microsoft. Disse er som regel små firmaer der kæmper for at komme frem med deres produkter og ideer. Dette er svært i USA uden at have penge og advokathjælp til at kunne danse udenom patentproblemer.
Sådan vil det også blive her, hvis EU får deres vilje. Det gælder iøvrigt ikke bare softwarefirmaer, men også open source udviklere der skal tage højde for om et eller andet milliardfirma har taget patent på et eller andet ligegyldigt.
Det gælder også en-mands shareware udviklere.
"Et godt eksempel er Navision. Navision er førende på markedet med økonomistyrings-software. Det har kostet MANGE milliader kroner at udvikle de produkter de kan tilbyde i dag, hvorfor skal de så ikke have lov til at sikre sig indtjæningen med et patent???"
Dette kan rigeligt dækkes med copyright loven.
"Til alle dem der tror at kopiering af patenteret software bare er noget der sådan lige sker, uden at kopisterne virkelig mente det; Prøv lige at vågn op, sådan forholder virkeligheden sig IKKE!!!"
Det er heller ikke nødvendigt at lave en lodret kopiering af den patenterede software. Det er nok at lave et funktionsprincip der minder om den patenterede udgave, så har man håret i postkassen.
Et af de mange problemer med software patenter er deres vidtspændende fortolkningsmuligheder. Dette kan der læses mere om på www.softwarepatenter.dk.
Et firma som norske Opera Software får regelmæssigt breve fra amerikanske firmaer der hævder at Opera webbrowseren bryder ditten og datten patenter og kræver at der udbetales licenspenge til firmaet.
terHerefter skal der sættes en undersøgelse igang for at finde ud af om patentet virkelig brydes og så skal man beslutte om man vil skrive sin programkode om, eller om man skal betale licenser eller slæbe det anklagende firma i retten. Det tager enorme ressourcer fra den egentlige softwareudvikling.
Læs mere om deres mening her:
http://swpat.ffii.org/events/2002/europarl11/opera...
Nu da MS selv er faldet i elefant fælden kan ikke gentages ofte nok:
Softwarepatenter er ALDRIG en fordel!
Hvis jeg havde pengene, så ville jeg købe firmaet og (forudsat at jeg vandt retsagen), tvinge MS til at stoppe salget af deres produkter. Ikke for at straffe MS (de har så sindsygt mange penge at de nok skal overleve), men for ligesom at give politikerne et "vink med en vognstang" om at softwarepatenter er noget rigtig lort.
Det ville skabe en del kaos hvis det lige pludseligt ikke længere var muligt at købe MS Windows eller MS Office...
Det ville skabe en del kaos hvis det lige pludseligt ikke længere var muligt at købe MS Windows eller MS Office...
#26:
Af samme grund som musikere ikke kan patentere deres musik - det er ikke innovation!
Navision er dybest set ikke andet end en avanceret lommeregner - indrømmet, det er en MEGET avanceret lommeregner, men de har ikke opfundet noget nyt!
Og det er ganske simpelt fordi det ikke som sådan er muligt at opfinde noget nyt - giv mig et hvilket som helst eksempel på software du mener burde kunne patenteres, og jeg skal vise dig et tilfælde af "prior art"
Af samme grund som musikere ikke kan patentere deres musik - det er ikke innovation!
Navision er dybest set ikke andet end en avanceret lommeregner - indrømmet, det er en MEGET avanceret lommeregner, men de har ikke opfundet noget nyt!
Og det er ganske simpelt fordi det ikke som sådan er muligt at opfinde noget nyt - giv mig et hvilket som helst eksempel på software du mener burde kunne patenteres, og jeg skal vise dig et tilfælde af "prior art"
#26 Wolly
[Jeg kan sq ikke helt forstå, hvorfor i har så meget imod software patenter... Som jeg ser det, er patenter generelt medvirkende til at virksomheder som bla. MS kan bruge milliader af $ på at udvikle nye teknologier som .NET, wma og så videre, og stadig være sikret at de kan tjæne pengene hjem igen.]
Det er også fair nok, men det behøver de ikke patenter til.
Copyright er ganske glimrende.
Og copyright har ikke alle de ulemper og uretfærdigheder som software patenter har.
[Hvis ikke de måtte tage patenter på sådanne teknologier, ville de ikke blive udviklet da indtjæningen fra dem ikke er sikret.]
Jo de ville sgu.
Microsoft lavede størstedelen af deres ting uden at patentere, indtil de stødte på stacker.
[Som I nok ved hader jeg også MS og er stor fortaler for OOS, men jeg mener absolut ikke at man skal fjerne software patenterne.]
Netop det at du siger du er fortaler for Open Source, gør dit forsvar af patenterne endnu mere uforståeligt.
[De virksomheder der ser en potientiel indtægt i udviklingen af et program, skal da også have muligheden for den indtjæning der er påkrevet for at finansiere programmet.]
Jeps.
Copyright.
Du har misforstået noget.
Med copyright beskytter du programmet, men et patent beskytter du en en idé.
[Et godt eksempel er Navision. Navision er førende på markedet med økonomistyrings-software. Det har kostet MANGE milliader kroner at udvikle de produkter de kan tilbyde i dag, hvorfor skal de så ikke have lov til at sikre sig indtjæningen med et patent???]
Lad os lige slå en ting fast med det samme.
Det de har udviklet, har de ikke udviklet fra et det ene år til det andet.
Det er sket lige så stille.
I det tid HAR de haft indtægter fra salg af deres produkter.
[Til alle dem der tror at kopiering af patenteret software bare er noget der sådan lige sker, uden at kopisterne virkelig mente det; Prøv lige at vågn op, sådan forholder virkeligheden sig IKKE!!!]
Jo den gør faktisk.
Dels fordi et patent er gyldigt fra ansøgningsdatoen, og ikke først fra offentliggørelsesdatoen.
I det tidsrum kan der skrives meget software.
Faktisk blev der i tidernes morgen skrevet MEGET software der benyttede lzw algoritmen, da de kunne læse den i blade og referance dokumenter.
Senenere hen blev patentet så offentliggjort med den føromtalte tilbagevirkende kraft.
Og med et var der snesevis af programmøre der måtte dræbe deres produkter.
En helt anden ting er den måde patenterne bliver beskrevet på i opslagsværkerne.
Du kan f.eks. IKKE søge efter et søgeord, og derved effektivt have sikret dig at der ikke eksistere nogen.
Nogen gange er de beskrevet på en helt anden måde, som er ret svære at gennemskue.
Du burde høre nogle af de foredrag Richard Stallman, Bruce Perens og SSLUG's Ole Tage har lavet om emnet.
Hvis du kun har hørt emnet omtalt af tilhængerne, er jeg ikke overrasket over dit synspunkt.
For de beskriver patenter som en indbringende og naturlig ting, og beskriver selvfølgelig ikke ALLE ulemperne og uhensigtsmæssighederne.
Lige en sidste ting:
Lad os sige du skrev på et program derhjemme, og ti år efter e der et firma der patentere princippet bag DIT produkt.
Du har kun den kildekode du har på computerne som bevis for prior-art, men den er jo blevet ændret tusind gange siden den gang og derfor er datoen jo ikke den samme.
Hvordan beviser du at DU er ophavsmanden, eller er man virkelig nød til at betale royalty til andre for nogen man selv har lavet?
Tilbage til emnet; MS ender jo nok med at skulle betale en % af indtægterne til SONY/PHILLIPS, som nogen allerede har foreslået!
[Jeg kan sq ikke helt forstå, hvorfor i har så meget imod software patenter... Som jeg ser det, er patenter generelt medvirkende til at virksomheder som bla. MS kan bruge milliader af $ på at udvikle nye teknologier som .NET, wma og så videre, og stadig være sikret at de kan tjæne pengene hjem igen.]
Det er også fair nok, men det behøver de ikke patenter til.
Copyright er ganske glimrende.
Og copyright har ikke alle de ulemper og uretfærdigheder som software patenter har.
[Hvis ikke de måtte tage patenter på sådanne teknologier, ville de ikke blive udviklet da indtjæningen fra dem ikke er sikret.]
Jo de ville sgu.
Microsoft lavede størstedelen af deres ting uden at patentere, indtil de stødte på stacker.
[Som I nok ved hader jeg også MS og er stor fortaler for OOS, men jeg mener absolut ikke at man skal fjerne software patenterne.]
Netop det at du siger du er fortaler for Open Source, gør dit forsvar af patenterne endnu mere uforståeligt.
[De virksomheder der ser en potientiel indtægt i udviklingen af et program, skal da også have muligheden for den indtjæning der er påkrevet for at finansiere programmet.]
Jeps.
Copyright.
Du har misforstået noget.
Med copyright beskytter du programmet, men et patent beskytter du en en idé.
[Et godt eksempel er Navision. Navision er førende på markedet med økonomistyrings-software. Det har kostet MANGE milliader kroner at udvikle de produkter de kan tilbyde i dag, hvorfor skal de så ikke have lov til at sikre sig indtjæningen med et patent???]
Lad os lige slå en ting fast med det samme.
Det de har udviklet, har de ikke udviklet fra et det ene år til det andet.
Det er sket lige så stille.
I det tid HAR de haft indtægter fra salg af deres produkter.
[Til alle dem der tror at kopiering af patenteret software bare er noget der sådan lige sker, uden at kopisterne virkelig mente det; Prøv lige at vågn op, sådan forholder virkeligheden sig IKKE!!!]
Jo den gør faktisk.
Dels fordi et patent er gyldigt fra ansøgningsdatoen, og ikke først fra offentliggørelsesdatoen.
I det tidsrum kan der skrives meget software.
Faktisk blev der i tidernes morgen skrevet MEGET software der benyttede lzw algoritmen, da de kunne læse den i blade og referance dokumenter.
Senenere hen blev patentet så offentliggjort med den føromtalte tilbagevirkende kraft.
Og med et var der snesevis af programmøre der måtte dræbe deres produkter.
En helt anden ting er den måde patenterne bliver beskrevet på i opslagsværkerne.
Du kan f.eks. IKKE søge efter et søgeord, og derved effektivt have sikret dig at der ikke eksistere nogen.
Nogen gange er de beskrevet på en helt anden måde, som er ret svære at gennemskue.
Du burde høre nogle af de foredrag Richard Stallman, Bruce Perens og SSLUG's Ole Tage har lavet om emnet.
Hvis du kun har hørt emnet omtalt af tilhængerne, er jeg ikke overrasket over dit synspunkt.
For de beskriver patenter som en indbringende og naturlig ting, og beskriver selvfølgelig ikke ALLE ulemperne og uhensigtsmæssighederne.
Lige en sidste ting:
Lad os sige du skrev på et program derhjemme, og ti år efter e der et firma der patentere princippet bag DIT produkt.
Du har kun den kildekode du har på computerne som bevis for prior-art, men den er jo blevet ændret tusind gange siden den gang og derfor er datoen jo ikke den samme.
Hvordan beviser du at DU er ophavsmanden, eller er man virkelig nød til at betale royalty til andre for nogen man selv har lavet?
Tilbage til emnet; MS ender jo nok med at skulle betale en % af indtægterne til SONY/PHILLIPS, som nogen allerede har foreslået!
#35: Jo jo, men de skal jo lige sætte produktion igang + sende det rundt i verdenen etc. - så det at de har koden klar hvis det skulle ske vil netop gøre at der vil gå ca. 1 måned før danskere kan købe det i butikkerne.
#36: Det er knap så relevant iforhold til Win XP, Office XP og Win2003 - snarere vil jeg tro at hele DRM delen vil blive licenseret til Palladium for sig til og når man så installerer det som add-on får det. DRM er dog ikke nødvendigt for at få palladium til at fungere sådan som jeg har forstået det. Men kan da godt se at visse palladium funktioner ville fungere 'bedre' hvis DRM var en del af det.
#36: Det er knap så relevant iforhold til Win XP, Office XP og Win2003 - snarere vil jeg tro at hele DRM delen vil blive licenseret til Palladium for sig til og når man så installerer det som add-on får det. DRM er dog ikke nødvendigt for at få palladium til at fungere sådan som jeg har forstået det. Men kan da godt se at visse palladium funktioner ville fungere 'bedre' hvis DRM var en del af det.
#37:
Alle bare nogenlunde nye produkter fra MS er fyldt med DRM - Mediaplayer og Office for bare at tage et par af eksemplerne!
.NET, som hele deres fremtidige platform er baseret på er et andet eksempel!
Og det InterTrust har patent på er NETOP ting i stil med palladium! :)
Alle bare nogenlunde nye produkter fra MS er fyldt med DRM - Mediaplayer og Office for bare at tage et par af eksemplerne!
.NET, som hele deres fremtidige platform er baseret på er et andet eksempel!
Og det InterTrust har patent på er NETOP ting i stil med palladium! :)
Det mest triste ved software patenter er:
At dem som bestemmer i hvilken grad det bliver indført... ikke ved andet om det, end det de pengestærke virksomheder fortæller dem...
At dem som bestemmer i hvilken grad det bliver indført... ikke ved andet om det, end det de pengestærke virksomheder fortæller dem...
#40
trist men sandt.... man behøver ikke havde nogle gode argumenter, hvis bare man har penge nok!
Det burde være argumenterne som afgjord hvilken retning lovgivningen skal gå, ikke pengene!
trist men sandt.... man behøver ikke havde nogle gode argumenter, hvis bare man har penge nok!
Det burde være argumenterne som afgjord hvilken retning lovgivningen skal gå, ikke pengene!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund