mboost-dp1
unknown
Et eller andet sted, så synes jeg det er et problem at et firma kan kræve rettigheden på alle domæner der lyder som deres eget.
Det gamle først-til-mølle på domæner synes jeg var fint. Noget andet var så, at man evt. kunne lukke siderne pga. ulovligt indhold, også kunne Google så købe dem - det ville være mere retfærdigt.
Det gamle først-til-mølle på domæner synes jeg var fint. Noget andet var så, at man evt. kunne lukke siderne pga. ulovligt indhold, også kunne Google så købe dem - det ville være mere retfærdigt.
hmm... mon de også har fået fingrene i elgoog.com?
Men det er skam fair nok... der findes jo visse dage hvor man har tømmermænd... eller man har en lille skid på og man sætter sig hen til computeren... også kommer man til at lave en 7 taste fejl eller noget... hvor det ender med at man får 900 popos i hovedet fordi man var så dum at slå popstopperen fra...
Men syntes det er fint... der findes jo visser personer her i verden som har stave problemmer... som sagtens kan komme til at skrive forkert... dem skal man jo også tilgode se...
men ud over dette... så har The-Lone-Gunman ret...
Men det er skam fair nok... der findes jo visse dage hvor man har tømmermænd... eller man har en lille skid på og man sætter sig hen til computeren... også kommer man til at lave en 7 taste fejl eller noget... hvor det ender med at man får 900 popos i hovedet fordi man var så dum at slå popstopperen fra...
Men syntes det er fint... der findes jo visser personer her i verden som har stave problemmer... som sagtens kan komme til at skrive forkert... dem skal man jo også tilgode se...
men ud over dette... så har The-Lone-Gunman ret...
#5
Nej du ejer dem ikke - men hvis nogen opretter dem udelukkende fordi at du har hansen.dk - og de bare laver sådan at folk der taster forkert får installeret noget spyware - så skal de sq stoppes.
Eller idioten der købte google.dk for at henvise den til en eller anden online boghandel. Der var også udelukkende for at få hits fra folk som tastede forkert.
Nej du ejer dem ikke - men hvis nogen opretter dem udelukkende fordi at du har hansen.dk - og de bare laver sådan at folk der taster forkert får installeret noget spyware - så skal de sq stoppes.
Eller idioten der købte google.dk for at henvise den til en eller anden online boghandel. Der var også udelukkende for at få hits fra folk som tastede forkert.
#3 (The-Lone-Gunman)
Du kan have ret i at først til mølle er et fint koncept i forhold til denne sag, men hvad så med personer (eller firmaer) der opkøber en række domæner for blot at sælge dem til overpris senere? Hvor mange har ikke slået et potentielt domænenavn op, for så at støde ind i en eller anden side med et standardiseret design, og et tilbud om at købe skidtet for x antal dollars. Det er, så vidt jeg ved, ikke en ulovlig praksis. Hvis man er et stort firma kan man enten købe det, eller muligvis sagsøge, men skulle en privatperson dukke op med intentioner om at bruge adressen til noget relativt fornuftigt, hvad kan vedkommende så gøre?
Du kan have ret i at først til mølle er et fint koncept i forhold til denne sag, men hvad så med personer (eller firmaer) der opkøber en række domæner for blot at sælge dem til overpris senere? Hvor mange har ikke slået et potentielt domænenavn op, for så at støde ind i en eller anden side med et standardiseret design, og et tilbud om at købe skidtet for x antal dollars. Det er, så vidt jeg ved, ikke en ulovlig praksis. Hvis man er et stort firma kan man enten købe det, eller muligvis sagsøge, men skulle en privatperson dukke op med intentioner om at bruge adressen til noget relativt fornuftigt, hvad kan vedkommende så gøre?
Jeg synes det er meget svært at tage stilling til, og det kommer an på indholdet af "fake" siden, og hvorvidt ejeren har en berettiget grund til at kalde sig sådan.
FBD.dk kunne udmærket være et forsøg på at udnytte kunder på FDB.dk, men det kunne også sagtens være "Forenede BisonDræbere", som havde heddet sådan de sidste 200 år.
FBD.dk kunne udmærket være et forsøg på at udnytte kunder på FDB.dk, men det kunne også sagtens være "Forenede BisonDræbere", som havde heddet sådan de sidste 200 år.
#11:
Det passer vist ikke helt:
Google vinder retten til Google.dk
"Klagenævnet har ydermere hæftet sig ved at Google allerede i 1998 – dvs. før boghandlens registrering af Google.dk - var blandt de 100 mest kendte domænenavne i den engelsksprogede del af verden."
OT:
I denne specifikke sag, kan der jo ikke være så meget tvivl, når manden ikke bare køber ét domæne men fire, der alle minder om google.com. Når han så heller ikke bruger dem til noget fornuftigt, så er den sag vist slået fast.
Tilgengæld synes jeg at det er latterligt, når folk rent faktisk bruger et domæne til noget (lidt ligesom mikerowsoft.com ... Knægten hedder jo Mike Rowe og det er jo kun i udtalen at det minder om det! Og havde det ikke været fordi at det blæst op i medierne, så havde han jo ikke fået noget for det)
Det passer vist ikke helt:
Google vinder retten til Google.dk
"Klagenævnet har ydermere hæftet sig ved at Google allerede i 1998 – dvs. før boghandlens registrering af Google.dk - var blandt de 100 mest kendte domænenavne i den engelsksprogede del af verden."
OT:
I denne specifikke sag, kan der jo ikke være så meget tvivl, når manden ikke bare køber ét domæne men fire, der alle minder om google.com. Når han så heller ikke bruger dem til noget fornuftigt, så er den sag vist slået fast.
Tilgengæld synes jeg at det er latterligt, når folk rent faktisk bruger et domæne til noget (lidt ligesom mikerowsoft.com ... Knægten hedder jo Mike Rowe og det er jo kun i udtalen at det minder om det! Og havde det ikke været fordi at det blæst op i medierne, så havde han jo ikke fået noget for det)
#13: Det synes jeg personligt også var et komplet sindssygt eksempel. Den retinstans der har tilkendt Microsoft det domæne, burde have daglige skridtprygl med en kaktus...
Så kan man lige så godt tage skridtet fuldt ud, og give Microsoft alle domæner der ender på .com, for de minder jo om det.
Så kan man lige så godt tage skridtet fuldt ud, og give Microsoft alle domæner der ender på .com, for de minder jo om det.
#3 (The-Lone-Gunman)
Det er heller ikke sådan det, helt, hænger sammen.
Firmaer som har registrerede varemærker har dem beskyttet på nettet (Tivoli, Coca-Cola, Google, Logitech, Microsoft etc.) Hvilket vel må betragtes som fair, da andre ingen interesse kan have i disse domæner, udover at ville tjene penge ved at sælge det tilbage.
Den fremgangsmåde finder jeg personligt umoralsk og forkastelig, og at det ofte er blevet praktiseret af diverse skumle øst-europæere, folk som efterfølgende har slået sig på spam-branchen, samt Klaus Riskær (solgte Carlsberg deres domæne tilbage)underbygger vel min betragning meget godt.
Navne (Hansen, Larsen, Sørensen, Jensen osv) nyder ikke den samme beskyttelse, hedder du det, så er du i din gode ret til at have domænet, hvis du har registreret det først.
Det var helt fair at Mike Rowe havde sin side (efter min mening) og det var helt fair at Microsoft købte den af ham, deres oprindelige metoder var noget ufine; men det er en anden diskussion.
Der er for nylig faldet en dom omkring www.ups.dk http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&... United parcel service tabte (kind of).
Humlen i dommen var at køber af domænet ikke handlede i ond tro. Jeg mener det er en svær vurdering om hvad folks intentioner er, men i denne google sag skal man være decideret dum hvis man ikke kan se hvad Sergey fra Skt. Petersborg var ude efer.
Det er heller ikke sådan det, helt, hænger sammen.
Firmaer som har registrerede varemærker har dem beskyttet på nettet (Tivoli, Coca-Cola, Google, Logitech, Microsoft etc.) Hvilket vel må betragtes som fair, da andre ingen interesse kan have i disse domæner, udover at ville tjene penge ved at sælge det tilbage.
Den fremgangsmåde finder jeg personligt umoralsk og forkastelig, og at det ofte er blevet praktiseret af diverse skumle øst-europæere, folk som efterfølgende har slået sig på spam-branchen, samt Klaus Riskær (solgte Carlsberg deres domæne tilbage)underbygger vel min betragning meget godt.
Navne (Hansen, Larsen, Sørensen, Jensen osv) nyder ikke den samme beskyttelse, hedder du det, så er du i din gode ret til at have domænet, hvis du har registreret det først.
Det var helt fair at Mike Rowe havde sin side (efter min mening) og det var helt fair at Microsoft købte den af ham, deres oprindelige metoder var noget ufine; men det er en anden diskussion.
Der er for nylig faldet en dom omkring www.ups.dk http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&... United parcel service tabte (kind of).
Humlen i dommen var at køber af domænet ikke handlede i ond tro. Jeg mener det er en svær vurdering om hvad folks intentioner er, men i denne google sag skal man være decideret dum hvis man ikke kan se hvad Sergey fra Skt. Petersborg var ude efer.
Hvad med at de så ikke også lige registrerer www.googel.dk/andre etc.
Det er da for langt ude, at firmaer installerer spyware via. domainer, man kommer ind på, ved at lave tastefejl.
Det er da for langt ude, at firmaer installerer spyware via. domainer, man kommer ind på, ved at lave tastefejl.
Gad vide om de også overtager http://www.booble.com/ ?!
Edit:
Hmm sitet er ved nede i øjeblikket, men her er en cached udgave fra Google selv :)
Edit:
Hmm sitet er ved nede i øjeblikket, men her er en cached udgave fra Google selv :)
#3 jeg er fuldstændig enig med dig der, og har flere gange prøvet at få det budskab frem.
Hvis man køber en domæne før en anden ejer man rettighederne til det domæne; BASTA!
Så må de personer indbyrdes finde ud af det hvis de mener at de vil have domænet.
Jeg synes det er fair nok at man kan kræve rettigheden til domænet hvis man har trademark på navnet, men også kun i den situation, og hvis det er det præcis samme navn.
Alt andet med at kræve domænerne hvis de minder om er dybt godnat og giver ingen mening overhovedet.
Kun hvis siderne indeholder skadeligt materiale synes jeg man burde kunne tage op med webhosten af siden (og hvis den er privat hostet så ISP'en) og gennem den vej udelukke websitet.
Hvis man køber en domæne før en anden ejer man rettighederne til det domæne; BASTA!
Så må de personer indbyrdes finde ud af det hvis de mener at de vil have domænet.
Jeg synes det er fair nok at man kan kræve rettigheden til domænet hvis man har trademark på navnet, men også kun i den situation, og hvis det er det præcis samme navn.
Alt andet med at kræve domænerne hvis de minder om er dybt godnat og giver ingen mening overhovedet.
Kun hvis siderne indeholder skadeligt materiale synes jeg man burde kunne tage op med webhosten af siden (og hvis den er privat hostet så ISP'en) og gennem den vej udelukke websitet.
#21
Hvad er definitionen på skadeligt materiale?
Må jeg lave en bjørneporno side på microsoft.dk?
Må jeg lave en "jeg hader microsoft" side på microsoft.dk?
Må jeg lave en "klik her for at vinde en million fra en afrikansk rigmand - men han skal liige bruge dit kontonummer" side på microsoft.dk?
Hvor skal grænsen gå?
Hvad er definitionen på skadeligt materiale?
Må jeg lave en bjørneporno side på microsoft.dk?
Må jeg lave en "jeg hader microsoft" side på microsoft.dk?
Må jeg lave en "klik her for at vinde en million fra en afrikansk rigmand - men han skal liige bruge dit kontonummer" side på microsoft.dk?
Hvor skal grænsen gå?
#21
#3 jeg er fuldstændig enig med dig der, og har flere gange prøvet at få det budskab frem.
OK
Hvis man køber en domæne før en anden ejer man rettighederne til det domæne; BASTA!
Sådan har det vil altid været, hvorfor lave om på det?
Så må de personer indbyrdes finde ud af det hvis de mener at de vil have domænet.
Sådan fungerer det da også idag. Kan fx huske sagen om tdc.dk
Jeg synes det er fair nok at man kan kræve rettigheden til domænet hvis man har trademark på navnet, men også kun i den situation, og hvis det er det præcis samme navn.
Det er der vel ikke nogen der kan være uenig i.
Alt andet med at kræve domænerne hvis de minder om er dybt godnat og giver ingen mening overhovedet.
Så det er i orden at folk registrerer domæner som www-microsoft.com, fordi at de lige synes at folk der taster forkert skal se på en masse porno og 10 popup-vinduer? Eller gerne vil tilbyde verdens vildundermiddel nr. 1 til ikke ret mange penge fordi alle da har brug for vi4gra?
Der er jo kun én eneste grund til at folk opretter sådanne domæner. mikerowsoft.com er selvfølgelig en undtagelse og også et ret enestående tilfælde.
Kun hvis siderne indeholder skadeligt materiale synes jeg man burde kunne tage op med webhosten af siden (og hvis den er privat hostet så ISP'en) og gennem den vej udelukke websitet.
Her vel jeg så gå lidt længere og sige at i sådanne tilfælde er domænet fuldstændig ligegyldigt.
Edit:
ja ok, www-microsoft.com er så åbenbart taget af en eller anden og ikke brugt til det tænkte eksempel jeg skrev, jeg troede egentligt at microsoft havde fået fat i det domæne. Men det er da et klart eksempel på et domæne der aldrig skulle have været oprettet.
#3 jeg er fuldstændig enig med dig der, og har flere gange prøvet at få det budskab frem.
OK
Hvis man køber en domæne før en anden ejer man rettighederne til det domæne; BASTA!
Sådan har det vil altid været, hvorfor lave om på det?
Så må de personer indbyrdes finde ud af det hvis de mener at de vil have domænet.
Sådan fungerer det da også idag. Kan fx huske sagen om tdc.dk
Jeg synes det er fair nok at man kan kræve rettigheden til domænet hvis man har trademark på navnet, men også kun i den situation, og hvis det er det præcis samme navn.
Det er der vel ikke nogen der kan være uenig i.
Alt andet med at kræve domænerne hvis de minder om er dybt godnat og giver ingen mening overhovedet.
Så det er i orden at folk registrerer domæner som www-microsoft.com, fordi at de lige synes at folk der taster forkert skal se på en masse porno og 10 popup-vinduer? Eller gerne vil tilbyde verdens vildundermiddel nr. 1 til ikke ret mange penge fordi alle da har brug for vi4gra?
Der er jo kun én eneste grund til at folk opretter sådanne domæner. mikerowsoft.com er selvfølgelig en undtagelse og også et ret enestående tilfælde.
Kun hvis siderne indeholder skadeligt materiale synes jeg man burde kunne tage op med webhosten af siden (og hvis den er privat hostet så ISP'en) og gennem den vej udelukke websitet.
Her vel jeg så gå lidt længere og sige at i sådanne tilfælde er domænet fuldstændig ligegyldigt.
Edit:
ja ok, www-microsoft.com er så åbenbart taget af en eller anden og ikke brugt til det tænkte eksempel jeg skrev, jeg troede egentligt at microsoft havde fået fat i det domæne. Men det er da et klart eksempel på et domæne der aldrig skulle have været oprettet.
#23 Problemet er at man idag kan klage til en domæne komite hvis man synes et domæne ligger sig tæt op ad ens eget og denvej igennem få overdraget domænet uden om andre regler.
Eksemplet du nævner med www-microsoft.com er jo netop navnet på et trademark.
#22 det er op til webhosten/isp'en hvorpå sitet opbevares.
Domænet bør ikke have noget med den sag at gøre.
Og dine eksemplere bruger igen et trademark
Eksemplet du nævner med www-microsoft.com er jo netop navnet på et trademark.
#22 det er op til webhosten/isp'en hvorpå sitet opbevares.
Domænet bør ikke have noget med den sag at gøre.
Og dine eksemplere bruger igen et trademark
#24
www-micosoft er vel ikke et trademark, men microsoft indgår i ordet og minder derfor om det. Eller det er måske kun når ting minder om navne der ikke er trademarks?
www-micosoft er vel ikke et trademark, men microsoft indgår i ordet og minder derfor om det. Eller det er måske kun når ting minder om navne der ikke er trademarks?
www.mikroblød.dk
Jeg holder med nasserfolket der tjener på andres varemærker, for helt ærligt synes jeg at varemærker er noget fis. Hvis man bliver narret ind på et phising site er det noget andet, men det straffes så efter paragraffen om bedrageri og tyveri og ikke noget domæneregel pis.
Hvis jeg drejer ned af den forkerte gade støder jeg ind i en pr0nshop og hvad så? Jeg går da tilbage igen.
Jeg holder med nasserfolket der tjener på andres varemærker, for helt ærligt synes jeg at varemærker er noget fis. Hvis man bliver narret ind på et phising site er det noget andet, men det straffes så efter paragraffen om bedrageri og tyveri og ikke noget domæneregel pis.
Hvis jeg drejer ned af den forkerte gade støder jeg ind i en pr0nshop og hvad så? Jeg går da tilbage igen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund