mboost-dp1
unknown
#2 Sad jeg lige og tænkte på om den måske var. Er dog ikke klar over om dette er tilfældet, men hvis det er så bruger man selvfølgelig ikke google.com
Selvfølgelig er det blokeret, det er Kina vi taler om.
På den ene side er det ikke fedt at Google vælger censur, men på den anden side, så har de jo ikke noget valg, hvis de vil være på det kinesiske marked.
På den ene side er det ikke fedt at Google vælger censur, men på den anden side, så har de jo ikke noget valg, hvis de vil være på det kinesiske marked.
Her troede jeg at Google gik ind for "don't be evil", men det inkluderer så ikke censur, ok.
Jeg mener det ville have sendt et gigant signal hvis Google havde sagt "fuck jer, kina, vi vil ikke acceptere jeres censur".
Men eftersom aktiekurser er vigtige, så gør de det selvfølgelig ikke.
Jeg mener det ville have sendt et gigant signal hvis Google havde sagt "fuck jer, kina, vi vil ikke acceptere jeres censur".
Men eftersom aktiekurser er vigtige, så gør de det selvfølgelig ikke.
Tja, nu kender jeg et par stykker i Japan, og en proxy og så er de forbi censuren, men ved faktisk ikke om www.google.com er blockeret.
Men jeg må ærligt indrømme at hvis jeg var Bush så bombede jeg Kinas regering.
Helt seriøst, jeg forstår ikke hvordan de kan få lov til at gøre det de gør, for os vestlige lande.
Det kan ikke passe at nogen er så dumme at tro at det kan være godt at de indfører censur på nettet, fordi de ikke vil have modstand på magten.
Men jeg må ærligt indrømme at hvis jeg var Bush så bombede jeg Kinas regering.
Helt seriøst, jeg forstår ikke hvordan de kan få lov til at gøre det de gør, for os vestlige lande.
Det kan ikke passe at nogen er så dumme at tro at det kan være godt at de indfører censur på nettet, fordi de ikke vil have modstand på magten.
#6
Hvad har Japan med Kina at gøre?
Så du mener altså at USA har ret til at bombe et land, bare fordi det har en regering som USA ikke bryder sig om? Det svarer jo til at de begyndte at bombe Frankrig eller Tyskland, fordi de argumenterede mod krigen i Irak.
Tja, nu kender jeg et par stykker i Japan, og en proxy og så er de forbi censuren, men ved faktisk ikke om www.google.com [8] er blockeret.
Hvad har Japan med Kina at gøre?
Men jeg må ærligt indrømme at hvis jeg var Bush så bombede jeg Kinas regering.
Helt seriøst, jeg forstår ikke hvordan de kan få lov til at gøre det de gør, for os vestlige lande.
Det kan ikke passe at nogen er så dumme at tro at det kan være godt at de indfører censur på nettet, fordi de ikke vil have modstand på magten.
Så du mener altså at USA har ret til at bombe et land, bare fordi det har en regering som USA ikke bryder sig om? Det svarer jo til at de begyndte at bombe Frankrig eller Tyskland, fordi de argumenterede mod krigen i Irak.
Er der nogen af jer, der kan komme ind på www.google.cn ? Jeg kan ikke, men ville da gerne lige teste deres censurering.
#9, #10:
Jeg kan godt komme ind på Google.cn, desværre har jeg ikke nogle kinesiske skrifttyper installeret, og jeg kan heller ikke rigtigt læse kinesisk :)
De fleste søgeresultater er dog på engelsk - hvertfald hvis man bruger engelske søgeord. Og umiddelbart kunne jeg godt søge på "china is fascist", "mao sucks" og både "comunism is bad" og "communism is bad". Dog foreslog den ikke at ændre "comunism" til "communism".
Jeg kan godt komme ind på Google.cn, desværre har jeg ikke nogle kinesiske skrifttyper installeret, og jeg kan heller ikke rigtigt læse kinesisk :)
De fleste søgeresultater er dog på engelsk - hvertfald hvis man bruger engelske søgeord. Og umiddelbart kunne jeg godt søge på "china is fascist", "mao sucks" og både "comunism is bad" og "communism is bad". Dog foreslog den ikke at ændre "comunism" til "communism".
Er det kun mig der synes at Kina's censurering, og krav og censurering, mere eller mindre er en krænkelse af menneskerettigheder? Efter min mening er frihed en menneskeret, og det her er en indskrænkning af frihed i Kina.
selv en søgning på "human rights" som jo er en af de ting som skulle censureres væk giver mange, og relevante, resultater.
#6
Bush går skam meget ind for censur. Han ville f.eks ikke lade personer uden for USA se hans hjemmeside under sidste valgkamp.
link
Det er selvfølgelig lidt omvendt end tilfældet her, men der er ikke langt fra at regeringen ikke vil lade udlændinge se deres hjemmeside, til at forhindre "indlændinge" i at komme ud :o)
Bush går skam meget ind for censur. Han ville f.eks ikke lade personer uden for USA se hans hjemmeside under sidste valgkamp.
link
Det er selvfølgelig lidt omvendt end tilfældet her, men der er ikke langt fra at regeringen ikke vil lade udlændinge se deres hjemmeside, til at forhindre "indlændinge" i at komme ud :o)
Den gennemsnitlige Kineser interessere sig ikke voldsomt for politik, hvad der interessere dem er deres forsat voksende mængde penge de kan bruge på telefoner, macd, tøj og mp3afspillere. Det er et forbruger samfund i rivende udvikling. Jeg rejste selv Kina rundt i slutningen af sidste år, og den eneste Kineser jeg mødte som ville tale politik var en filosofi studerende, og han ville sådan set bare fortælle mig at han ikke kunne lide USA's udenrigspolitik.
Resten af de Kinesere jeg snakkede med var mere interesseret i om man kunne tale kinesisk, om hvordan det var i ens hjemland, og om man kunne tænke sig en Kinesisk kæreste.
Og med hensyn til adgangen til "ulovlige" sider så er det nemt at omgå, på mange netcafeer, hoteller og lign. har de lagt alternative addresser til de store sider f.eks. BBC osv.
Resten af de Kinesere jeg snakkede med var mere interesseret i om man kunne tale kinesisk, om hvordan det var i ens hjemland, og om man kunne tænke sig en Kinesisk kæreste.
Og med hensyn til adgangen til "ulovlige" sider så er det nemt at omgå, på mange netcafeer, hoteller og lign. har de lagt alternative addresser til de store sider f.eks. BBC osv.
#9
Jeg kan godt. Bliver ikke sendt videre til .com. Til gengæld har jeg ikke kinesisk tegnset :D
edit: bah.. gentagelse
Er der nogen af jer, der kan komme ind på www.google.cn ? Jeg kan ikke, men ville da gerne lige teste deres censurering.
Jeg kan godt. Bliver ikke sendt videre til .com. Til gengæld har jeg ikke kinesisk tegnset :D
edit: bah.. gentagelse
Men jeg må ærligt indrømme at hvis jeg var Bush så bombede jeg Kinas regering.
Bush låner penge af Kina til hans krig, så hvorfor ville han gøre sig uvenner med dem? Så er det også lige det faktum at Kina har verdens største hær.
Kina bliver fremtidens stormagt. De kan leve som de vil og "os" i vesten kan ikke gøre noget ved det. Det er vel også rimeligt. Du vil vel ikke have at folk i østen skulle fortælle dig hvordan du skal leve vel?
#18
Nu er det jo ikke lige kineserne der bestemmer hvordan de skal leve, det er regeringen. Politiske aktive kinesere vil blive mere synlige i fremtiden, og i mine øjne vil det til sidst ende med at blive til et stabilt demokrati med samme mål og værdier som Japan, Syd-Korea, Taiwan osv.
Men hvad der virkelig pisser mig af er den kinesiske regerings stadig support af det Nord Koreanske regime, hvis de stoppede denne øknomiske (med mere) hjælp ville regimet falde hurtigere.
Nu er det jo ikke lige kineserne der bestemmer hvordan de skal leve, det er regeringen. Politiske aktive kinesere vil blive mere synlige i fremtiden, og i mine øjne vil det til sidst ende med at blive til et stabilt demokrati med samme mål og værdier som Japan, Syd-Korea, Taiwan osv.
Men hvad der virkelig pisser mig af er den kinesiske regerings stadig support af det Nord Koreanske regime, hvis de stoppede denne øknomiske (med mere) hjælp ville regimet falde hurtigere.
#6; Well. Grundlæggende så har Kina en altafgørende indflydelse, som et af de største markeder med ekstrem vækst. Bl.a. har de en stor del af deres kapitalreserver i amerikanske statsobligationer - hvilket kort fortalt betyder, at de er i stand til at forårsage store ustabiliteter på det amerikanske marked. Derfor holder USA igen med at kritisere Kina.
Det er et matter-of-fact, at Kina er den nye stormagt. Det er der intet at gøre ved, og man kan da slet ikke sætte ind militært overfor Kina.
Det er et matter-of-fact, at Kina er den nye stormagt. Det er der intet at gøre ved, og man kan da slet ikke sætte ind militært overfor Kina.
#21
(Mildere)Overtrædelser af sin egen befolknings rettigheder er heller ikke grund nok til at bombe et land, og da Kina ikke er en trussel for USA eller Vestlige lande så er et militært indgreb endnu mere absurd. Kina vil også passe på ikke at gribe for hårdt ind overfor sine egne indbyggers krav om frihed, regeringen har lært af Tianaman(Square er forkert at tilføje til navnet) episoden. Så et stort nationalt oprør med krav om demokrati vil i mine øjne ende med indførelsen af demokrati.
(Mildere)Overtrædelser af sin egen befolknings rettigheder er heller ikke grund nok til at bombe et land, og da Kina ikke er en trussel for USA eller Vestlige lande så er et militært indgreb endnu mere absurd. Kina vil også passe på ikke at gribe for hårdt ind overfor sine egne indbyggers krav om frihed, regeringen har lært af Tianaman(Square er forkert at tilføje til navnet) episoden. Så et stort nationalt oprør med krav om demokrati vil i mine øjne ende med indførelsen af demokrati.
Jeg var kun istand til at komme ind vha. en proxy, men efter at have læst om flere her der kunne komme ind kan vi vist konkludere at Googles International-filter ikke virker som det bør ;)
Jeg søgte også på en masse (for Kina) stødende ting, alt lige fra homoseksuelt porno til en masse anti-kommunistisk osv.
Dog maskerede den kun en lille del af det. Sorry Google, you've messed up here :)
Jeg søgte også på en masse (for Kina) stødende ting, alt lige fra homoseksuelt porno til en masse anti-kommunistisk osv.
Dog maskerede den kun en lille del af det. Sorry Google, you've messed up here :)
"communism is bad" på google.dk: 635 resultater
"communism is bad" på google.cn: 10,600 resultater
Høhø.
edit: Nej, det har sq ikke noget med sagen at gøre men jeg synes stadig det er sjovt.
"communism is bad" på google.cn: 10,600 resultater
Høhø.
edit: Nej, det har sq ikke noget med sagen at gøre men jeg synes stadig det er sjovt.
Bare for at være besværlig, men kunne det tænkes at dem, der søger via den kinesiske version af google, uden for kina blot får den normale google+kinesiske skrifttegn? Hvis jeg ikke husker helt galt så kan man godt skifte til fx. den engelske version af google, men det er samme server der giver dig oplysningerne (dvs. trace) så længe man er på samme lokation.
Lidt forsimplet: google kan meget vel have lavet et filter, der kun virker når man forbinder til en google-server fra en kinesisk IP, mens resten af verdenen ser den google der ikke har noget filter, selvom det stadig er på kinesisk.
[Edit]
Jeg ser desuden ikke noget forkert i at google tager dette skridt. Google er en virksomhed, der gerne vil ind på det kinesiske marked. Når de vil det må de også følge de kinesiske regler, og hvis det er at filtrere resultaterne so be it!
Der er jo heller ikke nogen virksomheder der holder åbningsfest med helstegt pattegris i et muslimsk land :-)
"Skik følge eller land fly" for at citere en eller anden gammel tosse :-)
Og som så mange andre har sagt: kineserne kan stadig google uden filter, de skal bare bruge en proxy... tilgengæld har google nu lettere ved at blive godkendt af de kinesiske myndigheder, hvilket kun er en fordel for google.
Off-topic:
At Kina er en stor magt: ja.
USA kan ikke lide det kommunistiske styre: Yep.
USA angriber Kina pga. ovenstående: no fucking way! USA ville få bøllebank for vildt, og helt ærligt: kunne USA ikke starte med at holde øje med sig selv, og når det lykkedes så begynde at lege verdenspoliti.
Hvis det stod til mig ville jeg hellere bo i Kina end USA, for i Kina er man da i det mindste sikker på at få en ligeligt fordelt unfair behandling. I USA sker fordelingen efter hudfarve og religiøs overbevisning (hint: racisme er stadig meget udbredt i USA).
Lidt forsimplet: google kan meget vel have lavet et filter, der kun virker når man forbinder til en google-server fra en kinesisk IP, mens resten af verdenen ser den google der ikke har noget filter, selvom det stadig er på kinesisk.
[Edit]
Jeg ser desuden ikke noget forkert i at google tager dette skridt. Google er en virksomhed, der gerne vil ind på det kinesiske marked. Når de vil det må de også følge de kinesiske regler, og hvis det er at filtrere resultaterne so be it!
Der er jo heller ikke nogen virksomheder der holder åbningsfest med helstegt pattegris i et muslimsk land :-)
"Skik følge eller land fly" for at citere en eller anden gammel tosse :-)
Og som så mange andre har sagt: kineserne kan stadig google uden filter, de skal bare bruge en proxy... tilgengæld har google nu lettere ved at blive godkendt af de kinesiske myndigheder, hvilket kun er en fordel for google.
Off-topic:
At Kina er en stor magt: ja.
USA kan ikke lide det kommunistiske styre: Yep.
USA angriber Kina pga. ovenstående: no fucking way! USA ville få bøllebank for vildt, og helt ærligt: kunne USA ikke starte med at holde øje med sig selv, og når det lykkedes så begynde at lege verdenspoliti.
Hvis det stod til mig ville jeg hellere bo i Kina end USA, for i Kina er man da i det mindste sikker på at få en ligeligt fordelt unfair behandling. I USA sker fordelingen efter hudfarve og religiøs overbevisning (hint: racisme er stadig meget udbredt i USA).
#27
Det var dog den værste omgang lort jeg har hørt længe!(faktisk ikke da man høre meget anti-USA lort for tiden)
Hvis du vidste bare en lille smule om Kina ville du ikke lukke sådan en omgang lort ud om det "kommunistiske paradis". Krig mellem USA og Kina er utænkeligt, da begge har atomvåben og ikke ville acceptere fremmede styrker på deres landjord. Altså vil der være dømt atomkrig, og det ønsker ingen af de to. Så om den ene vil slå den anden i en "min far er stærkere end din far" debat, sådan som du fremstiller det, vil ingen vinde.
USA acceptere det kommunistiske styre, men så helst et frit demokrati som overholdte menneskerettighederne osv.
Også er der jo den evindelige "verdenspoliti" betegnelse, status siger at USA har reddet vores røv fra kommunismen og nazismen. Jeg har intet imod en venlig storebror i den frie verden, har du?
Men hensyn til fair behandling i Kina, så er din forestilling så naiv at det er til at brække sig over. Det er en utrolig diskrimination i Kina, top-skatten for rige er den laveste i den udviklede verden(i-lande), demokratiet er ikke eksisterende, ytringsfriheden er indskrænket, fattigdom massiv(også i byerne), juridisk bliver man dømt som dommerne lyster, politivold er udbredt(har selv set en del). Bare et par eksempler.
Det var dog den værste omgang lort jeg har hørt længe!(faktisk ikke da man høre meget anti-USA lort for tiden)
Hvis du vidste bare en lille smule om Kina ville du ikke lukke sådan en omgang lort ud om det "kommunistiske paradis". Krig mellem USA og Kina er utænkeligt, da begge har atomvåben og ikke ville acceptere fremmede styrker på deres landjord. Altså vil der være dømt atomkrig, og det ønsker ingen af de to. Så om den ene vil slå den anden i en "min far er stærkere end din far" debat, sådan som du fremstiller det, vil ingen vinde.
USA acceptere det kommunistiske styre, men så helst et frit demokrati som overholdte menneskerettighederne osv.
Også er der jo den evindelige "verdenspoliti" betegnelse, status siger at USA har reddet vores røv fra kommunismen og nazismen. Jeg har intet imod en venlig storebror i den frie verden, har du?
Men hensyn til fair behandling i Kina, så er din forestilling så naiv at det er til at brække sig over. Det er en utrolig diskrimination i Kina, top-skatten for rige er den laveste i den udviklede verden(i-lande), demokratiet er ikke eksisterende, ytringsfriheden er indskrænket, fattigdom massiv(også i byerne), juridisk bliver man dømt som dommerne lyster, politivold er udbredt(har selv set en del). Bare et par eksempler.
"Democracy" på Google.com: 262.000.000 resultater
"Democracy" på Google.cn: 77.000.000 resultater.
"Beatles" på Google.com: 50.800.000 resultater
"Beatles" på Google.cn: 23.200.000 resultater.
Hmm....
"Democracy" på Google.cn: 77.000.000 resultater.
"Beatles" på Google.com: 50.800.000 resultater
"Beatles" på Google.cn: 23.200.000 resultater.
Hmm....
#28 - anderskusk:
Jeg ser bestemt ikke rosenrødt på Kina, men som jeg skrev så ville jeg vælge Kina til enhver tid, ikke fordi jeg er specielt rød eller noget i den stil, men at vælge mellem USA og Kina er ca. det samme for mig.
Ja, USA har reddet os, men der kom først gang i deres eventyr på dammen da deres eget land stod til at blive de næste! USA har endnu ikke reageret på noget uden for deres egen lille verden, hvis der ikke har været en økonomisk interesse. Hvorfor tror du USA gav Marshall hjælpen til EU? Ikke fordi det var synd for EU, men fordi det var en god forretning: jo hurtigere de europæiske land kom på fode igen, jo hurtigere kunne USA eksportere til disse land igen! For USA var 2. verdenskrig en god måde for USA at komme ovenpå igen: efter Wall Street kraket var USA i krise, og da krigen brød ud havde USA intet incitament for at gå med i krigen, da de mente det var europæernes eget problem. Da Japanerne gik med i krigen, og tyskerne så ud til at vinde kom der gang i dem, ikke mindst fordi USA nu følte sig truet, og deres dårlige økonomi led kraftigt under de tabte eksportmarkeder. Med Marshall hjælpen kom europa oven på igen hurtigt, og den amerikanske økonomi blev forbedre kraftigt pga. eksporten (plus det faktum at en krig er en god forretning hvis man vinder, da det giver arbejde til ens egne indbyggere).
Men igen: tror du selv på at USA fløj på Irak pga. en mand med et grimt skæg og en trang til at dræbe indbyggere? No way, men da olien blev truet kunne den amerikanske hær pludselig bruges til noget fornuftigt!
Et land der har sådanne reaktionsmønstre vil jeg ikke have noget at gøre med :-)
Hvis du ikke kan lide mit valg (hvis det kommer til det) så er det din egen sag...
Jeg ser bestemt ikke rosenrødt på Kina, men som jeg skrev så ville jeg vælge Kina til enhver tid, ikke fordi jeg er specielt rød eller noget i den stil, men at vælge mellem USA og Kina er ca. det samme for mig.
Ja, USA har reddet os, men der kom først gang i deres eventyr på dammen da deres eget land stod til at blive de næste! USA har endnu ikke reageret på noget uden for deres egen lille verden, hvis der ikke har været en økonomisk interesse. Hvorfor tror du USA gav Marshall hjælpen til EU? Ikke fordi det var synd for EU, men fordi det var en god forretning: jo hurtigere de europæiske land kom på fode igen, jo hurtigere kunne USA eksportere til disse land igen! For USA var 2. verdenskrig en god måde for USA at komme ovenpå igen: efter Wall Street kraket var USA i krise, og da krigen brød ud havde USA intet incitament for at gå med i krigen, da de mente det var europæernes eget problem. Da Japanerne gik med i krigen, og tyskerne så ud til at vinde kom der gang i dem, ikke mindst fordi USA nu følte sig truet, og deres dårlige økonomi led kraftigt under de tabte eksportmarkeder. Med Marshall hjælpen kom europa oven på igen hurtigt, og den amerikanske økonomi blev forbedre kraftigt pga. eksporten (plus det faktum at en krig er en god forretning hvis man vinder, da det giver arbejde til ens egne indbyggere).
Men igen: tror du selv på at USA fløj på Irak pga. en mand med et grimt skæg og en trang til at dræbe indbyggere? No way, men da olien blev truet kunne den amerikanske hær pludselig bruges til noget fornuftigt!
Et land der har sådanne reaktionsmønstre vil jeg ikke have noget at gøre med :-)
Hvis du ikke kan lide mit valg (hvis det kommer til det) så er det din egen sag...
Uhm.. Underligt nu sender den mig videre til google.dk. Men før virkede den, altså jeg kom ind på den.
Jeg prøvede at søge på Free nation, free china mm. der kom resultater såsom www.freechina.net. Så ved ikke om den ikke virker generelt, eller om den bare ikke virker for mig. :)
Edit:
Tilgengæld kunne man logge ind i toppen af venstre side, og der var også et link til specielt udvalgte nyheder, fra online medier.
Jeg prøvede at søge på Free nation, free china mm. der kom resultater såsom www.freechina.net. Så ved ikke om den ikke virker generelt, eller om den bare ikke virker for mig. :)
Edit:
Tilgengæld kunne man logge ind i toppen af venstre side, og der var også et link til specielt udvalgte nyheder, fra online medier.
# CyRacK
(i øvrigt TOTALT off-topic)
Ja, drøm videre. Kina magter end ikke at tage Taiwan militært, selvom de gerne vil. De har masser af man-power men tekonologisk sidder de endnu i 60'erne. Når dagen kommer (og det gør den, når det kinesiske militær er blevet moderniseret) så bliver det Taiwanesiske demokrati erstattat af et Kinesisk dikatur. Mon du til tid også forsvarer deres handling og kalder det for en "genforening" som Kinas regering selv foretrækker at kalde det.
Du skulle virkelige rejse til Kina og bo nogle år...opleve kommunismens velsignelser.
At du forsøger at miskreditere USA's involvering i 2. verdenskrig kan jeg kun grine af. USA's befolkning var dybt pacifistiske op til anden verdenskrig og ønskede ingen deltagelse i den europæiske krig. Dette var USA daværende præsident dybt frustreret over. Først da de selv blev angrebet skete der et skred i meningen. Der blev længe inden December 1941 (pear harbor) sendt store mængder hjælp til England fra USA. På dette tidspunkt ville England have tabt krigen uden hjælp. Så var det en fornuftig "investering" for USA på det tidspunkt ?? Burde de mon ikke istedet have købt krups aktier ? Men selvfølgelig...du er jo typen der vil anklage en person, der giver penge til en tigger for kun at håbe på at få dem tilbage gange 2. Havde USA sagt "sejl i jeres egen sø" efter krigen ville det være forkert, så giver de os penge til genopbygning og satme om det ikke også er forkert....helt ærligt, hvad ville du har fortrukket de gjorde ?
Og så den typiske latterlige kommentar om Irak...ja olie, olie og olie..det er klart. Hellere starte en forbandet dyr og upopulær krig, for så at lade landet afholde demokratiske afstemninger (godkendt af internationale observatører/FN) så en folkevalgt regering kan tage plads, for så derefter at komme til at købe Iraks olie til OPEC markedspris istedet for simpelhen bare at ophæve et embargo (indført af USA gennem FN) og så købe olien til OPEC pris som de alligevel kommer til fremover, det er jo logisk. Saddam ville gerne sælge sit lands olie, og hvis USA var ligeglade, så kunne de købe den til nøjagtig samme pris, som de kommer til frem over (hvis ikke USA nøjes med at få olien fra hovedsageligt Sydamerika og saudi arabien som de gør nu). De kunne endda sikkert få ganske favorable priser hos Saddam i bytte for våben. Skulle din næste klagesang så omhandle det at gå uden om FN, så husk på Kosovo krigen i 1999. Der foregik folkemord i Kosovo, men heller ikke dengang kunne FN nosse sig op til handling...de fleste glemmer nok at den forrige regering, endda med de hellige radikale med ved roret, gik med i en NATO aktion UDEN FN mandat i 1999. Først da kz-lejrende blev sendt i prime time og russerne opgav deres økonomisk betingede veto kunne FN pinligt efternølende godkende krigen.
Hvis det så endelig var olie i Irak, hvorfor så ikke nakke Venuzuela istedet ? Det er tættere på hjemlandet.
og ja, det er sindsygt off-topic, men et sådan indlæg kræver sgu et svar.
(i øvrigt TOTALT off-topic)
USA ville få bøllebank for vildt
Ja, drøm videre. Kina magter end ikke at tage Taiwan militært, selvom de gerne vil. De har masser af man-power men tekonologisk sidder de endnu i 60'erne. Når dagen kommer (og det gør den, når det kinesiske militær er blevet moderniseret) så bliver det Taiwanesiske demokrati erstattat af et Kinesisk dikatur. Mon du til tid også forsvarer deres handling og kalder det for en "genforening" som Kinas regering selv foretrækker at kalde det.
Du skulle virkelige rejse til Kina og bo nogle år...opleve kommunismens velsignelser.
At du forsøger at miskreditere USA's involvering i 2. verdenskrig kan jeg kun grine af. USA's befolkning var dybt pacifistiske op til anden verdenskrig og ønskede ingen deltagelse i den europæiske krig. Dette var USA daværende præsident dybt frustreret over. Først da de selv blev angrebet skete der et skred i meningen. Der blev længe inden December 1941 (pear harbor) sendt store mængder hjælp til England fra USA. På dette tidspunkt ville England have tabt krigen uden hjælp. Så var det en fornuftig "investering" for USA på det tidspunkt ?? Burde de mon ikke istedet have købt krups aktier ? Men selvfølgelig...du er jo typen der vil anklage en person, der giver penge til en tigger for kun at håbe på at få dem tilbage gange 2. Havde USA sagt "sejl i jeres egen sø" efter krigen ville det være forkert, så giver de os penge til genopbygning og satme om det ikke også er forkert....helt ærligt, hvad ville du har fortrukket de gjorde ?
Og så den typiske latterlige kommentar om Irak...ja olie, olie og olie..det er klart. Hellere starte en forbandet dyr og upopulær krig, for så at lade landet afholde demokratiske afstemninger (godkendt af internationale observatører/FN) så en folkevalgt regering kan tage plads, for så derefter at komme til at købe Iraks olie til OPEC markedspris istedet for simpelhen bare at ophæve et embargo (indført af USA gennem FN) og så købe olien til OPEC pris som de alligevel kommer til fremover, det er jo logisk. Saddam ville gerne sælge sit lands olie, og hvis USA var ligeglade, så kunne de købe den til nøjagtig samme pris, som de kommer til frem over (hvis ikke USA nøjes med at få olien fra hovedsageligt Sydamerika og saudi arabien som de gør nu). De kunne endda sikkert få ganske favorable priser hos Saddam i bytte for våben. Skulle din næste klagesang så omhandle det at gå uden om FN, så husk på Kosovo krigen i 1999. Der foregik folkemord i Kosovo, men heller ikke dengang kunne FN nosse sig op til handling...de fleste glemmer nok at den forrige regering, endda med de hellige radikale med ved roret, gik med i en NATO aktion UDEN FN mandat i 1999. Først da kz-lejrende blev sendt i prime time og russerne opgav deres økonomisk betingede veto kunne FN pinligt efternølende godkende krigen.
Hvis det så endelig var olie i Irak, hvorfor så ikke nakke Venuzuela istedet ? Det er tættere på hjemlandet.
og ja, det er sindsygt off-topic, men et sådan indlæg kræver sgu et svar.
#18 > verdens største hær hjælper ikke en disse i en krig med usa.. det hjælper ikke at have 5-10.000.000 mand med forældede teknologi, mod verdens mest højteknologiske hær. Ethvert enkelt land i verden, ville i en krig hvor USA går "all in" få klø på under en uge..
verdens største luftvåben = US.Airforce
verdens 2 største luftvåben = US navy
USA står for 80%+ af alle natos luftstyrker, uden dem kunne vi ikke engang selv klare krim konflikten(eks jugoslavien)
on topic - trist at se at verdens i forvejen stærkeste varemærke melder sig under den fane, hvor penge tilsidesætter alle værdier om frihed. Under den fane står USA så også og mange andre.
verdens største luftvåben = US.Airforce
verdens 2 største luftvåben = US navy
USA står for 80%+ af alle natos luftstyrker, uden dem kunne vi ikke engang selv klare krim konflikten(eks jugoslavien)
on topic - trist at se at verdens i forvejen stærkeste varemærke melder sig under den fane, hvor penge tilsidesætter alle værdier om frihed. Under den fane står USA så også og mange andre.
#Cyrack
Du skrev at du heller ville bo i Kina end i USA fordi det var mere "retfærdigt". Det er det ikke slut prut finale!
Saddam var en diktator ligemeget hvad, men der er åbenbart stadig en venstrefløj som ikke kan lide at man fjerner diktatorer fra magten i diverse lande. Men det er der ikke noget nyt i.
Nå ikke mere off-topic fra mig.
Du skrev at du heller ville bo i Kina end i USA fordi det var mere "retfærdigt". Det er det ikke slut prut finale!
Saddam var en diktator ligemeget hvad, men der er åbenbart stadig en venstrefløj som ikke kan lide at man fjerner diktatorer fra magten i diverse lande. Men det er der ikke noget nyt i.
Nå ikke mere off-topic fra mig.
#35 -
Selvfølgelig fjerner man ikke folk fra magten, uanset om det drejer sig om en diktator eller ej og det behøver ikke have noget med venstrefløj at gøre, men bare logisk tankegang og et kig på historiens gang. Se på Panama, Iran, Irak og Afganistan f.eks.
Det krævede to forsøg for USA at give folket i Panama lidt lettelse.. først indsatte man Noriega, som besluttede sig for at dyrke lidt spionage for både USA og USSR og sælge lidt narko ved siden, når han ikke havde travlt med at henrette politiske modstandere.
Iran, hvor man indsatte et såkaldt demoraktisk styre og få år efter blev landet forvandlet til et mere eller mindre totalitært muslimsk styre.
Irak, hvor USA støttede Saddam økonomisk i krigen mod Iran og dermed gav Saddam penge til de kemiske våben der blev brugt mod kurderne og det militær som blev brugt til invasionen af Kuwait.. gad vide hvorfor det irakiske folk ikke er så glade for amerikanerne? Kunne det tænkes at det er fordi at USA er direkte skyld i en stor del af deres lidelser og at de er nervøse for at der sker det samme i Irak som der skete i Iran.. tegnene er der ihvertfald, og så har man blot udskiftet én diktator med en anden.
Afganistan, mon det afganske folk er så taknemmelige igen? Taleban-frækkerterne blev, blandt andre grupper, støttet af USA i deres krig mod USSR i sin tid og fik dermed mulighed for at komme til magten i landet og undertrykke landet igennem en årrække, indtil Osama og drengene fandt på at parkere et par fly i World Trade Center, hvorefter det så blev topprioitet at finde ham og dermed fjerne Taleban-styret.. iøvrigt en terrorist som USA selv har været med til at skabe, da det jo er veldokumenteret at CIA stod bag hans træning.
I lyset af disse fantastiske redningsaktioner fra USA's side, så vil jeg da mene at man bør være lidt forsigtig med at hoppe op på bordet af glæde, når de beslutter sig for at fjerne et styre med vold og magt, uanset hvor slemt det styre er.
Jep, vi skal bestemt være taknemmelige for hvad USA gjorde for 60 år siden for Europa, men bør vi være nikkedukker og acceptere alt hvad de gør ukritisk?
Selvfølgelig fjerner man ikke folk fra magten, uanset om det drejer sig om en diktator eller ej og det behøver ikke have noget med venstrefløj at gøre, men bare logisk tankegang og et kig på historiens gang. Se på Panama, Iran, Irak og Afganistan f.eks.
Det krævede to forsøg for USA at give folket i Panama lidt lettelse.. først indsatte man Noriega, som besluttede sig for at dyrke lidt spionage for både USA og USSR og sælge lidt narko ved siden, når han ikke havde travlt med at henrette politiske modstandere.
Iran, hvor man indsatte et såkaldt demoraktisk styre og få år efter blev landet forvandlet til et mere eller mindre totalitært muslimsk styre.
Irak, hvor USA støttede Saddam økonomisk i krigen mod Iran og dermed gav Saddam penge til de kemiske våben der blev brugt mod kurderne og det militær som blev brugt til invasionen af Kuwait.. gad vide hvorfor det irakiske folk ikke er så glade for amerikanerne? Kunne det tænkes at det er fordi at USA er direkte skyld i en stor del af deres lidelser og at de er nervøse for at der sker det samme i Irak som der skete i Iran.. tegnene er der ihvertfald, og så har man blot udskiftet én diktator med en anden.
Afganistan, mon det afganske folk er så taknemmelige igen? Taleban-frækkerterne blev, blandt andre grupper, støttet af USA i deres krig mod USSR i sin tid og fik dermed mulighed for at komme til magten i landet og undertrykke landet igennem en årrække, indtil Osama og drengene fandt på at parkere et par fly i World Trade Center, hvorefter det så blev topprioitet at finde ham og dermed fjerne Taleban-styret.. iøvrigt en terrorist som USA selv har været med til at skabe, da det jo er veldokumenteret at CIA stod bag hans træning.
I lyset af disse fantastiske redningsaktioner fra USA's side, så vil jeg da mene at man bør være lidt forsigtig med at hoppe op på bordet af glæde, når de beslutter sig for at fjerne et styre med vold og magt, uanset hvor slemt det styre er.
Jep, vi skal bestemt være taknemmelige for hvad USA gjorde for 60 år siden for Europa, men bør vi være nikkedukker og acceptere alt hvad de gør ukritisk?
#30>> Selvfølgelig er der et økonomisk aspekt i USA's handlinger, hvilket i og for sig er forståeligt nok.
Den med olien og irak er efterhånden det mest brugte argument for at USA er nogle bøller, men selvfølgelig skal der være en form for indkosmt når man handler. Krigsføring er dyrt.
Den med olien og irak er efterhånden det mest brugte argument for at USA er nogle bøller, men selvfølgelig skal der være en form for indkosmt når man handler. Krigsføring er dyrt.
næ usa er bestemt ikke uskyldige men det er ingen hvis man analyserer dybt nok. hvad har usa eller for den sags skyld europa eller asien gjort ved de mange MANGE millioner af mennesker der er blevet slagtet i afrika de sidste 20 år??? ikke en disse(europa kan heller ikke gøre en fis uden usa, da lederne er en flok kværulanter der ikke kunne blive enige om at bruge vand med mindre deres egen røv stod i brand)
til de, undskyld udtrykket, bonghjerner der har evigt travlt med at forbande usa og alt hvad de gør kan jeg kun sige: forestil jer verden mht antal krige, folkemord osv hvis usa bare blandede sig helt uden om... ikke et kønt syn vil jeg mene. At de nogen gange opfører sig som en parkinson patient i en porcelæns butik, tjahh, det må vi nok leve med.. Hvem skulle ellers tage teten? Europa?? LOL vi kan ikke engang klare vores egne konflikter (eks jugoslavien, nordirland osv)
til dem der hellere vil bo i kina end usa - held og lykke med det da, i er vist lidt blåøjede(naive)??? går på skole med mange kinesere, og de vil sku ikke gerne hjem igen efter at have smagt lidt vestlig frihed
til de, undskyld udtrykket, bonghjerner der har evigt travlt med at forbande usa og alt hvad de gør kan jeg kun sige: forestil jer verden mht antal krige, folkemord osv hvis usa bare blandede sig helt uden om... ikke et kønt syn vil jeg mene. At de nogen gange opfører sig som en parkinson patient i en porcelæns butik, tjahh, det må vi nok leve med.. Hvem skulle ellers tage teten? Europa?? LOL vi kan ikke engang klare vores egne konflikter (eks jugoslavien, nordirland osv)
til dem der hellere vil bo i kina end usa - held og lykke med det da, i er vist lidt blåøjede(naive)??? går på skole med mange kinesere, og de vil sku ikke gerne hjem igen efter at have smagt lidt vestlig frihed
Jeg fik følgende hit på "china fascism":
From Communism to Fascism? -
It is therefore wrong to think of contemporary China as an intensely unstable
system, riven by the democratic impulses of capitalism on the one hand, and the
repressive instincts of communism on the other.
Deres censur virker vist ikke helt så godt :)
From Communism to Fascism? -
It is therefore wrong to think of contemporary China as an intensely unstable
system, riven by the democratic impulses of capitalism on the one hand, and the
repressive instincts of communism on the other.
Deres censur virker vist ikke helt så godt :)
#15
"Bush går skam meget ind for censur. Han ville f.eks ikke lade personer uden for USA se hans hjemmeside under sidste valgkamp."
Flot sammenligning der........
Kunne det tænkes at grunden til at han blokerede for alt non-US var at hjemmesiden var lavet primært for at få amerikanerne til at stemme på ham og at serverne ikke ville kunne klare også at skulle serve resten af verden med den store media bevågenhed der er på USA..
Er det også censur når visse sider har en password beskyttet del som kun visse personer har adgang til ?
Hader du også at din bank f.eks har password beskyttelse på deres kunders homebank ?
Internettet er fyldt med "censur" hvis vi skulle følge din fortolkning....Grunden til at din homebank er censureret er at ellers ville du hurtigt miste dine penge og grunden til at hans hjemmeside var "censureret" var at serveren ikke ville kunne klare presset og så var det vigtigst at de folk som siden henvendte sig til kunne se den...
XxX
"Bush går skam meget ind for censur. Han ville f.eks ikke lade personer uden for USA se hans hjemmeside under sidste valgkamp."
Flot sammenligning der........
Kunne det tænkes at grunden til at han blokerede for alt non-US var at hjemmesiden var lavet primært for at få amerikanerne til at stemme på ham og at serverne ikke ville kunne klare også at skulle serve resten af verden med den store media bevågenhed der er på USA..
Er det også censur når visse sider har en password beskyttet del som kun visse personer har adgang til ?
Hader du også at din bank f.eks har password beskyttelse på deres kunders homebank ?
Internettet er fyldt med "censur" hvis vi skulle følge din fortolkning....Grunden til at din homebank er censureret er at ellers ville du hurtigt miste dine penge og grunden til at hans hjemmeside var "censureret" var at serveren ikke ville kunne klare presset og så var det vigtigst at de folk som siden henvendte sig til kunne se den...
XxX
#Kadann
Jeg kan godt lide at du så åbenlyst udstiller din uvidenhed med dette citat:
I krigen mod Sovjet, var der tale om en gruppering, der hed "Mujehadin". De blev støttet af USA, og Bin Laden var medlem af denne bevægelse. Efter at Sovjet forlod Afghanistan trængte en ultra-hardline bevægelse kaldet Taliban ind fra Pakistan. Bin Laden sympatiserede mere med denne hardline fortolkning af Islam, end med den fra Mujehadinerne. Han skiftede side og Taliban besejrede næsten totalt Mujehadin bevægelsen. Resterne af denne bevægelse kontrollerede kun et lille område mod nord og resterne blev kaldt "den nordlige alliance"...kan du gætte hvem USA var allierede med i Afghanistan under krigen mod Taliban ?? korrekt, den nordlige alliance, altså deres forrige allierede fra Sovjet krigen.....at Bin Laden så har skiftet side i mellemtiden kan du vel næppe anklage USA for.
Jeg kan godt lide at du så åbenlyst udstiller din uvidenhed med dette citat:
Taleban-frækkerterne blev, blandt andre grupper, støttet af USA i deres krig mod USSR i sin tid
I krigen mod Sovjet, var der tale om en gruppering, der hed "Mujehadin". De blev støttet af USA, og Bin Laden var medlem af denne bevægelse. Efter at Sovjet forlod Afghanistan trængte en ultra-hardline bevægelse kaldet Taliban ind fra Pakistan. Bin Laden sympatiserede mere med denne hardline fortolkning af Islam, end med den fra Mujehadinerne. Han skiftede side og Taliban besejrede næsten totalt Mujehadin bevægelsen. Resterne af denne bevægelse kontrollerede kun et lille område mod nord og resterne blev kaldt "den nordlige alliance"...kan du gætte hvem USA var allierede med i Afghanistan under krigen mod Taliban ?? korrekt, den nordlige alliance, altså deres forrige allierede fra Sovjet krigen.....at Bin Laden så har skiftet side i mellemtiden kan du vel næppe anklage USA for.
#28 anderskusk
Forsøger du at antyde, at USA overholder menneskerettighederne? Landet der ikke engang kan finde ud af at overholde Geneve-konventionen? De amerikanske fængler har aldrig overholdt menneskerettighederne for slet ikke at tale om Guantanamo...
#30 CyRacK og #33 me2
Lige for at komme med endnu et lille bidrag til historieundervisningen om 2. verdenskrig. ;) I december 1941 angreb Japan USA i Pearl Harbor. Få dage senere erklærede Tyskland krig mod USA - ikke omvendt (i håb om at Japan til gengæld ville erklære Sojvetunionen krig).
Mht. olie så var det olie der fik USA til at støtte Saddam Hussein i 80'erne. Det var også olie, der fik USA til at gå i krig mod Irak i 90'erne. Men af en eller anden grund så man ikke grund til at fjerne ham fra magten ved afslutningen af Golf krigen. Til gengæld kunne man godt lide tanken om sanktioner, som man gennem det meste af sanktionsperioden vidste, at kun befolkningen led under, mod Irak. Så at påstå de gik i krig mod Irak i 2003 for at hjælpe irakkerne virker noget mystisk. Man gik i krig i 2003 som følge af, at amerikanerne gik i selvsving over, at nogle få tusinde amerikanere døde i et terrorangreb i 2001.
USA acceptere det kommunistiske styre, men så helst et frit demokrati som overholdte menneskerettighederne osv.
Forsøger du at antyde, at USA overholder menneskerettighederne? Landet der ikke engang kan finde ud af at overholde Geneve-konventionen? De amerikanske fængler har aldrig overholdt menneskerettighederne for slet ikke at tale om Guantanamo...
#30 CyRacK og #33 me2
Lige for at komme med endnu et lille bidrag til historieundervisningen om 2. verdenskrig. ;) I december 1941 angreb Japan USA i Pearl Harbor. Få dage senere erklærede Tyskland krig mod USA - ikke omvendt (i håb om at Japan til gengæld ville erklære Sojvetunionen krig).
Mht. olie så var det olie der fik USA til at støtte Saddam Hussein i 80'erne. Det var også olie, der fik USA til at gå i krig mod Irak i 90'erne. Men af en eller anden grund så man ikke grund til at fjerne ham fra magten ved afslutningen af Golf krigen. Til gengæld kunne man godt lide tanken om sanktioner, som man gennem det meste af sanktionsperioden vidste, at kun befolkningen led under, mod Irak. Så at påstå de gik i krig mod Irak i 2003 for at hjælpe irakkerne virker noget mystisk. Man gik i krig i 2003 som følge af, at amerikanerne gik i selvsving over, at nogle få tusinde amerikanere døde i et terrorangreb i 2001.
#42 USA forsøgte at fjerne Saddam efter første golfkrig (som jo i princippet er den anden), bl.a. ved at opildne til oprør blandt kurderne og shiaerne som var i flertal, men fordi man frygtede at dette oprør ville føre til en opsplitning af Irak i tre, og destabilisere Mellemøsten da Irak jo i princippet holdt Iran i ro valgte amerikanerne ikke at støtte oprører alligevel, hvilket desværre førte til en nedslagtning af kurderne.
Men igen USA havde ikke mandatet eller magten til selv at fjerne Saddam, da det ville destabilisere hele regionen, man var specielt bange for Iran som var under ledelse af det stærkt fundamentalistiske præstestyre.
Ja USA har gjort slemme ting, men prøv at læse op på tysk eller russisk historie i det 20. århundrede, fransk historie i fx Algeriet eller engelsk historie under kolonitiden, taler her om lejre som på mange måder let kan sammenlignes med de nazistiske kz-lejre.
Det samme gælder såvidt Danmark med vores ret suspekte samarbejdspolitik eller vores udnyttelse af slaverne på St. Croix eller på Guldkysten.
Men igen USA havde ikke mandatet eller magten til selv at fjerne Saddam, da det ville destabilisere hele regionen, man var specielt bange for Iran som var under ledelse af det stærkt fundamentalistiske præstestyre.
Ja USA har gjort slemme ting, men prøv at læse op på tysk eller russisk historie i det 20. århundrede, fransk historie i fx Algeriet eller engelsk historie under kolonitiden, taler her om lejre som på mange måder let kan sammenlignes med de nazistiske kz-lejre.
Det samme gælder såvidt Danmark med vores ret suspekte samarbejdspolitik eller vores udnyttelse af slaverne på St. Croix eller på Guldkysten.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund