mboost-dp1
unknown
USA's regering har ret til at gå ind og se i et hvilket som helst bibliotekts register, så om dette er starten på denne diskution er vel mere spørgsmålet.
Google kan misbruge informationerne til hvad? effektivisering af søgninger(Da de ikke får navne). Regeringen bruger det til at søge efter potentielle teorister(Hvis du låner bøger om bombe produktion bør du hellere kigge dig over skulderen efter FBI agenter).
Google kan misbruge informationerne til hvad? effektivisering af søgninger(Da de ikke får navne). Regeringen bruger det til at søge efter potentielle teorister(Hvis du låner bøger om bombe produktion bør du hellere kigge dig over skulderen efter FBI agenter).
#1 well jeg blev ikke registeret sidste gang jeg gik ind på et bibliotek og der var heller ingen der registrerede hvilke bøger jeg kiggede på, det er først når du vil låne en bog med hjem der bliver registreret noget som helst.
Jeg går et eller andet sted ud fra at det er det samme på de amerikanske biblioteker.
Hver eneste gang jeg laver en søgning på google bliver det logget mindst et par steder, i principper lever ingen af de logs særligt længe men...
Jeg går et eller andet sted ud fra at det er det samme på de amerikanske biblioteker.
Hver eneste gang jeg laver en søgning på google bliver det logget mindst et par steder, i principper lever ingen af de logs særligt længe men...
#3 jeg er identificeret ved IP både hos google TDC(der har mit navn og adresse) og hos google's udbyder, plus hvad det evt kan værre af mellem mænd i midten da det ikke er krypteret.
Går jeg fysisk ind på bibliteker har de måske et overvøgnings kamera ved indgangen, men de ved ikke om jeg har kigget på tidskrifter om kerne fysik eller bombe opskrifter
Bruger man cookies og andre tilsvarende evt koblet med google's blogger.com ved google rimeligt meget om dig.
Går jeg fysisk ind på bibliteker har de måske et overvøgnings kamera ved indgangen, men de ved ikke om jeg har kigget på tidskrifter om kerne fysik eller bombe opskrifter
Bruger man cookies og andre tilsvarende evt koblet med google's blogger.com ved google rimeligt meget om dig.
#1 -- Jah.
Kan nogen uddybe hvordan denne google-privatlivs-krænkelse adskiller sig fra de google-privatlivs-krænkelser, man er udsat for, når man eksempelvis åbner en almindelig bombeside -- altså, den almindelige google-overvågning(tm)?
D'herrer newz.dk-læsere bør selv kombinere denne kritik af omfanget, google overvåger sine brugere i, med tiden de gemmer deres logs i.
Kan nogen uddybe hvordan denne google-privatlivs-krænkelse adskiller sig fra de google-privatlivs-krænkelser, man er udsat for, når man eksempelvis åbner en almindelig bombeside -- altså, den almindelige google-overvågning(tm)?
D'herrer newz.dk-læsere bør selv kombinere denne kritik af omfanget, google overvåger sine brugere i, med tiden de gemmer deres logs i.
Det er simpelthen for langt ude, hvad farligt er der i at nogen ser hvad man læser. Og der bliver jo ikke tager affere hvis du ikke laver noget du ikke må. Forestil dig at man ringer til politiet og klager over at google så at man var ved at søge information til at lave en bombe, så får man nok ikke meget støtte.
Who will watch the watchmen? Inden I læser alt for meget på Google Watch, så tag lige et kig på Google Watch Watch.
Moralen må altså være at købe sine bøger om bomber (kontant), istedet for at låne dem på biblioteket :D
Punkt 1) Det er stadig en temmelig dum ide at spørge Google-watch fyren om noget, da han, som #10 pointerer, har en personlig vendetta kørende mod Google.
Punkt 2) Det HAR været muligt for USA's regering at opsnappe info om hvilke bøger og materialer folk har lånt på bibliotekerne, takket være The Patriot Act. Dog har politikerne fået kolde fødder på det seneste, så nu er det "kun" brugen af bibliotekernes computere der overvåges.
Punkt 2) Det HAR været muligt for USA's regering at opsnappe info om hvilke bøger og materialer folk har lånt på bibliotekerne, takket være The Patriot Act. Dog har politikerne fået kolde fødder på det seneste, så nu er det "kun" brugen af bibliotekernes computere der overvåges.
Det er jo latterligt.
Ethvert andet website registrerer jo også størstedelen af dets brugeres aktivetet på websitet, og lur mig om der ikke også findes diverse lokale online biblioteks-sites der gør det samme.
Hvorfor begynder folk at pisse i bukserne af skræk over noget der altid har været her og blot gør tingende lettere for os alle sammen?
Ethvert andet website registrerer jo også størstedelen af dets brugeres aktivetet på websitet, og lur mig om der ikke også findes diverse lokale online biblioteks-sites der gør det samme.
Hvorfor begynder folk at pisse i bukserne af skræk over noget der altid har været her og blot gør tingende lettere for os alle sammen?
Som andre også har pointeret, så er Daniel Brandts kommentar fuldkommen irrelevant, taget i betragtning af at han driver et yderst åndssvagt website, nemlig det omtalte google-watch.org!
Jeg ved ikke om det er relevant her, men da han nævnes i nyheden, så synes jeg da at jeg ville se på hvad google-watch.org var og hold da op noget bras at lukke ud!
Alle artiklerne omkring Google er fuldstændig gennemsyret af den betragtning at Google bare er endnu et "Inc"-selskab, lig med Microsoft, der kun tænker på profit.
Bare se på overskrifterne:
"Google is dying" - Handler i virkeligheden om at Google ikke søger rigtig blandt store sider!
"Google's China censorship" - Nej, Google har - som endda selv pointeres i artiklen - ikke nogen del i Kina's censorering!
"Is Google God?" - Kommentar ikke behøvet!
"Creepy Gmail" - Googles må tilsyneladende ændre deres privacy policy, når den amerikanske lovgivning kræver det!
Hvorfor skal hver artikel også klaskes til med totalt åndssvage billeder, der udelukkende er baserede på sidens tåbelige propaganda!?
Jeg ved ikke om det er relevant her, men da han nævnes i nyheden, så synes jeg da at jeg ville se på hvad google-watch.org var og hold da op noget bras at lukke ud!
Alle artiklerne omkring Google er fuldstændig gennemsyret af den betragtning at Google bare er endnu et "Inc"-selskab, lig med Microsoft, der kun tænker på profit.
Bare se på overskrifterne:
"Google is dying" - Handler i virkeligheden om at Google ikke søger rigtig blandt store sider!
"Google's China censorship" - Nej, Google har - som endda selv pointeres i artiklen - ikke nogen del i Kina's censorering!
"Is Google God?" - Kommentar ikke behøvet!
"Creepy Gmail" - Googles må tilsyneladende ændre deres privacy policy, når den amerikanske lovgivning kræver det!
Hvorfor skal hver artikel også klaskes til med totalt åndssvage billeder, der udelukkende er baserede på sidens tåbelige propaganda!?
google-watch.org er useriøs og sagligt skæmmende.
google-watch-watch.org er blot ét stort personangreb.
Imidlertid hænger kritikken ved. Hvorfor al denne overvågning?
google-watch-watch.org er blot ét stort personangreb.
Imidlertid hænger kritikken ved. Hvorfor al denne overvågning?
Hvorfor al det tuderi over overvågning? Det er ikke noget som skader nogle. Du bliver ikke slået eller mobbet fordi dine "følsomme søgninger" står på googles log.
Virker som om de fleste af dem som brokker sig over overvågning på nettet er geeks, hvis lille lege med at holde sig annoym er mislykke, og derfor begynder at klynke, fordi de er dårlige tabere.
Virker som om de fleste af dem som brokker sig over overvågning på nettet er geeks, hvis lille lege med at holde sig annoym er mislykke, og derfor begynder at klynke, fordi de er dårlige tabere.
#20 -- Forbavsende sagligt bidrag til diskussionen:
Hvad med, at verdens største søgemaskine bliver kompromitteret, og den ondsindede person sætter en komprimeret fil i omløb på et p2p-netværk? Hvad nu, hvis man gør sig til uvenner med den siddende regering?
Virker som om de fleste af dem som brokker sig over overvågning på nettet er geeks, hvis lille lege med at holde sig annoym er mislykke, og derfor begynder at klynke, fordi de er dårlige tabere.
Hvad med, at verdens største søgemaskine bliver kompromitteret, og den ondsindede person sætter en komprimeret fil i omløb på et p2p-netværk? Hvad nu, hvis man gør sig til uvenner med den siddende regering?
Hvorfor er min #8 rated (bl.a) sjov? Det er faktisk seriøst ment - bare fordi der er kameraer kan folk jo stadig gøre som det passer dem.
Tænk over det - hvis der er 800 kameraer der overvåger en by og måske 2-4 opsynsmænd (jaok - måske er det 10, men stadig..) er chancen for at de ser dig med kanylen i armenret lille... Dette har jo kun betydning for ting man ikke bagefter kan spole tilbage og checke på - hvis du fx skriver "Fogh er et fjogh" på en facade handler det jo bare om at spole i båndene.. Men at junke i armen kan du relativt trygt fortsætte med.
Tænk over det - hvis der er 800 kameraer der overvåger en by og måske 2-4 opsynsmænd (jaok - måske er det 10, men stadig..) er chancen for at de ser dig med kanylen i armenret lille... Dette har jo kun betydning for ting man ikke bagefter kan spole tilbage og checke på - hvis du fx skriver "Fogh er et fjogh" på en facade handler det jo bare om at spole i båndene.. Men at junke i armen kan du relativt trygt fortsætte med.
#23 forskellen på overvøgnings kamerarer og Datalogning er at det kun tager en Søgning på Daniel Udsen og terror-profil for en evt virksomhed google har solgt adgang til før alle de skumle bombe opskrifter og revolutionære skrifter jeg har fundet via google popper op på skærmen.
Med video er det langt sværrere at genkalde ting på den måde!
Med video er det langt sværrere at genkalde ting på den måde!
#25 -- Sikkert korrekt. Essensen er, at man -- under overvågnning -- opfører sig anderledes. Man ved, at nogen kan kigge med, og derfor holder man sig tilbage fra ulovligheder. Derfor er man også overvågen -- overvågenhed, som er unyttig.
Imidlertid er det værre i denne diskussion, mulighederne for misbrug, som opstår. Når først den offentlige opinion er trukket i retning af drbravos, vil der nødvendigvis være mere mulighed for, at de regerende klasser kan udføre deres lovgivning.
Eksempel: Hvis en overvågningsvirksomhed ser, at du bryder deres DRM-beskyttelse, har de bevismaterialet allerede, da de har adgang til streamen fra kameraet i dit arbejdsværelse. Overvågning er blot et værktøj -- spørgsmålet er, hvem vi tør lade administrere den slags. Politiet er allerede korrupt som ind i helvede, og politikerne (=de store virksomheders legetøj) skal heller intet have sagt.
Imidlertid er det værre i denne diskussion, mulighederne for misbrug, som opstår. Når først den offentlige opinion er trukket i retning af drbravos, vil der nødvendigvis være mere mulighed for, at de regerende klasser kan udføre deres lovgivning.
Eksempel: Hvis en overvågningsvirksomhed ser, at du bryder deres DRM-beskyttelse, har de bevismaterialet allerede, da de har adgang til streamen fra kameraet i dit arbejdsværelse. Overvågning er blot et værktøj -- spørgsmålet er, hvem vi tør lade administrere den slags. Politiet er allerede korrupt som ind i helvede, og politikerne (=de store virksomheders legetøj) skal heller intet have sagt.
#27 Hvor "The Principality of Sealand", men den går vel kun indtil England sender soldater af sted for at indtage det!
Rusland er måske en muglighed men de er på vej den forkerte vej og med østeuropa på vej ind i EU er det vist også game over der.
#29 er IFPI DI og de multinationale selvskaber nu grundstenene i det danske ret samfund?
Hvor mange top pilitikere kan du nævne der i de sidste 10år har havt noget at gøre med andet end politik, offentlige myndigheder eller store selvskaber?
Rusland er måske en muglighed men de er på vej den forkerte vej og med østeuropa på vej ind i EU er det vist også game over der.
#29 er IFPI DI og de multinationale selvskaber nu grundstenene i det danske ret samfund?
Hvor mange top pilitikere kan du nævne der i de sidste 10år har havt noget at gøre med andet end politik, offentlige myndigheder eller store selvskaber?
#30
Du påstår altså at russisk politi er mindre korrupt end det danske?!
Jeg kan generelt ikke nævne mange politikere - politik interesserer mig relativt lidt. De er alle sammen nogle spader imo :p
Du påstår altså at russisk politi er mindre korrupt end det danske?!
er IFPI DI og de multinationale selvskaber nu grundstenene i det danske ret samfund?
Hvor mange top pilitikere kan du nævne der i de sidste 10år har havt noget at gøre med andet end politik, offentlige myndigheder eller store selvskaber?
Jeg kan generelt ikke nævne mange politikere - politik interesserer mig relativt lidt. De er alle sammen nogle spader imo :p
#29 -- Jeg synes, at det står skidt til. Vi bryster os af at have et moderne retssamfund (hvilket eksempelvis er belejeligt, når man skal afvise imamers forslag -- ikke at jeg støtter ham), men døjer med, at politiet er inkompetent og præget af kammerateri. Samtidig er der politivold.
Vi praler af at have et effektivt pluralisme-præget demokrati. Men når alt kommer til alt, agerer politikerne udenfor deres mandat. (Neej -- tog du softwarepatenter med hjem? Du brugte ikke dit veto?). Pluralisme er nu også så meget sagt, da vi reelt set kun har to valgforbund.
I øvrigt er vores kære politikere alle jakkesætsmænd af fødsel -- de folkelige holdninger er ikke just bredt repræsenteret. Politisk magt har samordnet sig tilpas meget med økonomisk magt, og som konsekvens er der ingen idealisme tilbage.
Sidst men ikke mindst, er vores fjerde statsmagt ikke pligtopfyldende. Som så fint pointeres i ``Kongekabale'', har journalister alt for mange fælles interesser med politikerne, de burde være skeptiske overfor.
Well -- det endte i et valgprogram. Under alle omstændigheder mener jeg, at verdens magthavere slet ikke er modne til den slags overvågning, vi ser udvikle sig.
#31 --
Vi praler af at have et effektivt pluralisme-præget demokrati. Men når alt kommer til alt, agerer politikerne udenfor deres mandat. (Neej -- tog du softwarepatenter med hjem? Du brugte ikke dit veto?). Pluralisme er nu også så meget sagt, da vi reelt set kun har to valgforbund.
I øvrigt er vores kære politikere alle jakkesætsmænd af fødsel -- de folkelige holdninger er ikke just bredt repræsenteret. Politisk magt har samordnet sig tilpas meget med økonomisk magt, og som konsekvens er der ingen idealisme tilbage.
Sidst men ikke mindst, er vores fjerde statsmagt ikke pligtopfyldende. Som så fint pointeres i ``Kongekabale'', har journalister alt for mange fælles interesser med politikerne, de burde være skeptiske overfor.
Well -- det endte i et valgprogram. Under alle omstændigheder mener jeg, at verdens magthavere slet ikke er modne til den slags overvågning, vi ser udvikle sig.
#31 --
Jeg kan generelt ikke nævne mange politikere - politik interesserer mig relativt lidt. De er alle sammen nogle spader imo :pDet virker ikke som om du er uinteresseret. Anymay, vi er enige i, at stort set alle danske politikere er nogle spader.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund