mboost-dp1

Shutterstock

Google-medarbejdere risikerer at miste løn eller blive fyret, hvis de ikke følger vaccinationsregler

- Via cnbc -

Google har fortalt sine ansatte, at de vil miste løn – og i sidste ende blive fyret – hvis de ikke overholder virksomhedens Covid-19-vaccinationspolitik, fremgår det af interne dokumenter set af CNBC.

I et notat fra ledelsen sagde de, at medarbejderne havde indtil den 3. december til at erklære deres vaccinationsstatus og uploade dokumentation som bevis eller til at ansøge om en medicinsk eller religiøs fritagelse.

Efter den dato ville virksomheden begynde at kontakte medarbejdere, der ikke havde uploadet deres status eller var uvaccinerede, såvel som dem, hvis anmodninger om fritagelse ikke blev godkendt.

De medarbejdere, som ikke har overholdt vaccinationsreglerne inden fristen den 18. januar, vil blive sat på “betalt administrativ orlov” i 30 dage. Herefter vil Google sætte dem på “ulønnet personlig orlov” i op til seks måneder efterfulgt af opsigelse.

En Google-talsperson sagde i en erklæring, at “vores vaccinationskrav er en af de vigtigste måder, hvorpå vi kan holde vores arbejdsstyrke sikker og holde vores tjenester kørende,” og tilføjede, at virksomheden står “bag vores vaccinationspolitik.”





Gå til bund
Gravatar #1 - Schliemann
17. dec. 2021 09:54
Der er intet så dejligt som medicinsk tvang.
Gravatar #2 - jnp85
17. dec. 2021 12:31
Schliemann (1) skrev:
Der er intet så dejligt som medicinsk tvang.


Der er jo ingen tvang, det er dig frit for at skiftet arbejde hvis man ikke vil indordne sig.
Synes det er mere end fair at arbejdspladser forlanger du er vaccineret eller har en gyldig grund til ikke at være det, det gælder også om at passe på alle ens kollegaer.
Gravatar #3 - arne_v
17. dec. 2021 15:58
Man bør efter min mening skelne mellem om det er et job hvor man arbejder 100% hjemmefra eller et job hvor man engang imellem skal på kontoret eller ud til kunder.

I det sidste tilfælde kan jeg ikke se noget problem. Der er en saglig begrundelse for kravet - at man reducerer riskoen for at blive smittet i arbejdsmæssig sammenhæng og blive alvorlig syg og at man reducerer risikoen for at smitte kolleger og kunder. Og der er masser af fortilfælde for at stille krav til ansatte: på en byggeplads skal man bære hjelm, beskyttelsebriller og sikkerhedssko; på et kontor er der dress code; skal man arbejde med følsomme ting skal man sikkerhedsgodkendes d.v.s. give efterretningstjeneste lov til at gennemrode ens liv o.s.v.. Et vaccinations krav er en ny ting, men Covid-19 har ingen fortilfælde i nyere tid.

Men arbejder man 100% hjemmefra permanent, så forsvinder arbejdsgivers begrundelse for kravet.

Medmindre det er et job hvor informationssøgning og analyse af information er vigtig. I så fald kan man tvivle på personens evner, hvis vedkommende ikke vil lade sig vaccinere.

Gravatar #4 - speedfreak
17. dec. 2021 18:50
Schliemann (1) skrev:
Der er intet så dejligt som medicinsk tvang.

Nej og da slet ikke på noget som tydeligvis ikke virker. Det er et skråplan som gør os til slaver til alle slags vacciner, chip i kroppen mm.
Gravatar #5 - jens1123
18. dec. 2021 21:55


Er vacinerne blevet godkendt, af sundhedsmyndighederne i USA, fordi folk i militæret har nægtede at tage den med den begrundelse og sidste gang militæret nægtede vacinerne, som ikke var godkendt af sundhedsstyrelsen i USA fik de medhold.
Gravatar #6 - larsp
19. dec. 2021 12:08
Når/hvis det viser sig at a) Vaccinerne ikke gøre den store forskel mht. at begrænse udbreddelsen af omicron og b) Omicron er ustoppelig og ikke meget mere end en forkølelse i alvorlighed - så er jeg spændt på om lande, regeringer, virksomheder og andre institutioner rent faktisk bakker tilbage mht. vaccinekrav. For hvad er den saglige begrundelse i så fald? Jeg mistænker at vaccinekravene vil forblive i en form for trods, for man kan jo ikke give dem der ungik vaccinerne så meget som en millimeter og dermed acceptere "civil ulydighed".
Gravatar #7 - arne_v
20. dec. 2021 00:07
#6

Altså hvis:
- Omikron ikke er mere alvorlig end forkølelse
- de tidligere Covid-19 varianter uddør
- der ikke kommer nye Covid-19 varianter
så er der ikke meget grund til at vaccinere.

Men det er altså henholdsvis noget usikkert, meget usikkert og meget usandsynligt.

Den realistiske prognose siger jævnlige nye varianter og en årlig vaccination i mange år fremover.
Gravatar #8 - arne_v
20. dec. 2021 00:13
#4

Den virker.

En spritny undersøgelse fra Texas som er lavet efter Delta blev udbredt (og der var lidt usikkerhed på om vaccinerne beskytter mod Delta) viste en faktor 13 forskel i smitte og en faktor 20 forskel i dødsfald mellem vaccinerede og uvaccinerede.


Key Findings

From September 4 through October 1, 2021:
Unvaccinated people were 13 times more likely to become infected with COVID-19 than fully vaccinated people.
Unvaccinated people were 20 times more likely to experience COVID-19-associated death than fully vaccinated people.
Vaccination had a strong protective effect on infections and deaths among people of all ages. The protective impact on infections was consistent across adult age groups and even greater in people ages 12 to 17 years. The protective impact on COVID-19 deaths, which was high for all age groups, varied more widely. In the September time frame, unvaccinated people in their 40s were 55 times more likely to die from COVID-19 compared with fully vaccinated people of the same age. Unvaccinated people aged 75 years and older were 12 times more likely to die than their vaccinated counterparts.


https://dshs.texas.gov/immunize/covid19/data/vacci...
Gravatar #9 - arne_v
20. dec. 2021 00:17
#5

Næppe.

Sundhedsmyndighederne er rimeligt uafhængige af politikerne.

Det er rigtigt at brug af eksperiementelle vaccinationer normalt kræver tilsagn for soldaterne men præsidenten kan dispensere fra dette hvis præsidenten finder det nødvendigt.
Gravatar #10 - arne_v
20. dec. 2021 00:31
#5 og #9

Og der er ikke så mange anti-vaxxere i det amerikanske militær.

Der bliver vaccineret rigtigt meget i det amerikanske militær.

https://www.newsweek.com/list-vaccines-mandated-us...


The DoD already administers 17 different vaccines to service members—outlined in the "Joint Regulation on Immunization and Chemoprophylaxis for the Prevention of Infectious Diseases."

These are the mandatory vaccinations that all service members are required to receive before initial entry or basic training:

Adenovirus
Hepatitis A
Hepatitis B
Influenza
Measles, mumps, rubella
Meningococcal
Poliovirus
Tetanus-Diphtheria
Varicella

Other vaccines administered depending on risk and occupation:

Anthrax
Haemophilus influenzae type B
Japanese encephalitis
Pneumococcal
Rabies
Smallpox
Typhoid fever
Yellow fever





Gravatar #11 - ToFFo
20. dec. 2021 07:33
Antivaxxers: "Corona er ikke værre end en forkølelse!"

Indlagte coronapatienter: "Tak for info.."
Gravatar #12 - larsp
20. dec. 2021 08:12
#11 Den originale Sars-nCov2 og varianter som Delta er nasty virusser man kan blive meget syg af. Omicron ser ud til at være mildere. I Sydafrika er antallet af indlagte og døde meget lavere end ved de sidste spredningsbølger, og omicron ser ud til at "skubbe delta ud": https://www.bmj.com/content/375/bmj.n3104 Noget tyder på at omicron angriber de øvre luftveje mere og de nedre mindre og det er med til at gøre den mildere og sprede mere.

Ingen pandemier i historien har varet evigt. Typisk bliver patogenet mindre farligt og fader i baggrunden som en af mange sygdomme man har lært at leve med. Sars-nCov2 ender som en relativt ufarlig forkølelsesvirus man bare må acceptere er derude.
Gravatar #13 - syska
20. dec. 2021 11:19
speedfreak (4) skrev:
Schliemann (1) skrev:
Der er intet så dejligt som medicinsk tvang.

Nej og da slet ikke på noget som tydeligvis ikke virker. Det er et skråplan som gør os til slaver til alle slags vacciner, chip i kroppen mm.


Du er bange for en chip her, men hvad med alt det andet du smider i din krop uden spørgsmål?

Er du ikke bange for at blive vildledt af alt snakken omkring vacciner og chippen faktisk kommer ind på andre måder?

*hahah*
Gravatar #14 - arne_v
22. dec. 2021 01:03
#12

Meldingerne fra Syfafrika er meget positive.

Meldingerne fra Storbritannien er ikke helt så positive.

https://www.reuters.com/business/healthcare-pharma...


Researchers at Imperial College London compared 11,329 people with confirmed or likely Omicron infections with nearly 200,000 people infected with other variants. So far, according to a report issued ahead of peer review and updated on Monday, they see "no evidence of Omicron having lower severity than Delta, judged by either the proportion of people testing positive who report symptoms, or by the proportion of cases seeking hospital care after infection."


Sydafrika har mere erfaring med Omicron end Storbritannien, men man kan ikke være sikker på at Omicron er så mild at den ikke er et problem.
Gravatar #15 - larsp
22. dec. 2021 08:49
#14 Det er meget muligt at naturlig immunitet vs. astrazenica vs. pfizer vacc. immunitet alle fører til forskellige risikoprofiler med Omicron. I Norge: https://nyheder.tv2.dk/udland/2021-12-20-norsk-smi... var der ikke en eneste af 81 smittede med Omicron ved et superspreader event der havde behov for hospitalisering.

Det bliver nok først klart på bagkant af spredningsbølgen hvad sandheden er. Jeg håber bare at autoriteterne planeten over er i stand til nøgternt at vurdere fordele og ulemper ved deres tiltag. Omicron kan meget vel vise sig at være på niveau med influenza i farlighed, og vi har altså ikke tradition for at lukke land og rige ned og tvinge vaccinationer i armene pga. influenza.
Gravatar #16 - arne_v
22. dec. 2021 15:52
#15

Sådan er det jo ofte når der skal træffes vigtige beslutninger - man ved ikke alt og må træffe en beslutning på et begrænset data grundlag fordi ikke at gøre noget og afvente er også en beslutning.

Givet hvad man ved er det vel rimeligt at sige at det mest sandsynlige er at omicron er mild men at der er en lille risiko for at den af en eller anden årsag vil ramme hårdere i Danmark end i Sydafrika.

Og hvis det var mig som skulle træffe beslutning om hvad man skulle gøre (men det er det ikke), så ville jeg sige: indfør alle de restriktioner som bare er generende men undlad de restriktioner som koster dyrt.

Hvis man beder folk gå med mundbind i 1-2 måneder indtil man med 100% sikkerhed kan sige om omilcron er harmløs, så nå ja.

Hvis man lukker virksomheder ned i 1-2 måneder indtil man med 100% sikkerhed kan sige om omicron er harmløs, så koster det 50 eller 100 eller 200 milliarder kroner i mindsket BNP.
Gravatar #17 - arne_v
23. dec. 2021 01:11
Flere gode nyheder.

To undersøgelser siger henholdsvis 1/3 og 1/5 risiko for hospitalsindlæggelse med omicron sammenlignet med delta.

https://www.cnn.com/2021/12/22/health/omicron-delt...

1/5-1/3 risiko for hospitalsindlæggelse x 1-2 antal smittede (omicron skulle være mere smitsom end delta) = 1/5 - 2/3 antal hospitalsindlæggelser.

Langt over forkølelsesniveau, men klart indenfor hvad hospitalerne kan klare.
Gravatar #18 - larsp
23. dec. 2021 07:25
#17 Pudsigt nok siger danske SSI: "intet tyder på mildere forløb med omicron" https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-12-22-intet-ty...

Fra den modsatte grøft: https://twitter.com/Travis_Kling/status/1473412883...
UK has 12 confirmed Omicron deaths out of 45k confirmed cases.

Fatality rate of 0.027% would get Omicron FDA approval.

"Standardized Mortality Rates after dose 1 were 0.42 & 0.37 for Pfizer & Moderna, and were 0.35 & 0.34 after dose 2"

Omicron is better than Pfizer or Moderna.

Lol...
Gravatar #19 - speedfreak
23. dec. 2021 18:24
larsp (15) skrev:
#14 Det er meget muligt at naturlig immunitet vs. astrazenica vs. pfizer vacc. immunitet alle fører til forskellige risikoprofiler med Omicron. I Norge: https://nyheder.tv2.dk/udland/2021-12-20-norsk-smi... var der ikke en eneste af 81 smittede med Omicron ved et superspreader event der havde behov for hospitalisering.

Det bliver nok først klart på bagkant af spredningsbølgen hvad sandheden er. Jeg håber bare at autoriteterne planeten over er i stand til nøgternt at vurdere fordele og ulemper ved deres tiltag. Omicron kan meget vel vise sig at være på niveau med influenza i farlighed, og vi har altså ikke tradition for at lukke land og rige ned og tvinge vaccinationer i armene pga. influenza.


Men tvang af alle vacciner er desværre kommet for at blive. Jeg tror ikke på et eneste land vil give slip på de diktaturiske jerngreb de har ført os.
Gravatar #20 - CBM
24. dec. 2021 12:20
arne_v (3) skrev:
Man bør efter min mening skelne mellem om det er et job hvor man arbejder 100% hjemmefra eller et job hvor man engang imellem skal på kontoret eller ud til kunder.

I det sidste tilfælde kan jeg ikke se noget problem. Der er en saglig begrundelse for kravet - at man reducerer riskoen for at blive smittet i arbejdsmæssig sammenhæng og blive alvorlig syg og at man reducerer risikoen for at smitte kolleger og kunder. Og der er masser af fortilfælde for at stille krav til ansatte: på en byggeplads skal man bære hjelm, beskyttelsebriller og sikkerhedssko; på et kontor er der dress code; skal man arbejde med følsomme ting skal man sikkerhedsgodkendes d.v.s. give efterretningstjeneste lov til at gennemrode ens liv o.s.v.. Et vaccinations krav er en ny ting, men Covid-19 har ingen fortilfælde i nyere tid.

Men arbejder man 100% hjemmefra permanent, så forsvinder arbejdsgivers begrundelse for kravet.

Medmindre det er et job hvor informationssøgning og analyse af information er vigtig. I så fald kan man tvivle på personens evner, hvis vedkommende ikke vil lade sig vaccinere.


Arbejdsgiveren har en økonomisk interesse i at holde deres medarbejdere sunde og raske

Jeg er faktisk ikke imod Googles tiltag i dette henseende

Gravatar #21 - CBM
24. dec. 2021 12:20
arne_v (3) skrev:
Man bør efter min mening skelne mellem om det er et job hvor man arbejder 100% hjemmefra eller et job hvor man engang imellem skal på kontoret eller ud til kunder.

I det sidste tilfælde kan jeg ikke se noget problem. Der er en saglig begrundelse for kravet - at man reducerer riskoen for at blive smittet i arbejdsmæssig sammenhæng og blive alvorlig syg og at man reducerer risikoen for at smitte kolleger og kunder. Og der er masser af fortilfælde for at stille krav til ansatte: på en byggeplads skal man bære hjelm, beskyttelsebriller og sikkerhedssko; på et kontor er der dress code; skal man arbejde med følsomme ting skal man sikkerhedsgodkendes d.v.s. give efterretningstjeneste lov til at gennemrode ens liv o.s.v.. Et vaccinations krav er en ny ting, men Covid-19 har ingen fortilfælde i nyere tid.

Men arbejder man 100% hjemmefra permanent, så forsvinder arbejdsgivers begrundelse for kravet.

Medmindre det er et job hvor informationssøgning og analyse af information er vigtig. I så fald kan man tvivle på personens evner, hvis vedkommende ikke vil lade sig vaccinere.


Arbejdsgiveren har en økonomisk interesse i at holde deres medarbejdere sunde og raske uanset om de er fysisk på arbejde eller arbejder hjemmefra.

Jeg er faktisk ikke imod Googles tiltag i dette henseende

Gravatar #22 - XxXxX
26. dec. 2021 22:43
CBM (21) skrev:
arne_v (3) skrev:
Man bør efter min mening skelne mellem om det er et job hvor man arbejder 100% hjemmefra eller et job hvor man engang imellem skal på kontoret eller ud til kunder.

I det sidste tilfælde kan jeg ikke se noget problem. Der er en saglig begrundelse for kravet - at man reducerer riskoen for at blive smittet i arbejdsmæssig sammenhæng og blive alvorlig syg og at man reducerer risikoen for at smitte kolleger og kunder. Og der er masser af fortilfælde for at stille krav til ansatte: på en byggeplads skal man bære hjelm, beskyttelsebriller og sikkerhedssko; på et kontor er der dress code; skal man arbejde med følsomme ting skal man sikkerhedsgodkendes d.v.s. give efterretningstjeneste lov til at gennemrode ens liv o.s.v.. Et vaccinations krav er en ny ting, men Covid-19 har ingen fortilfælde i nyere tid.

Men arbejder man 100% hjemmefra permanent, så forsvinder arbejdsgivers begrundelse for kravet.

Medmindre det er et job hvor informationssøgning og analyse af information er vigtig. I så fald kan man tvivle på personens evner, hvis vedkommende ikke vil lade sig vaccinere.


Arbejdsgiveren har en økonomisk interesse i at holde deres medarbejdere sunde og raske uanset om de er fysisk på arbejde eller arbejder hjemmefra.

Jeg er faktisk ikke imod Googles tiltag i dette henseende



Men hvor stopper deres ret til at bestemme over medarbejderne....for firmaets skyld.

Rygning giver statistisk flere sygedage og kortere liv

Skal arbejdsgiveren så også kunne forlange at rygeren stopper med at ryge og ellers bliver de fyret?

Det er i firmaets interesse at du har så få sygedage og lever så længe som muligt så du er mest produktiv og i længst mulig tid.

Fedme....alle der har et BMI over 25 om 3 måneder er fyret....overvægt er usundt og skaber livsstils sygdomme.

For fremtiden forlanger firmaet st alle former for extremsport forbydes for medarbejderne.....

Og så videre....hvor går,din grænse ?
Gravatar #23 - arne_v
27. dec. 2021 01:00
#22

Grænsen burde være ret klar.

Grænserne er hvis det rammer kolleger/kunder eller hvis firmaet kan gøres økonomisk ansvarlig.

Covid-19 kan smitte kolleger/kunder. Firmaet skal betale for ansatte der kommer til skade p.g.a. manglende hjelm eller beskyttelsebriller.

Hvis folk ryger udenfor arbejdspladsen eller spiser overvægtige så går det mest ud over dem selv.

Rygning på arbejdspladsen er typisk strengt forbudt (ofte defineret som forbudt at ryge på firmaets ejensom, således at evt. rygere skal ikke bare udenfor bygningen men udenfor firmaets ejendom ud på offentlig vej).

Jeg har aldrig hørt om det, men jeg er ret sikker på at et forsøg på at gøre kolleger overvægtige ved f.eks. at udskifte diet-sodavand med almindelig sodavand i sodavands-automaten vil være fyringsgrund.
Gravatar #24 - larsp
27. dec. 2021 07:38
arne_v (23) skrev:
Covid-19 kan smitte kolleger/kunder. Firmaet skal betale for ansatte der kommer til skade p.g.a. manglende hjelm eller beskyttelsebriller.
Ja, hvis man får en sten i hovedet, indhalerer giftig røg eller får mavetilfælde fra maden i kantinen kan man bestemt komme efter firmaet.

Men hvis de ansatte giver forkølelse og influenza til hinanden? Eller mere alvorligt, hvis man bliver stukket af en myg og får en nasty sygdom på firmaets grund. Er det også noget man kan klandre firmaet for?
Gravatar #25 - arne_v
27. dec. 2021 14:49
#24

I sidste ende bliver det en vurdering af risiko, ulemper og "normal praksis".

Hvis en ansat på en byggeplads får noget tungt i hovedet og vedkommende ikke bar hjelm, så vil det være en alvorligt problem for arbejdsgiver. Hvis en kontor ansat får noget tungt i hovedet og vedkommende ikke bar hjelm, så vil det være et hændeligt uheld. Forskel. Men risikoen for at få noget tungt i hovedet er markant større på en byggeplads end på et kontor. Og der er en standard for hjelm på byggepladser men ikke på kontor.

Hvis nogen blev stugget af en myg på kontoret i Danmark og fik en sygdom, så ville det nok blive betragtet som hændeligt uheld. Hvis virksomheden sender en ansat til et sted i verden med en udbredt sygdom som der kan vaccineres mod uden at sørge for at den ansatte bliver vaccineret, så vil det nok blive betragtet som ansvarspådragende manglende omhu.

Og med hensyn til Covid så kan man jo prøve at forestille sig retssagen:

Firmaets advokat: ingen her omkring har fået Covid og der er ingen som stiller krav om vaccine/test/mundbind.

Ansattes advokat: der er XXXX som er blvet hospitaliseret og YYY som er døde her i staten og virksomhed A gør 1,2, virksomhed B gør 2,3 og virksomhed C gør 1,3 og sundhedsmyndighedrene anbefaler bla bla.

Hvem virker mest overbevisende?
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login