mboost-dp1
unknown
Til #1, det kan godt være at det er en gammel nyhed, måske for dig, men da ikke for os alle jo. Jeg viste det ikke og jeg syns da at hvis du ikke har andet at skrive end det, så lade være med at læse og kometere denne nyhed. Jeg er glad for at der kommer nyheder også selv om jeg har set det ander steder på nette.
Interessant måde at gøre tingene på. Det kan jo åbenbart betale sig, hvilket måske ikke lige var hvad jeg ville have skudt på i første ombæring.
Og så findes der måske andet en IDE og SCSI diske... prøv at vågne op! Firmaer har nok disk systemer og Terra bytes af data I nok ikke ville/eller kunne forstå?
@Mr.Weasel, der er nok forskel på billig hardware og så bambus maskiner ikke ;)
@Mr.Weasel, der er nok forskel på billig hardware og så bambus maskiner ikke ;)
gnyffen:
Nu er IDE og SCSI kun en bus standard ikke andet.
skidrow:
Det er korrekt, men jeg kender til flere firmaer der går over til IDE raid's i stedet for SCSI da selv om du skal havde dobbelt af det hele er de billigere i indkøb :)
Jeg tror kun behovet for SCSI er der idag ved meget belastede store DB servere.
Nu er IDE og SCSI kun en bus standard ikke andet.
skidrow:
Det er korrekt, men jeg kender til flere firmaer der går over til IDE raid's i stedet for SCSI da selv om du skal havde dobbelt af det hele er de billigere i indkøb :)
Jeg tror kun behovet for SCSI er der idag ved meget belastede store DB servere.
Hmm... hvad betyder dette:
"...så alt bliver replikeret op til flere gange."
hvad betyder "replikeret"?
"...så alt bliver replikeret op til flere gange."
hvad betyder "replikeret"?
#12:
Det er sikkert en fordanskning af det engelske "replicate":
fra ordbogen.com
» replicate - (vb.) (ved videnskabelig afprøvning) efterprøve; eftergøre (fx replicate a scientific experiment); gentage (fx however, two US attempts to replicate the experiments which seemed to have produced cold nuclear fusion have confirmed the Utah results); repetere (fx replicate an experiment); (spec. om forsøgsresultat) reproducere; (kopiere sig selv) replikere (fx all viruses replicate within the cells of the infected host, using the cells´ metabolic resources).
Det er sikkert en fordanskning af det engelske "replicate":
fra ordbogen.com
» replicate - (vb.) (ved videnskabelig afprøvning) efterprøve; eftergøre (fx replicate a scientific experiment); gentage (fx however, two US attempts to replicate the experiments which seemed to have produced cold nuclear fusion have confirmed the Utah results); repetere (fx replicate an experiment); (spec. om forsøgsresultat) reproducere; (kopiere sig selv) replikere (fx all viruses replicate within the cells of the infected host, using the cells´ metabolic resources).
Nu synes jeg generelt ikke at man skal bruge argumentet om hvis Google kan så kan vi også. Google kan kun bruge den billige hardware fordi de har meget af det. IDE diskenes fordel er at de er billige og store. SCSI diske er testet mere grundigt end IDE og fabrikanten er derfor villige til at give større garentier for deres ydeevne. De helt store fordele ved SCSI ligger nu mere i bus protokollen, fysisk er IDE og SCSI diske næsten ens. I SCSI protokollen ligger der en masse ting der hjælper på hastigheden.
Generelt bør man bruge SCSI steder hvor man skal have flyttet en masse database meget hurtigt, samt i systemer hvor man vil blive meget ked af det hvis en disk dør.
Servere bør være baseret på hardware der er lavet til det, ikke desktop hardware. De tog mulige undertagelser er meget små servere og som ved Google hvor man har råd til replikere det.
#12
Jeg er ikke for at være ondskabsfuld eller på anden måde provokerende, men du bruge ønske dig en ordbog.
replikeret = kopieret
Generelt bør man bruge SCSI steder hvor man skal have flyttet en masse database meget hurtigt, samt i systemer hvor man vil blive meget ked af det hvis en disk dør.
Servere bør være baseret på hardware der er lavet til det, ikke desktop hardware. De tog mulige undertagelser er meget små servere og som ved Google hvor man har råd til replikere det.
#12
Jeg er ikke for at være ondskabsfuld eller på anden måde provokerende, men du bruge ønske dig en ordbog.
replikeret = kopieret
#11 Disky
[Det er korrekt, men jeg kender til flere firmaer der går over til IDE raid's i stedet for SCSI da selv om du skal havde dobbelt af det hele er de billigere i indkøb :)]
Det er der også god fornuft i.
Dog anbefaler jeg folk, til at anvende kvalitetscontrollere.
Så er man rimeligt sikret en god 'køreglæde' på raid'en.. ;)
[Jeg tror kun behovet for SCSI er der idag ved meget belastede store DB servere.]
De er jo også mere eller mindre selv med til at udhule behovet for SCSI.
De indbygger flere og flere SCSI teknologier i IDE... ;)
[Det er korrekt, men jeg kender til flere firmaer der går over til IDE raid's i stedet for SCSI da selv om du skal havde dobbelt af det hele er de billigere i indkøb :)]
Det er der også god fornuft i.
Dog anbefaler jeg folk, til at anvende kvalitetscontrollere.
Så er man rimeligt sikret en god 'køreglæde' på raid'en.. ;)
[Jeg tror kun behovet for SCSI er der idag ved meget belastede store DB servere.]
De er jo også mere eller mindre selv med til at udhule behovet for SCSI.
De indbygger flere og flere SCSI teknologier i IDE... ;)
tjaa. De kører jo faktisk meget stabilt. Jeg har kun oplevet at de har været gået ned 2 gange.. efter hvad jeg husker.
Det er faktisk godt klaret.
Det er faktisk godt klaret.
Niflheim - CAMP/DTU's (DK's næststørste) supercomputer består af 420 stk Compaq PC'er. Det virker vist fint da de beregningsmoduler der kører på dem kan fordele beregningsopgaverne over flere processorer. Det er iøvrigt praktisk til de typer beregninger der bliver lavet (DFT og Newtonske krystal og molekylestrukturer) hvor ikke alle områder i det tredimensionale rum der beregnes i påvirker hinanden. Andre beregningsopgaver der primært kører serielt vil det naturligvis være temmeligt langsomt at køre på et sådant monster.
Google er vel et eksempel på en typisk parallelopgave, og har derfor også en klar fordel af mange billige processorer...
Nyheden ER iøvrigt gammel og rimelig almindelig kendt - der var bl. a. en artikel i Ill. Videnskab for over et år siden.
Google er vel et eksempel på en typisk parallelopgave, og har derfor også en klar fordel af mange billige processorer...
Nyheden ER iøvrigt gammel og rimelig almindelig kendt - der var bl. a. en artikel i Ill. Videnskab for over et år siden.
#2 Jeg vil nu give #1 ret i at det er forsent hvis dette skulle være en nyhed, det bliver jo heller aldrig en nyhed at MS "nu" sender Windows 98 på gaden. Det løb er ligsom kørt. Bare fordi nogle ikke var på nettet da det skete skal de vel ikke "tro" det er en nyhed. Så kunne newz.dk jo skrive de nyheder de havde for et halvt år siden, så alle kunne være med.
Men er vel også mere om den konference hvor de nævner at intet har ændrer sig de sidste mange år.
Men er vel også mere om den konference hvor de nævner at intet har ændrer sig de sidste mange år.
Hvis ens systmer ikke er bygget op som hos Google ville jeg ikke gide administrere det på bambus maskiner. Jeg er sku glad for IBM servere. Eksempel, man hare en ikke helt lille Linux server med Oracle som er ret vigtig at den gøre. så er det sku rart at der kan ryge en CPU(eller 2 eller 3) uden problemer. Det er også rart at der kan futte en strømforsyning af eller en harddisk etc uden at man får problemer og at man kan skifte dem ud uden at lukke serveren ned eller forstyrre driften. Men man skal nok have prøvet at drive et server miljø med et par 100 servere før man virkelig lærer at værdsætte det. :)
hvordan fungerer sådan en rack egentligt? kører de i et grid eller som en masse seperate maskiner der bliver fodret med data fra en master?
IBM og Compaq er saa laenge der sider alt under xeon og opteon i stadig bambus hardware, de to foernaevnte kan jeg acceptere til server arkitekturer, ellers hedder det hvis du spoerger mig Sun eller HP(Unix).
#21: Et rack er egentling bare et stort 19" bredt skab hvor du kan påmontere nogen skinner som serverne kan sidde på således at du kan trække dem ud, hive låget af dem og udføre service på dem (kablerne løber så i nogen skinner bagved serveren således at de følger med når maskinen trækkes ud), derudover montererer man som regel en skærmswitch, en strømswitch, et udtrækkeligt keyboard og enten en fladskærm man lige kan vippe vandret og trække ind og ud, eller en CRT skærm på en hylde. Store switche, routere, firewalls og andet fås som regel også så det kan spændes fast i 19" rack.
#22 Præcis, det er kvallitet
#23 IBM og Compaq servere med alt under Xeon eller opteron CPU'er er da ihvertfald ikke bambus maskiner, bambus er jo netop betegnelsen for noget der ikke er mærkevare. Det er jo gennemprøvet hardware med mulighed for redundans på ditten og datten og det holder sgu. Desuden findes der jo masser af ældre servere med ældre CPU'er og diske hos store virksomheder som der hvor jeg arbejder. (vel en 350-400 intel baserede servere tilsammen i prod/udv/intg miljøerne)
#22 Præcis, det er kvallitet
#23 IBM og Compaq servere med alt under Xeon eller opteron CPU'er er da ihvertfald ikke bambus maskiner, bambus er jo netop betegnelsen for noget der ikke er mærkevare. Det er jo gennemprøvet hardware med mulighed for redundans på ditten og datten og det holder sgu. Desuden findes der jo masser af ældre servere med ældre CPU'er og diske hos store virksomheder som der hvor jeg arbejder. (vel en 350-400 intel baserede servere tilsammen i prod/udv/intg miljøerne)
#23, Det du tænker på er midrange servere, såsom HP's HPUX baserede (kan ikke huske hvilken CPU arkitektur de benytter), IBM's RS/6000 (AIX), IBM's AS/400, SUN's Sunfire og Compaqs Alpha baserede servere. Derudover laver IBM jo også mainframes (OS/390) som er en klasse størrere end midrange.
#26: Ikke kun IBM, der er jo også Compaq og Dell samt HP. Og nej de kører ikke med standard komponenter, Hvis du bestiller en IBM server og vælger nogen options som raid controller, gigabit ethernet osv, så er det som regel også IBM's egne produkter. PSU, Motherboard, Backplane er heller ikke standard komponenter, RAM og diske kan muligvis være det. Men der sidder som regel en IBM label på tingene med et FRU nummer således at du kan bestille nøjagtig den samme komponent fra IBM igen, såfremt den skal skiftes ud. Jeg har dog set intel netkort og adaptec scsi controllere leveret med nogen servere. Compaq har også eksempelvis deres egne raidcontrollere og netkort.
#27
Spørgsmålet er om Compaq ikke ikke får den slags produceret hos mindre producenter og køber det som OEM og påklæber egne labels. Mange producenter gør dette!
Jeg ved at HP selv gør det med deres scanner/printer produkter og garanteret med en masse andre produkter også. Oplevede faktisk at softwaren til deres D135 printer/scanner ikke er noget de selv har udviklet. Rodede lidt med det og pludselig stod et andet virksomhedsnavn.
Ofte er 2 produkter fra 2 forskellige producenter ens. Kun prisen er til forskel samt support.
Spørgsmålet er om Compaq ikke ikke får den slags produceret hos mindre producenter og køber det som OEM og påklæber egne labels. Mange producenter gør dette!
Jeg ved at HP selv gør det med deres scanner/printer produkter og garanteret med en masse andre produkter også. Oplevede faktisk at softwaren til deres D135 printer/scanner ikke er noget de selv har udviklet. Rodede lidt med det og pludselig stod et andet virksomhedsnavn.
Ofte er 2 produkter fra 2 forskellige producenter ens. Kun prisen er til forskel samt support.
@Disky, Nu er jeg imponeret! er det en standard??????? Måske var det lige at der findes andre "standarder" end IDE og SCSI, for store firmaer bruger ikke IDE eller SCSI til databaser... Jeg synes det er trist at de her forums bliver brugt af folk der mener de har behov for at vise og belære andre om deres omfangsrige viden (dog ukorrekte viden :) Og laver udtaleser om ting de faktisk ikke ved særligt meget om...
Back to subject: Google bruger bambus, og nej det gør det ikke nødvendigvis til det rigtige for andre, så enig med den mening Mr.Weasel :)
De kan bruge det fordi Google bruges af alle over HELE verden ikke bare i ÉN lille by derfor er det bedre at have spredt sine data. Hvor imod de firmaer der ellers blive snakket om med IDE og SCIS (LOW tranfers standards) nok er mere centraliseret?
my 2'cents
Back to subject: Google bruger bambus, og nej det gør det ikke nødvendigvis til det rigtige for andre, så enig med den mening Mr.Weasel :)
De kan bruge det fordi Google bruges af alle over HELE verden ikke bare i ÉN lille by derfor er det bedre at have spredt sine data. Hvor imod de firmaer der ellers blive snakket om med IDE og SCIS (LOW tranfers standards) nok er mere centraliseret?
my 2'cents
Tror så til gengæld heller ikke Google havde brugt så mange maskiner hvis de brugte Windows... ;)
Sikke en udskrivning til licenser... hehe
Som google folkene selv udtaler, så er det jo netop den distribuering og load balancing der gør det problemfrit.
Ser dog generelt intet til hindre i at gøre bambus maskiner klippestabile.
Selvfølgelig kommer man til at bruge ordentlige dele, og ikke det billigste af det billigste.
Sikke en udskrivning til licenser... hehe
Som google folkene selv udtaler, så er det jo netop den distribuering og load balancing der gør det problemfrit.
Ser dog generelt intet til hindre i at gøre bambus maskiner klippestabile.
Selvfølgelig kommer man til at bruge ordentlige dele, og ikke det billigste af det billigste.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund