mboost-dp1
Microsoft
YES !-) Så er der dømt slut for gamle hacks etc. og de AJAX programmører som ikke kan fatte at IE er noget skrammel, vil så blive tvunget til at skrive cross-compat kode.
Derudover håber jeg på at IE og Firefox snart kan blive enig om tolkningen af DOM, så der f.eks. ALTID eller ALDRIG er et TextObject imellem hver node.
Fremgang fremgang .. Microsoft er ved at lære hvad folk vil have :) og det kan man jo godt forstå, man tjener ingen penge ved at bibeholde det gamle.
Jeg citere:
#1 http://en.wikipedia.org/wiki/AJAX
-- Derudover er AJAX er urolig grimt buzzword, noget ala *POD* (iPOD,podCAST,etc.) det er jo bare at bruge xmlHttpRequest til at kører f.eks. PHP med javascript, uden at refreshe browseren.
Derudover håber jeg på at IE og Firefox snart kan blive enig om tolkningen af DOM, så der f.eks. ALTID eller ALDRIG er et TextObject imellem hver node.
Fremgang fremgang .. Microsoft er ved at lære hvad folk vil have :) og det kan man jo godt forstå, man tjener ingen penge ved at bibeholde det gamle.
Jeg citere:
Du kan købe en Fort T i alle farver, sålænge du vælger en sort.
#1 http://en.wikipedia.org/wiki/AJAX
-- Derudover er AJAX er urolig grimt buzzword, noget ala *POD* (iPOD,podCAST,etc.) det er jo bare at bruge xmlHttpRequest til at kører f.eks. PHP med javascript, uden at refreshe browseren.
Har læst op på det nu og har svært ved at se hvad al den hype går ud på.
Bevares det kan lette loaden af serveren en smule, men jeg ser ikke nok nyskabende i det til at det ligefrem skal pakkes ind i sit eget buzz-word.
Bevares det kan lette loaden af serveren en smule, men jeg ser ikke nok nyskabende i det til at det ligefrem skal pakkes ind i sit eget buzz-word.
#4 muligheden for at lave serverside operationer via. javascript er enorm dejlig.
Forestil dig, at du f.eks. vil kunne flytte med dine menuer på en hjemmeside, f.eks. newz.dk. Istedet for at du skal have
[url=menuadmin.php?menu=1&action=up]menu up[/url] kan du have en fin lille javascript function som gør det på onclick, og derfor slipper du for at lave kedeligt GET params.
+ der kommer noget eksta sikkerhed ved kun at bruge POST data.
Man oplever først den RIGTIGE mening med AJAX, når man for det brugt i et udviklingsmiljø. Dog er 80% af nuværende AJAX på nettet bare buzzword, og unødvendigt ekstra JS (.. i ved, ligesom ActiveX faktisk er)
Forestil dig, at du f.eks. vil kunne flytte med dine menuer på en hjemmeside, f.eks. newz.dk. Istedet for at du skal have
[url=menuadmin.php?menu=1&action=up]menu up[/url] kan du have en fin lille javascript function som gør det på onclick, og derfor slipper du for at lave kedeligt GET params.
+ der kommer noget eksta sikkerhed ved kun at bruge POST data.
Man oplever først den RIGTIGE mening med AJAX, når man for det brugt i et udviklingsmiljø. Dog er 80% af nuværende AJAX på nettet bare buzzword, og unødvendigt ekstra JS (.. i ved, ligesom ActiveX faktisk er)
Yeah Ajax eller xmlHttpRequest er hvad mange kendere er begyndt at kalde "web 2.0" (spørg mig ikke hvorfor).
Og jow det er mega smart på nogle områder og MEGET dumt på andre... f.eks. er det smart de steder hvor man kan vote eller afgive en rating som f.eks. den der bruges her på siden. istedet for at hente hele siden igen sender du blot din rating via en xmlhttprequest også får den et svar fra serveren som den så handler ud fra.
Et meget spændende tiltag men alt for overdrevet forskellige steder... ;)
en lille morsom artikkel omkring det er http://www.alistapart.com/articles/web3point0
:>
Og jow det er mega smart på nogle områder og MEGET dumt på andre... f.eks. er det smart de steder hvor man kan vote eller afgive en rating som f.eks. den der bruges her på siden. istedet for at hente hele siden igen sender du blot din rating via en xmlhttprequest også får den et svar fra serveren som den så handler ud fra.
Et meget spændende tiltag men alt for overdrevet forskellige steder... ;)
en lille morsom artikkel omkring det er http://www.alistapart.com/articles/web3point0
:>
statiske html-sider - DET er noget der rykker. AJAX er sådan noget ens mor skal pudse glas med, eller ham der med parykken fra Age of Mythologi.
#7 okay så siger vi det... er altid rart at få at vide at man er et lille barn af en der er yngre end en selv. nej, jeg mener ikke behovet for at lave hele sites der er opbyggede af ajax, det bliver for rodet og filerne kan have en tendens til at blive store og uoverskuelige. men hvis du har lyst til det skal du da have lov til at lave sider som det kun er folk med js der kan bruge... ;) det er stadig hver 10. bruger på nettet der køre med js slået fra og derfor lukker du dit site for de 10%.
Wow, danske webudviklere bor i en hule... Ingen har hørt om AJAX, lyder det til fra folk jeg har snakket med, og hvis de har, er de hoppet på anti-bølgen af folk der er åh-så-trætte af at høre om "Web 2.0" og de andre buzzwords.
AJAX har sine anvendelser, men det er ikke det som driver det såkaldte "boom" i nye webapplikationer. Det er nærmere en ny kreativitet og åbenhed, et paradigmeskift hvis vi absolut skal tale corporateese, med langt mere fokus på community - "demokrati" kaldes det ofte af Web 2.0-sites, men det synes jeg nu nok er en overfortolkning.
Men det ser såmænd ud til at virke, og det er jo bare dejligt at vi som forbrugere får en masse gratis, spændende services til rådighed.
- Simon
AJAX har sine anvendelser, men det er ikke det som driver det såkaldte "boom" i nye webapplikationer. Det er nærmere en ny kreativitet og åbenhed, et paradigmeskift hvis vi absolut skal tale corporateese, med langt mere fokus på community - "demokrati" kaldes det ofte af Web 2.0-sites, men det synes jeg nu nok er en overfortolkning.
Men det ser såmænd ud til at virke, og det er jo bare dejligt at vi som forbrugere får en masse gratis, spændende services til rådighed.
- Simon
#9 Jeg tvivler STÆRKT på at 10% af brugerne har JavaScript slået fra i deres browser... alene det er slå det fra kræver først at man ved hvad det er, og det vil jeg ikke skyde på at 10% af befolkningen har noget indgående kendskab til.
AJAX-sites bliver kun rodede hvis man bygger dem rodet, hvilket man hurtigt kommer til hvis man bruger en forældet flad PHP-struktur. Hvis man derimod bygger sit site objektorienteret, i f.eks. Ruby on Rails eller PHP5, er der ikke overhængende risiko.
But then again, intet programmeringssprog kan forhindre dårlige programmører i at skrive slamkode.
- Simon
AJAX-sites bliver kun rodede hvis man bygger dem rodet, hvilket man hurtigt kommer til hvis man bruger en forældet flad PHP-struktur. Hvis man derimod bygger sit site objektorienteret, i f.eks. Ruby on Rails eller PHP5, er der ikke overhængende risiko.
But then again, intet programmeringssprog kan forhindre dårlige programmører i at skrive slamkode.
- Simon
#11 Tjogh... var lige ind og kontrollere hvad det seneste fra www.w3schools.com siger og der er det 10% af brugerene der ikke bruger JS (og nej deres målinger er ikke bare fra deres egen side.)
og ja man kan redde noget af det ved at bygge i en oop struktur men det hjælper jo ikke lige frem på præsentations siden af applikationen der bliver html/xhtml/xml'en stadig temmelig roddet... afaik er stiler man efter at adskille præsentation og kode f.eks. ved at anvende en eller anden form for template engine... den tilgangs vinkel har jeg nu også brugt de sidste par år ;)
og ja man kan redde noget af det ved at bygge i en oop struktur men det hjælper jo ikke lige frem på præsentations siden af applikationen der bliver html/xhtml/xml'en stadig temmelig roddet... afaik er stiler man efter at adskille præsentation og kode f.eks. ved at anvende en eller anden form for template engine... den tilgangs vinkel har jeg nu også brugt de sidste par år ;)
#12
Synes lige at jeg vil pointere at der findes nogle gode løsninger til at holde Javascript og HTML adskildt, her kan f.eks. nævnes Behaviour og cssQuery. At smide ens Javascript ind i de onclick/onfocus/on* attributter på HTML elementerne er jo det samme som at køre med inline css hele vejen igennem. Det holder ikke. Folk må snart lære det.
Synes lige at jeg vil pointere at der findes nogle gode løsninger til at holde Javascript og HTML adskildt, her kan f.eks. nævnes Behaviour og cssQuery. At smide ens Javascript ind i de onclick/onfocus/on* attributter på HTML elementerne er jo det samme som at køre med inline css hele vejen igennem. Det holder ikke. Folk må snart lære det.
Tjah, hvad med om man fik folk til at skrive ordentlig kode før man gav dem en ny måde at slamkode?
OT:
#2: Hvor citerer du fra? Det er intet andet end en vandrehistorie, der er opstået fordi der trods alt kun findes sort/hvide fotos af Ford T (fra dengang den var ny). Den kunne fåes i et væld af farver, men de fleste så sorte ud på billeder.
OT:
#2: Hvor citerer du fra? Det er intet andet end en vandrehistorie, der er opstået fordi der trods alt kun findes sort/hvide fotos af Ford T (fra dengang den var ny). Den kunne fåes i et væld af farver, men de fleste så sorte ud på billeder.
#2
Utroligt som du kan bashe af IE, og gå rundt og virke sååå smart omkring hele det her ajax...
XMLHTTP som ms udviklede for snart mange år siden, har muliggjordt os alle at udvikle de her "ajax" og "web2.0" længe før der var noget som hed firefox opera osv...
Det er ren hype... det har været muligt i så mange år nu at den eneste gode ting ved denne her sag, er de såkaldte "frameworks" som bliver bedre og bedre.
Utroligt som du kan bashe af IE, og gå rundt og virke sååå smart omkring hele det her ajax...
XMLHTTP som ms udviklede for snart mange år siden, har muliggjordt os alle at udvikle de her "ajax" og "web2.0" længe før der var noget som hed firefox opera osv...
Det er ren hype... det har været muligt i så mange år nu at den eneste gode ting ved denne her sag, er de såkaldte "frameworks" som bliver bedre og bedre.
At sige at man som programmør har været på månen fordi man ikke har hørt om et web hype udtryk er vist det samme som at påstå at man ikke er programmør hvis man ikke er web programmør. Jeg er sikker på at tæller man alle programmører sammen er det kun en meget lille mængde af dem der ved hvad AJAX er.
Jeg har selv brugt XMLHTTP til at udvikle web løsninger uden nogensinde at have hørt den teknik blive omtalt som AJAX.
Jeg vil i samme åndedrag gerne lige reklamere for ARIEL, som også kendes som et <HEAD> element og OMO som nogen kalder for et <BODY> tag :p
Jeg har selv brugt XMLHTTP til at udvikle web løsninger uden nogensinde at have hørt den teknik blive omtalt som AJAX.
Jeg vil i samme åndedrag gerne lige reklamere for ARIEL, som også kendes som et <HEAD> element og OMO som nogen kalder for et <BODY> tag :p
Ajax er genialt fordi de til en vis grad giver mulighed for design af realtime applikationer i et browser miljø.
Jeg kan se masser af muligheder og er lige nu igang med at designe et ajax baseret system. Hvis der er nogle rigtigt gode ajax folk derude uden alt for mange forældede og bedrevidende ideer og principper så er i velkommen til at kontakte mig ang. freelance arbejde.
Jeg kan se masser af muligheder og er lige nu igang med at designe et ajax baseret system. Hvis der er nogle rigtigt gode ajax folk derude uden alt for mange forældede og bedrevidende ideer og principper så er i velkommen til at kontakte mig ang. freelance arbejde.
#19
Han er program manager på Internet Explorer teamet.
#17
Det er en af udfordringerne ved "ajax" baseret design - som der bliver blogget og diskuteret en del omkring - Som med alt er der muligheder for at gøre det lettere for søgemaskiner at indeksere.
Kunne siddestilles med hacket til at understøtte "tilbage knappen" ved hjælp af "anchors" i adresselinien, "foo.html#4 #3 #2" osv.
Han er program manager på Internet Explorer teamet.
#17
Det er en af udfordringerne ved "ajax" baseret design - som der bliver blogget og diskuteret en del omkring - Som med alt er der muligheder for at gøre det lettere for søgemaskiner at indeksere.
Kunne siddestilles med hacket til at understøtte "tilbage knappen" ved hjælp af "anchors" i adresselinien, "foo.html#4 #3 #2" osv.
Det kan godt være det er mig som er gammeldags! Men for mig er bruger venligheden større når man får en ny side for hvergang man klikker på et link.
Jeg vil ikke se det hele som en film, det forvirre bare totalt hvis man ikke forventer at se nogenlunde det samme på den samme side hver gang du besøger den.
Men nu har jeg sikkert misforstået en del.
Jeg vil ikke se det hele som en film, det forvirre bare totalt hvis man ikke forventer at se nogenlunde det samme på den samme side hver gang du besøger den.
Men nu har jeg sikkert misforstået en del.
#21
Som alt andet der bliver hyped til ukendelighed så er AJAX og DHTML blevet voldbrugt og det er klart at det i mange af tilfældene ikke er nødvendigt (eller brugbart som du nævner), men det har skam også sine nyttige situationer.
Generelt tror jeg bare det hele handler om at man er blevet mere opmærksom på at man kan lave noget ala Flash i html/css/js og derfor vil alle med på bølgen.
Som alt andet der bliver hyped til ukendelighed så er AJAX og DHTML blevet voldbrugt og det er klart at det i mange af tilfældene ikke er nødvendigt (eller brugbart som du nævner), men det har skam også sine nyttige situationer.
Generelt tror jeg bare det hele handler om at man er blevet mere opmærksom på at man kan lave noget ala Flash i html/css/js og derfor vil alle med på bølgen.
#15 og det var da utrolig, så korrupt i hovedet du er, og mener at man er flamebait, hvis man bare SKRIVER noget om MS der ikke passer i dit hovede.
Hvad er der galt i, at mene, at store firmaer tjener mest ved at følge med på moden ?
Du vidste måske ikke hvorfor Fort tabte så utrolig mange penge, på netop den quote jeg postede i #2 ? Så find ud af det lille ven, og sig velkommen til en verden hvor penge er af store betydninger.
Jeg har faktisk slet ikke bashes MS i denne her tråd, og at du tror det, virker utrolig weird.
--
#14 Noget materiale vi fik i skolen, kan ikke lige huske titlen på bogen.
--
#18
Det afhænger jo af hvordan du laver siden... Hvis du laver en side som loader dynamisk content, via. et xmlHttpRequest, så kan en søgemaskine selfølgelig ikke indexere det. Men det er også kun steder som Gmail etc. der laver det, steder hvor søgemaskiner ikke har nogen betydning.
Jeg vil også klart mente at AJAX er er størrere betydning for opbygningen af kontrolpaneler/kontrolstruktere end det er for end-user.
--
#22
AJAX + SVG = interaktivt flash , der kan indexeres af søgemaskiner , yay :D
Hvad er der galt i, at mene, at store firmaer tjener mest ved at følge med på moden ?
Du vidste måske ikke hvorfor Fort tabte så utrolig mange penge, på netop den quote jeg postede i #2 ? Så find ud af det lille ven, og sig velkommen til en verden hvor penge er af store betydninger.
Jeg har faktisk slet ikke bashes MS i denne her tråd, og at du tror det, virker utrolig weird.
--
#14 Noget materiale vi fik i skolen, kan ikke lige huske titlen på bogen.
--
#18
Det afhænger jo af hvordan du laver siden... Hvis du laver en side som loader dynamisk content, via. et xmlHttpRequest, så kan en søgemaskine selfølgelig ikke indexere det. Men det er også kun steder som Gmail etc. der laver det, steder hvor søgemaskiner ikke har nogen betydning.
Jeg vil også klart mente at AJAX er er størrere betydning for opbygningen af kontrolpaneler/kontrolstruktere end det er for end-user.
--
#22
AJAX + SVG = interaktivt flash , der kan indexeres af søgemaskiner , yay :D
Jeg er træt af at høre AJAX og Web 2.0 afvist som "hype". Ja, folk er begejstrede for dem, men det ændrer ikke på at det er meget anvendelige teknologier som vitterligt, hvis de bruges ordenligt, kan hjælpe til at skabe ret fantastiske webapplikationer.
Af eksempler vil jeg nævne:
writely.com
flickr.com
digg.com
Se eksempler på hvad man kan gøre med AJAX som man aldrig har kunnet gøre før på
http://script.aculo.us/
Jeg køber stadig hverken den med de 10% eller at Web 2.0-teknologier skulle give rodet kode. Jo, hvis man er vant til at kode inline og gentage sig selv, ja, men hvis man f.eks. følger Ruby on Rails' strukturkonventioner bliver koden meget overskuelig og pæn.
- Simon
Af eksempler vil jeg nævne:
writely.com
flickr.com
digg.com
Se eksempler på hvad man kan gøre med AJAX som man aldrig har kunnet gøre før på
http://script.aculo.us/
Jeg køber stadig hverken den med de 10% eller at Web 2.0-teknologier skulle give rodet kode. Jo, hvis man er vant til at kode inline og gentage sig selv, ja, men hvis man f.eks. følger Ruby on Rails' strukturkonventioner bliver koden meget overskuelig og pæn.
- Simon
#24
Vi siger hype om "ajax" fordi det ikke er en ny teknologi, men en æld gammel sag som har fået sig et nyt navn, lidt som dhtml.
Man har altid kunnet gøre det ( siden ms introducerede det i form af xmlhttp ) - mozilla/firefox har også haft den understøttelse i meget langtid, opera er så kommet med på vognen med en version som faktisk virker nogenlunde.
Vi siger hype om "ajax" fordi det ikke er en ny teknologi, men en æld gammel sag som har fået sig et nyt navn, lidt som dhtml.
Man har altid kunnet gøre det ( siden ms introducerede det i form af xmlhttp ) - mozilla/firefox har også haft den understøttelse i meget langtid, opera er så kommet med på vognen med en version som faktisk virker nogenlunde.
#24
Web 2.0 og Ajax er hype fordi de to begreber blev opfundet af uvidende folk som aldrig har udviklet en hjemmeside selv. Enhver der har givet sig tid til at undersøge sagen før hypefesten, kunne nemt gøre denne slags.
Jah, utroligt som jeg lavede min første Web2.0 og AJAX-powered hjemmeside på Geocities som 14årig, ikke? Hvis du vil invistere millioner i mig nu, kan du bare spørge mig om mit kontonummer.
Web 2.0 og Ajax er hype fordi de to begreber blev opfundet af uvidende folk som aldrig har udviklet en hjemmeside selv. Enhver der har givet sig tid til at undersøge sagen før hypefesten, kunne nemt gøre denne slags.
Jah, utroligt som jeg lavede min første Web2.0 og AJAX-powered hjemmeside på Geocities som 14årig, ikke? Hvis du vil invistere millioner i mig nu, kan du bare spørge mig om mit kontonummer.
#23 - Ford tabte penge ? Næppe på det tidspunkt de sad på 90% af verdensmarkede eller sådan noget ligende!
#14 Hvad er det da for en røver du er ved at bilde os ind vedr. Ford T ?
De så sorte ud fordi de var sorte (surprise), men ja billederne var godt nok i sort/hvid. Grunden til at bilerne kun var i sort var at Ford havde fundet en metode hvorved de kunne seriefremstille biler; De kunne lave utroligt mange, holde prisen nede (langt under konkurrenterne) eneste ting var at alle bilerne var helt ens, også farven (sort) derfor kom udtalensen (du kan få den i lige den farve du vil - så længe det er sort).
#14 Hvad er det da for en røver du er ved at bilde os ind vedr. Ford T ?
#2: Hvor citerer du fra? Det er intet andet end en vandrehistorie, der er opstået fordi der trods alt kun findes sort/hvide fotos af Ford T (fra dengang den var ny). Den kunne fåes i et væld af farver, men de fleste så sorte ud på billeder.
De så sorte ud fordi de var sorte (surprise), men ja billederne var godt nok i sort/hvid. Grunden til at bilerne kun var i sort var at Ford havde fundet en metode hvorved de kunne seriefremstille biler; De kunne lave utroligt mange, holde prisen nede (langt under konkurrenterne) eneste ting var at alle bilerne var helt ens, også farven (sort) derfor kom udtalensen (du kan få den i lige den farve du vil - så længe det er sort).
Hvorfor er det så stort et problem at have et begreb som Ajax?
Hvorfor skal folk altid være så forbandede konservative. Der var atomer før nogen fysiker præsenterede verden for teorien om atomer - tror I folk sad og råbte "Det er jo ikke noget nyt! De har altid været der!". Der var terrorister lang tid før USA's præsident erklærede krig mod dem, faktisk flere tusinde år tilbage kan man spore mennesker man kunne tillægge at være terrorister - alligevel har man sat det på dagsordenen idag fordi man mener det er en aktuel problemstilling - hvilket det vel også er for mindst nogle london- og madrid-byboere.
Ajax er ajax. Det er bare et navn på noget sådan at man ikke behøver forklare ideen hver gang. Der er ikke nogen der har sagt det er noget nyt, der er heller ikke nogen der har sagt at det er et programmørsprog eller en teknologi i sig selv. Ajax er bare et navn for noget som er oppe i tiden, fordi mange store selskaber drager anvendelse af det på fornuftig vis (flickr, gmail, digg osv. massere er på vej, fx hotmail)
Stop dog jeres klynkeri. Hype eller ej, Ajax er en kombination af forsk. teknologier/metoder som dem af os der ikke konsekvent befinder os i selvforherlighedens forblændende lys anvender hver eneste dag, at vi nu har et ord for det er da glimrende.
Til gengæld er det dog en fuldstændig ligegyldig nyhed. Idet det blot betyder at vi nu kan vi fjerne ca 3 linjer fra vores kode (dem der spørger om klienten er IE, og eksekverer en alternativ kode såfremt dette er tilfældet). Det kan vi så imidlertid alligevel ikke, da de fleste af os vel gerne fortsat vil supporte IE5.5 - IE6
Hvorfor skal folk altid være så forbandede konservative. Der var atomer før nogen fysiker præsenterede verden for teorien om atomer - tror I folk sad og råbte "Det er jo ikke noget nyt! De har altid været der!". Der var terrorister lang tid før USA's præsident erklærede krig mod dem, faktisk flere tusinde år tilbage kan man spore mennesker man kunne tillægge at være terrorister - alligevel har man sat det på dagsordenen idag fordi man mener det er en aktuel problemstilling - hvilket det vel også er for mindst nogle london- og madrid-byboere.
Ajax er ajax. Det er bare et navn på noget sådan at man ikke behøver forklare ideen hver gang. Der er ikke nogen der har sagt det er noget nyt, der er heller ikke nogen der har sagt at det er et programmørsprog eller en teknologi i sig selv. Ajax er bare et navn for noget som er oppe i tiden, fordi mange store selskaber drager anvendelse af det på fornuftig vis (flickr, gmail, digg osv. massere er på vej, fx hotmail)
Stop dog jeres klynkeri. Hype eller ej, Ajax er en kombination af forsk. teknologier/metoder som dem af os der ikke konsekvent befinder os i selvforherlighedens forblændende lys anvender hver eneste dag, at vi nu har et ord for det er da glimrende.
Til gengæld er det dog en fuldstændig ligegyldig nyhed. Idet det blot betyder at vi nu kan vi fjerne ca 3 linjer fra vores kode (dem der spørger om klienten er IE, og eksekverer en alternativ kode såfremt dette er tilfældet). Det kan vi så imidlertid alligevel ikke, da de fleste af os vel gerne fortsat vil supporte IE5.5 - IE6
#30
Det er jo netop pointen!
Alle prøver at gøre AJAX til den sidste nyt ting! Det er her de fleste af os som "klynker" mumler lidt i skægget og synes det er komplet latterligt.
Selve navnet er jo i for sig ligegyldigt, se på dhtml - der er stadig ingen som med sikkerhed kan definere dhtml uden at skulle igennem diskussioner, men vi bruger det alligevel i en eller anden forstand uden dog at nævne det.
Det er jo netop pointen!
Alle prøver at gøre AJAX til den sidste nyt ting! Det er her de fleste af os som "klynker" mumler lidt i skægget og synes det er komplet latterligt.
Selve navnet er jo i for sig ligegyldigt, se på dhtml - der er stadig ingen som med sikkerhed kan definere dhtml uden at skulle igennem diskussioner, men vi bruger det alligevel i en eller anden forstand uden dog at nævne det.
Øhhh, Det de siger er jo at de vil bruge samme "standard" som de allerede bruger, alle andre har implimenteret XMLHTTPRequest som et javascript object, mens ie har det som et ativeX subobjekt.
Serqet: "Ajax er en kombination af forsk. teknologier/metoder"
Ok, en kombination af javascript og ....... nå, ikke? Tja, så en kombination af XMLHTTPRequest og..... errr, måske en lidt kedelig "kombination" ikke?
Du mener måske at Ajax frameworksne er kombinationer af forskellige teknologier og metoder, dette passer. Men Ajax er nu engang bare et bedre navn for XMLHTTPRequest.
Serqet: "Ajax er en kombination af forsk. teknologier/metoder"
Ok, en kombination af javascript og ....... nå, ikke? Tja, så en kombination af XMLHTTPRequest og..... errr, måske en lidt kedelig "kombination" ikke?
Du mener måske at Ajax frameworksne er kombinationer af forskellige teknologier og metoder, dette passer. Men Ajax er nu engang bare et bedre navn for XMLHTTPRequest.
#33 leder efter de teknologier/metoder som Ajax almindeligvis består af.
Det er forskelligt.
Ajax står for Asynkron Javscript og XML (det var nok ikke ret svært at finde ud af?). Det består således af Javascript (herunder DOM, som nogengange nævnes for sig fordi det er så centralt for ideen) og XML.
Det er muligt at lave Ajax uden DOM og uden XML, og i den forstand kan man snildt komme ud i en diskussion om hvad Ajaxs kerne egentlig er.
Imidlertid er det lodret forkert at slutte at Ajax er Javascript alene. Der er ikke noget Ajax over Javascript alene. Du bliver nødt til at sende en asynkron request til serveren for at forespørge information (almindeligvis returneret i XML, andre gange klartekst), som måske endda (som oftest!) vil blive behandlet af serveren først i databaser eller krypteringer, som således bliver sendt tilbage til javascriptet i browseren der viderebehandler det til brugeren og/eller sender det tilbage igen.
Næste gang tror jeg at jeg må anbefale at man læser en lille smule om det man forsøger at gøre sig klog på. Bare lidt. Alle kan jo tage fejl, men selvom det kan være svært præcist at bestemme hvad Ajax dækker over, er det relativt nemt at finde ud af at Ajax er mere end bare javascript.
Edit: Ajax er IKKE BARE XMLHTTPRequest-modulet. Ajax er en kombination af forskellige teknologier (som nævnt ovenfor kunne de inkludere php,sql,javascript,flash whatever?! - som minimum javascript/dom OG noget server-side behandling). DET at sende information mellem serveren og klienten og lade BEGGE behandle informationen, uden at genloade en fuld side, er i meget pragmatiske træk det man almindeligvis kalder for Ajax - så ved du det til en anden gang. Og jeg er da enig med dig i at det ville være fjollet hvis Ajax bare var et andet navn for XMLHTTPRequest - men det er det så bare ikke.
Det er forskelligt.
Ajax står for Asynkron Javscript og XML (det var nok ikke ret svært at finde ud af?). Det består således af Javascript (herunder DOM, som nogengange nævnes for sig fordi det er så centralt for ideen) og XML.
Det er muligt at lave Ajax uden DOM og uden XML, og i den forstand kan man snildt komme ud i en diskussion om hvad Ajaxs kerne egentlig er.
Imidlertid er det lodret forkert at slutte at Ajax er Javascript alene. Der er ikke noget Ajax over Javascript alene. Du bliver nødt til at sende en asynkron request til serveren for at forespørge information (almindeligvis returneret i XML, andre gange klartekst), som måske endda (som oftest!) vil blive behandlet af serveren først i databaser eller krypteringer, som således bliver sendt tilbage til javascriptet i browseren der viderebehandler det til brugeren og/eller sender det tilbage igen.
Næste gang tror jeg at jeg må anbefale at man læser en lille smule om det man forsøger at gøre sig klog på. Bare lidt. Alle kan jo tage fejl, men selvom det kan være svært præcist at bestemme hvad Ajax dækker over, er det relativt nemt at finde ud af at Ajax er mere end bare javascript.
Edit: Ajax er IKKE BARE XMLHTTPRequest-modulet. Ajax er en kombination af forskellige teknologier (som nævnt ovenfor kunne de inkludere php,sql,javascript,flash whatever?! - som minimum javascript/dom OG noget server-side behandling). DET at sende information mellem serveren og klienten og lade BEGGE behandle informationen, uden at genloade en fuld side, er i meget pragmatiske træk det man almindeligvis kalder for Ajax - så ved du det til en anden gang. Og jeg er da enig med dig i at det ville være fjollet hvis Ajax bare var et andet navn for XMLHTTPRequest - men det er det så bare ikke.
#29 (og andre) (Nej, det er ikke kun omkring microsoft)
Vi kan vel ikke benægte at et firma ikke kan tjene penge, ved IKKE at udvikle nyt software.
Microsoft opdatere IE, fordi der er et behov.. af samme grund som de opfandt windows 3.11 istedet for DOS, osv.
Lad nu være med at tænke så kritisk, og glæd jer over at vi (webudviklerne) får nogle dejlige værktøjer til at arbejde med.
Det næste jeg gerne så, var XUL i IE :D check http://www.faser.net/mab/chrome/content/mab.xul ud (Advarsel: Virker kun i Firefox)
Vi kan vel ikke benægte at et firma ikke kan tjene penge, ved IKKE at udvikle nyt software.
Microsoft opdatere IE, fordi der er et behov.. af samme grund som de opfandt windows 3.11 istedet for DOS, osv.
Lad nu være med at tænke så kritisk, og glæd jer over at vi (webudviklerne) får nogle dejlige værktøjer til at arbejde med.
Det næste jeg gerne så, var XUL i IE :D check http://www.faser.net/mab/chrome/content/mab.xul ud (Advarsel: Virker kun i Firefox)
#35: Faktisk er jeg ret overbevist om at jeg ikke vil være den eneste der er uenig med dig i at et firma ikke kan tjene penge ved at udvikle ny software. Microsoft kan, og har gjort det i mange år. Ikke at der aldrig kommer noget nyt fra Microsoft, og de sørger da også for at give brugerne masser af grunde til at opgradere, men lige præcis Internet Explorer tjener Microsoft jo i sig selv ikke penge på (medmindre de platformbinder den, som er planen med IE7 og Vista).
Med andre ord, Microsoft har ingen økonomisk interesse i at gøre IE mere kompatibel eller udvikle nye features til den - sådan vil det i hvert fald være indtil de begynder at ryste i bukserne over Firefox, som fortsætter sin fremdrift.
- Simon
Med andre ord, Microsoft har ingen økonomisk interesse i at gøre IE mere kompatibel eller udvikle nye features til den - sådan vil det i hvert fald være indtil de begynder at ryste i bukserne over Firefox, som fortsætter sin fremdrift.
- Simon
#37
Er Bill Gates stadig programmør ? så hungre han ligesom alle andre rigtige kodere, efter at kode noget nyt.
Ingen som programmøren har genopfundet hjulet 100.000 gange, i forskelllige former, med og uden fejl :)
Og dette gælder hele software industrien , derfor alt går så stærkt.
Og hvis jeg viser http://www.faser.net/mab/chrome/content/mab.xul til et firma, og siger at udviklingstiden er 300% hurtigere end normal HTML, så skal vi nok se hvordan Microsoft vil lade sig påvirke :)
Er Bill Gates stadig programmør ? så hungre han ligesom alle andre rigtige kodere, efter at kode noget nyt.
Ingen som programmøren har genopfundet hjulet 100.000 gange, i forskelllige former, med og uden fejl :)
Og dette gælder hele software industrien , derfor alt går så stærkt.
Og hvis jeg viser http://www.faser.net/mab/chrome/content/mab.xul til et firma, og siger at udviklingstiden er 300% hurtigere end normal HTML, så skal vi nok se hvordan Microsoft vil lade sig påvirke :)
Her er også en (efter min mening) blære-side der bruger AJAX: http://tryruby.hobix.com/ Det er en interaktiv tutorial til at lære grundlæggende Ruby programmering. Og lur mig om siden ikke er kodet i Ruby! Tjek den ud :)
Når man kommer et stykke hen i tutorial'en skal man indtaste lidt kode for at vise et popup-vindue - og vupti - det virker bare.. fire-fem liniers kode! Hvis man skulle kode det hele selv fra bunden hver eneste gang man laver en ny hjemmeside, kunne man jo skrive JavaScript og serverkode fra nu af og til man blev gammel! At bygge på nogle frameworks er det der gør AJAX virkelig kraftfuld, og også fuldt ud berettiger til at have sit eget navn.
I øvrigt virker ovenstående side perfekt både i Firefox og Internet Explorer (blev jo lige nød til at teste det), men min vurdering er også at AJAX er understøttet i de fleste browsere nu til dags! Og særlig mht. IE, så har det jo også virket i lang tid med brug af ActiveX.
Når man kommer et stykke hen i tutorial'en skal man indtaste lidt kode for at vise et popup-vindue - og vupti - det virker bare.. fire-fem liniers kode! Hvis man skulle kode det hele selv fra bunden hver eneste gang man laver en ny hjemmeside, kunne man jo skrive JavaScript og serverkode fra nu af og til man blev gammel! At bygge på nogle frameworks er det der gør AJAX virkelig kraftfuld, og også fuldt ud berettiger til at have sit eget navn.
I øvrigt virker ovenstående side perfekt både i Firefox og Internet Explorer (blev jo lige nød til at teste det), men min vurdering er også at AJAX er understøttet i de fleste browsere nu til dags! Og særlig mht. IE, så har det jo også virket i lang tid med brug af ActiveX.
#38
Hvad er det lige som er hurtigere i xul, end f.eks andre teknologier?
Det er ikke mange teknologier idag som ikke har muligheder for at pakke funktionalitet ind i moduler og derved genbruge kode...
Det er såvidt jeg kan se, præcis hvad den xul side gør. ( modulerne skal jo udvikles første gang, hvilket ikke er hurtigere end html. )
Edit: Skal da nævnes at siden i sig selv er temmelig fed, men synes ikke den viser noget som ikke kan gøres ved at bruge noget andet )
Hvad er det lige som er hurtigere i xul, end f.eks andre teknologier?
Det er ikke mange teknologier idag som ikke har muligheder for at pakke funktionalitet ind i moduler og derved genbruge kode...
Det er såvidt jeg kan se, præcis hvad den xul side gør. ( modulerne skal jo udvikles første gang, hvilket ikke er hurtigere end html. )
Edit: Skal da nævnes at siden i sig selv er temmelig fed, men synes ikke den viser noget som ikke kan gøres ved at bruge noget andet )
#14:
Citatet fra #2 kommer fra "Skruen uden ende", men det er nu ikke så vigtigt. #29 har forklaret det godt.
#29:
Som du selv skriver var alle Fort T modeller ens, fordi produktionen var blevet specialiseret til lige netop den model. Han tjente ufattelige mange penge, men pludselig begyndte Corvetten at få markedsandel. Deres biler var egentlig ikke bedre, men der var gjort noget ud af designet og detaljerne. For at undgå at uddø langsomt, måtte Ford omlægge hele produktionsanlægget så det var mere fleksibelt og lettere kunne omstilles til nye modeller. Dette tog et par år, og kostede ham omkring 100 millioner dollars (og dengang var pengene mere værd). Så jo, #23 har skam ret i det han siger. Ford tabte skam mange penge på hans overbevisning, som citatet giver udtryk for.
#Alle andre:
Undskyld for det totalt irelavante indlæg, men skulle lige sætte det hele på plads. Og så lærte i garanteret også noget nyt :)
Citatet fra #2 kommer fra "Skruen uden ende", men det er nu ikke så vigtigt. #29 har forklaret det godt.
#29:
Som du selv skriver var alle Fort T modeller ens, fordi produktionen var blevet specialiseret til lige netop den model. Han tjente ufattelige mange penge, men pludselig begyndte Corvetten at få markedsandel. Deres biler var egentlig ikke bedre, men der var gjort noget ud af designet og detaljerne. For at undgå at uddø langsomt, måtte Ford omlægge hele produktionsanlægget så det var mere fleksibelt og lettere kunne omstilles til nye modeller. Dette tog et par år, og kostede ham omkring 100 millioner dollars (og dengang var pengene mere værd). Så jo, #23 har skam ret i det han siger. Ford tabte skam mange penge på hans overbevisning, som citatet giver udtryk for.
#Alle andre:
Undskyld for det totalt irelavante indlæg, men skulle lige sætte det hele på plads. Og så lærte i garanteret også noget nyt :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund