mboost-dp1
Tråden til dumme spørgsmål
XorpiZ (27150) skrev:Det tror jeg bestemt de har. Det er bare nemmere at skrive og notere på papir, fremfor på en tablet.. også selvom man har en digitalizer.
Måske.. Jeg vil bare sige at den oplevelse jeg har (som en der er under uddannelse) er at langt de fleste (faktisk alle i klassen) tager notater på deres computer.
Der er en række fordele ved det, som pind og papir ikke kan erstatte. F.eks. det at skulle søge i notater bliver hurtigt træls på papiret, når du har taget notater i 200-300 undervisningstimer :)
XorpiZ (27150) skrev:Er det ikke fortiden, han snakker om?
Jo men det kommer som modspil til mit ønske om at forbedre forholdene nu, og det bliver mødt med ting som
gramps (27135) skrev:Din pointe er, at vi skal stoppe helt, fordi vi var dårlige til at holde naturen skadesfri før i tiden,
Hvor min pointe var at vi skal arbejde for at forbedre det nu fordi vi ikke har været gode nok før i tiden.
gramps (27135) skrev:Din pointe er, at vi skal stoppe helt, fordi vi var dårlige til at holde naturen skadesfri før i tiden,
Det er vel logisk at man ikke kan ændre på fortiden, men kun tage ved lære det af?
gramps (27133) skrev:Det er jo plantet skov der fældes til papir alligevel. Hvad er problemet?
citater som dette synes jeg også viser en ligegyldighed overfor problemstillingen..
Vi har mulighed for at gøre noget godt nu, og det kan ikke fejes af bordet så let. Ærligt talt.
Han er tydeligvis fortaler for at vi bibeholder skovdrift fordi den nu engang er der.
Det er da ikke et godt modargument mod ønsket om at skære den unødvendige skovdrift fra til gode for "naturen"
Hængerøven (27151) skrev:Der er en række fordele ved det, som pind og papir ikke kan erstatte. F.eks. det at skulle søge i notater bliver hurtigt træls på papiret, når du har taget notater i 200-300 undervisningstimer :)
Absolut. Fordele og ulemper. Det er min erfaring, at man får mindre med, når man skal skrive på computer, mens man lytter, fordi det kræver mere 'tankevirksomhed'. Det er hurtigere at lave små tegninger, streger osv. på papir, end det er på computer.
Hængerøven (27151) skrev:Jo men det kommer som modspil til mit ønske om at forbedre forholdene nu, og det bliver mødt med ting som
Men hvordan kommer du frem til, at han skulle være ligeglad med dyrene og planterne? Og hvorfor bliver du ved med at træde i det, når han nu allerede har givet udtryk for, at han absolut ikke er ligeglad?
XorpiZ (27153) skrev:Men hvordan kommer du frem til, at han skulle være ligeglad med dyrene og planterne?
Det gør jeg ved at hans indsigt på emnet intet sted tager højde for dyrene, og det tætteste vi kommer der på er der han siger, at en monokultur skov er bedre end ingen skov.
Det er også rigtigt, men det ændre ikke meget på problemstillingen.
XorpiZ (27153) skrev:Og hvorfor bliver du ved med at træde i det, når han nu allerede har givet udtryk for, at han absolut ikke er ligeglad?
Fordi jeg ærligt talt ikke tror på ham.. Han siger han ikke er ligeglad med dyrene, dog får de ikke ligefrem den store plads i hans overvejelser omkring vores fremgangsmåde
Han kommer med eksempler som nåleskove der også har dyr i sig, men spørg enhver jæger, og de kan fortælle dig at det er en promille af det dyreliv man normalt ville se, som kan leve i sådanne forhold..
Ja du ser et par rådyr og lidt fuglevildt.Harren og grævlingen ser du dog ikke meget til mere
XorpiZ (27153) skrev:Det er hurtigere at lave små tegninger, streger osv. på papir, end det er på computer.
Nu får vi godt nok alle "modeller" i elektronisk form så vi kan tage notat direkte ved tegningen, men jeg tror nu stadig det er et spørgsmål om vaner.
Personligt ville jeg ikke selv have tid til at lave en pæn og forståelig skrift hvis jeg skulle sidde og svinge med en blyant. Det ville være ulæselig i længden.
Og meget nemmere at smide væk. Jeg har mistet utallige notater i bunker af papir.. Min OneNote har jeg endnu ikke præsteret af smide væk :DXorpiZ (27150) skrev:Det tror jeg bestemt de har. Det er bare nemmere at skrive og notere på papir, fremfor på en tablet.. også selvom man har en digitalizer.
Digital Post - Ja tak! Jeg kigger i min postkasse en gang om måneden. e-Boks får jeg mails og dermed notifikationer fra, og vigtigst af alt så kan jeg tilgå e-Boks overalt (og på mobil, tablet osv), det kan jeg sgu ikke med min post.
Hængerøven (27149) skrev:gramps er flere gange inde på der intet er at gøre, fordi nu er det blevet som det er
Vi kan jo for helvede ikke ændre fortiden.
Hængerøven (27154) skrev:Fordi jeg ærligt talt ikke tror på ham.. Han siger han ikke er ligeglad med dyrene, dog får de ikke ligefrem den store plads i hans overvejelser omkring vores fremgangsmåde
Jamen, så finder jeg ingen grund til at fortsætte vores samtale.
gramps (27156) skrev:Vi kan jo for helvede ikke ændre fortiden.
Nej, så lad være at hænge dig i det? Jeg snakker om hvad vi kan gøre NU og HER, for at forbedre på det tilstande vi har skabt..
gramps (27156) skrev:Jamen, så finder jeg ingen grund til at fortsætte vores samtale.
Nej det er der vel ikke. Men du har ikke givet det store udtryk for tage højde for dyrenes tarv, men siger alligevel at du ikke er ligeglad.
Så må der immervæk mangle noget i dine holdninger, for dyrenes tarv synes jeg ikke der bliver taget højde for i de holdninger du deler?
En ting er at sige man ikke er ligeglad, en anden er det holdninger man så deler.
gramps (27139) skrev:Generel skovdrift går meget ud over små pattedyr, krybdyr, padder og insekter. Den påvirkning kan faktisk spores gennem det meste af fødekæden.
gramps (27133) skrev:Det er jo plantet skov der fældes til papir alligevel. Hvad er problemet?
^^
Måske er du ikke helt ligeglad, men dyrene kommer ihvertfald ikke i højsædet. Du siger det jo meget godt.. Skoven er plantet, så må vi vel leve med det valg, også i fremtiden?
Den ligger vel til højre benet at hvis for tidligere brug af monokultur/dyrket har skadet dyrenes forhold, ville det hjælpe at skrue ned for rovdriften af monokultur/dyrket skove.
Ja skoven er plantet, men vi kan, sjovt nok, stadig plante nyt.. Der er sku ingen lov der siger at alle monokultur skove altid skal være det, fordi de engang for mange år siden skabte problemet!
Det er unægteligt at vi den dag i dag, kan ændre på tingene så dyrene ikke bliver mere og mere truet. (ihvertfald i samme omfang)
Hvorfor det ikke er i fokus, når nu man ikke er ligeglad, kan jeg havde svært ved at forstå.
Og modstanden overfor at skære i de ting, som vi har mere fornuftige alternativer til, er mig også helt fjern..
Papir i sit generalle brug er på vej ud, så hvorfor ikke arbejde med den udvikling? hvad er der så vigtigt ved ting som papir, at dyrenes ve og vel, slet ikke skal tages i overvejelsen
Hvorfor det ikke er i fokus, når nu man ikke er ligeglad, kan jeg havde svært ved at forstå.
Og modstanden overfor at skære i de ting, som vi har mere fornuftige alternativer til, er mig også helt fjern..
Papir i sit generalle brug er på vej ud, så hvorfor ikke arbejde med den udvikling? hvad er der så vigtigt ved ting som papir, at dyrenes ve og vel, slet ikke skal tages i overvejelsen
Hængerøven (27154) skrev:Fordi jeg ærligt talt ikke tror på ham.. Han siger han ikke er ligeglad med dyrene, dog får de ikke ligefrem den store plads i hans overvejelser omkring vores fremgangsmåde
Jamen, så er det jo så nemt.
Hvad er formålet med en debat, hvis du alligevel ikke tror på hvad modparten siger?
Jeg tror også du er en betonrød kommunist. Det er muligt du siger, du ikke er det. Men det er ligemeget. Jeg tror ikke på dig.
Christ.
Magten (27155) skrev:Og meget nemmere at smide væk. Jeg har mistet utallige notater i bunker af papir.. Min OneNote har jeg endnu ikke præsteret af smide væk :D
Digital Post - Ja tak! Jeg kigger i min postkasse en gang om måneden. e-Boks får jeg mails og dermed notifikationer fra, og vigtigst af alt så kan jeg tilgå e-Boks overalt (og på mobil, tablet osv), det kan jeg sgu ikke med min post.
Jeg synes OneNote er vanvittigt forvirrende. Hvad er forskellen på "Personal (Web)" og "Thomass notesbog"?
Og hvad er hhv. Unfilled Notes og "Ny sektion 1"? :<
XorpiZ (27159) skrev:Hvad er formålet med en debat, hvis du alligevel ikke tror på hvad modparten siger?
Det handler om at det man siger man er og de holdninger man deler skal være forenelige.
Gramps har ingensteder vist en interesse for dyrenes tarv i denne debat. Han har sagt at nu er det sådan og vi kan ikke lave om på fortiden og så lukker han den der...
Det ser vi jo tydeligt igen i #56. hvor han igen igen hænger sig i at vi ikke er tidsrejsende der kan hoppe tilbage i historien, og derfor skal vi ikke arbejde med problemstillingen nu? eller hvad? jeg fatter det ikke!
XorpiZ (27159) skrev:Jeg tror også du er en betonrød kommunist. Det er muligt du siger, du ikke er det. Men det er ligemeget. Jeg tror ikke på dig.
Det ville også være helt fint hvis jeg gav udtryk for stærke kommunistiske holdninger..
tænk vis jeg kom og sagde jeg var ultra liberal men mente at staten skulle have større mulighed for at gribe ind i folks private liv..
Hvad ville du så tro på?
Du kan sige du er lige hvad du vil, men hvis dine holdninger bære et andet præg, så modsiger du essentielt dig selv, og så må der jo nødvendigvis været en af tingene man ikke kan tro på.
Intet sted i hans holdninger, finder jeg hans interesse for dyrenes ve og vel. ingen steder. Kun der hvor han bliver anklaget for at ignorer dem, kommer han og siger at han ikke er ligeglad med dem, men fortsætte uden at give dem mere eftertanke.. "Christ" er fanme godt sagt.
Eller skal jeg læse det sådan, at det simpelthen bliver benægtet at dyrene har fået den korteste ende af snoren her? Der er måske ikke en større problemstilling i landet omkring undertrykkelse af dyrelivet?
Det er simpelthen ikke muligt at arbejde med problemstillingen nu?
eller?
"*Persons* notesbog" tror jeg er den der default oprettes når man bruger det første gang, er dog ikke sikker.XorpiZ (27159) skrev:
Jeg synes OneNote er vanvittigt forvirrende. Hvad er forskellen på "Personal (Web)" og "Thomass notesbog"?
Og hvad er hhv. Unfilled Notes og "Ny sektion 1"? :<
Jeg har lavet en notesbog til privat og en til arbejde, og har alt liggende i de to. Jeg bruger dog OneNote 2013 for at kunne holde rigtig styr på det, da både Windows og WP apps ikke har alle funktioner.
Jeg var også lidt forvirret i starten og fik oprettet en masse notesbøger hele tiden, men efter jeg satte mig lidt ind i det er det et superfedt værktøj.
XorpiZ (27153) skrev:Og hvorfor bliver du ved med at træde i det
Prøv at kigge på hvor meget jeg nåede at "Træde i det" inden du blandede dig!
Jeg nåede faktisk ikke at træde i det overhovedet, men jeg gav min opfattelse til kende(at folk var ligeglade), hvorefter han forsvarede sig og jeg gav til genmæle en gang, og så kom du og blandede dig, hvorfor vi stadig snakker om det.
Hængerøven (27157) skrev:Du siger det jo meget godt.. Skoven er plantet, så må vi vel leve med det valg, også i fremtiden?
Nej. Men den skov, der alligevel er plantet, er vel bedst at lade stå? Ellers skal vi fælde ekstremt meget skov, hvilket giver dårligere levevilkår for dyrene. Så kan det godt være at skovene om 4-5 år er langt bedre, men hvis det har fjernet alle levesteder, og dyrene er døde, hvad er fordelen så? Mit fokus er ikke på hvad vi kan gøre fremadrettet. Det er der langt klogere mennesker end jeg der kigger på.
Hængerøven (27160) skrev:Det ser vi jo tydeligt igen i #56. hvor han igen igen hænger sig i at vi ikke er tidsrejsende der kan hoppe tilbage i historien, og derfor skal vi ikke arbejde med problemstillingen nu? eller hvad? jeg fatter det ikke!
Selvfølgelig skal vi arbejde på problemstillingen. Det er også blevet gjort over de sidste mange, mange år. Arbejdet fortsætter. Men det gør ikke de eksisterende skove pludseligt bedre.
Hængerøven (27160) skrev:Det ser vi jo tydeligt igen i #56. hvor han igen igen hænger sig i at vi ikke er tidsrejsende der kan hoppe tilbage i historien, og derfor skal vi ikke arbejde med problemstillingen nu? eller hvad? jeg fatter det ikke!
Det siger vel det hele. Du forstår ikke hvad han prøver at forklare dig, og derfor må han nødvendigvis være imod dyr og planter.
Det er sgu en lidt trist måde at argumentere på. Men det er jo ikke første gang man ser det fra din side.
Hængerøven (27162) skrev:Prøv at kigge på hvor meget jeg nåede at "Træde i det" inden du blandede dig!
Jeg prøver bare at få dig til at indse, at du er helt galt afmarcheret, når du ikke vil tage folks ord for gode varer, men insisterer på, at du ved bedre end dem hvad de synes og mener.
Man kan sagtens forbedre en skov for dyrene uden at fælde hele skove og starte forfra. Jeg tror det er der vi snakker forbi hinanden
Som jæger arbejder jeg meget med folk der virker ligegyldige overfor vores arbejde. Og der møder jeg tit den der "vil du vi fælder hele skoven" og nej det har aldrig været ideen
Som jæger arbejder jeg meget med folk der virker ligegyldige overfor vores arbejde. Og der møder jeg tit den der "vil du vi fælder hele skoven" og nej det har aldrig været ideen
XorpiZ (27164) skrev:at du er helt galt afmarcheret, når du ikke vil tage folks ord for gode varer, men insisterer på, at du ved bedre end dem hvad de synes og mener.
Så man skal immervæk tro blindt på alt der bliver sagt, selvom der er modsigelser? Det er vist kun biblen man læser sådan :)
Jeg forstår stadig ikke hvad fortiden har med om vi kan arbejde med problemstilling nu at gøre. Hvad er det jeg misser?
Jeg føler at hver gang jeg er inde på, at vi nu kan arbejde med problem stillingen, så bliver det fejet af bordet med "vi kan ikke ændre i fortiden"
Som om vi lever i en verden hvor tingene er "Alt eller intet"
Ok han er ikke ligeglad med dyrene, han har bare udtrykket en modvilje mod at tage hånd om problemstillingen. Jeg bukker mig, ligeglad var dumt ordvalg.
Så jeg vil meget gerne forholde mig til det han "prøver at forklare mig" måske du kan sige det med andre ord?
gramps (27163) skrev:Nej. Men den skov, der alligevel er plantet, er vel bedst at lade stå?
Nemlig, og så arbejde med at forbedre skoven.. Det er det de fleste jægerforbund arbejder på at forklare folk.. Man kan godt begynde at plante ting her og der, som medvirker til skoven er mere "all around" bæredygtig, uden at starte med at fælde hele skoven (Troede du virkeligt det var mit forslag?)
Hængerøven (27167) skrev:Så man skal immervæk tro blindt på alt der bliver sagt, selvom der er modsigelser? Det er vist kun biblen man læser sådan :)
Næeh, ikke nødvendigvis. Men når nu manden, som normalt plejer at være ganske saglig, direkte fortæller dig, at du tager fejl. Hvorfor så holde fast i, at han lyver?
XorpiZ (27168) skrev:Hvorfor så holde fast i, at han lyver?
Jeg kan faktisk godt forstå hvorfor Hængerøven kunne misforstå mine holdninger. Og ligesom Pia Kjærsgaard sagtens kan sige "Vi har ikke noget imod indvandrere" (hvilket hun har sagt) og vi alle ved at det ikke heeelt passer, så kan min attitude sagtens have været så affærdigende overfor dyrelivet at Hængerøven har fået en meget klar holdning til hvad jeg rent faktisk, i den fortolkning i hvert fald, mener.
XorpiZ (27168) skrev:direkte fortæller dig, at du tager fejl. Hvorfor så holde fast i, at han lyver?
At jeg ikke tror/troede på ham, er lidt noget andet end at jeg holder fast i at han lyver.
gramps (27169) skrev:Og ligesom Pia Kjærsgaard sagtens kan sige "Vi har ikke noget imod indvandrere" (hvilket hun har sagt) og vi alle ved at det ikke heeelt passer, så kan min attitude sagtens have været så affærdigende overfor dyrelivet at Hængerøven har fået en meget klar holdning til hvad jeg rent faktisk, i den fortolkning i hvert fald, mene
Godt sagt :)
gramps (27169) skrev:Jeg kan faktisk godt forstå hvorfor Hængerøven kunne misforstå mine holdninger. Og ligesom Pia Kjærsgaard sagtens kan sige "Vi har ikke noget imod indvandrere" (hvilket hun har sagt) og vi alle ved at det ikke heeelt passer, så kan min attitude sagtens have været så affærdigende overfor dyrelivet at Hængerøven har fået en meget klar holdning til hvad jeg rent faktisk, i den fortolkning i hvert fald, mener.
Det ville jo nok kræve, at han læste dine indlæg som en vis herre læser Biblen.
Nu er du jo ikke ligefrem kendt for at være anti-dyrevelfærd, så hvorfor han skulle mene, at du lyver for ham, forstår jeg ikke rigtigt.
Hængerøven (27170) skrev:At jeg ikke tror/troede på ham, er lidt noget andet end at jeg holder fast i at han lyver.
Det er da det samme. Hvis du siger, du ikke tror på hvad han siger, siger du jo også, at han lyver.
XorpiZ (27171) skrev:Det er da det samme. Hvis du siger, du ikke tror på hvad han siger, siger du jo også, at han lyver
Nej. Det er ganske enkelt ikke rigtigt.. At lyve indebære en hensigt om at fordreje sandheden, og det har jeg på ingen måde beskyldt ham for.
Det kan godt være han synes han tager hensyn til dyrene i den her debat, og det kan jeg godt vælge ikke at tro på uden at sige han lyver. Det betyder faktisk bare jeg er uenig i hans vurdering.
Jeg prøvede endda at udpege hvad der gav mig indtrykket, men debatten tog en skæv drejning over på, hvad end det er vi to har gang i nu..
XorpiZ (27171) skrev:Det ville jo nok kræve, at han læste dine indlæg som en vis herre læser Biblen.
Gramps siger det nu ellers meget korrekt. I den her debat synes jeg at Gramps er været affærdigende (Nice ord, i gemmeren) overfor dyre velfærds aspektet.
Et enkelt indspark herfra - interassant debat i har haft gang i ;)
http://www.occupyforanimals.org/uploads/7/7/3/5/77...
http://www.occupyforanimals.org/uploads/7/7/3/5/77...
Hængerøven (27172) skrev:Nej. Det er ganske enkelt ikke rigtigt.. At lyve indebære en hensigt om at fordreje sandheden, og det har jeg på ingen måde beskyldt ham for.
Det passer altså ikke.
Hvis du siger, at du er kommunist, og jeg siger, at det tror jeg ikke på - så anklager jeg dig implicit for at lyve.
Hånter (26443) skrev:... SUUUK!
Mark "spam" Jensen sender mails.
Jeg har en database (excelfil), med en masse navne, mails og beskrivelser.
Som det er pt., sidder sekretærerne og sender til hver mail individuelt - kan det ikke lade sig gøre via Outlook at sende en mail til dem alle på samme tid, med samme vedhæftede .pdf?
Der skal stå det samme i mails'ne - den eneste forskel skal være afsendermailen - alt efter hvilken "sælger" kunden tilhører.
Hjælp mig Windows Guru'er! Det kan ikke passe at det skal gøres manuelt med + 100 mails.
SlettetBruger (26444) skrev:Hvordan ser indholdet ud?
Nedenstående kan sende en mail fra en kommasepareret fil
i min CSV hedder kolonnen med modtagere: "mail", og afsendere "Salesperson"
Tilret de første 5 linier
PS: kræver at receptionisterne har rettigheder til at sende i sælgernes navn. - Jeg ved ikke hvor kompliceret man kan lave indholdet af mailen, jeg har selv kun brugt meget meget simpelt HTML.
$exchangeServer = "Mailserver.domæne.dk"
$fromAccount = "Afsender@domæne.dk"
$mailSubject = "Emnefelt"
$mailBody = "Mail i HTML"
$csvFile = Import-Csv "c:\book1.csv"
Foreach ($line in $csvFile) {
send-mailmessage `
-to $line.mail `
-from $line.salesperson `
-subject ("$mailSubject") `
-Bodyashtml ("$mailBody") `
-smtpServer $exchangeServer
}
XorpiZ (26445) skrev:Noget alá dette kan også bruges:For Each cell In Selection
If cell.Column = 4 Then
toAddress = toAddress & cell & ";"
Else
ccAddress = ccAddress & ";" & cell & ";"
End If
Next cell
signature = OutApp.body
With OutMail
.To = toAddress
.From = fromAddress
.Subject = ""
'.body = "" & vbNewLine & signature
.CC = ccAddress
'.Attachments.Add BFld1 & TBFileName.Text
'.Send ' to send in background
.Display ' to open a mail window with a normal 'SEND' icon available
.ActiveWindow.Activate
End With
Ret lidt til mv. Men så har du lidt at arbejde ud fra :D
Jeg har endeligt fået tid til at kigge nærmere på dette, og fået det til at fungere - Fandeme tak til jer!
MEN - hvis nu sælgerne er blevet delt op i Ark - hvordan matcher jeg så den enkelte sælger op mod det enkelte Ark, således at hvis sælgerens initialer står på Arket, at den så automatisk sender fra dennes mail?
Jeg håber det giver mening - og for fanden hvor er jeg dog grøn i kodning -.-'
Sub SendEmail(what_address As String, subject_line As String, mail_body As String)
Dim olApp As Outlook.Application
Dim strLocation As String
Set olApp = CreateObject("Outlook.Application")
Dim olMail As Outlook.MailItem
Set olMail = olApp.CreateItem(olMailItem)
olMail.To = what_address 'mailadresse på kunde
olMail.Subject = subject_line 'emnefelt i mail
olMail.body = mail_body 'Tekst i mail
strLocation = Sheets(1).Range("F2") 'link til fil der skal vedhæftes
olMail.Attachments.Add (strLocation)
olMail.SentOnBehalfOfName = "[email protected]" 'sendt på vejne af ...
olMail.Send
End Sub
Sub SendMassEmail()
row_number = 1
Do
DoEvents
row_number = row_number + 1
Dim mail_body_message As String
Dim full_name As String
Dim insert_address_here As String
Dim address_here As String
mail_body_message = Sheets(1).Range("G2")
full_name = Sheets(1).Range("B" & row_number) & " " & Sheets(1).Range("C" & row_number)
address_here = Sheets(1).Range("G1")
mail_body_message = Replace(mail_body_message, "replace_name_here", full_name)
mail_body_message = Replace(mail_body_message, "insert_address_here", address_here)
Call SendEmail(ActiveSheet.Range("A" & row_number), "Boligudlejningsejendom", mail_body_message)
Loop Until row_number = 4 'Kun lavet indtil jeg fatter at den selv kontrollerer om der er flere mail-adresser
MsgBox "Complete"
End Sub
Prøv dette:
Gå i Excel-makro-editoren (alt+f11)
Højreklik i projektet og vælg insert > module
Indsæt denne kode:
Ret koden i denne linje din nuværendre makro til:
Har ikke lige testet det sidste, men "SheetName(A1)" returnerer navnet på det aktive ark, hvis du har lavet ovenstående modul.
Alternativt kan du kalde smide det over i en variabel først, alá dette:
Og så skrive
Hvis det er mere overskueligt.
Igen, jeg har ikke testet, men det burde fungere
Gå i Excel-makro-editoren (alt+f11)
Højreklik i projektet og vælg insert > module
Indsæt denne kode:
Function SheetName(rCell As Range, Optional UseAsRef As Boolean) As String
Application.Volatile
If UseAsRef = True Then
SheetName = "'" & rCell.Parent.Name & "'!"
Else
SheetName = rCell.Parent.Name
End If
End Function
Ret koden i denne linje din nuværendre makro til:
olMail.SentOnBehalfOfName = SheetName(A1) 'sendt på vejne af ...
Har ikke lige testet det sidste, men "SheetName(A1)" returnerer navnet på det aktive ark, hvis du har lavet ovenstående modul.
Alternativt kan du kalde smide det over i en variabel først, alá dette:
Dim afsender As String
afsender = SheetName(A1)
Og så skrive
olMail.SentOnBehalfOfName = afsender
Hvis det er mere overskueligt.
Igen, jeg har ikke testet, men det burde fungere
XorpiZ (27176) skrev:Det passer altså ikke.
Den danske ordbog om ligeglad skrev:som ikke udviser nogen særlig interesse, sympati eller præference; uinteresseret og uanfægtet
At mig og Gramps er uenige om hvorvidt han har været ligeglad med dyrene i debatten er en subjektiv størrelse.
Selv om han siger han ikke er ligeglad, kan jeg sagtens være uenig uden at det betyder at jeg beskylder ham for at fordreje sandheden bevist.
Den danske ordborg om at lyve skrev:med vilje sige noget der ikke er i overensstemmelse med sandheden
Det har jeg ikke beskyldt ham for. Kun det jeg jeg ikke troede på hans vurdering om han har været ligeglad
Hængerøven (27183) skrev:Det har jeg ikke beskyldt ham for. Kun det jeg jeg ikke troede på hans vurdering om han har været ligeglad
Jo du har. Han vurderer ikke noget.
Han fortæller dig lodret, at han ikke er ligeglad med dyr. Mener du, at han ikke fortæller sandheden, så mener du jo at han lyver.
Det er egentlig ret nemt..
Mark "hardware noob" Jensen har brug for et par servere.
Jeg har kig på et par af disse blades: http://www.ebay.de/itm/HP-ProLiant-Blade-Server-BL...
Jeg har godt og vel 400 GB RAM liggende som jeg kunne fylde i dem, men jeg skal være 10000% sikker på de passer i inden jeg køber serverne.
Specs på serverne er:
De RAM jeg har er disse: http://h71016.www7.hp.com/dstore/sp_main.asp?HPURL...
I min verden bør de passe i, men jeg vil gerne være helt sikker. Hjælp!
Jeg har kig på et par af disse blades: http://www.ebay.de/itm/HP-ProLiant-Blade-Server-BL...
Jeg har godt og vel 400 GB RAM liggende som jeg kunne fylde i dem, men jeg skal være 10000% sikker på de passer i inden jeg køber serverne.
Specs på serverne er:
http://www8.hp.com/h20195/v2/GetDocument.aspx?docname=c04286160 skrev:Memory:
Twelve (12) DIMM slots
Up to 192GB, using PC3-8500 DDR3 Registered (RDIMM) memory, operating at 800MHz when fully populated at 2
DIMMs per Channel in 12 slots
Up to 48GB, using PC3-10600 DDR3 Unbuffered (UDIMM) memory, operating at 1333MHz when fully populated at
2 DIMMs per Channel in 12 slots
De RAM jeg har er disse: http://h71016.www7.hp.com/dstore/sp_main.asp?HPURL...
I min verden bør de passe i, men jeg vil gerne være helt sikker. Hjælp!
XorpiZ (27184) skrev:Jo du har. Han vurderer ikke noget.
Han fortæller dig lodret, at han ikke er ligeglad med dyr. Mener du, at han ikke fortæller sandheden, så mener du jo at han lyver.
Det er egentlig ret nemt..
Jeg kan sagtens være uenig med ham om han er ligeglad uden ar sige han lyve
At han siger han ikke er ligeglad laver ikke om på hvor.dan jeg opfatter hans holdning og det burde der fint være plads til uden at du skal beskylde mig for at kalde ham løgner
Magten (27185) skrev:Mark "hardware noob" Jensen har brug for et par servere.
Jeg har kig på et par af disse blades: http://www.ebay.de/itm/HP-ProLiant-Blade-Server-BL...
Jeg har godt og vel 400 GB RAM liggende som jeg kunne fylde i dem, men jeg skal være 10000% sikker på de passer i inden jeg køber serverne.
Specs på serverne er:http://www8.hp.com/h20195/v2/GetDocument.aspx?docname=c04286160 skrev:Memory:
Twelve (12) DIMM slots
Up to 192GB, using PC3-8500 DDR3 Registered (RDIMM) memory, operating at 800MHz when fully populated at 2
DIMMs per Channel in 12 slots
Up to 48GB, using PC3-10600 DDR3 Unbuffered (UDIMM) memory, operating at 1333MHz when fully populated at
2 DIMMs per Channel in 12 slots
De RAM jeg har er disse: http://h71016.www7.hp.com/dstore/sp_main.asp?HPURL...
I min verden bør de passe i, men jeg vil gerne være helt sikker. Hjælp!
Nå, jeg fik mulighed for at hive et lignende blade ud af et cluster og teste RAM deri. Det virker.
Det var så lidt.
Hængerøven (27186) skrev:At han siger han ikke er ligeglad laver ikke om på hvor.dan jeg opfatter hans holdning og det burde der fint være plads til uden at du skal beskylde mig for at kalde ham løgner
Jeg beskylder dig ikke for noget. Jeg fortæller dig bare, at når folk fortæller dig hvordan deres personlige overbevisning er, og du så siger, at du ikke tror på dem - så siger du, at de lyver.
Hvis jeg fortæller dig, at jeg er liberal, og du siger, at det tror du ikke på. Så anklager du mig for at lyve.
PS. Du må gerne bruge en eller anden form for grammatik fremover. Det er ikke skidenemt at læse indlæg uden kommaer :<
XorpiZ (27188) skrev:Hvis jeg fortæller dig, at jeg er liberal, og du siger, at det tror du ikke på. Så anklager du mig for at lyve.
Det er da noget vås at sige. Du kan godt mene du er liberal, og derfor har hvad jeg tror på, intet med at gøre om du lyver. At lyve er en bevist fordrejning af sandheden, og det mener jeg ikke at Gramps er ude i, og det mener jeg slet ikke at min mangel på tro lægger op til
Jeg ved ikke om han mener det er hans overbevisning eller ej(Går da ud fra han mener det), jeg siger udelukkende at jeg ikke tror på det er hans overbevisning(Ud fra, og i, denne debat). Jeg er ikke ude i at sige han lyver, fordi det ved jeg slet og ret INTET OM!
Hvis jeg mente han løj, ville jeg havde sagt det. Det eneste jeg siger er at jeg ikke tror på hans påstand (Uden sammenhæng med hvad han SELV tror). Det har intet med om jeg mener han lyver at gøre..
XorpiZ (27164) skrev:men insisterer på, at du ved bedre end dem hvad de synes og mener.
Du kan vel selv se ironien? Jeg har ingen steder sagt noget der ligger op til at han har løjet, ingen steder beskylder jeg ham for at fordreje sandheden eller bedrage mig.
Du vælger at tolke at jeg tror han lyver, og uanset hvad, så fastholde du den tolkning..
Det er simpelthen dig der overfortolker..
Og nu da jeg har fortalt dig, at jeg ikke mener han lyver, kan vi også vende tilbage til
XorpiZ (27153) skrev:Og hvorfor bliver du ved med at træde i det, når han nu allerede har givet udtryk for, at han absolut ikke er ligeglad?
Jeg har vist givet klart udtryk for jeg ikke mente han løj, så hvorfor træde i det?
Hængerøven (27189) skrev:At lyve er en bevist fordrejning af sandheden, og det mener jeg ikke at Gramps er ude i, og det mener jeg slet ikke at min mangel på tro lægger op til
Vi er enige om, at du ikke tror på hvad han siger, går jeg ud fra?
Vi er enige om, at hvis han ikke taler sandt, så lyver han - ikke?
Vi er også enige om, at han har givet ganske kraftigt udtryk for, at han ikke er ligeglad med dyr.
Du tror ikke på hvad han siger.
Lad os prøve med et par andre eksempler så:
"Jeg er 30 år" - det tror jeg ikke på. Altså må vedkommende lyve.
"Jeg kan godt li' børn" - det tror jeg ikke på. Altså må det være en løgn.
Jeg kan virkelig ikke skære det mere ud i pap for dig.
XorpiZ (27190) skrev:Jeg kan virkelig ikke skære det mere ud i pap for dig.
Måske hvis du ikke altid havde så skide travl med, "at skære ud i pap" for andre, og selv engang imellem kiggede på Pap arket, så ville vi komme helt uden om det her nonesense.
XorpiZ (27190) skrev:Vi er enige om, at hvis han ikke taler sandt, så lyver han - ikke?
Nej..
At lyve indebære stadigvæk hensigten om at fordreje sandheden..
med vilje sige noget der ikke er i overensstemmelse med sandheden
At han ikke taler sandt, kan betyder noget så simpelt, som at han tager fejl.
og hvis man mener han tager fejl, er det meget naturligt ikke at tro på det han siger, uden dermed at sige, at han med vilje siger noget der ikke er sandt.
Men det ignorere du fuldstændigt, for nu har du jo bestemt dig for hvad jeg mente, helt på trods af du selv harcelerede overfor den praksis tidligere i tråden.
XorpiZ (27190) skrev:"Jeg kan godt li' børn" - det tror jeg ikke på. Altså må det være en løgn.
Hvis du mener du kan lide børn, og jeg ikke tror du kan lide børn. hvad så? tror jeg så du lyver?, eller er vores opfattelse af sandheden bare anerledes?
Jeg har jo ikke været inde og sige, jeg ikke tror på. at du mener du kan lide børn.
Den korte og den lange er, man kan godt vælge ikke at tro på noget uden dermed at sige det er løgn, og det er specielt sandt om ting der ikke er konkrete, så som "overbevisninger"
XorpiZ (27190) skrev:Vi er enige om, at du ikke tror på hvad han siger, går jeg ud fra?
Ja, men jeg går da ud fra han selv tror på det?
Men vi er vist nået frem til at mig og ham har talt forbi hinanden, så vi kan bare sige troede, istedet.
Istedet for at hænge i ordet "lyve" så brug ordet" "forkert"
Jeg vælger ikke at tro på det, fordi jeg mente det var forkert.
Jeg vælger ikke at tro på det, fordi jeg mente det var løgn.
Begge kan være lige rigtige, men du insistere på hvad jeg mente.
Og så er det vist gjort så klart, at vi slet ikke behøver at skære eller bøje noget
Hængerøven (27192) skrev:Og så er det vist gjort så klart, at vi slet ikke behøver at skære eller bøje noget
og dog..
Vi skal lige have bøjet "vælger" over til "valgte" :p
Mark "Brobygger" Jensen
En ven er den heldige ejer af en TDC HomeBox (SAGEMCOM V3DK04-02*). Han har problemer med at forbindelsen har udfald efter noget tid. Han rapportere om at på et tidspunkt kan han ikke oprette nye forbindelser til internettet men eksisterende forbindelser til internettet forbliver aktive. Han rapportere om at det gælder for både PC, bærbar og mobiltelefon. Med den smugle netværkslærdom jeg personligt har, så lyder det som en NAT state table som er fuld. Han rapportere også om at den gang han brugte torrents, så kunne problemet opstå efter bare 15 minutter. Problemet afhjælpes som regel ved genstart af boksen.
For at komme problemet til livs, så vil jeg gerne høre på hans vegne om der er nogen som ved om det er muligt at sætte boksen i bridge-mode og dermed omgå boksens indbyggede NAT og dermed bare lade boksen fungere som modem. Hvis det er det, så vil han anskaffe egen router og bruge den.
Med bridge-mode mener jeg ikke at sætte egen router bag HomeBox'ens NAT og/eller køre DMZ til egen router.
* https://dl.dropboxusercontent.com/u/3243656/201410...
En ven er den heldige ejer af en TDC HomeBox (SAGEMCOM V3DK04-02*). Han har problemer med at forbindelsen har udfald efter noget tid. Han rapportere om at på et tidspunkt kan han ikke oprette nye forbindelser til internettet men eksisterende forbindelser til internettet forbliver aktive. Han rapportere om at det gælder for både PC, bærbar og mobiltelefon. Med den smugle netværkslærdom jeg personligt har, så lyder det som en NAT state table som er fuld. Han rapportere også om at den gang han brugte torrents, så kunne problemet opstå efter bare 15 minutter. Problemet afhjælpes som regel ved genstart af boksen.
For at komme problemet til livs, så vil jeg gerne høre på hans vegne om der er nogen som ved om det er muligt at sætte boksen i bridge-mode og dermed omgå boksens indbyggede NAT og dermed bare lade boksen fungere som modem. Hvis det er det, så vil han anskaffe egen router og bruge den.
Med bridge-mode mener jeg ikke at sætte egen router bag HomeBox'ens NAT og/eller køre DMZ til egen router.
* https://dl.dropboxusercontent.com/u/3243656/201410...
Hængerøven (27191) skrev:At han ikke taler sandt, kan betyder noget så simpelt, som at han tager fejl.
Men det gør han jo ikke, når han udtaler sig om sin personlige holdning. Det havde været noget andet, hvis han udtalte sig om noget, der kan undersøges.
Når han udtaler, at han ikke er ligeglad med dyr, så anklager du ham jo for at lyve op i dit åbne ansigt, når du siger, at du ikke tror ham.
Hængerøven (27191) skrev:Hvis du mener du kan lide børn, og jeg ikke tror du kan lide børn. hvad så? tror jeg så du lyver?, eller er vores opfattelse af sandheden bare anerledes?
Du tror jeg lyver. Ellers burde du jo acceptere, at jeg ved hvad jeg snakker om.
Dit problem er, at du, som nævnt ovenfor, forveksler facts med holdninger.
Man kan ikke tage fejl (i grove træk), når det kommer til en holdning eller en mening. Det kan man når det kommer til facts.
XorpiZ (27195) skrev:Man kan ikke tage fejl (i grove træk), når det kommer til en holdning eller en mening
Selvfølgelig kan man det.
Og da vi er afgrænset til en debat om skovdrift, er det nu faktisk muligt at lede efter "belæg" for holdningen, som jeg også var inde på. Vi kan stadig gå tilbage og se på hans indlæg, og se om det er rimeligt at sige han virker ligeglad overfor dyrene. UANSET om han så siger han ikke er ligeglad.
Men du har jo bestemt dig for, at jeg troede han løj, og det orker jeg faktisk ikke at forklare dig en gang til, hvorfor det ikke var rigtigt.
Hængerøven (27196) skrev:Selvfølgelig kan man det.
Nej, man kan da ej. En mening er ikke noget, man kan tage fejl i - medmindre det er noget der kan måles eller påvises.
Mener man, at jorden er flad er et eksempel på sidstnævnte.
Mener man, at ens computer er fint til ens behov, kan man ikke tage fejl.
Mener man, at man er glad for børn, kan man ikke tage fejl - medmindre man specifikt har givet udtryk for det modsatte i tanke og handling.
Hængerøven (27196) skrev:Men du har jo bestemt dig for, at jeg troede han løj, og det orker jeg faktisk ikke at forklare dig en gang til, hvorfor det ikke var rigtigt.
Forklarer dig jo bare noget nyt, tilsyneladende. Så kan du tage det til dig eller ej. Det er helt op til dig selv.
XorpiZ (27197) skrev:Nej, man kan da ej. En mening er ikke noget, man kan tage fejl i - medmindre det er noget der kan måles eller påvises.
Hvis han har virket ligeglad, er det per definition ikke noget han kan "pure" benægte.
Det ligger i ordet ligeglad.
som ikke udviser nogen særlig interesse, sympati eller præference; uinteresseret og uanfægtet
Vi kan meget nemt gå tilbage i debatten og kigge på om han udviser disse kriterier. Det er alt sammen uanset hvad han selv opfatter, og han kan i den forstand sagtens tage fejl, når han siger han ikke er ligeglad, fordi hans holdning ultimativt er baseret på noget, vi alle har lige adgang til, og derfor har lige ret til at drage meninger ud fra, hvorfor jeg godt kan vælge ikke at tro på hans udlægning uden at sige han direkte lyver.
Når jeg siger jeg ikke tror på det, siger essentielt at jeg er uenig ud fra hvad jeg kan se. Hvis jeg mente det var løgn, havde jeg sagt det.
Han opfattelse af hvad han har udvist i debatten bære ikke mere vægt end min opfattelse.
Men selv hvis du kan i mine ordvalg tolke, at jeg kaldte ham løgner, har jeg jo sagt det ikke var hensigten, og så er vi tilbage i, hvorfor træde rundt i det? Du lytter ikke til egne råd?
Hængerøven (27198) skrev:Hvis han har virket ligeglad, er det per definition ikke noget han kan "pure" benægte.
Det er jo din tolkning af hans ord.
Når han nu direkte fortæller dig, hvad han synes, og du stadig pisker en stemning op, så må det jo være fordi du mener han lyver for dig.
Jeg mindes, at vi tidligere har diskuteret, hvor du også udviste en eklatant mangel på forståelse for det danske sprog. Det er der som sådan ikke noget galt i, men det er sgu lidt belastende, at du ikke kender forskel på meninger og fakta.
Havde gramps gentagne gange ytret sig negativt omkring dyrevelfærd, havde sagen været en anden, men det har han mig bekendt aldrig.
XorpiZ (27199) skrev:og du stadig pisker en stemning op,
Se lige på hvad du selv har gang i?
Selv om jeg har sagt det ikke var hensigten at kalde ham løgner, fare du videre frem, på trods af du selv har udtrykket at man ikke bør træde i tingene, når nu folk havde forklaret sig.
XorpiZ (27199) skrev:Havde gramps gentagne gange ytret sig negativt omkring dyrevelfærd, havde sagen været en anden, men det har han mig bekendt aldrig.
Det handler ikke om at være negativ overfor dyrevelfærd. Det ligger igen i ordet LIGEGLAD. ffs. Han udviser ingen præference. altså hverken for eller imod
Hvis han havde været negativ indstillet overfor dyrevelfærd, ville ordet ligeglad være fuldstændig malplaceret. Men det ved du jo godt, du har jo så godt tag på det danske sprog, især i forhold til mig jo
XorpiZ (27199) skrev:Jeg mindes, at vi tidligere har diskuteret,
Ja hvis man kan kalde din stædighed for debat..
Hængerøven (27198) skrev:Men selv hvis du kan i mine ordvalg tolke, at jeg kaldte ham løgner, har jeg jo sagt det ikke var hensigten, og så er vi tilbage i, hvorfor træde rundt i det? Du lytter ikke til egne råd?
Jeg synes den her fortjener at blive luften igen.. hykler!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund