mboost-dp1
Tråden til dumme spørgsmål
#1850
Arh, jeg sad lige og skrev.
Lad os bare holde fast i vakuum-antagelsen. Jeg er LIDT mere vågen nu:
m/s == 11.11 && m/s^2 = 9.81
m ~= 12.5823, s ~= 1.13252
Dvs. man bruger godt et sekund på at falde 12,5 meter.
Jeg er dog stadig for træt til at gennemskue hvilken enhed man får ud af "km/h * 100 * 3600", men m/s er det ikke.
Arh, jeg sad lige og skrev.
Lad os bare holde fast i vakuum-antagelsen. Jeg er LIDT mere vågen nu:
m/s == 11.11 && m/s^2 = 9.81
m ~= 12.5823, s ~= 1.13252
Dvs. man bruger godt et sekund på at falde 12,5 meter.
Jeg er dog stadig for træt til at gennemskue hvilken enhed man får ud af "km/h * 100 * 3600", men m/s er det ikke.
#1855
Nå du så også FRIENDS?
Jeg har ikke lagt mærke til at de bliver omtalt negativt, dog er de gået af mode for maange år siden.
Det negative i FRIENDS kommer nok af det brugte navn "bananahammock" som betyder banan-hængekøje.
Nå du så også FRIENDS?
Jeg har ikke lagt mærke til at de bliver omtalt negativt, dog er de gået af mode for maange år siden.
Det negative i FRIENDS kommer nok af det brugte navn "bananahammock" som betyder banan-hængekøje.
#1856 Ja, jeg når desværre ikke altid at se afsnittene tidligere på dagen.
Jeg synes bare at jeg har set andre film hvor man "ser ned" på dem (og jeg mindes ikke at have set nogen hvor de omtales pænt, men nu optræder eller omtales de jo heller ikke så ofte i film). Måske er det fordi det er lidt smart ass (især måske på stranden)? Føler mig bare lidt dum når jeg har brugt sådan nogle i mange år da jeg gik til svømning (det er umuligt at svømme i løstsiddende shorts).
Jeg synes bare at jeg har set andre film hvor man "ser ned" på dem (og jeg mindes ikke at have set nogen hvor de omtales pænt, men nu optræder eller omtales de jo heller ikke så ofte i film). Måske er det fordi det er lidt smart ass (især måske på stranden)? Føler mig bare lidt dum når jeg har brugt sådan nogle i mange år da jeg gik til svømning (det er umuligt at svømme i løstsiddende shorts).
Hvordan ved man at man ser de samme ting som en anden person? som fx hvordan kan man være sikker på DU ser en rød farve når du kigger på et rødt objekt. ? og hvordan kan jeg stille dette spørgsmål hvis jeg ikke selv ved om jeg ved hvad rød farve er ? Det er jo det samme som at; divide med 0.
SlettetBruger (1860) skrev:Hvordan ved man at man ser de samme ting som en anden person? som fx hvordan kan man være sikker på DU ser en rød farve når du kigger på et rødt objekt. ? og hvordan kan jeg stille dette spørgsmål hvis jeg ikke selv ved om jeg ved hvad rød farve er ? Det er jo det samme som at; divide med 0.
Definition af farver
#1863 Men helt biologisk kan du ikke afgøre det. Hvis jeg af uransagelige årsager ikke har lært farverne korrekt og måske bytter om på rød og grøn, så kan man have svært ved at afgøre, om min grønne madkasse også er grøn for dig (såfremt jeg altså vælger ikke at tro på, hvad du siger, uden hårde beviser).
Spørgsmålet kan derfor godt tolkes filosofisk, men det kan også tolkes naturvidenskabeligt, som du har gjort.
Spørgsmålet kan derfor godt tolkes filosofisk, men det kan også tolkes naturvidenskabeligt, som du har gjort.
SlettetBruger (1860) skrev:Hvordan ved man at man ser de samme ting som en anden person? som fx hvordan kan man være sikker på DU ser en rød farve når du kigger på et rødt objekt. ?
Hvis vi ser bort fra farveblindhed, skulle det ikke være noget problem. Når man kigger på noget rødt, så ser man jo noget rødt, uanset hvad.
Nuancerne der imod bliver lidt mere tricky. For at forstå det må du nok studere hvordan øjet egentlig fungerer. Fx. er der måske en frekvens et sted mellem rød og grøn, hvor jeg opfatter lige meget rødt og grønt, mens du opfatter dobbelt så meget grønt som rødt.
Hvis et kamera fotograferer dette, vil vi aldrig kunne justere billedet på skærmen, så vi er enige om hvordan det ser ud i virkeligheden.
Dvs. rød er ikke det store problem, men gul kan godt være det.
SlettetBruger (1860) skrev:og hvordan kan jeg stille dette spørgsmål hvis jeg ikke selv ved om jeg ved hvad rød farve er ?
Det er helt normalt at stille spørgsmål om ting man ikke har forstand på. Jo mere man ved om et emne, jo færre spørgsmål er der jo at stille.
SlettetBruger (1860) skrev:Det er jo det samme som at; divide med 0.
Øh, næh. ;-)
spuce (1866) skrev:#1865 Det er også faktisk "problem" vi har på Grønland. Farven gul (sungaartoq på grønlandsk) som de fleste kalder det bliver også brun (kajortoq på grønlandsk) på visse steder.
Det lyder nu mere som et spørgsmål om terminologi. Det jeg kalder sand, er der nogle der kalder grus. Men vi ser altså det samme alligevel.
Der er i øvrigt nogle steder "brun" kaldes "mørkegul", alt efter hvilken nuance af brun der er tale om. (rød, orange, gul...)
#1872
At jeg ved den farve bliver kaldet for rød betyder ikke at jeg ser den som rød. Måske ser jeg den som du ser grøn. Vi ved det ikke før en eller anden beskriver den.
#1873
Det er igen en Definition på rød. Det fortæller mig ikke hvordan den ser ud. På at google filosofi, så vil du måske forstå hvad jeg mener.
At jeg ved den farve bliver kaldet for rød betyder ikke at jeg ser den som rød. Måske ser jeg den som du ser grøn. Vi ved det ikke før en eller anden beskriver den.
#1873
Det er igen en Definition på rød. Det fortæller mig ikke hvordan den ser ud. På at google filosofi, så vil du måske forstå hvad jeg mener.
Jeg bruger dine andre sanser til at skabe et billede i dit hoved. Rød = varm menstruation. Blå = kold eukalyptus. And so forth.
Det hjælper selvfølgelig, hvis du får de samme associationer som mig - men nu har jeg lissom gjort mit.
Det hjælper selvfølgelig, hvis du får de samme associationer som mig - men nu har jeg lissom gjort mit.
Rasmus064 (1871) skrev:Beskriv farven "rød" til mig ud at bruge en farve.
Farver defineres ud fra bølgelængden på lyset.
Rasmus064 (1871) skrev:Definitionen på rød kan jeg ikke bruge til en skid da det ikke fortælle mig hvordan den ser ud.
Hvis du vil vide hvordan det ser ud, så må du se det. Ligesom alt andet.
Rasmus064 (1877) skrev:At jeg ved den farve bliver kaldet for rød betyder ikke at jeg ser den som rød. Måske ser jeg den som du ser grøn.
Det er noget sludder. Det kan godt være at vi oplever rød forskelligt, men vi er altså nogenlunde kalibreret.
Vi oplever måske varme og kulde forskelligt, men ingen bytter rundt på det, uden at fejle et eller andet.
Rasmus064 (1877) skrev:På at google filosofi, så vil du måske forstå hvad jeg mener.
Jeg kan godt lide filosofi, på et eller andet plan. Jeg ser intet filosofisk i dette.
spuce (1864) skrev:Definition af farver
Forklar min så lige hvordan rød ser ud for dig ^^
Hvordan kan man forklare noget korrekt, når man ikke ved om det korrekte er det rigtige jvf. at man ikke selv ved om rød er rød, i andre folks øjne. For selvom de siger rød er rød kan det jo godt være de ser grønt uden at vide detf for man kan ikke forklare nogen at grønt er grønt ligesom græsset. Hvis det grønne græs er rødt i den uheldige persons øjne - eller måske sind, hvis det er der der sker en fejl i konverteringen af farver... Jeg burde ha skrevet rødt som græsset bare for at forvirre jer lidt.. men hvordan ved i at rødt er rødt?
I mine unge dage skrev jeg en hel novelle af volapyk som overstående på GameReactor for at forvirre en bruger der havde lavet en tråd i PC forum der indeholdte #¤%&&(/" <- noget i den retning af tegn ^^
SlettetBruger (1883) skrev:For selvom de siger rød er rød kan det jo godt være de ser grønt uden at vide det
Kun hvis nervebanerne fra de grønt-følsomme og rød-følsomme kegler ("farvesensorer") i øjet er blevet byttet rundt.
Hvorfor? Det er ret enkelt. Du har på et tidspunkt set noget, som kun påvirker de røde kegler. Så har du lært at det hedder "rød". Og så er den ikke meget længere end det, i denne diskution. (Der er en maaasse spændende detaljer jeg kunne snakke om, og langt flere jeg ikke ved noget om. Men det er ikke relevant her.)
SlettetBruger (1883) skrev:I mine unge dage skrev jeg en hel novelle af volapyk
Det er nok en mere passende beskrivelse end "filosofi". ;-)
Spørgsmål
Er et foged-forbud gældende med tilbagevirkende kraft?
Tænker specifikt på, at Dagplagen Politiken udgiver den ret omdiskuteret bog "Jæger soldaten" imorgen som en ekstra sektion. Imens vil der på torsdag højst sandsynligt komme et foged-forbud mod at udgive bogen og citere fra den.
Er et foged-forbud gældende med tilbagevirkende kraft?
Tænker specifikt på, at Dagplagen Politiken udgiver den ret omdiskuteret bog "Jæger soldaten" imorgen som en ekstra sektion. Imens vil der på torsdag højst sandsynligt komme et foged-forbud mod at udgive bogen og citere fra den.
Fjolle (1859) skrev:Nej. Det er på grund af alt for store mænd der render rundt i alt for stramme speedos. Det er hverken smart eller ser godt ud.. :)
Hvad mener du?
SlettetBruger (1883) skrev:Hvordan kan man forklare noget korrekt, når man ikke ved om det korrekte er det rigtige jvf. at man ikke selv ved om rød er rød, i andre folks øjne.
Tror vi må konkludere at vi er ovre i kategorien 'pænt godt spørgsmål' igen. Det er nærmest spørgsmålet i den vigtige gren af filosofien der hedder ontologi, lærende om det værende. Det er det filosoffer som Martin Heidegger er blevet berømt for at skrive om, så måske kunne det interessere dig at læse noget af ham. Men der findes nok ikke noget helt tilfredsstillende svar...
MiniatureZeus (1886) skrev:Spørgsmål
Er et foged-forbud gældende med tilbagevirkende kraft?
Tænker specifikt på, at Dagplagen Politiken udgiver den ret omdiskuteret bog "Jæger soldaten" imorgen som en ekstra sektion. Imens vil der på torsdag højst sandsynligt komme et foged-forbud mod at udgive bogen og citere fra den.
Se, det er faktisk et interessant emne.
Jeg tror at det et fogedforbud ville gøre var at forbyde dem at trykke den igen.
Desuden er der forlagets rettigheder, som politiken har ignoreret fuldstendigt (PIRAT PIRAT PIRAT!)
Men det er åbenbart ligemeget når det handler om ytringsfrihed ifølge http://politiken.dk/indland/article789387.ece
Fjolle (1890) skrev:Men det er åbenbart ligemeget når det handler om ytringsfrihed ifølge
De kender dog ikke deres grundlov.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=45902 skrev:§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Og iøvrigt er militær lov et kapitel for sig selv.
... Jeg er blevet stukket af myg 3 steder på kroppen i nat.. 3 meget dumme steder. i tommelfingeren. i underlæben, og i det tynde skind under min ankel
Det driver mig til vanvid!!!!!
Det driver mig til vanvid!!!!!
Woller (1893) skrev:Spørgsmål
Hvorfor blev #1892 skrevet i denne tråd? ^^
Måske:
SlettetBruger (1883) skrev:I mine unge dage skrev jeg en hel novelle af volapyk som overstående på GameReactor for at forvirre en bruger der havde lavet en tråd i PC forum der indeholdte #¤%&&(/" <- noget i den retning af tegn ^^
#1897
Jeg beviste til sidste julefrokost, at jeg er et menneske.
Jeg beviste til sidste julefrokost, at jeg er et menneske.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund