mboost-dp1
Redis skifter fra open source BSD licens til dual source available licens
These are spies, after all, and for the most part they'd prefer to remain unknown. But it's pretty cool Bunting's lens Perfect Replica Watches gave us a peek at what they do.
Within a day, the project had multiple new forks.
Lad det frie markede finde ud af hvad der skal ske.
Det er tydeligvis et dobbeltsidet sværd at gå væk fra en traditionel open source licens. Uafhængige contributers vil specielt føle sig snydt og miste motivation til at bidrage, hvis det de bidrager til ikke er fri open source.
Det er da muligt at mange projekter vil klare sig bedre med en dual source licens. Men, ved ekstremt udbredte libraries som redis er der så stor en brugerskare at open source forks vil kunne klare sig fint, og så ved jeg snart ikke hvorfor man ville vælge en kommerciel redis.
Alle (alle undtagen J folket) elsker Redis, men ingen vil betale for Redis.
Nu får de så chancen for at vise at det er værd at købe den kommercielle redis over at køre med en open source fork.
Valgmuligheder er godt. Vi får se hvad der kommer til at trives og til at visne bort...
https://www.phoronix.com/news/Linux-Foundation-Val...
Linux Foundation
Google
Amazon
Oracle
Det er de tunge drenge!
Linux Foundation
Amazon
Oracle
Det er de tunge drenge!
arne_v (9) skrev:https://www.phoronix.com/news/Linux-Foundation-Valkey
Linux Foundation
Amazon
Oracle
Det er de tunge drenge!
Wow.
De vil ikke til at rode med betalinger eller "frigiv hele jeres software stak" konsekvensen hvis man ikke gør, bare for at få en high performance key-value store. Jeg kunne godt forestille mig at det faktisk ikke er pengene der er problemet, men bøvlet og potentielle legal risk.
Jeg har læst lidt mere.
Og open source verdenen er virkeligt sure i dette tilfælde.
Fordi det er ikke et typisk scenarie.
Det typisk scenarie er:
* ung software udvikler får en genial ide og beslutter sig til at gøre den tilgængelig som open source for at gøre verden bedre
* ung software udvikler stifter et lille firma som leverer support på softwaren
* softwaren bliver en stor success men meget få tegner support aftaler
* den nu midaldrende udvikler ser at diverse milliard foretagener skovler penge ind på softwaren mens vedkommende tjener særdeles beskedent
* softwareudvikleren ændrer licens så milliard foretagener skal betale for softwaren
* milliard foretagenerne forker softwaren for at undgå den nye licens
Og selvom det juridisk er helt i orden med de forke, så er der mange open source folk der har en vis sympati med den oprindelige udvikler.
Men scenariet her er anderledes:
* ung software udvikler får en genial ide og beslutter sig til at gøre den tilgængelig som open source for at gøre verden bedre
* smarte forretningsfolk starter et firma som leverer support på softwaren og 6 år efter første release ansætter de den oprindelige udvikler
* softwaren bliver en stor success men meget få tegner support aftaler
* efter 5 år i firmaet forlader den oprindelige udvikler firmaet men firmaet beholder copyright til softwaren
* firmaet ser at diverse milliard foretagener skovler penge ind på softwaren mens de tjener særdeles beskedent
* firmaet ændrer licens så milliard foretagener skal betale for softwares
* milliard foretagenerne forker softwaren for at undgå den nye licens
Open source folket har ikke speciel meget sympati med firmaet, da det ikke er dem som har skabt softwaren.
Og open source verdenen er virkeligt sure i dette tilfælde.
Fordi det er ikke et typisk scenarie.
Det typisk scenarie er:
* ung software udvikler får en genial ide og beslutter sig til at gøre den tilgængelig som open source for at gøre verden bedre
* ung software udvikler stifter et lille firma som leverer support på softwaren
* softwaren bliver en stor success men meget få tegner support aftaler
* den nu midaldrende udvikler ser at diverse milliard foretagener skovler penge ind på softwaren mens vedkommende tjener særdeles beskedent
* softwareudvikleren ændrer licens så milliard foretagener skal betale for softwaren
* milliard foretagenerne forker softwaren for at undgå den nye licens
Og selvom det juridisk er helt i orden med de forke, så er der mange open source folk der har en vis sympati med den oprindelige udvikler.
Men scenariet her er anderledes:
* ung software udvikler får en genial ide og beslutter sig til at gøre den tilgængelig som open source for at gøre verden bedre
* smarte forretningsfolk starter et firma som leverer support på softwaren og 6 år efter første release ansætter de den oprindelige udvikler
* softwaren bliver en stor success men meget få tegner support aftaler
* efter 5 år i firmaet forlader den oprindelige udvikler firmaet men firmaet beholder copyright til softwaren
* firmaet ser at diverse milliard foretagener skovler penge ind på softwaren mens de tjener særdeles beskedent
* firmaet ændrer licens så milliard foretagener skal betale for softwares
* milliard foretagenerne forker softwaren for at undgå den nye licens
Open source folket har ikke speciel meget sympati med firmaet, da det ikke er dem som har skabt softwaren.
arne_v (11) skrev:Open source folket har ikke speciel meget sympati med firmaet, da det ikke er dem som har skabt softwaren.
Interessant vinkel.
Men, lidt kynisk kan man sige at historikken burde være ligegyldig. Sympati rækker kun så langt. Det vigtige er om der er en forretningsmæssig fordel ved at betale Redis for deres udgave af softwaren over at have egne udviklere til at arbejde på en fork. De kunne vel i princippet lave en proprietær fork (det er ikke GPL er det), men har åbenbart vurderet at det er en fordel at køre projektet open source.
Redis er lidt på spanden her ...
#12
Der er forskellige aspekter.
Jura.
Krystalklart. Firmaet ejer copyright og kan skifte licens for fremtidige versioner uden problemer.
Økonomi.
Før:
- 90% bruger AWS/Azure/GCP/OCI managed service og betaler Amazon/MS/Google/Oracle en lille smule for support
- 1% betaler firmaet for support
- 9% betaler ikke for support
Firmaets drøm:
- 90% bruger AWS/Azure/GCP/OCI managed service og betaler Amazon/MS/Google/Oracle en lille smule for support og Amazon/MS/Google/Oracle betaler firmaet
- 1% betaler firmaet for support
- 9% betaler ikke for support
Virkeligheden:
- 90% bruger AWS/Azure/GCP/OCI managed service baseret på klon og betaler Amazon/MS/Google/Oracle en lille smule for support
- 1% betaler firmaet for support
- 4.5% bruger original og betaler ikke for support
- 4.5% bruger klon og betaler ikke for support
Sympati i open source kredse.
Langt mindre end i de tilfælde hvor personen/firmaet der forsøger at score kassen ved at ændre licensen faktisk har skabt produktet.
Der er forskellige aspekter.
Jura.
Krystalklart. Firmaet ejer copyright og kan skifte licens for fremtidige versioner uden problemer.
Økonomi.
Før:
- 90% bruger AWS/Azure/GCP/OCI managed service og betaler Amazon/MS/Google/Oracle en lille smule for support
- 1% betaler firmaet for support
- 9% betaler ikke for support
Firmaets drøm:
- 90% bruger AWS/Azure/GCP/OCI managed service og betaler Amazon/MS/Google/Oracle en lille smule for support og Amazon/MS/Google/Oracle betaler firmaet
- 1% betaler firmaet for support
- 9% betaler ikke for support
Virkeligheden:
- 90% bruger AWS/Azure/GCP/OCI managed service baseret på klon og betaler Amazon/MS/Google/Oracle en lille smule for support
- 1% betaler firmaet for support
- 4.5% bruger original og betaler ikke for support
- 4.5% bruger klon og betaler ikke for support
Sympati i open source kredse.
Langt mindre end i de tilfælde hvor personen/firmaet der forsøger at score kassen ved at ændre licensen faktisk har skabt produktet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund