mboost-dp1
Musk vs OpenAI
https://www.theverge.com/2024/3/1/24087937/elon-mu...
(den juridiske vurdering giver ikke Musk mange chancer)
(den juridiske vurdering giver ikke Musk mange chancer)
Den artikle er IMO en stor stråmand. Den er skrevet som Elon Musk bashing artikler er typisk: "The richest man in the world has an increasingly abstract idea of what contracts are."
Javel. Bortset fra at søgsmålet ikke handler om en kontrakt. Det handler om at OpenAI går imod deres Founding Agreement.
Jeg er enig med denne kommentar under artiklen:
Det er så morsomt hvordan jounalister elsker at give Musk en på hatten. Han passer ikke ind i den sædvanlige støbeform af en grå forretningsmand. Han er et unikt talent i 100-års begivenheds klassen, der ikke er bange for noget, og følger sit hjerte. Det er ikke noget der huer den etablerede klasse.
Javel. Bortset fra at søgsmålet ikke handler om en kontrakt. Det handler om at OpenAI går imod deres Founding Agreement.
Jeg er enig med denne kommentar under artiklen:
This article is stupid. Yes the case might be weak, but the point of this case is to make the public aware of the what openAI is working on behind closed doors (which could be AGI). Hence a jury trial.
Whatever might be the outcome of this trial, this will shape laws around AGI, and it's high time we did that anyways.
Det er så morsomt hvordan jounalister elsker at give Musk en på hatten. Han passer ikke ind i den sædvanlige støbeform af en grå forretningsmand. Han er et unikt talent i 100-års begivenheds klassen, der ikke er bange for noget, og følger sit hjerte. Det er ikke noget der huer den etablerede klasse.
#2
Ingen tvivl om at Musk er unik. På godt og ondt.
Som jeg forstår kritikken går det ikke på indholdet men på formen. Eller sagt på en anden måde - hans synspunkter var måske mere egnet for en kronik i en stor avis (op-ed i WSJ eller NYT) end i et sagsanlæg ved en domstol.
Og ja søgsmålet handler (bl.a.) om en kontrakt. Der er ingen love omkring founding agreements så Musk puttede det under kontrakt.
Original teksten er her:
https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/...
Ingen tvivl om at Musk er unik. På godt og ondt.
Som jeg forstår kritikken går det ikke på indholdet men på formen. Eller sagt på en anden måde - hans synspunkter var måske mere egnet for en kronik i en stor avis (op-ed i WSJ eller NYT) end i et sagsanlæg ved en domstol.
Og ja søgsmålet handler (bl.a.) om en kontrakt. Der er ingen love omkring founding agreements så Musk puttede det under kontrakt.
Original teksten er her:
https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/...
#3
Jeg tror iøvrigt at Musk har ret. Altman og OpenAI har skiftet meninger.
De startede som en "red verden" organisation og da det blev klart at de kunne ende som mangemillidærer så blev de kommercielle.
Meget menneskeligt. De fleste bliver nok lidt mindre principielle hvis de ser en check på X B$ foran dem.
Men hvor er det ulovlige?
At en non-profit organisation ejer et profit firma er ikke hverken ulovligt eller uhørt. I Danmark er det vel mest kendte eksempel Carlsbergfonden og Carlsberg.
At Musk føler sig røvrendt over at have hjulpet/rådgivet nogle mennesker som han troede arbejdede for verden men som endte med at arbejde for dem selv er forståeligt, men medmindre det har karakter af bedrageri så er det vel ikke ulovligt eller usædvaneligt. Software verdenen er fuld af folk der har lavet noget som de mente var nyttigt for alle og som endte med at være et levebrød for dem.
Jeg tror iøvrigt at Musk har ret. Altman og OpenAI har skiftet meninger.
De startede som en "red verden" organisation og da det blev klart at de kunne ende som mangemillidærer så blev de kommercielle.
Meget menneskeligt. De fleste bliver nok lidt mindre principielle hvis de ser en check på X B$ foran dem.
Men hvor er det ulovlige?
At en non-profit organisation ejer et profit firma er ikke hverken ulovligt eller uhørt. I Danmark er det vel mest kendte eksempel Carlsbergfonden og Carlsberg.
At Musk føler sig røvrendt over at have hjulpet/rådgivet nogle mennesker som han troede arbejdede for verden men som endte med at arbejde for dem selv er forståeligt, men medmindre det har karakter af bedrageri så er det vel ikke ulovligt eller usædvaneligt. Software verdenen er fuld af folk der har lavet noget som de mente var nyttigt for alle og som endte med at være et levebrød for dem.
arne_v (5) skrev:Software verdenen er fuld af folk der har lavet noget som de mente var nyttigt for alle og som endte med at være et levebrød for dem.
Det har jeg fuld respekt for.
At Musk føler sig røvrendt over at have hjulpet/rådgivet nogle mennesker som han troede arbejdede for verden men som endte med at arbejde for dem selv er forståeligt, men medmindre det har karakter af bedrageri så er det vel ikke ulovligt eller usædvaneligt.
OpenAI med deres navn og non-profit status giver indtryk af at være en hel anden type firma end hvad det har udviklet sig til at være nu. Retssagen, om der er en reel sag eller ej, kan gøre gavn ved at gøre det klart for alle hvad det er for en størrelse OpenAI er nu. Et kommercielt for-profit foretagende.
Jeg troede egentlig at virksomhedsformålet var bindende til en hvis grad. Hvis jeg starter et IT firma, men ender med at sælge rengøringsservice, er det lovligt?
#4 Det gør det så endnu mere forvirrende. Hvilken af de to driver mon chatGPT?
larsp (6) skrev:
#4 Det gør det så endnu mere forvirrende. Hvilken af de to driver mon chatGPT?
Det er faktisk svært at se.
Men tallene peger på at det er OpenAI Global LLC.
OpenAI Inc har samlet 130 M$ sammen i donationer.
OpenAI Global LLC har modtaget 1+10 B$ i investering fra MS (og det forlyder at en pæn del af investeringen ikke er leveret i form af kontanter men i form af Azure compute tid.
OpenAI Inc har ikke pengene til at drive ChatGPT - OpenAI Global LLC har. Og at de har accepteret investeringen i form af Azure compute tid peger også på drift.
larsp (6) skrev:
OpenAI med deres navn og non-profit status giver indtryk af at være en hel anden type firma end hvad det har udviklet sig til at være nu. Retssagen, om der er en reel sag eller ej, kan gøre gavn ved at gøre det klart for alle hvad det er for en størrelse OpenAI er nu. Et kommercielt for-profit foretagende.
AI er big money. Og OpenAI er en del af big money nu.
larsp (6) skrev:
Jeg troede egentlig at virksomhedsformålet var bindende til en hvis grad. Hvis jeg starter et IT firma, men ender med at sælge rengøringsservice, er det lovligt?
Der må være nogle regler i Delaware omkring den slags.
Sund fornuft (hvilket som bekendt ikke altid matcher lovgivningen) siger at:
* selskabsregisteret skal have en korrekt beskrivelse af selskabets formål
* selskaber kan til enhver tid ændre deres formål
Så hvis selskabsregistret i Delaware mener at OpenAI Inc har ændret deres formål, så skal OpenAI Inc opdatere deres formål.
Men det må være em sag mellem selskabsregistret og OpenAI Inc - og Musk uvedkommende.
Hvis det vurderes at openAI Inc har ændret formål og de har haft en uretmæssig skattemæssig fordel af deres non-profi status, så kan der også være et mellemværende mellem skattevæsenet og OpenAI Inc.
Men igen er det Musk uvedkommende.
#7
Det var vel også det der gjorde at Altman vandt kampen mod bestyrelsen.
Bestyrelsen havde en ChatGPT model som ville være forældet i løbet af 6 måneder og ingen penge til at drive en service for.
Altman havde viden til at kunne skabe en ny service og MS havde pengene til at finansere udviklingen af og hoste en service.
Naturligvis kunne bestyrelsen havde bedt Google/Facebook/Amazon/IBM/Oracle om penge, men de havde stillet samme krav som MS. Den der betaler bestemmer.
Det var vel også det der gjorde at Altman vandt kampen mod bestyrelsen.
Bestyrelsen havde en ChatGPT model som ville være forældet i løbet af 6 måneder og ingen penge til at drive en service for.
Altman havde viden til at kunne skabe en ny service og MS havde pengene til at finansere udviklingen af og hoste en service.
Naturligvis kunne bestyrelsen havde bedt Google/Facebook/Amazon/IBM/Oracle om penge, men de havde stillet samme krav som MS. Den der betaler bestemmer.
https://www.livemint.com/technology/tech-news/elon...
"Change your name to ClosedAI and I will drop the lawsuit," Musk declared, asserting that OpenAI needs to be truthful about its goals.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund