mboost-dp1
Jeg er ham...
Clauzii (67648) skrev:#40+42
Kører i med SNES slået til, for den er gået kold :(
Jeg får dog ikke fejlmeddelelser, men herrelange loadtider, til 'something' times out 'somewhere'.
Jeg kører med SNES lige nu i FF 38.0.5 og oplever ingen fejl eller lange load tider?
men kynz er jo nok også genstarted siden kl cirka 5 ?
@ronson
Jeg spekulerede på hvis jeg nu "printede" en "G-porto" seddel ud som PDF og sendte til dig på mail?
Rubenz (67650) skrev:Det er vel forskel på at sælge en vare der kan misbruges, og at lade fulde/Berussede folk køre bil.
Og at man bliver fyret for at forsøge at redde menneskeliv, kan simpelthen ikke være iorden.
Ja, helt sikkert, men det er politiets ansvar og måske også den enkeltes ansvar, men det er ikke firmaets ansvar at skulle stoppe spritbillister.
Men nej, det er ikke i orden at fyre nogen på det grundlag, jeg håber hun er i en fagforening som vil tage fyringen op i retten.
Fjolle (67653) skrev:Vedkommende blev fyret for at udsætte sig selv for fare i arbejdstiden. Ligesom man nok vil blive fyret for at prøve på at stoppe en røver.
Er det ikke lidt at gå efter teknikaliteterne, at sige hun udsatte sig for fare i arbejdstid fordi hun havde glemt at tage sin gule vest på.?
#67641
Såfremt man kan forvente den måling er korrekt,
så burde alle os IT professionelle vel egentlig sætte vores kryds ved liste Ø?
Hvis..
1) De er de eneste der ønsker mindre overvågning og dermed mere privatliv til den enkelte? OG
http://www.version2.dk/artikel/kommentar-derfor-ha...
2) De er de eneste som angiveligt holder deres valg løfter?
Såfremt man kan forvente den måling er korrekt,
så burde alle os IT professionelle vel egentlig sætte vores kryds ved liste Ø?
Hvis..
1) De er de eneste der ønsker mindre overvågning og dermed mere privatliv til den enkelte? OG
http://www.version2.dk/artikel/it-ingenioerer-vil-hellere-have-privacy-end-mobildaekning-246465 skrev:
Enhedslisten: It-professionelle mangler nok ikke mobildækning i det daglige
Per Clausen fra Enhedslisten deltog også i debatmødet i sidste uge. Han undrer sig som sådan ikke over, at 'Landsdækkende mobil teledækning' rangerer lavt hos de it-professionelle i forhold til, hvad det lader til at gøre på den generelle politiske dagsorden og i befolkningen som helhed.
»Det er måske ikke så mærkeligt, at de it-professionelle har en anden interesse, fordi de nok typisk vil leve bo og arbejde steder, hvor den slags problemer ikke eksisterer. Og så interesserer de sig selvfølgelig nok for nogle af de store spørgsmål, der er ved udnyttelsen af it. Og det er der, hvor overvågning og privacy fylder rigtigt meget,« siger Per Clausen.
Hvad synes du selv er vigtigst, mobildækning eller privacy?
»Jeg synes, det er to forskellige problemstillinger. Jeg synes, mobildækning og internetdækning ud fra et alment politisk ønske om at skabe udviklingsmuligheder i udkantsområderne er enormt vigtig. Men jeg synes til gengæld, der er alt for lidt interesse for og debat i forhold til spørgsmålet om overvågning og privacy på nettet i den generelle politiske debat.«
http://www.version2.dk/artikel/kommentar-derfor-ha...
2) De er de eneste som angiveligt holder deres valg løfter?
Qw_freak (67654) skrev:Er det ikke lidt at gå efter teknikaliteterne, at sige hun udsatte sig for fare i arbejdstid fordi hun havde glemt at tage sin gule vest på.?
Jeg synes personligt at det er skræmmende nok at være i nærheden at ædru billister uden gul vest...
Og hun foretog en civil anholdelse af 3 spritbillister.
#67657
forstå mig ret, det er ikke det parti jeg normalt er enig med (jeg er iøvrigt generelt uenig med de fleste partier på mange områder), men i min optik er privacy det vigtigste i dette valg ... og hvis de andre partier enten er ligeglade eller ikke vil indfri valg løfter på dette område...
forstå mig ret, det er ikke det parti jeg normalt er enig med (jeg er iøvrigt generelt uenig med de fleste partier på mange områder), men i min optik er privacy det vigtigste i dette valg ... og hvis de andre partier enten er ligeglade eller ikke vil indfri valg løfter på dette område...
CBM (67655) skrev:#67641
Såfremt man kan forvente den måling er korrekt,
så burde alle os IT professionelle vel egentlig sætte vores kryds ved liste Ø?
Hvis..
1) De er de eneste der ønsker mindre overvågning og dermed mere privatliv til den enkelte? OG
2) De er de eneste som angiveligt holder deres valg løfter?
3) At overvågning er det ENESTE man vægter som IT professionel.
Jeg vil dog mene at LA, Alternativet, De Radikale og KD er lige så acceptable som EL.
Fjolle (67656) skrev:Jeg synes personligt at det er skræmmende nok at være i nærheden at ædru billister uden gul vest...
Og hun foretog en civil anholdelse af 3 spritbillister.
Præcis den sidste del kan være meget farlig. Man kan ikke være sikker på hvordan personen man prøver at anholde reagere. Hvis det er årsag til at du kommer til skade, ja så er det jo Shells ansvar i sidste ende hvis de opfordre dig til at gøre sådan.
Ring til politiet, oplys dem om at personen er beruset og ved at sætte sig i en bil. Oplys dem om retningen personen kører i og lad ordensmagten tage over.
IT-ekspert Yvossen (67659) skrev:
Jeg vil dog mene at LA, Alternativet, De Radikale og KD er lige så acceptable som EL.
Såfremt vi kan forvente at disse partier står ved deres holdninger (om at være imod overvågning) på området, både før og efter en valgkamp.
Kunne godt tænke mig at se en oversigt over de enkelte partiers (u)troværdighed.
Men ja, (mere) interessante muligheder, HVIS disse partier også går ind for afskaffelse af den totalitære overvågnings stat.
Men som det altid er tilfældet med politik, vi skal se det for at vi kan tro på det.
interessante links 1
og 2
...der ser shell-sagen fra en anden vinkel, men nu ved jeg også at shell er fuldstændig hysteriske med sikkerhed.
Ekterne leverandører kan i hvert fald nemt miste millionordrer ved at glemme veste o.lign. Selv jeg, der sidder på kontor og tager telefonen, skal f.eks. vide noget om farerne ved levering af brændstof.
Ekterne leverandører kan i hvert fald nemt miste millionordrer ved at glemme veste o.lign. Selv jeg, der sidder på kontor og tager telefonen, skal f.eks. vide noget om farerne ved levering af brændstof.
#Shell debatten; vi tog jævnligt spritbilister i McDrive på McDonald's. Det var egentlig meget let: Sige der desværre gik noget ekstra tid med deres mad, ringe til politiet og så lade dem vente til politiet kom.
Shell historie:
http://politiken.dk/indland/ECE2708646/shell-medar...
Hun er flere gange gået rundt ude på pladsen uden vest på. Nok smartere pr-mæssigt med en advarsel, men lyder imo rimeligt.
http://politiken.dk/indland/ECE2708646/shell-medar...
Hun er flere gange gået rundt ude på pladsen uden vest på. Nok smartere pr-mæssigt med en advarsel, men lyder imo rimeligt.
Hvordan kan det vær livsfarligt ikke at gå med gul vest? Bør man som kunde også tage sådan en vest på hvis man besøger Shell?
Jeg finder det. Egentligt irrelevant om vedkommende har købt alkoholen på tanken eller om vedkommende var fuld i forvejen. Vi har alle et ansvar overfor hinanden og at lade spritbilisten køre videre er noget INGEN af os bør uanset arbejdsforhold.
Sammenligngen med en internet udbyder kan jeg slet ikke sætte mig ind i. Det er i praksis vidt forskellige situationer
Jeg finder det. Egentligt irrelevant om vedkommende har købt alkoholen på tanken eller om vedkommende var fuld i forvejen. Vi har alle et ansvar overfor hinanden og at lade spritbilisten køre videre er noget INGEN af os bør uanset arbejdsforhold.
Sammenligngen med en internet udbyder kan jeg slet ikke sætte mig ind i. Det er i praksis vidt forskellige situationer
Hængerøven (67667) skrev:Vi har alle et ansvar overfor hinanden og at lade spritbilisten køre videre er noget INGEN af os bør uanset arbejdsforhold.
Forskellen kan være at i din fritid har du selv ansvar for om du kommer til skade. I arbejdstiden kan din arbejdsgiver være ansvarlig hvis du påfører dig selv skade ved at gøre noget dumt. F.eks. hvis du står på et tårn af stablede stole, falder ned og brækker ryggen.
At fysisk tilbageholde en person som kan være ganske utilregnelig og endda blive voldelig hvis du truer med at tilkalde politi, kan jeg godt se falde i samme område.
Det er også muligt at tage ansvar uden at udsætte sig selv for fare*. Eller, løber du også ind i et brændende hus med nedstyrtningsfare hvis der er mulighed for at der kan være en person derinde? Hvis ja, så bliver TB nok glad for dig.
* Som #63 så fint også viser.
Der er vel forskel på at gøre noget dumt (Kravle rundt på et bjerg af stole) og så det er gøre noget nødvendigt (stoppe spritbillisten)
Forestil dig, at det var en mand der stod og stak sin unge lussinger, ville du ikke også mene det var din pligt at stoppe det, uanset dit firmas politik?
Den er lidt let købt, jeg synes ikke man kan sige det at stoppe en fuld person, er sammenlignelig med at rende ind i et hus der brænder.
Ja hun var i fare for at få en på hovedet, og det er da en problemstilling der er værd at tage op, men lader du en spritbillsit køre videre uden at forsøge at stoppe ham, ja, så kan det være svært at have respekt for dig, og man kan ikke andet end kalde det en indirekte skyld, hvis den fulde nar køre nogen ned
Jeg ved det faktisk ikke, men jeg håber da at jeg ville.
Forestil dig, at det var en mand der stod og stak sin unge lussinger, ville du ikke også mene det var din pligt at stoppe det, uanset dit firmas politik?
IT-ekspert Yvossen (67669) skrev:Det er også muligt at tage ansvar uden at udsætte sig selv for fare*. Eller, løber du også ind i et brændende hus med nedstyrtningsfare hvis der er mulighed for at der kan være en person derinde?
Den er lidt let købt, jeg synes ikke man kan sige det at stoppe en fuld person, er sammenlignelig med at rende ind i et hus der brænder.
Ja hun var i fare for at få en på hovedet, og det er da en problemstilling der er værd at tage op, men lader du en spritbillsit køre videre uden at forsøge at stoppe ham, ja, så kan det være svært at have respekt for dig, og man kan ikke andet end kalde det en indirekte skyld, hvis den fulde nar køre nogen ned
IT-ekspert Yvossen (67669) skrev:løber du også ind i et brændende hus med nedstyrtningsfare hvis der er mulighed for at der kan være en person derinde?
Jeg ved det faktisk ikke, men jeg håber da at jeg ville.
apapap (67665) skrev:Shell historie:
http://politiken.dk/indland/ECE2708646/shell-medar...
Hun er flere gange gået rundt ude på pladsen uden vest på. Nok smartere pr-mæssigt med en advarsel, men lyder imo rimeligt.
Det er en fribillet fra Shells side, som Shell selv har lavet.
De har på ingen måde handler etisk eller moralsk korrekt, vil godt give dig lovgivningen er med dem, men hold kæft det er usselt.
Jeg tror ikke på at hun er fyret på grund af en neongul vest, men snarere for at sætte sig imod.
Hun har ikke overholdt den jobbeskrivelse og de regler som hun er ansat under, dermed kan hun fyres. Så er den ikke længere.
At vi nok alle kan være ærlige om at det lyder utroligt usselt af Shell at fyre hende for det, er en helt anden sag.
I oliebranchen som Shell er en stor del af tager man sikkerhed VIRKELIG seriøst, og jeg vil tro at hendes aktion er blevet behandlet som en "tæt-på" sag som laver rippler helt op i toppen af systemet. ricikoen for at hun var kommet tilskade ved at tilbageholde en ustabil spritter er i Shells øjne nok for stor til at man må tage den chance i arbejdstid.
Qw_freak (67672) skrev:Hun har ikke overholdt den jobbeskrivelse og de regler som hun er ansat under, dermed kan hun fyres. Så er den ikke længere
Lidt længere er den vel. fagforeningen køre sag om uretmæssig fyring. Hun blev desuden bortvist hvilket kræver stærkere begrundelser end normale fyringer. (Grov misligholdelse af ansættelsesaftalen)
Qw_freak (67672) skrev:Hun har ikke overholdt den jobbeskrivelse og de regler som hun er ansat under, dermed kan hun fyres. Så er den ikke længere.
At vi nok alle kan være ærlige om at det lyder utroligt usselt af Shell at fyre hende for det, er en helt anden sag.
I oliebranchen som Shell er en stor del af tager man sikkerhed VIRKELIG seriøst, og jeg vil tro at hendes aktion er blevet behandlet som en "tæt-på" sag som laver rippler helt op i toppen af systemet. ricikoen for at hun var kommet tilskade ved at tilbageholde en ustabil spritter er i Shells øjne nok for stor til at man må tage den chance i arbejdstid.
Den er fandme for let fra Shell side, hun glemte en Neongul vest.
Hun har måske reddet mandens liv, meeeen hun glemte jo en vest....
Hængerøven (67673) skrev:Qw_freak (67672) skrev:Hun har ikke overholdt den jobbeskrivelse og de regler som hun er ansat under, dermed kan hun fyres. Så er den ikke længere
Lidt længere er den vel. fagforeningen køre sag om uretmæssig fyring. Hun blev desuden bortvist hvilket kræver stærkere begrundelser end normale fyringer. (Grov misligholdelse af ansættelsesaftalen)
Nej, det er den ikke, i Olie&Gas branchen tager man, som jeg siger, sikkerhed ultra seriøst, og når en medarbejder udviser gentagen respektløshed over for reglerne bliver man fyret.
http://politiken.dk/indland/ECE2708646/shell-medarbejder-fyret-for-at-stoppe-spritbilister/ skrev:»Du er gentagende gange blevet informeret om, at du skal bære sikkerhedsvest på forpladsen, og du ikke må tilbageholde eller have fysisk kontakt med kunder, der enten stjæler eller kører, når de har drukket«, står der i bortvisningen.
I branchen, ikke bare den lillebitte del der hedder benzin-stationer, er det andres liv og milliarder af kroner der står på spil når sikkerheden sættes til side, så derfor har man de extremt strenge regler, som koster millioner at overholde. De regler er company-wide uanset stilling, og derfor kan det virke overdrevent med sådan en fyrrng på en tank station for folk der ikke er i branchen, men sådan er det. Det gælder også for toppen, tro mig, der er mange i topledelserne runt omkring som har måttet se deres job gå i vasken fordi de så sig for vigtige til at tage en sikkerheds hjelm på når de var på site besøg.
Qw_freak (67675) skrev:Hængerøven (67673) skrev:Lidt længere er den vel. fagforeningen køre sag om uretmæssig fyring. Hun blev desuden bortvist hvilket kræver stærkere begrundelser end normale fyringer. (Grov misligholdelse af ansættelsesaftalen)
Nej, det er den ikke, i Olie&Gas branchen tager man, som jeg siger, sikkerhed ultra seriøst, og når en medarbejder udviser gentagen respektløshed over for reglerne bliver man fyret.
Man kan heller ikke begynde at gradbøje reglerne i særtilfælde. For hvor går grænsen så?
Selvfølgelig stinker det for hende, at hun blev fyret, men der er en grund til, at der er de regler.
IT-ekspert Yvossen (67669) skrev:Eller, løber du også ind i et brændende hus med nedstyrtningsfare hvis der er mulighed for at der kan være en person derinde? Hvis ja, så bliver TB nok glad for dig.
Ja, så slipper jeg da for bøvlet ... Nååå nej, vent, så skal jeg slæbe to mand ud i stedet!
@ sikkerhed
Jeg arbejder på en fabrik der laver æggebakker. Af genbrugspapir. Her bliver man altså også fyret for at overtræde sikkerhedsreglerne. Såååe, husk høreværn/sikkerhedsbriller hvor det er påkrævet. Rød kittel med refleks for kontormedarbejdere o.l. i produktionen, neongule veste/jakker på alle udendørsarealer. Og træder du forbi fortovet eller fodgængerovergangen er det en advarsel. 3 strikes and out.
Qw_freak (67675) skrev:Nej, det er den ikke,
Selvfølgelig er den det. Fagforeningen køre jo en sag?
Hun er en butiks ekspedient der befandt sig blandt kunderne uden en vest på. Det kan godt være det er de regler der er fremsat af virksomheden, men om det er lovligt grundlag for en bortvisning, er et helt andet spørgsmål.
Perspektiveringen til branchens andre aspekter finder jeg lidt malplaceret. sikkerheden på en boreplatform har da ingen relevans i hvor strenge reglerne må være i en butik.
Kan man kalde mangel på vesten for en grov misligeholdning af ansættelses aftalen, for en butiks ekspedient?
Det synes jeg personligt ikke, og hvis hun skulle fyres på den bekostning, ville en skriftlig advarsel være kommet først.
Ronson ⅍ (67679) skrev:Hvorfor?
fordi hun blev bortvist?
Hvis de vil fyre hende på grund af fjollede regler jeg ikke kan sætte mig ind i, så fair nok.
Men en bortvisning har konsekvenser for den fyrede, fratagelse af rettigheder som opsigelseperiode og lign. og det er ikke op til virksomheden frit at tolke hvad der kan udløse sådan en bortvisning, og gudskefuckinglov for det
Hængerøven (67678) skrev:Det kan godt være det er de regler der er fremsat af virksomheden, men om det er lovligt grundlag for en bortvisning,
Det er grundlaget for hendes ansættelse at hun skal overholde sikkerhedskravene, end of story.
Hængerøven (67678) skrev:Perspektiveringen til branchens andre aspekter finder jeg lidt malplaceret. sikkerheden på en boreplatform har da ingen relevans i hvor strenge reglerne må være i en butik.
Ikke desto mindre, uanset hvad du synes og føler, så er det den branche hun er ansat i, og der er reglerne stålsat over HELE linien, fra fejedreng til CEO, end of story.
Hængerøven (67678) skrev:Kan man kalde mangel på vesten for en grov misligeholdning af ansættelses aftalen, for en butiks ekspedient?
Hvis det står specifikt i hendes kontrakt og ansættelses grundlag så, og hun har gjort det gentagne gange, så ja.
Hængerøven (67678) skrev:Det synes jeg personligt ikke, og hvis hun skulle fyres på den bekostning, ville en skriftlig advarsel være kommet først.
Udan at vide ret meget om dig, så gætter jeg på at du ikke har den fulde historie og forståelse for branchen. Dit perspektiv på sagen er farvet af at du ser en stakkels kvinde som er blevet straffet for at gøre sin pligt. Det er bare ikke derfor hun er blevet fyret, og det tror jeg du har svært ved at forstå.
hun har brudt sin kontraktuelle regler for ansættelse. Regler som er vitale for den branche og som IKKE må slækkes på unaset hvor man er, for det sender et meget forkert signal ind i firmaet.
Hængerøven (67680) skrev:og det er ikke op til virksomheden frit at tolke hvad der kan udløse sådan en bortvisning, og gudskefuckinglov for det
I min kontrakt er der ikke behov for fortolkning, jeg ryger også lige ud hvis jeg ikke holder reglerne. Sådan er det.
Men hvis fagforeingen kan bevise at det ikkeer skrevet sådan i hendes kontrakt, så er hun jo i sin ret til en godtgørelse, og det er jo fair nok. Noget Shell nok ikke har det store problem med at betale mod at man har overholdt sin egen sikkerheds politik.
Qw_freak (67681) skrev:Det er grundlaget for hendes ansættelse at hun skal overholde sikkerhedskravene, end of story.
Igen der er forskel på en fyrring og en bortvisning. Du kan prøve at sige den ikke er længere så meget du vil.
Qw_freak (67681) skrev:ikke desto mindre, uanset hvad du synes og føler, så er det den branche hun er ansat i, og der er reglerne stålsat over HELE linien,
uanset har hun stadig rettigheder som ansat, og hendes rettigheder er ikke betinget af virksomhedens "stålsatte" sikkerheds procedure. Hendes rettigheder er betinget af hendes arbejdsplads, og ikke det bagved liggende firma.
Qw_freak (67681) skrev:Hvis det står specifikt i hendes kontrakt og ansættelses grundlag så, og hun har gjort det gentagne gange, så ja.
Ja det sagde de godt nok efter sagen fik medhør,
Qw_freak (67681) skrev:Regler som er vitale for den branche og som IKKE må slækkes på unaset hvor man er, for det sender et meget forkert signal ind i firmaet.
Det trumfer stadig ikke regler om begrundelse for bortvisninger. Firmaets sginaler indad er ikke vigtigere end borgeres rettigheder
Qw_freak (67682) skrev:jeg ryger også lige ud hvis jeg ikke holder reglerne
Du bliver højst sandsynligt fritstillet med løn, og ikke bortvist, medmindre det er et groft brud.
Hos os må du ikke ryge på matriklen, af sikkerhedsmæssige årsager. Vi havde så en der blev fyret bortvist, på grund af rygning. I omklædningsrummet (på lokummet)
1: der var egentligt ikke nogle vidner
2: chefen havde fri den pågældende dag, så der var først samtale en uge efter
Alligevel var det farvel og tobak (Tøhø) fra dags dato. Man kender reglerne på sin arbejdsplads, og så må man fandme også overholde dem.
1: der var egentligt ikke nogle vidner
2: chefen havde fri den pågældende dag, så der var først samtale en uge efter
Alligevel var det farvel og tobak (Tøhø) fra dags dato. Man kender reglerne på sin arbejdsplads, og så må man fandme også overholde dem.
Der køre også en sag i retten pt omkring bortvisning af folk der bryder rygepolitik. Så den er hellere ikke afklaret
Som en der har arbejdet i begge ender af branchen, så kan jeg kun give Qw ret i hvor meget oliebranchen går op i personsikkerheden, lige fra at være IT-underleverandør og blive pålagt af Mærsk Oil at vi skal holde fast i gelænderet op/ned af trapper. At vi skal bære gule veste på gåturen mellem Mærsk kontoret og vores eget kontor. At vi skal benytte fodgænger overgange på arbejdet. Vi får en reprimande hvis disse ting ikke bliver overholdt.
Ligeledes på en tankstation, så gør Shell meget ud af at informere de ansatte om uheld på diverse stationer og samtidig gentager de igen og igen reglerne og bruger uheld som eksempler på hvorfor de skal overholdes. De gule veste er faktisk én af dem. Alle stationerne fik får et par år tilbage en Facebook gruppe til internt brug som Shell har adgang til så de ansatte kan få sådan information direkte fra Shell.
Ligeledes på en tankstation, så gør Shell meget ud af at informere de ansatte om uheld på diverse stationer og samtidig gentager de igen og igen reglerne og bruger uheld som eksempler på hvorfor de skal overholdes. De gule veste er faktisk én af dem. Alle stationerne fik får et par år tilbage en Facebook gruppe til internt brug som Shell har adgang til så de ansatte kan få sådan information direkte fra Shell.
Hængerøven (67684) skrev:Du bliver højst sandsynligt fritstillet med løn, og ikke bortvist, medmindre det er et groft brud.
Gentagne overtrædelser af en arbejdspolitik er sædvanligvis rigeligt til at blive bortvist.
Det er ikke anderledes end, hvis man gentagne gange surfer privat i sin arbejdstid, selvom det specifikt er forbudt i IT-politikken.
XorpiZ (67688) skrev:Gentagne overtrædelser af en arbejdspolitik er sædvanligvis rigeligt til at blive bortvist.
retspraksis er skriftlig advarsel først og så en fyring.
Bortvisning er igen, nogen man forbeholder grov misligeholdning. Tyveri, vold, og som du siger, gentagende overtrædelser, men her høre til den skriftlige advarsel.
Det skaber også en forfærdelig retspraksis hvis virksomheder, ikke behøver at give skriftlige advarsler.
XorpiZ (67690) skrev:Sådan er retspraksis altså. Man behøver ikke give en skriftlig advarsel inden en bortvisning, afhængig af hvad der er sket.
Hvilket lige netop er det jeg prøver at give udtryk for. Hvis overtrædelsen er grov, er en skriftlig advarsel ikke nødvendig.
Men om den er grov, er ikke ubetinget op til firmaet selv at vurdere, og det er ikke i relation til hvordan sikkerheds kravet er andre stedet i branchen.
Hendes rettigheder, og hvad der konstituere en grov overtrædelse, er relativt hendes arbejdsplads og funktion.
Hængerøven (67691) skrev:Men om den er grov, er ikke ubetinget op til firmaet selv at vurdere, og det er ikke i relation til hvordan sikkerheds kravet er andre stedet i branchen.
Selvfølgelig ikke. Det kan i sidste ende være Arbejdsretten, der skal tage stilling til det.
Men Shell har nogle helt klare retningslinjer omkring sikkerhed (går jeg ud fra), som hun har skrevet under på. Hun har gentagne gange overtrådt disse.
Det står formentlig i retningslinjerne at overtrædelse kan medføre bortvisning, hvorfor der ikke er så meget at rafle om.
Altså, var der ingen der læste den artikel jeg linkede?
http://politiken.dk/indland/ECE2708646/shell-medarbejder-fyret-for-at-stoppe-spritbilister/ skrev:»Du er gentagende gange blevet informeret om, at du skal bære sikkerhedsvest på forpladsen, og du ikke må tilbageholde eller have fysisk kontakt med kunder, der enten stjæler eller kører, når de har drukket«, står der i bortvisningen.
http://politiken.dk/indland/ECE2708646/shell-medarbejder-fyret-for-at-stoppe-spritbilister/ skrev:»Og du tilbageholdte en bil fra 2 mænd, du mistænkte for at være berusede. Dette gjorde du to gange og valgte 2. gang at løbe efter dem over forpladsen. Dette er et groft brud på Shells sikkerhedsregler, og da dette er sket gentagne gange, er vi nødsaget til at give dig en bortvisning«, står der.
#67687
Sjovt, det har DFDS (jeres 'nabo') også som striks regel - altså det med trapper og gelændre ... Det fik vi pænt påpeget da vi var på besøg deroppe ... Min bare røv ^_^
Sjovt, det har DFDS (jeres 'nabo') også som striks regel - altså det med trapper og gelændre ... Det fik vi pænt påpeget da vi var på besøg deroppe ... Min bare røv ^_^
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund