mboost-dp1

Harddiskkapacitet kontra fri plads...


Gå til bund
Gravatar #1 - rackbox
28. apr. 2008 18:41
Jeg har en 72GB harddisk. Jeg har nu sammentalt samtlige filer på harddisken, inklusive skjulte og andre attributerede filer, og er kommet frem til, at der er brugt 40GB plads. Det burde i mit hoved resultere i omkring 32G fri plads.

Sandheden er dog noget mere lemfældig end teorien. Der er lige p.t. 2,7GB fri plads.

Efter en defragmentering er der ikke nogen ændring.

Mit spørgsmål siger næsten sig selv: Hvor er de forsvundne GB henne? Og hvordan får jeg dem tilbage?
Gravatar #2 - Azuria
28. apr. 2008 18:48
Har du set med diskhåndtering at du ikke har en skjult partition?
Gravatar #3 - rackbox
28. apr. 2008 18:50
#2 der er en skjult partition på 8GB. Det er ikke så meget det, der bekymrer mig: Total Commander viser at der er "valgt 40GB ud af 72GB" og at der er "2,7GB fri plads".

Defragmenteringsprogrammet siger det samme. Harddisken er fysisk 80GB.
Gravatar #4 - arne_v
28. apr. 2008 18:52
Forskel på fil størrelse og allokeret til fil måske ?

Er du sikker på at du har alle mulige sære ting såsom recycle bin og restore points med ?
Gravatar #5 - Azuria
28. apr. 2008 18:54
#3 Har du prøvet med TreeSize Free?

Eller som 4 siger, restore points. :-$
Gravatar #6 - BurningShadow
28. apr. 2008 18:56
Er det mange små filer, eller nogle få store?

Problemet kan være at dine filer altid vil bruge et helt cluster, f.eks. 8KB.
4KB fil = 8KB disk plads.
9KB fil = 16KB disk plads.

ReiserFS har løst dette problem, ved at tillade at flere små filer kan placeres i det samme kloster. Det kan give problemer med hastigheden, på langsomme diske.
Gravatar #7 - BurningShadow
28. apr. 2008 19:01
Jeg ville ønske at kære gamle "Edit" var her, i denne stund... Jeg tror nok at jeg vrøvler, og at det er block-size, i stedet for cluster-size...
Gravatar #8 - rackbox
28. apr. 2008 20:28
#5 treesize free siger det samme som Total Commander...

#6 ja, det kan vel have noget med det at gøre - ved ikke, jeg har ikke selv lavet mange små filer..

Recycler er talt med. Også RR backups.
Gravatar #9 - rackbox
28. apr. 2008 20:30
117.266 objects - 4096 bytes pr. cluster - 38GB used - 3GB free - total disk size 71GB

Jeg tror næppe, at der kan være knap 50% spildplads på grund af blocksize?
Gravatar #10 - BurningShadow
28. apr. 2008 20:38
#9

Nej, det kan ikke det, så. Med 117.266 filer kan du aldrig komme til at spilde mere end 458MB.
Gravatar #11 - Borg[One]
28. apr. 2008 20:41
Da man gik fra FAT16, til FAT32 var mange glade, fordi det var jo 32 bit, og derfor dobbelt så godt.

De havde ret i én ting, og det var at det var 32bit, men det betød også block-størrelsen blev større, og derved kom der mere spildplads på disken.

Som #6 så fint beskriver, så er den mindste allokeringsevne en block, der afhængigt af filsystemet har en bestemt størrelse.

Det betyder, at skriver du 1 byte eller 8 bit i en fil, så vil de reservere 4 kilobyte, altså en faktor 4096 - hvilket så også er den maksimale spildplads for en enkelt fil.

Det betyder ikke det store, medmindre man har rå mængder af små filer, så kan spildpladsen være større end den reelle plads.

I Windows, når man højreklikkre på en mappen, og siger properties får man af samme grund 2 størrelser oplyst.
Size & Size on disk.
Jeg har en mappe, med 4 filer Size = 9.048 bytes - Size on disk er 20.480 bytes - altså en faktor 2.

Nu ved jeg ikke hvilket filsystem du har, så det er ikke sikekrt det giver mening, men prøv at defrag din disk, og se om det frigiver plads.
Med ext3 giver det ikke nogen mening.
Gravatar #12 - rackbox
28. apr. 2008 20:41
Fejlsøgning i gang (det, man kalder scandisk???) Ser om der sker noget spændende.

Der er ikke allokeret mere end 37 GB på drevet ifølge treesize free...
Gravatar #13 - Borg[One]
28. apr. 2008 20:42
#11 Bahh glem mit indlæg, i er jo kommet meget videre... :-X
Gravatar #14 - rackbox
28. apr. 2008 20:42
"Kontrol af disk kunne ikke udføres" - ikke yderligere fejlårsag...?
Gravatar #15 - Borg[One]
28. apr. 2008 20:44
En chkdsk kan til tider give spændene resulateter.
Men jeg tror primært det var FAT der havde nogle leaks - så pludselig var der bare rigtig meget plads der manglede, fordi den ikke kunne holde styr på sig selv...
Gravatar #16 - Borg[One]
28. apr. 2008 20:44
Rack - hvad er det for et OS du kører med, og hvilket FS?
Gravatar #17 - rackbox
28. apr. 2008 20:44
For god ordens skyld - jeg kører XP Pro på NTFS.
Gravatar #18 - Borg[One]
28. apr. 2008 20:45
Så kør venligst en chkdsk fra en prompt.
Gravatar #19 - rackbox
28. apr. 2008 20:46
er i gang - trin 1 af 3 :)
Gravatar #20 - Borg[One]
28. apr. 2008 20:48
Her er resultatet af en chkdsk på min disk (uden /F) - det ser ud som om det var en god ide at gennemfører et komplet check:
"chkdsk" skrev:
C:\>chkdsk
The type of the file system is NTFS.

WARNING! F parameter not specified.
Running CHKDSK in read-only mode.

CHKDSK is verifying files (stage 1 of 3)...
File verification completed.
CHKDSK is verifying indexes (stage 2 of 3)...
Index verification completed.
CHKDSK is recovering lost files.
CHKDSK is verifying security descriptors (stage 3 of 3)...
Security descriptor verification completed.
CHKDSK discovered free space marked as allocated in the
master file table (MFT) bitmap.
CHKDSK discovered free space marked as allocated in the volume bitmap.
Windows found problems with the file system.
Run CHKDSK with the /F (fix) option to correct these.

146512768 KB total disk space.
57716472 KB in 68805 files.
23592 KB in 7109 indexes.
0 KB in bad sectors.
160740 KB in use by the system.
65536 KB occupied by the log file.
88611964 KB available on disk.

4096 bytes in each allocation unit.
36628192 total allocation units on disk.
22152991 allocation units available on disk.


Den bruger altså 65MB til log-filer, og så ser det ud som om der er fejl i filsystemet...
Gravatar #21 - arne_v
28. apr. 2008 20:54
#11

Jeg mener faktisk at det var omvendt. FAT16 havde større spild end FAT32. Fordi FAT16 havde et ret lille maksimum på antal clustre, så med store diske var man nødt til at bruge meget stor cluster size med deraf følgende spild. Og FAT32 løste det problem.
Gravatar #22 - rackbox
28. apr. 2008 20:54
Hmm... glemte lige at køre chkdsk i en promt, men kørte den direkte fra "run", hvilket betød at den lukkede vinduet, før jeg fik copy-pasted :( Kører lige igen.
Gravatar #23 - rackbox
28. apr. 2008 21:00
chkdsk skrev:
c:\>chkdsk
Filsystemtypen er NTFS.
Diskenhedsnavnet er IBM_PRELOAD.

Advarsel: Parameteren /F er ikke angivet.
Chkdsk kører i skrivebeskyttet tilstand.

CHKDSK kontrollerer filer (trin 1 af 3)...
Kontrollen af filer er fuldført.
CHKDSK kontrollerer indeks (trin 2 af 3)...
Sletter indeksposten cookies.txt i indekset $I30 til filen 7188.
Kontrollen af indeks er fuldført.

Der er fundet fejl. CHKDSK kan ikke fortsætte i skrivebeskyttet tilstand.


Mon jeg risikerer at miste alle mine data ved at køre en /F ? (Det har jeg gjort på næsten alle mine USB-devices hidtil...)
Gravatar #24 - arne_v
28. apr. 2008 21:08
#23

Jeg tror ihvertfald under alle omstændigheder at du bør tage en backup af vigtige data.
Gravatar #25 - Borg[One]
28. apr. 2008 21:10
Back disken op, og kør så en chkdsk /f - den får sandsynligvis først adgang til dit FS, når der ikke afvikles andre task - med andre ord, når du booter din maskine, og der ikke er startet noget som helst op.

Men det virker da som om det er her fejlen er... :)
Gravatar #26 - rackbox
28. apr. 2008 21:39
Jeg har lige kørt chkdsk /F under boot.

Jeg har nu:
* 1 stk. besynderligt konfigureret PC
* Ingen trådløst netværk
* 1 GB mere fri end før (mangler stadig ca 30GB)

Jeg giver en øl til den, der fikser mit problem :)
Gravatar #27 - rackbox
28. apr. 2008 21:54
Hmm... Jeg giver nok øl til mig selv :P Det ser ud til at Lenovos Rescue and Recovery æder ca. 30GB plads til sikkerhedskopier - og at disse GB ikke bliver vist nogen steder..

Oh well - jeg ser, hvad der sker, når jeg sletter dem...
Gravatar #28 - vandfarve
29. apr. 2008 07:27
#27

Ahh, jeg havde samme problem, som nogen nok husker. Jeg løste det aldrig, men det lykkedes mig dog at ændre mængden af GB, som jeg mangler, fra 40 til 20 GB (SVJH). For midt vedkommende var der ikke noget at gøre, med mindre jeg ville formatere skidtet.

Konklusion: Held og lykke! ;D
Gravatar #29 - Borg[One]
29. apr. 2008 07:37
#27 ROTFL - ja, overfor Lenovo's famøse evner for at udvikle uundværligt software, der går selv chkdsk forgæves...! :-P
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login