mboost-dp1
winRAR licens?
På min, nu ellers så sjældent brugte Winbox, ligger der en installation af WinRAR, der for evigt har den lille notits om at den ikke er købt. Et ekstra klik, der er til at overkomme.
#9
Det er ikke de "restriktive licensbetingelser" der er problemet, men det at der skal betales.
Det du siger er at de faktisk hellere ville have fri software, men at de bare ikke selv ved det. Der er jeg dybt uening, for det ville ikke gøre nogen som helst forskel for dem, og de fik licensen i julegave, om det var freeware, om det var open source, eller om det var fri software. Det er prisen, og kun prisen, der har betydning i det her tilfælde.
Og prisen er det absolut dårligste argument for open source og fri software...
Det er ikke de "restriktive licensbetingelser" der er problemet, men det at der skal betales.
Det du siger er at de faktisk hellere ville have fri software, men at de bare ikke selv ved det. Der er jeg dybt uening, for det ville ikke gøre nogen som helst forskel for dem, og de fik licensen i julegave, om det var freeware, om det var open source, eller om det var fri software. Det er prisen, og kun prisen, der har betydning i det her tilfælde.
Og prisen er det absolut dårligste argument for open source og fri software...
Tak for misbruget af ratingsystemet Acro. ;P
#10 BurningShadow
Lur mig om ikke det er en del af betingelserne, at du senest fristens udløb skal betale eller afinstallere?.
Det har jeg ikke skrevet, og jeg ville ønske du ikke proppede ord i munden på mig.
Rigtigt. Men man lever stadig ikke op til vilkårene, når man bruger det efter fristen udløber.. ;)
Ændrer så ikke meget ved min pointe, om folk jo så ikke har det fint med betingelserne, men ignorerer dem i stedet.
Det er et af de mest overfladiske ihvertfald.
#10 BurningShadow
Det er ikke de "restriktive licensbetingelser" der er problemet, men det at der skal betales.
Lur mig om ikke det er en del af betingelserne, at du senest fristens udløb skal betale eller afinstallere?.
Det du siger er at de faktisk hellere ville have fri software, men at de bare ikke selv ved det.
Det har jeg ikke skrevet, og jeg ville ønske du ikke proppede ord i munden på mig.
Der er jeg dybt uening, for det ville ikke gøre nogen som helst forskel for dem, og de fik licensen i julegave, om det var freeware, om det var open source, eller om det var fri software.
Rigtigt. Men man lever stadig ikke op til vilkårene, når man bruger det efter fristen udløber.. ;)
Det er prisen, og kun prisen, der har betydning i det her tilfælde.
Ændrer så ikke meget ved min pointe, om folk jo så ikke har det fint med betingelserne, men ignorerer dem i stedet.
Og prisen er det absolut dårligste argument for open source og fri software...
Det er et af de mest overfladiske ihvertfald.
#11 sKIDROw:
Dit indlæg er irrelevant. Det i sig selv fordrer naturligvis kun en stemme som 'irrelevant', men det faktum, at du puster til en diskussion, der er fuldstændig ligegyldig for konteksten, hælder til 'flamebait'. Det beklager jeg, men så må du lade være med at trække licenser ind i diskussioner, hvor det ikke hører hjemme, og hvor indgangsvinklen til det er en usober og alt andet end konstruktiv tilgang.
Dette indlæg er irrelevant; jeg burde sende dig en besked, men når du trækker det op herinde, så svarer jeg, så anklagen ikke står alene.
Dit indlæg er irrelevant. Det i sig selv fordrer naturligvis kun en stemme som 'irrelevant', men det faktum, at du puster til en diskussion, der er fuldstændig ligegyldig for konteksten, hælder til 'flamebait'. Det beklager jeg, men så må du lade være med at trække licenser ind i diskussioner, hvor det ikke hører hjemme, og hvor indgangsvinklen til det er en usober og alt andet end konstruktiv tilgang.
Dette indlæg er irrelevant; jeg burde sende dig en besked, men når du trækker det op herinde, så svarer jeg, så anklagen ikke står alene.
#12 Acro
Det var jeg bevidst om, og imødeså en sådan med sindsro.
Så hvad?. Om 2-3 måneder når jeg næste gang hører nogen, komme med myten om at folk har det fint med disse restriktioner, skal jeg pege tilbage på en til den tid oldgammel diskussion?. Det skal nok bringe glæde... ;)
Ja i er tydeligvis nogen, hvor den rating ligger lige til højrefingeren. Og nærmest bruger ratingsystemer som censurinstrument. Jeg er modsat blandt dem, som virkeligt undgår lige den rating for enhver pris.
Hører hjemme i diskussioner, hvor man åbenlyst ikke lever op til ditto. Jeg har redegjort hvorfor det gør dette.
Usober?. Nu må du sgu lige...
Der er sandelig ikke noget usobert i, at udfordre folks overvejelser af egne handlinger, i forhold til deres holdninger.
Den er irrelevant, men tilsyneladende nødvendig.
Det er herinde jeg kommer til at stå med en dårlig rating, på grund af folk som ikke evner er bruge systemet. Så er det pudsigt nok også herinde, jeg har tænkt mig at kritisere dette. Jeg kan ikke se grund til, at tage disse diskussioner privat, hvor folk ikke ser problemet.
Dårlig brug af ratingsystemet er også en form for anklager, må tackles når man konstanterer det. Gerne i fuld offentlighed, så problemet bliver til at få øje på. Og folk til sidst strammer op, i stedet for at rate efter om de er enige eller ej. (Det må vente til der kommer en enig/uenig rating.)
Dit indlæg er irrelevant. Det i sig selv fordrer naturligvis kun en stemme som 'irrelevant'
Det var jeg bevidst om, og imødeså en sådan med sindsro.
...men det faktum, at du puster til en diskussion, der er fuldstændig ligegyldig for konteksten, hælder til 'flamebait'.
Så hvad?. Om 2-3 måneder når jeg næste gang hører nogen, komme med myten om at folk har det fint med disse restriktioner, skal jeg pege tilbage på en til den tid oldgammel diskussion?. Det skal nok bringe glæde... ;)
Ja i er tydeligvis nogen, hvor den rating ligger lige til højrefingeren. Og nærmest bruger ratingsystemer som censurinstrument. Jeg er modsat blandt dem, som virkeligt undgår lige den rating for enhver pris.
Det beklager jeg, men så må du lade være med at trække licenser ind i diskussioner, hvor det ikke hører hjemme
Hører hjemme i diskussioner, hvor man åbenlyst ikke lever op til ditto. Jeg har redegjort hvorfor det gør dette.
...og hvor indgangsvinklen til det er en usober og alt andet end konstruktiv tilgang.
Usober?. Nu må du sgu lige...
Der er sandelig ikke noget usobert i, at udfordre folks overvejelser af egne handlinger, i forhold til deres holdninger.
Dette indlæg er irrelevant; jeg burde sende dig en besked, men når du trækker det op herinde, så svarer jeg, så anklagen ikke står alene.
Den er irrelevant, men tilsyneladende nødvendig.
Det er herinde jeg kommer til at stå med en dårlig rating, på grund af folk som ikke evner er bruge systemet. Så er det pudsigt nok også herinde, jeg har tænkt mig at kritisere dette. Jeg kan ikke se grund til, at tage disse diskussioner privat, hvor folk ikke ser problemet.
Dårlig brug af ratingsystemet er også en form for anklager, må tackles når man konstanterer det. Gerne i fuld offentlighed, så problemet bliver til at få øje på. Og folk til sidst strammer op, i stedet for at rate efter om de er enige eller ej. (Det må vente til der kommer en enig/uenig rating.)
#11
Jeg kan ikke må nogen som helst måde læse #9 anderledes. Og det gælder også dele af #11.
Betalingen er højst sansynligt det eneste de ikke overholder ved den licens, men det er helt sikkert ikke det eneste der er påbudt/forbudt i den. At det er et brud på licensen kan ikke diskuteres, men hvis du fjerner den del af licensen, så ville de være fløjtende ligeglade.
Du plejer at påstå at fri software er vejen frem. Når du så skriver at det glæder dig at have ret (i forbindelse med brud på en "restriktiv" licens) kan du så fortælle mig hvordan det er muligt at tolke det anderledes, at de du mener at de faktisk hellere ville have haft fri software?
Det har jeg ikke skrevet, og jeg ville ønske du ikke proppede ord i munden på mig.Det er ikke nødvedig at proppe ord i munden på dig, det er nok at læse det du skriver.
Jeg kan ikke må nogen som helst måde læse #9 anderledes. Og det gælder også dele af #11.
Betalingen er højst sansynligt det eneste de ikke overholder ved den licens, men det er helt sikkert ikke det eneste der er påbudt/forbudt i den. At det er et brud på licensen kan ikke diskuteres, men hvis du fjerner den del af licensen, så ville de være fløjtende ligeglade.
Du plejer at påstå at fri software er vejen frem. Når du så skriver at det glæder dig at have ret (i forbindelse med brud på en "restriktiv" licens) kan du så fortælle mig hvordan det er muligt at tolke det anderledes, at de du mener at de faktisk hellere ville have haft fri software?
#14 BurningShadow
Det er så stadig en tolkning, og ikke en egentlig citering.
Jeg ville nu også mene at betalingen, var en ret essentiel del af den?.
Tror ikke folk har for vane at læse den slags juralatin, hvilket kunne hælde til at du har ret. Hvorfor besvare sig med at læse nogle betingelser, man aldrig har i sinde at overholde?. Det jeg blot påpteger er, at det er ignorering af betingelserne ikke accept af dem.
Det er det da også. Men det må være stof til en anden god diskussion.. ;) (Helst når Acro er taget på ferie.. :P)
Kunne det tænkes at det skulle tolkes som det stod?.
Jeg plejer at få i hovedet i andre diskussioner, at når folk bruge restriktivt software, var det jo fordi folk var ligeglade med licensen. Og ja folk er åbenlyst ligeglade med licensen, men i en ret bogstavelig form.. :P "Hvad jeg ikke læser, behøver jeg ikke tage stilling til."
Det jeg så nogengange kommenterer det med, er at folk reelt behandler deres restriktive software, *som om* det var frit software.
Det er ikke nødvedig at proppe ord i munden på dig, det er nok at læse det du skriver. Jeg kan ikke må nogen som helst måde læse #9 anderledes. Og det gælder også dele af #11.
Det er så stadig en tolkning, og ikke en egentlig citering.
Betalingen er højst sansynligt det eneste de ikke overholder ved den licens, men det er helt sikkert ikke det eneste der er påbudt/forbudt i den.
Jeg ville nu også mene at betalingen, var en ret essentiel del af den?.
At det er et brud på licensen kan ikke diskuteres, men hvis du fjerner den del af licensen, så ville de være fløjtende ligeglade.
Tror ikke folk har for vane at læse den slags juralatin, hvilket kunne hælde til at du har ret. Hvorfor besvare sig med at læse nogle betingelser, man aldrig har i sinde at overholde?. Det jeg blot påpteger er, at det er ignorering af betingelserne ikke accept af dem.
Du plejer at påstå at fri software er vejen frem.
Det er det da også. Men det må være stof til en anden god diskussion.. ;) (Helst når Acro er taget på ferie.. :P)
Når du så skriver at det glæder dig at have ret (i forbindelse med brud på en "restriktiv" licens) kan du så fortælle mig hvordan det er muligt at tolke det anderledes, at de du mener at de faktisk hellere ville have haft fri software?.
Kunne det tænkes at det skulle tolkes som det stod?.
Jeg plejer at få i hovedet i andre diskussioner, at når folk bruge restriktivt software, var det jo fordi folk var ligeglade med licensen. Og ja folk er åbenlyst ligeglade med licensen, men i en ret bogstavelig form.. :P "Hvad jeg ikke læser, behøver jeg ikke tage stilling til."
Det jeg så nogengange kommenterer det med, er at folk reelt behandler deres restriktive software, *som om* det var frit software.
#15
Du har ret i at folk ikke gider læse "den slags juralatin", men hvor mange læser GPLv2? Det er ikke mange, for den er lang og kedelig. Jeg læste den for snart 10 år siden, og har ikke gjort det siden. Den er for lang og kedelig, modsat frie licenser som MIT og BSD.
Du har ret i at folk ikke gider læse "den slags juralatin", men hvor mange læser GPLv2? Det er ikke mange, for den er lang og kedelig. Jeg læste den for snart 10 år siden, og har ikke gjort det siden. Den er for lang og kedelig, modsat frie licenser som MIT og BSD.
#16 BurningShadow
Jamen forskellen på GPL og på restriktive licenser, er jo at du som bruger ikke behøver læse og acceptere GPL:
5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it.
Altså hvis du blot skal køre programmet, behøver du ikke bekymre dig om licensen.
Det kræver nu nogle linier, at værne om friheden for softwaren. Hvis man blot er ligeglad med at opretholde friheden, kunne det nu endda gøres endnu kortere... :P
Du har ret i at folk ikke gider læse "den slags juralatin", men hvor mange læser GPLv2? Det er ikke mange, for den er lang og kedelig. Jeg læste den for snart 10 år siden, og har ikke gjort det siden.
Jamen forskellen på GPL og på restriktive licenser, er jo at du som bruger ikke behøver læse og acceptere GPL:
5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it.
Altså hvis du blot skal køre programmet, behøver du ikke bekymre dig om licensen.
Den er for lang og kedelig, modsat frie licenser som MIT og BSD.
Det kræver nu nogle linier, at værne om friheden for softwaren. Hvis man blot er ligeglad med at opretholde friheden, kunne det nu endda gøres endnu kortere... :P
Kort fortalt hvis du blot vil bruge et program, så behøver du ikke acceptere nogen licensbetingelser. Dette gælder faktisk altid, også for Windows, Photoshop og andet. De ville blot ønske, dette ikke var tilfældet. Når blot du har softwaren på lovlig vis, så kan du komplet gøre som du vil indenfor loven.
De ting som ophavsretsloven forbyder, kan en licens så give dig specifikt tilladelse til. Det er det eneste øjeblik, du nogensinde behøver acceptere en licens. Hvis du får brug for at gøre noget loven forbyder, men som licensen giver dig lov til under nogle betingelser.
De ting som ophavsretsloven forbyder, kan en licens så give dig specifikt tilladelse til. Det er det eneste øjeblik, du nogensinde behøver acceptere en licens. Hvis du får brug for at gøre noget loven forbyder, men som licensen giver dig lov til under nogle betingelser.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Software
Gå til bund