mboost-dp1
Vil du bytte blod for et nyt konsolspil?
http://www.version2.dk/artikel/vil-du-bytte-blod-e...
Er du villig til at donere blod for at få et PS4-spil?
Er du villig til at donere blod for at få et PS4-spil?
Er det mon kun ens eget blod man kan bytte med? Og hvor meget blod skal naboen evt af med før jeg får en ps4 med i købet? :)
Chewy (2) skrev:Der er immervæk forskel på at bytte blod, og donere blod...!
Så bliver spørgsmålet jo, om man skal sige bytte eller donere når man får noget retur for sit blod :-)
Personligt ville jeg da gerne give blod for et playstation spil, der er bare to ting i vejen..
1, jeg har ikke en playstation.
2, jeg har ikke en playstation.
Der plejer at være øl, sodavand, juice og sandwhiches der hvor du donere blod. I hvert fald i Aalborg.
#6
Jeg tror det er sådan i det meste af landet faktisk. Men måske er det en måde for at få de unge op af stolen?
Jeg tror det er sådan i det meste af landet faktisk. Men måske er det en måde for at få de unge op af stolen?
#5 Men du kan åbenbart få et PS4-spil samtidig med.
Spillet er Bloodborne og du skal registrere dig, slå en terning og donere blod. Herefter kan du være den heldige vinder af et Bloodborne og eventuelle blodoverførte sygdomme. (Pun intended)
Bloodborne: http://en.wikipedia.org/wiki/Bloodborne
disclaimer: Har intet med blod og donering at gøre.
edit: Læste lige nyheden. :)
Spillet er Bloodborne og du skal registrere dig, slå en terning og donere blod. Herefter kan du være den heldige vinder af et Bloodborne og eventuelle blodoverførte sygdomme. (Pun intended)
Bloodborne: http://en.wikipedia.org/wiki/Bloodborne
disclaimer: Har intet med blod og donering at gøre.
edit: Læste lige nyheden. :)
thimon: får alle ikke et spil? Jeg tror det du kan vinde er en speciel PS4-udgave med Bloodborne-tema.
thimon (1) skrev:Er du villig til at donere blod for at få et PS4-spil?
Jeg er villig til at donere blod for et glas juice og et stykke chokolade, og gør det så ofte jeg kan.
Det burde alle gøre.
bloddonor.dk
#10
Jeg er villig til at donere blod, og jeg skal sgu ikke engang have et glas juice og et stykke chokolade for det - men jeg må ikke.
I stedet for at prøve at 'lokke' folk der ikke gider, kunne man eventuelt give de folk der gerne vil, lov.
Selvfølgelig kan der være grunde til at man ikke bør donere blod, men reglerne i dag er jo hel hul i hovedet.
Hvorfor må en mand der har haft sex med en anden mand ikke give blod, når en kvinde der har haft sex med et dusin mænd gerne må?
Jeg er villig til at donere blod, og jeg skal sgu ikke engang have et glas juice og et stykke chokolade for det - men jeg må ikke.
I stedet for at prøve at 'lokke' folk der ikke gider, kunne man eventuelt give de folk der gerne vil, lov.
Selvfølgelig kan der være grunde til at man ikke bør donere blod, men reglerne i dag er jo hel hul i hovedet.
Hvorfor må en mand der har haft sex med en anden mand ikke give blod, når en kvinde der har haft sex med et dusin mænd gerne må?
Vandmand (11) skrev:Hvorfor må en mand der har haft sex med en anden mand ikke give blod, når en kvinde der har haft sex med et dusin mænd gerne må?
Det er der også nogle der prøver at lave om på, men forsigtighedsprincippet (og gamle, gråhårede mænd) gælder vist her. Tror det er et levn fra de gode gamle HIV dage.
Vandmand (11) skrev:#10
Jeg er villig til at donere blod, og jeg skal sgu ikke engang have et glas juice og et stykke chokolade for det - men jeg må ikke.
I stedet for at prøve at 'lokke' folk der ikke gider, kunne man eventuelt give de folk der gerne vil, lov.
Selvfølgelig kan der være grunde til at man ikke bør donere blod, men reglerne i dag er jo hel hul i hovedet.
Hvorfor må en mand der har haft sex med en anden mand ikke give blod, når en kvinde der har haft sex med et dusin mænd gerne må?
Hvorfor må du ikke?
- edit -
Nå, du er bøsse ... Det anede jeg fandme ikke at man ikke måtte?!
Fjolle (16) skrev:
Det er nok på tide at der er nogen der spørger dem hvad der er sket siden da..
Sikkert ingenting.... Men.... Hvordan vil de tjekke det? Det er vel ikke fordi at de mænd som ikke har "overholdt forbuddet" ligefrem går rundt med et skilt på ryggen... med mindre de er i et registreret par forhold med en anden mand og/eller opfører sig som Ole Henriksen så er det jo ikke ligefrem noget man kan vide om en given person ?
En mand der vælger at give blod som så efterfølgende indgår et registreret partnerskab med en anden mand, han kan jo argumentere at han før blod donationen ikke har "forbrudt sig mod forbuddet" ?
En mand der vælger at give blod som så efterfølgende indgår et registreret partnerskab med en anden mand, han kan jo argumentere at han før blod donationen ikke har "forbrudt sig mod forbuddet" ?
Fjolle (19) skrev:De kontrollerer det svjv ikke, men der er nok en eller anden form for strat for at lyve for dem..
Du skriver under på, at du er sund og rask og bla. ikke har haft sex med en anden mand (hvis du er mand), hver gang du giver blod. Om det kan give fængsel eller bøde, hvis man lyver der, er jeg dog ikke klar over.
Forbudet har som sådan ikke noget med seksualitet at gøre. Det gælder alle mænd der på et vilkårligt tidspunkt har haft sex med en anden mand.
Bøsser der ikke har haft sex må gerne give blod, og sømænd der i deres ungdom har 'eksperimenteret' og været nyagerrige, må ikke.
Bøsser der ikke har haft sex må gerne give blod, og sømænd der i deres ungdom har 'eksperimenteret' og været nyagerrige, må ikke.
Vandmand (23) skrev:Forbudet har som sådan ikke noget med seksualitet at gøre
Det har alt med seksualitet at gøre.
Forbudet gælder kun mænd der har haft sex med mænd.
Jeg kan have sex med dig, og jeg bliver forbudt at give blod, men min kæreste som var med os i sengen må gerne give blod.
Altså, kan det koges direkte ned til handlingen at en mand har sex med en mand, og intet andet.
At forbudet rammer mænd der har "eksperimenteret" men ikke nødvendigvis er homoseksuelle, er en teknisk bagatel
#24
Ej, jeg er altsaa ikke helt enig. Forbudet handler ikke om seksualitet, men sex mellem maend, eller bare maend.
Jeg har ikke forbud mod at donere blod fordi jeg er seksuelt tiltrukket af maend. Jeg har forbud mod at donere blod fordi jeg har haft sex med en mand.
Jeg synes der er en vaesentlig forskel. Jeg synes dit eksempel illustrerer meget fint at det handler om 'maend'. Din kaereste som var med i sengen faar ikke forbud, men vi faar forbud - fordi vi er maend. Maend har forbud mod at dyrke sex med maend, hvis de vil donere blod. De har ikke forbud mod at vaere homoseksuelle.
#25
Ingen tvivl oma t det er baseret paa fordomme.
#26
Det er det muligvis ikke, men det er en fordom alle HIV smittede er homoseksuelle maend.
Ej, jeg er altsaa ikke helt enig. Forbudet handler ikke om seksualitet, men sex mellem maend, eller bare maend.
Jeg har ikke forbud mod at donere blod fordi jeg er seksuelt tiltrukket af maend. Jeg har forbud mod at donere blod fordi jeg har haft sex med en mand.
Jeg synes der er en vaesentlig forskel. Jeg synes dit eksempel illustrerer meget fint at det handler om 'maend'. Din kaereste som var med i sengen faar ikke forbud, men vi faar forbud - fordi vi er maend. Maend har forbud mod at dyrke sex med maend, hvis de vil donere blod. De har ikke forbud mod at vaere homoseksuelle.
#25
Ingen tvivl oma t det er baseret paa fordomme.
#26
Det er det muligvis ikke, men det er en fordom alle HIV smittede er homoseksuelle maend.
Vandmand (27) skrev:Din kaereste som var med i sengen faar ikke forbud, men vi faar forbud - fordi vi er maend. Maend har forbud mod at dyrke sex med maend, hvis de vil donere blod. De har ikke forbud mod at vaere homoseksuelle.
Præcis. Det er et forbud mod homoseksuelle mænd. Selve agten at have sex med en i risikozonen er åbenbart ikke relevant. Så er vi jo tilbage ved, at det forbuddet er imod, er mænd der har haft sex med mænd, og altså ikke folk der har haft sex med folk i en risiko gruppe.
Forbuddet handler i den grad om seksualitet, og seksualitet er ikke bare mærkater " homo" eller "hetero" Det er så meget mere end den slags kassetænkning.
Vandmand (27) skrev:Jeg har ikke forbud mod at donere blod fordi jeg er seksuelt tiltrukket af maend. Jeg har forbud mod at donere blod fordi jeg har haft sex med en mand.
Ville kvinder så ikke skulle stå under samme forbud?
Hængerøven (28) skrev:Ville kvinder så ikke skulle stå under samme forbud?
Som jeg efterhaanden har skrevet flere gange, handler forbudet om maend.
Hængerøven (28) skrev:Forbuddet handler i den grad om seksualitet, og seksualitet er ikke bare mærkater " homo" eller "hetero" Det er så meget mere end den slags kassetænkning.
Jeg mener ikke jeg har givet udtryk for saadan kassetaenkning paa noget tidspunkt.
Hængerøven (28) skrev:Præcis. Det er et forbud mod homoseksuelle mænd. Selve agten at have sex med en i risikozonen er åbenbart ikke relevant. Så er vi jo tilbage ved, at det forbuddet er imod, er mænd der har haft sex med mænd, og altså ikke folk der har haft sex med folk i en risiko gruppe.
Nej, det er ikke et forbud mod homoseksuelle maend. Det er et forbud mod at have sex med maend, der kun gaelder maend. Det er diskrimination af maend, ikke af 'boesser'.
Fjolle (26) skrev:Det er ikke en fordom at der er en overrepresentation af homoseksielle mænd blandt HIV-smittede.
Men den er marginal
I 2013 var der 97 nye tilfælde af"homoseksuelle mænd" med aids, og 67 "heteroseksuelle" mænd.
Vandmand (29) skrev:Nej, det er ikke et forbud mod homoseksuelle maend. Det er et forbud mod at have sex med maend, der kun gaelder maend. Det er diskrimination af maend, ikke af 'boesser'
Jeg synes det er en semantisk bagatel det der. Ja vi forbyder ikke homoseksuelle mænd, men kun udførelsen af den form for seksualitet.. Pff. Helt ærligt.
Vandmand (31) skrev:#30
Saa du anerkender ikke at forbudet er diskriminerende overfor maend, uanset seksualitet?
Det kommer jo an på hvordan man ser på ordet seksualitet.
Foruden voldtægtsofre, vil jeg mene at din seksualitet altid er relevant i forhold til dit valg af seksuelle partnere?
Hængerøven (32) skrev:Foruden voldtægtsofre, vil jeg mene at din seksualitet altid er relevant i forhold til dit valg af seksuelle partnere?
Det vil jeg vaere tilboejelig til at vaere enig med dig i. Men kan man ikke ogsaa forestille sig situationer hvor personer ikke selv vaelger deres seksuelle partnere, udover 'voldtaegt'?
Forbudet rammer potentielt alle maend.
Vandmand (33) skrev:Men kan man ikke ogsaa forestille sig situationer hvor personer ikke selv vaelger deres seksuelle partnere, udover 'voldtaegt'?
Det kunne man vel, lad os prøve...
....
....
En trækkerdreng er vel mere motiveret af penge, men prostitution er allerede udelukket.
Ellers kan jeg ikke helt finde på et eksempel.
Ja forbuddet rammer potentielt alle mænd, men du kan da ikke benægte at det hovedsageligt er mænd med homoseksuelle tilbøjeligheder der bliver ramt af dette forbud.
Ellers er vi jo ovre i voldtægtsofre og lignende, før vi kan drage forbuddet ud på mænd som helhed.
Vandmand (35) skrev:Var det virkelig det mest kreative du kunne komma paa?
Efterfulgt af
Vandmand (35) skrev:Kan en mand ikke vaeret mere motiveret af udloesning end seksuelle tilboejeligheder f.eks. under paavirkelse af euforiserende stoffer?
fik mig lige til at grine lidt :)
mere Motiveret af udløsning end seksuelle tilbøjeligheder? Hvad skal det dog betyde?
Hans motivation af udløsning er jo lige netop del af hans seksualitet.
Påvirkelsen af euforiserende stoffer er mere med til hvor vidt du vil gå med din seksualitet end det "overtrumfer" seksualitet. Altså slækningen af hæmninger er jo ikke med til at lave om på den bagved liggende flod.
Synes det virker lidt fjollet det eksempel
"Jeg har ikke homoseksuelle tilbøjeligheder i min seksualitet, fordi jeg var påvirket da jeg kneppede ham"
Den har jeg hørt så mange gange før på mit arbejde.. "det var alkoholen der gjorde mig voldelig" Godav du ;)
Hængerøven (36) skrev:mere Motiveret af udløsning end seksuelle tilbøjeligheder? Hvad skal det dog betyde?
Se eventuelt min rettelse. Der skulle have staaet seksuelle tilboejeligheder og tiltraekning.
Hængerøven (36) skrev:Synes det virker lidt fjollet det eksempel
Det var et forholdsvis ekstremt eksempel, som modstykke til din manglende kreativitet (se evt. min rettelse for endnu et fjollet eksempel). ;)
Der kan vaere alle mulige motivationer. Der kan vaere situationer hvor sex er mere eller mindre ufrivilligt.
Hængerøven (36) skrev:Påvirkelsen af euforiserende stoffer er mere med til hvor vidt du vil gå med din seksualitet end det "overtrumfer" seksualitet.
Uden at goere mig selv til expert omkring euforiserende stoffer, vil jeg vove at paastaa at der findes stoffer der ikke blot skubber til dine graenser, men faar dig til at goere ting du ikke har lyst til.
Vandmand (37) skrev:Uden at goere mig selv til expert omkring euforiserende stoffer, vil jeg vove at paastaa at der findes stoffer der ikke blot skubber til dine graenser, men faar dig til at goere ting du ikke har lyst til
Jo det kan du jo nok have ret i.
Vandmand (37) skrev:Det var et forholdsvis ekstremt eksempel, som modstykke til din manglende kreativitet
Pointen er vel også, at man kan ikke være for kreativ med sine eksempler, før det blive irrelevant.
Pointen er jo hvem forbuddet reelt rammer, og ikke hvem den kan ramme i situationer der nok aldrig bliver relevante.
Du har ret i, at den rent nøgternt rammer alle mænd der har haft sex med mænd, uanset hvad.
Men virkeligheden er jo at det bliver et forbud mod alle homoseksuelle mænd.
Og så kan jeg kun henvise tilbage til hvor ligegyldigt forbudet er.. i 2013 var der 30 færre heteroseksuelle hiv ramte, end homoseksuelle. Det kan virkeligt ikke være nok til at forbyde den ene gruppe.
Hængerøven (30) skrev:Men den er marginal
I 2013 var der 97 nye tilfælde af"homoseksuelle mænd" med aids, og 67 "heteroseksuelle" mænd.
Uhm.. Du mangler kvinder i din statistik.
179 smittede.
147 mænd og 32 kvinder.
97 var homoseksuelle mænd, 67 var heteroseksuelt smittet og 11 var i.v. stofbrugere. Fire var anmeldt med anden eller ukendt smittemåde.
Så det var imellem 35 og 50 heteroseksuelle mænd der blev smittet via sex.
En faktor 1,94-2,77. Det er ikke marginalt.
Altså reglen om at homoer ikke må donere trækker jo spor tilbage fra blødersagen ( http://da.wikipedia.org/wiki/Bl%C3%B8dersagen ). Den ser også ud til at være præget af gammel frygt for HIV smitte fra bøsser. Men reglen er i dag klart forældet, pga en meget effektiv screening af blodet, og den generelle øgede viden om HIV smitte.
http://www.information.dk/496293 skrev:Sikker ny screeningsmetode
I 2007 blev to personer hiv-smittet, fordi de havde modtaget blod fra Rigshospitalets blodbank. Derfor besluttede man at indføre en ny og meget sikker screeningsmetode.Det har gjort, at risikoen for at blive smittet nærmest ikke eksisterer længere, vurderer overlæge på infek- tionsmedicinsk afdeling Q på Aalborg Sygehus, Henrik Nielsen. Han afviser, at der er nogen særlig fare ved at modtage blod fra mænd, der har haft seksuel kontakt med mænd. Heller ikke fra tidligere stiknarkomaner eller prostituerede – begge grupper, som også er i livslang karantæne fra at donere blod.
»Vi ville ganske enkelt opdage det, hvis de var smittede,« mener Henrik Nielsen.
»Vi tester alt blod, og vi mener, det er så sikkert, at vi vil opdage det, hvis der er en virus til stede. Det er ikke nogen reel bekymring ved at modtage blod.«
Henrik Nielsen vurderer, at ud af en million prøver, som alle er inficeret med hiv, vil én enkelt måske ikke blive opdaget. Dermed er den screeningsmetode, man anvender i dag, lige så sikker som de DNA-tests, man bruger til retssager.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Software
Gå til bund