mboost-dp1
Linux og brugervenlighed
Der er mange der klager over, at Linux ikke er brugervenligt (nok). Men det man skal huske, er at ordet "brugervenligt" netop betyder venligt overfor brugeren. I Windows er begrebet superbruger og bruger nærmest flydt sammen, og folk, der prøver Linux for første gang, glemmer ofte at skelne mellem disse.
Når de installerer Linux på deres egne PC'e, påtager de sig selv rollen som superbruger. Og den er ikke lige så let som i Windows.
Hvorfor så det?
Det er prisen for kvalitet. Man kan ikke skrive et OS i BASIC.
Rollen som bruger, vil jeg vove at påstå, er i Linux derimod lige så nem som i Windows (med tilblivelsen af KDE og GNOME).
Når de installerer Linux på deres egne PC'e, påtager de sig selv rollen som superbruger. Og den er ikke lige så let som i Windows.
Hvorfor så det?
Det er prisen for kvalitet. Man kan ikke skrive et OS i BASIC.
Rollen som bruger, vil jeg vove at påstå, er i Linux derimod lige så nem som i Windows (med tilblivelsen af KDE og GNOME).
ikke indse?
det er jo bare en latterlig undskyldning for det faktum at linux er overdrevet tungt at arbejde med.
det er jo bare en latterlig undskyldning for det faktum at linux er overdrevet tungt at arbejde med.
jeg logger aldrig ind som andet end root på min server.
hvad skulle jeg det for?
nåh jo jeg logger da sommetider ind med min ene bruger som har adgang til ftp.
hvad skulle jeg det for?
nåh jo jeg logger da sommetider ind med min ene bruger som har adgang til ftp.
Acro #3:
#1:
[…] Det er prisen for kvalitet […]
Fis med dig, det kan man sagtens ændre hvis man vil!
Latterligt at mene kvalitet skal kræve ofre.
Hvis du mener, at det er ofre, at have mulighed for at afvige fra en default-konfiguration, hvilket i ka være nødvendigt for at opnå et ønsket system, så jo. Så kræver det ofre.
Hvis du derimod vil være låst fast uden mulighed for at ændre på størstedelen af dine systemfunktioner, så spar dig selv en masse 'ofre' og brug Windows.
Den egentlige forskel mellem de to systemer, er at i Windows gør OSet det for dig, mens i Unix gør superbrugeren det for dig. Indtil de har lært computere at tænke og læse tanker er Unix-løsningen at foretrække. Den sikrer dog ikke mod inkompetente superbrugere. Og et Unix-system er ikke sikrere end dens administrator gør det.
#1:
[…] Det er prisen for kvalitet […]
Fis med dig, det kan man sagtens ændre hvis man vil!
Latterligt at mene kvalitet skal kræve ofre.
Hvis du mener, at det er ofre, at have mulighed for at afvige fra en default-konfiguration, hvilket i ka være nødvendigt for at opnå et ønsket system, så jo. Så kræver det ofre.
Hvis du derimod vil være låst fast uden mulighed for at ændre på størstedelen af dine systemfunktioner, så spar dig selv en masse 'ofre' og brug Windows.
Den egentlige forskel mellem de to systemer, er at i Windows gør OSet det for dig, mens i Unix gør superbrugeren det for dig. Indtil de har lært computere at tænke og læse tanker er Unix-løsningen at foretrække. Den sikrer dog ikke mod inkompetente superbrugere. Og et Unix-system er ikke sikrere end dens administrator gør det.
#5 sKIDROw:
"Hvorefter man er nød til at forklare hvad den oprindelige idé med multiuser var"
Når du forklarer dem det, kan du så ikke lige forklare det til Mozillas udviklere? De har fandme heller ikke fattet en dør.
Alle plug-ins bliver gemt samme sted; da Mozilla er installeret per default i rigtig mange distroer (dermed bliver det installeret som root), har almindelige bruger kun læserettigheder i dette bibliotek - dette betyder, at almindelige brugere ikke kan installere f.eks. skins til Mozilla, uden at skifte til root.
Hvorfor skal man have root-adgang for at installere et fucking skin til Mozilla???
Man kan også spekulere på, hvad der sker, hvis JEG sletter de skins, JEG ikke bryder mig om, så går det ud over ALLE brugere. Ikke ret meget med multi-user at gøre.
Og hvad sker der lige, når det plug-in, jeg lige har installeret som root (for det SKAL jeg fandme være) viser sig at være blevet kompromiteret? Yay - et stk. super-virus med root-rettigheder. Sådan skal det da gøres :-)
Nå ja, pyt - man kan jo evt. bare bruge chmod eller chown på biblioteket ... men det gør stadig Mozilla til et single-user-program.
Det kan jo slet ikke betale sig at benytte sig af ~/.Mozilla til noget som helst.
For slet ikke at nævne alle de problemer, man kan få, hvis man installerer plug-ins som root ...
Men nej - det er selvfølgelig brugerne, der ikke fatter en skid af idéen med "multiuser". Det har intet med tåbelige programmører at gøre. Nej da.
"Hvorefter man er nød til at forklare hvad den oprindelige idé med multiuser var"
Når du forklarer dem det, kan du så ikke lige forklare det til Mozillas udviklere? De har fandme heller ikke fattet en dør.
Alle plug-ins bliver gemt samme sted; da Mozilla er installeret per default i rigtig mange distroer (dermed bliver det installeret som root), har almindelige bruger kun læserettigheder i dette bibliotek - dette betyder, at almindelige brugere ikke kan installere f.eks. skins til Mozilla, uden at skifte til root.
Hvorfor skal man have root-adgang for at installere et fucking skin til Mozilla???
Man kan også spekulere på, hvad der sker, hvis JEG sletter de skins, JEG ikke bryder mig om, så går det ud over ALLE brugere. Ikke ret meget med multi-user at gøre.
Og hvad sker der lige, når det plug-in, jeg lige har installeret som root (for det SKAL jeg fandme være) viser sig at være blevet kompromiteret? Yay - et stk. super-virus med root-rettigheder. Sådan skal det da gøres :-)
Nå ja, pyt - man kan jo evt. bare bruge chmod eller chown på biblioteket ... men det gør stadig Mozilla til et single-user-program.
Det kan jo slet ikke betale sig at benytte sig af ~/.Mozilla til noget som helst.
For slet ikke at nævne alle de problemer, man kan få, hvis man installerer plug-ins som root ...
Men nej - det er selvfølgelig brugerne, der ikke fatter en skid af idéen med "multiuser". Det har intet med tåbelige programmører at gøre. Nej da.
#12 Hektor
"Hvorefter man er nød til at forklare hvad den oprindelige idé med multiuser var"Når du forklarer dem det, kan du så ikke lige forklare det til Mozillas udviklere? De har fandme heller ikke fattet en dør.Alle plug-ins bliver gemt samme sted; da Mozilla er installeret per default i rigtig mange distroer (dermed bliver det installeret som root), har almindelige bruger kun læserettigheder i dette bibliotek - dette betyder, at almindelige brugere ikke kan installere f.eks. skins til Mozilla, uden at skifte til root.Hvorfor skal man have root-adgang for at installere et fucking skin til Mozilla???Man kan også spekulere på, hvad der sker, hvis JEG sletter de skins, JEG ikke bryder mig om, så går det ud over ALLE brugere. Ikke ret meget med multi-user at gøre.Og hvad sker der lige, når det plug-in, jeg lige har installeret som root (for det SKAL jeg fandme være) viser sig at være blevet kompromiteret? Yay - et stk. super-virus med root-rettigheder. Sådan skal det da gøres :-)Nå ja, pyt - man kan jo evt. bare bruge chmod eller chown på biblioteket ... men det gør stadig Mozilla til et single-user-program.Det kan jo slet ikke betale sig at benytte sig af ~/.Mozilla til noget som helst.For slet ikke at nævne alle de problemer, man kan få, hvis man installerer plug-ins som root ...Men nej - det er selvfølgelig brugerne, der ikke fatter en skid af idéen med "multiuser". Det har intet med tåbelige programmører at gøre. Nej da.
Helt korrekt.
Mozilla er en skamplet på det punkt.
Det er du ikke den eneste der er olm over!.. :o/
"Hvorefter man er nød til at forklare hvad den oprindelige idé med multiuser var"Når du forklarer dem det, kan du så ikke lige forklare det til Mozillas udviklere? De har fandme heller ikke fattet en dør.Alle plug-ins bliver gemt samme sted; da Mozilla er installeret per default i rigtig mange distroer (dermed bliver det installeret som root), har almindelige bruger kun læserettigheder i dette bibliotek - dette betyder, at almindelige brugere ikke kan installere f.eks. skins til Mozilla, uden at skifte til root.Hvorfor skal man have root-adgang for at installere et fucking skin til Mozilla???Man kan også spekulere på, hvad der sker, hvis JEG sletter de skins, JEG ikke bryder mig om, så går det ud over ALLE brugere. Ikke ret meget med multi-user at gøre.Og hvad sker der lige, når det plug-in, jeg lige har installeret som root (for det SKAL jeg fandme være) viser sig at være blevet kompromiteret? Yay - et stk. super-virus med root-rettigheder. Sådan skal det da gøres :-)Nå ja, pyt - man kan jo evt. bare bruge chmod eller chown på biblioteket ... men det gør stadig Mozilla til et single-user-program.Det kan jo slet ikke betale sig at benytte sig af ~/.Mozilla til noget som helst.For slet ikke at nævne alle de problemer, man kan få, hvis man installerer plug-ins som root ...Men nej - det er selvfølgelig brugerne, der ikke fatter en skid af idéen med "multiuser". Det har intet med tåbelige programmører at gøre. Nej da.
Helt korrekt.
Mozilla er en skamplet på det punkt.
Det er du ikke den eneste der er olm over!.. :o/
#14 mozilla er generelt noget crap... Men det er alligevel den eneste browser jeg bruger... måske er det bare mig der ikke fatter det..
Jeg tror at grunden til at nogle folk hagler Linux systemer ned i en sådan grad er at de er vandt til en måde at gøre tingene på i windows.. Jeg tvivler ikke på at en super-duper-jeg-skal-komme-efter-dig windows server version kunne gi mig cirka det samme som jeg får fra min linux server installation. Ydelse kan vi så snakke om bagefter... Men jeg er jo nød til at gøre nogle andre ting i Linux for at sætte den her server op. Linux i sig selv kan jo ikke direkte sammenlignes med windows, da de forskellige distroer har så mange forskellige måder at gøre tingene på. Nogle har binære pakkesystemer, mens andre er man pisket til at kompilere ind.
Windows er nok nice nok for folk der vil have et klik&kør system, hvor de ikke behøver at sætte sig ind i kryptiske konfigurationsfiler som skifter format fra program til program. Man kunne jo lave sådan et system til Linux også? men hvor mange gad lige spilde tid med det? Man vil enten få et system hvor alle mulighederne var i, men som til gengæld var totalt rodet (SWAT til Samba) eller et system hvor halvdelen af funktionerne var låst af, og man skulle så alligevel ind og rode med konfig filer for at få dem frem...
Men lad dog for pokker være med at tro at Linux er Windows fra en ny udbyder, prøv det og se om i bryder jer om det, og hvis ikke, så ved i da hvor det kom fra. Jeg har det fint med at folk bruger Windows eller Linux. Jeg kører det jeg vil...
Jeg tror at grunden til at nogle folk hagler Linux systemer ned i en sådan grad er at de er vandt til en måde at gøre tingene på i windows.. Jeg tvivler ikke på at en super-duper-jeg-skal-komme-efter-dig windows server version kunne gi mig cirka det samme som jeg får fra min linux server installation. Ydelse kan vi så snakke om bagefter... Men jeg er jo nød til at gøre nogle andre ting i Linux for at sætte den her server op. Linux i sig selv kan jo ikke direkte sammenlignes med windows, da de forskellige distroer har så mange forskellige måder at gøre tingene på. Nogle har binære pakkesystemer, mens andre er man pisket til at kompilere ind.
Windows er nok nice nok for folk der vil have et klik&kør system, hvor de ikke behøver at sætte sig ind i kryptiske konfigurationsfiler som skifter format fra program til program. Man kunne jo lave sådan et system til Linux også? men hvor mange gad lige spilde tid med det? Man vil enten få et system hvor alle mulighederne var i, men som til gengæld var totalt rodet (SWAT til Samba) eller et system hvor halvdelen af funktionerne var låst af, og man skulle så alligevel ind og rode med konfig filer for at få dem frem...
Men lad dog for pokker være med at tro at Linux er Windows fra en ny udbyder, prøv det og se om i bryder jer om det, og hvis ikke, så ved i da hvor det kom fra. Jeg har det fint med at folk bruger Windows eller Linux. Jeg kører det jeg vil...
#12
"Alle plug-ins bliver gemt samme sted; da Mozilla er installeret per default i rigtig mange distroer (dermed bliver det installeret som root), har almindelige bruger kun læserettigheder i dette bibliotek - dette betyder, at almindelige brugere ikke kan installere f.eks. skins til Mozilla, uden at skifte til root."
... Eller installere dem lokalt. Det er svært, men det _er_ muligt. Dog burde mozilla-folkene tjekke om man var superbruger eller ej, ved installation af plugin.
"Hvorfor skal man have root-adgang for at installere et fucking skin til Mozilla???"
Fordi man ikke gider sætte sig ind i hvordan man gør det lokalt?
"Man kan også spekulere på, hvad der sker, hvis JEG sletter de skins, JEG ikke bryder mig om, så går det ud over ALLE brugere. Ikke ret meget med multi-user at gøre."
Så kan brugerne jo installere det lokalt! Eller du kan lade være med at slette skinnet? Du er trods alt ikke tvunget til at bruge det.
"Og hvad sker der lige, når det plug-in, jeg lige har installeret som root (for det SKAL jeg fandme være) viser sig at være blevet kompromiteret? Yay - et stk. super-virus med root-rettigheder. Sådan skal det da gøres :-)"
... Eller du kan installere det som lokal bruger. Hvis du er så bange så kan du jo finde ud af hvordan du gør det sikkert.
"Nå ja, pyt - man kan jo evt. bare bruge chmod eller chown på biblioteket ... men det gør stadig Mozilla til et single-user-program."
Jamen hov! Vi har jo groups i linux! *CHOCK* Smid din bruger i gruppen adm og giv adm skriverettigheder, og straks kan du skrive til mozilla-diret! Desuden kan alle andre jo stadigvæk læse mozilla selvom du overdrager rettighederne til din bruger... De kan bare stadigvæk ikke skrive i det (Det kan de dog komme til vha. groups, men den slags er farligt).
"Det kan jo slet ikke betale sig at benytte sig af ~/.Mozilla til noget som helst."
Hvorfor ikke? Fordi du ikke kan finde ud af det? God argumentation!
"For slet ikke at nævne alle de problemer, man kan få, hvis man installerer plug-ins som root ..."
... Dem har du jo så nævnt. Men plugins installeret som root vil have indvirkning på alle. Skulle pluginnet være kompromiteret har du et problem, men som sagt er det bare at smide din bruger i en gruppe der har skriveadgang til diret, så er den skid slået.
Ja, mozilla-crewet måtte gerne finde ud af om man var superbruger eller normal bruger, men værre er den så heller ikke.
"Alle plug-ins bliver gemt samme sted; da Mozilla er installeret per default i rigtig mange distroer (dermed bliver det installeret som root), har almindelige bruger kun læserettigheder i dette bibliotek - dette betyder, at almindelige brugere ikke kan installere f.eks. skins til Mozilla, uden at skifte til root."
... Eller installere dem lokalt. Det er svært, men det _er_ muligt. Dog burde mozilla-folkene tjekke om man var superbruger eller ej, ved installation af plugin.
"Hvorfor skal man have root-adgang for at installere et fucking skin til Mozilla???"
Fordi man ikke gider sætte sig ind i hvordan man gør det lokalt?
"Man kan også spekulere på, hvad der sker, hvis JEG sletter de skins, JEG ikke bryder mig om, så går det ud over ALLE brugere. Ikke ret meget med multi-user at gøre."
Så kan brugerne jo installere det lokalt! Eller du kan lade være med at slette skinnet? Du er trods alt ikke tvunget til at bruge det.
"Og hvad sker der lige, når det plug-in, jeg lige har installeret som root (for det SKAL jeg fandme være) viser sig at være blevet kompromiteret? Yay - et stk. super-virus med root-rettigheder. Sådan skal det da gøres :-)"
... Eller du kan installere det som lokal bruger. Hvis du er så bange så kan du jo finde ud af hvordan du gør det sikkert.
"Nå ja, pyt - man kan jo evt. bare bruge chmod eller chown på biblioteket ... men det gør stadig Mozilla til et single-user-program."
Jamen hov! Vi har jo groups i linux! *CHOCK* Smid din bruger i gruppen adm og giv adm skriverettigheder, og straks kan du skrive til mozilla-diret! Desuden kan alle andre jo stadigvæk læse mozilla selvom du overdrager rettighederne til din bruger... De kan bare stadigvæk ikke skrive i det (Det kan de dog komme til vha. groups, men den slags er farligt).
"Det kan jo slet ikke betale sig at benytte sig af ~/.Mozilla til noget som helst."
Hvorfor ikke? Fordi du ikke kan finde ud af det? God argumentation!
"For slet ikke at nævne alle de problemer, man kan få, hvis man installerer plug-ins som root ..."
... Dem har du jo så nævnt. Men plugins installeret som root vil have indvirkning på alle. Skulle pluginnet være kompromiteret har du et problem, men som sagt er det bare at smide din bruger i en gruppe der har skriveadgang til diret, så er den skid slået.
Ja, mozilla-crewet måtte gerne finde ud af om man var superbruger eller normal bruger, men værre er den så heller ikke.
Jeg er bare harm på Linux (Rødhætte 8.0), da det slettede hele min windows-partition på en anden, RAID harddisk. Det lykkedes mig at redde det meste, men jeg mistede desværre noget af det vigtigste: Alle mine mails (ca. 132MB), hvoraf nogle af dem er/var yderst vigtige... nu er jeg ikke en haj til computer, og havde derfor ikke lige fået lavet en backup af dem sammen med alle dokumenterne.
En sur mand >:-(
-Samuraikaj-
En sur mand >:-(
-Samuraikaj-
#20
fuck du er en spade. Hvis du læste efter i installationen, står der noget om, at du skal vælge en tom partition, ellers ville den valgte blive slettet...
vores admin på min skole glemte det også - du er ikke den eneste.
to harddisk i RAID 0 virker altås på samme måde som en alm. hdd (pånær hastigheden), så u kan ikke give dét skylden...
fuck du er en spade. Hvis du læste efter i installationen, står der noget om, at du skal vælge en tom partition, ellers ville den valgte blive slettet...
vores admin på min skole glemte det også - du er ikke den eneste.
to harddisk i RAID 0 virker altås på samme måde som en alm. hdd (pånær hastigheden), så u kan ikke give dét skylden...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Software
Gå til bund