mboost-dp1
Kenner i Zip Genius
Jeg har nu brugt det i 8-12 måneder og jeg syntes at det er rigtigt godt lavet i skulle prøve det ? og så er det lige som firefox Open Source Freeware !
http://www.zipgenius.it/index_eng.htm
http://www.zipgenius.it/index_eng.htm
Ja jeg kender det godt. Jeg synes måske den kan være lidt overvældende. Jeg bruger denne her: IZArc
http://izarc.sanesecurity.com/
http://izarc.sanesecurity.com/
IZArc ser nice ud, men skal det være Open Source er det 7-Zip. http://www.7-zip.org
#6 -- Hehe, nej. Jeg brugte p7zip, som er et UNIX-fork af win32-applikationen 7-Zip.
Hvad kan man bruge applikationer til den slags til? Jeg er interresseret i:
Kunne right-click-extracte i min filmanager.
Se previews i min fil-manager (med eksempelvis zip://home/skrewz/tmp/minZipFil.zip)
Hvad kan man bruge applikationer til den slags til? Jeg er interresseret i:
Kunne right-click-extracte i min filmanager.
Se previews i min fil-manager (med eksempelvis zip://home/skrewz/tmp/minZipFil.zip)
Ah ok, jeg troede at det var klart at vi snakkede om Windows programmer. Jeg ser ikke nogen grund til at bruge p7zip på et POSIX system medmindre man selvfølgelig skal udpakke 7zip filer. I fx. Gnome er der allerede den udemærkede File Roller indbygget, men på Windows mangler man en pakkemanager og derfor må man finde den type funktionalitet i et tredjeparts program.
7-Zip integreres også i Explorer på Windows, så du kan right-click extract, men preview foregår i programmet.
7-Zip integreres også i Explorer på Windows, så du kan right-click extract, men preview foregår i programmet.
File Roller klarer også rar.. og ellers er der CLI versionen af unrar. Som jeg ser det er der ikke brug for p7zip til andet end deres eget format.
Iflg. File Rollers forside, tillader File Roller kun at man åbner .rar. hvis (CLI-versionen) af unrar eller rar findes på systemet. Og FS-implementeringen af unrar er noget bæ. Den kan aldrig klare rar-archieves fra WinRAR over version 3.0. p7zip kan klare dem, men med varierende succes. Siger man ``spanned rar archieves'', er man eksempelvis ilde stedt. Ligeledes med password-beskyttede rar-archieves.
Så, noget bæ er det.
Så, noget bæ er det.
Min version af unrar klarer arkiver over version 3.0, måske du skulle hente den nyeste version på deres hjemmeside ;)
#12 -- Jeg skriver om Free Software-versionen af unrar. Hvis jeg faktisk havde lyst til, at føre spidse proprietære genstande ind i min krops naturlige åbninger, havde jeg sandsynligvis intet problem haft -- altså bortset fra smerterne, som ville være forbundne med denne installation.
#13 -- Kan vi ikke undgå termen ``lukket standard'' -- det virker så stødende for min logiske sans.
#13 -- Kan vi ikke undgå termen ``lukket standard'' -- det virker så stødende for min logiske sans.
Siden hvornår er unrar blevet proprietært?
Licensen minder dog mere om BSDs end om GPL.
http://www.rarlab.com/rar/unrarsrc-3.5.2.tar.gz , hvad så god at compile.
Licensen minder dog mere om BSDs end om GPL.
http://www.rarlab.com/rar/unrarsrc-3.5.2.tar.gz , hvad så god at compile.
Ja, og jeg lærte at der faktisk er et projekt hos Debian der forsøger at lave en GPL version af unrar til dem der går vildt op i at åben kildekode SKAL være GPL. Den er i en version 0.0.1 så om skidtet kan bruges til noget er tvivlsomt.
http://ftp.debian.org/debian/pool/main/u/unrar/
"hvad så god"..
http://ftp.debian.org/debian/pool/main/u/unrar/
"hvad så god"..
#15 -- Jeg havde læst dette her:
Imidlertid: Tak for at korrekse mig. Nu vil jeg kompilere skidtet -- hvis jeg kan -- og beklage mig her, hvis det ikke virker.
RAR3 support is not scheduled. It would imply problems with the GPL license (RAR3 features a PPM based compression algorithm developed by Dmitry Shkarin plus some code by Eugeny Roshal).Og mistet håbet. Jeg kan acceptere kravene i licensen (som er at betegne som Free Software), men ser, hvorfor den er GPL-inkompatibel:
Distribution of modified unRAR sources in separate form or as a part of other software is permitted, provided that it is clearly stated in the documentation and source comments that the code may not be used to develop a RAR (WinRAR) compatible archiver.
Imidlertid: Tak for at korrekse mig. Nu vil jeg kompilere skidtet -- hvis jeg kan -- og beklage mig her, hvis det ikke virker.
Søreme så.
Jeg tænkte -- problemet ved licensen her, er, at den ikke tillader, at man bruger kildekoden til at lave en konkurrent til WinRAR (som kan compresse, ligeså). Hvis man erklærer, at man ikke intentionerer, at lave en compress-enabled applikation, mon man så ikke kan overtale herren, som ejer copyrighten, til at bevæge sig i retning af GPL? (Som beklageligvis
-- At bede ham udgive den som LGPL ville smadre virksomheden (pludselig ville Winzip få rar-support), men GPL'en ville indsnævre denne frihed. Men ja -- jeg er ikke den eneste drivkraft i dette. Tak, bugger, for at give mig en herlig nat (du forstår -- håber jeg da)!
:)
Jeg tænkte -- problemet ved licensen her, er, at den ikke tillader, at man bruger kildekoden til at lave en konkurrent til WinRAR (som kan compresse, ligeså). Hvis man erklærer, at man ikke intentionerer, at lave en compress-enabled applikation, mon man så ikke kan overtale herren, som ejer copyrighten, til at bevæge sig i retning af GPL? (Som beklageligvis
-- At bede ham udgive den som LGPL ville smadre virksomheden (pludselig ville Winzip få rar-support), men GPL'en ville indsnævre denne frihed. Men ja -- jeg er ikke den eneste drivkraft i dette. Tak, bugger, for at give mig en herlig nat (du forstår -- håber jeg da)!
:)
..hehe det håber jeg da at jeg gør (forstår det rigtigt) ;)!
Jeg kan godt se fordelen for Rarlabs, i en GPL licenseret version af en rarpakker, men fordelen er nok størst ved at tilbageholde koden.
Spørgsmålet er om man har brug for en rarpakker? Jeg er sikker på at mange Free Software folk vil være enige med mig i at det er der ikke.
Det var da egentlig utroligt som en reklametråd kan udvikle sig konstruktivt.
Jeg kan godt se fordelen for Rarlabs, i en GPL licenseret version af en rarpakker, men fordelen er nok størst ved at tilbageholde koden.
Spørgsmålet er om man har brug for en rarpakker? Jeg er sikker på at mange Free Software folk vil være enige med mig i at det er der ikke.
Det var da egentlig utroligt som en reklametråd kan udvikle sig konstruktivt.
#21 -- Indeed. Problematikken er:
Ingen er interesseret i, at lave en rar-compressor. Vi gemmer i tar.bz2 eller tar.gz, alligevel.
Når imidlertid licensen til unrar forbyder, at vi kan udvikle en rar-compressor ud af den (a.k.a. ``gøre hvad vi vil''), kan kildekoden ikke distribueres som Free Software. Derfor trækker jeg min ovenstående udtalelse tilbage.
Imidlertid er rarlabs lige så FS-venlige som Mozilla, TransGaming og OOo. Det kan accepteres, men en GPL-redo ville være at foretrække. Jeg er /så/ tæt på at kaste mig ud i det. :S
Ingen er interesseret i, at lave en rar-compressor. Vi gemmer i tar.bz2 eller tar.gz, alligevel.
Når imidlertid licensen til unrar forbyder, at vi kan udvikle en rar-compressor ud af den (a.k.a. ``gøre hvad vi vil''), kan kildekoden ikke distribueres som Free Software. Derfor trækker jeg min ovenstående udtalelse tilbage.
Imidlertid er rarlabs lige så FS-venlige som Mozilla, TransGaming og OOo. Det kan accepteres, men en GPL-redo ville være at foretrække. Jeg er /så/ tæt på at kaste mig ud i det. :S
#22 I Danmark har den del af licensen igen juridisk betydning da den danske lovgivning er over licensen. Vi kan derfor herhjemme sagtens lave en GPL rarpakker ud fra unrar koden som det passer os, men hvis man tænker i GPL sammenhæng med universelle rettigheder så har du selvfølgelig ret.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Software
Gå til bund