mboost-dp1
GPL
Hvis jeg godtager en patch til min GPL kode, overtager jeg så copyright over koden, eller vil min kode til sidst bestå af en billion forskellige copyrightede stumper?
Kan Linus fx. vælge at sælge en proprietær udgave af Linux?
Kan Linus fx. vælge at sælge en proprietær udgave af Linux?
#1
Med min begrænsede viden om licenser:
Nej. Al kode undtagen det som er overgivet til public domain
er copyrighted altså også GPL kode. Men patch koden må blive
automatisk GPL'et.
Du kan sagtens sælge GPL kode. Medmindre det drejer sig om
dual license eller man reelt betaler for support, så er det
nok svært at få nogen til at betale.
Koden der er GPL'et er det for evigt. Man kan ikke close noget
der er GPL'et. Du kan forke Linux og du kan tage penge for
Linux, men GPL gælder stadig.
Med min begrænsede viden om licenser:
Nej. Al kode undtagen det som er overgivet til public domain
er copyrighted altså også GPL kode. Men patch koden må blive
automatisk GPL'et.
Du kan sagtens sælge GPL kode. Medmindre det drejer sig om
dual license eller man reelt betaler for support, så er det
nok svært at få nogen til at betale.
Koden der er GPL'et er det for evigt. Man kan ikke close noget
der er GPL'et. Du kan forke Linux og du kan tage penge for
Linux, men GPL gælder stadig.
FSF indsamler copyrights på al den kode, som folk sender ind. Men det er noget folk aktivt skal overføre, og sker ikke automatisk.
(Grunden til at FSF gør det, er at de ellers ikke kan håndhæve licensen. )
I Linux projektet har hver bruger, stadig deres egen copyright på deres kode. Hvorfor det er tætved umuligt for dem, at skifte til nogen anden licens end den nuværende version. Og derfor er en proprietær kerne, heldigvis komplet umuligt. Selv en opgradering til v3 af GPL er hundesvær.
Så svaret er at hvis du ikke beder folk overføre deres rettigheder til dig, så har disse stadig deres copyright under den licens du/i kører efter. Og kun de vil kunne håndhæve licensen, for deres kodestumper.
(Mere detaljere vil jeg så ikke gå, da jeg ikke er jurist...)
(Grunden til at FSF gør det, er at de ellers ikke kan håndhæve licensen. )
I Linux projektet har hver bruger, stadig deres egen copyright på deres kode. Hvorfor det er tætved umuligt for dem, at skifte til nogen anden licens end den nuværende version. Og derfor er en proprietær kerne, heldigvis komplet umuligt. Selv en opgradering til v3 af GPL er hundesvær.
Så svaret er at hvis du ikke beder folk overføre deres rettigheder til dig, så har disse stadig deres copyright under den licens du/i kører efter. Og kun de vil kunne håndhæve licensen, for deres kodestumper.
(Mere detaljere vil jeg så ikke gå, da jeg ikke er jurist...)
Copyright indehaver kan selv ændre licens, GPL kodebasen er selvfølgelig stadig fri under GPL (for det har copyrightindehaver indgået en kontrakt med sine brugere om), men spørgsmålet var mere om hvem der har copyright. Det er ikke noget GPL bestemmer, det er noget juridisk bavl der må være defineret et sted i loven.
[url]#3[/url] Ja, jeg tror også det er sådan at man skal gøre opmærksom på at man overtager copyright hvis det er det man vil, selvom det i princippet er udviklerens projekt hvor andre tilføjer rettelser/features (i copyright forstand).
Hvad med MySQL og Qt eller bare XChat2? De har dual license men gør de opmærksom på at de kan ændre ens patches til en anden licens? (det gør de vel implicit ved at have to licenser, men er det nok?), hvis ikke er det vel principielt brud på copyright, men det er en sag jeg tvivler på vil holde i retten.. så hvad er det RIGTIGE i juridisk forstand? Det ved vi vel næppe før en jurist har været inde over, eller før det er blevet fastsat af en domstol.
[url]#3[/url] Ja, jeg tror også det er sådan at man skal gøre opmærksom på at man overtager copyright hvis det er det man vil, selvom det i princippet er udviklerens projekt hvor andre tilføjer rettelser/features (i copyright forstand).
Hvad med MySQL og Qt eller bare XChat2? De har dual license men gør de opmærksom på at de kan ændre ens patches til en anden licens? (det gør de vel implicit ved at have to licenser, men er det nok?), hvis ikke er det vel principielt brud på copyright, men det er en sag jeg tvivler på vil holde i retten.. så hvad er det RIGTIGE i juridisk forstand? Det ved vi vel næppe før en jurist har været inde over, eller før det er blevet fastsat af en domstol.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Software
Gå til bund