mboost-dp1
Antivirus til Vista
Hej, har lige købt mig en computer med Vista, og skal finde ud af hvad for noget antivirus jeg vil bruge til den. Norton er preinstalleret, men det er crap som alle ved..
valget står så mellem Avast/AVG/Antivir, så ville høre om nogle af jer har erfaringer med Antivir og Avast på Vista? AVG har jeg prøvet, og var ikke så glad for det efter det begyndte at poppe op med ikoner ud fra alle sider når jeg søgte på google etc (kunne ikke finde hvor man slog det fra)
Valget bliver nok AntiVir, eftersom det ser ud til det har de bedste reviews. Men det blev testet på XP, så skal bare høre om dem af jer der har Vista har haft nogle problemer med det?
Hvis i kan anbefale helt anden løsning (online scan etc) er jeg åben for muligheder.
på forhånd tak for jeres var :)
valget står så mellem Avast/AVG/Antivir, så ville høre om nogle af jer har erfaringer med Antivir og Avast på Vista? AVG har jeg prøvet, og var ikke så glad for det efter det begyndte at poppe op med ikoner ud fra alle sider når jeg søgte på google etc (kunne ikke finde hvor man slog det fra)
Valget bliver nok AntiVir, eftersom det ser ud til det har de bedste reviews. Men det blev testet på XP, så skal bare høre om dem af jer der har Vista har haft nogle problemer med det?
Hvis i kan anbefale helt anden løsning (online scan etc) er jeg åben for muligheder.
på forhånd tak for jeres var :)
Har ikke prøvet Antivir, har dog haft både AVG og Avast!. Der må jeg sku indrømme at Avast! er det bedste. AVG er simpelthen blevet for ressourcekrævende med deres webside scanner hver gang man googler og alt det andet pis de nu har. Så Avast! får en thumbs up herfra :-)
Jeg bruger selv AVG på Vista, og synes nu ikke det trækker så mange resurser. Avast derimod var et helvede at bruge, man skulle jo tro tredje verdenskrig var gået igang når den finder en virus. Det var for useriøst for mig.
edit: jeg har ingen popups og ting og sager når jeg browser. jeg bruger kun AVG free uden alt muligt ekstra gøjl, så måske er det derfor.
edit: jeg har ingen popups og ting og sager når jeg browser. jeg bruger kun AVG free uden alt muligt ekstra gøjl, så måske er det derfor.
Jeg har installeret den gratis version af antivir på 20+ xp maskiner og ca 10 vista maskiner og der har aldrig været problemer med den. Har dog aldrig installeret den på en 64bit.
Avg har jeg derimod haft problemer med. Avast har jeg aldrig prøvet.
Avg har jeg derimod haft problemer med. Avast har jeg aldrig prøvet.
Bruger primært Avast nu.
Brugte tidligere AVG men skiftede grundet forskellige problemer.
Du kan sagtens slå popups osv. fra på Avast
Brugte tidligere AVG men skiftede grundet forskellige problemer.
Du kan sagtens slå popups osv. fra på Avast
Norton 2009 er bestemt ikke crap. Hvornår fatter folk at gårsdagens erfaring er NADA værd i IT-branchen. Brug hjernen og kig på tingene UDEN fordomme.
Norton 2003-2008 er ikke gode. Især 2005 og 2006 er slemme men 2009 er lavet helt forfra og er det mindst ressource-krævende Security Suite jeg har set til dato. Programmet er endda så vovet at det konstant viser hvor mange ressourcer det bruger inde på hoved-skærmbilledet. Det havde de ikke turde før i tiden ;-)
Og glem afinstallations-værktøjer og alt den ubrugelige "erfaring". Norton 2009 bruger en ghost-agtigt installer som fjerner alting 100% igen. Desuden er programmet under et minut om at installerer og er igang uden genstart. Den passer nok ikke til jeres tidligere erfaring vel???
Norton 2003-2008 er ikke gode. Især 2005 og 2006 er slemme men 2009 er lavet helt forfra og er det mindst ressource-krævende Security Suite jeg har set til dato. Programmet er endda så vovet at det konstant viser hvor mange ressourcer det bruger inde på hoved-skærmbilledet. Det havde de ikke turde før i tiden ;-)
Og glem afinstallations-værktøjer og alt den ubrugelige "erfaring". Norton 2009 bruger en ghost-agtigt installer som fjerner alting 100% igen. Desuden er programmet under et minut om at installerer og er igang uden genstart. Den passer nok ikke til jeres tidligere erfaring vel???
@ trentors, jeg udtaler mig kun om Norton '08 og ældre da jeg ikke har prøvet '09.. Og svjv er det stadig 08 der bliver præinstalleret. Om ikke andet, så var det sådan for ~2 mdr. siden. Og 08 er bullcrap imo :-) At 09 skal være skide godt, kan jeg ikke sige noget om. Har ikke prøvet det, og har det helt fint med min Avast ;-)
#13
Så dårligt som Norton har været i mange år, så mener jeg at man skal se tiden lidt an før man skifter over til det.
Jeg har selv brugt norton for mange år siden da det var det bedste på markedet, men indtil videre har det været det værste lort man kunne inficere sin computer med.
Og jo jeg har erfaringer, jeg har nok fjernet norton fra 5 computere om ugen igennem de sidste år.
Det er det bedste stykke software hvis du: ikke vil på nettet, ikke vil kunne maile, eller slet ikke vil kunne starte din computer.
Så jeg vil anbefale folk til at holde sig fra det indtil norton har kørt godt i længere tid og bevist at de faktisk kan lave god software.
Så dårligt som Norton har været i mange år, så mener jeg at man skal se tiden lidt an før man skifter over til det.
Jeg har selv brugt norton for mange år siden da det var det bedste på markedet, men indtil videre har det været det værste lort man kunne inficere sin computer med.
Og jo jeg har erfaringer, jeg har nok fjernet norton fra 5 computere om ugen igennem de sidste år.
Det er det bedste stykke software hvis du: ikke vil på nettet, ikke vil kunne maile, eller slet ikke vil kunne starte din computer.
Så jeg vil anbefale folk til at holde sig fra det indtil norton har kørt godt i længere tid og bevist at de faktisk kan lave god software.
#17
Prøv at læse nogle anmeldelser eller artikler om skidtet. Der er en grund til det denne gang er markant anderledes.
#18
Igen som i overstående. Alting har en forklaring der er masser af artikler om det på nettet.
Hvordan vil du se tiden an? Installerer det i 12 måneder og se om det magisk set bruger 5x gange så mange ressourcer som det gjorde da du installerede det første gang? Afinstallerer det 25 gange og se om det ikke gør det rigtigt den 25. gang?
At se tiden an i IT er simpelthen så omsonst. Dengang Athlon 64 udkom var der også mange som stadig købte Pentium 4 for at se tiden an. Hvorfor? Du kan jo aflæse performance så let som du kan tjekke balancen på din bankkonto. Og hvis du er i tvivl om at Norton ikke kan fjerne virus så læs nogle professionelle undersøgelser - de viser at Norton og Kaspersky altid er i top.
Mange render også rundt med den idiotiske idé at man ikke skifter til et nyt OS før den først Service Pack er udkommet. Jamen tjulle-haj. Windows Server 2008's første version er med Service Pack 1 - skal man så vente til 2'eren? Nej for dette er IT-branchen og her sker forandringer på DAGLIG basis.
Prøv at læse nogle anmeldelser eller artikler om skidtet. Der er en grund til det denne gang er markant anderledes.
#18
Igen som i overstående. Alting har en forklaring der er masser af artikler om det på nettet.
Hvordan vil du se tiden an? Installerer det i 12 måneder og se om det magisk set bruger 5x gange så mange ressourcer som det gjorde da du installerede det første gang? Afinstallerer det 25 gange og se om det ikke gør det rigtigt den 25. gang?
At se tiden an i IT er simpelthen så omsonst. Dengang Athlon 64 udkom var der også mange som stadig købte Pentium 4 for at se tiden an. Hvorfor? Du kan jo aflæse performance så let som du kan tjekke balancen på din bankkonto. Og hvis du er i tvivl om at Norton ikke kan fjerne virus så læs nogle professionelle undersøgelser - de viser at Norton og Kaspersky altid er i top.
Mange render også rundt med den idiotiske idé at man ikke skifter til et nyt OS før den først Service Pack er udkommet. Jamen tjulle-haj. Windows Server 2008's første version er med Service Pack 1 - skal man så vente til 2'eren? Nej for dette er IT-branchen og her sker forandringer på DAGLIG basis.
#19
Når jeg stopper med jævnligt at have kunder med Norton problemer vil jeg da overveje det, men hvorfor skal jeg skifte fra noget der virker og er gratis, til noget der "måske" virker, men koster en masse penge?
Mange af de online tests er lidt for farvede med deres "tests"
Har lagt mærke til mange der giver Norton 100% i brugervenlighed og kun 25.50% til Avast. Hvis det ikke er en lodret løgn, så ved jeg ikke hvad er.
Når jeg stopper med jævnligt at have kunder med Norton problemer vil jeg da overveje det, men hvorfor skal jeg skifte fra noget der virker og er gratis, til noget der "måske" virker, men koster en masse penge?
Mange af de online tests er lidt for farvede med deres "tests"
Har lagt mærke til mange der giver Norton 100% i brugervenlighed og kun 25.50% til Avast. Hvis det ikke er en lodret løgn, så ved jeg ikke hvad er.
Har kørt med Antivir på Vista 64bit uden problemer. Grunden til mit valg er at det kræver så lidt... Så hvis du kan leve med en (til tider sjov) reklame hver gang du opdatere den, så vil jeg gerne enbefale det.
Jeg har aldrig brugt Avast selv, men når jeg bruger det hos andre virker det godt nok sløvt.
Jeg har aldrig brugt Avast selv, men når jeg bruger det hos andre virker det godt nok sløvt.
#20
Jeg havde en ven som havde alvorlige problemer med sin computer pga. noget utrolig grimt spyware som han havde "valgt" at installerer. Efter en cleanup var der blevet installeret AVG, Avast og Super-Antispyware + Windows Defender.
Maskinen kørte igen men vi smed Norton Internet Security 2009 på og lige pludselig dukkede der en masse spyware som INGEN af de andre havde fundet. De blev alle fundet at Norton SONAR-komponent som er en lidt unik sag der også kan finde rootkits.
Norton har altid været god til at fjerne vira men deres performance var noget skidt. Nu er performancen i orden.
De har jo også vidst at deres performance var ringe og derfor var der følgende udtalelse fra dem i forbindelse med den nye release:
Kilde: http://community.norton.com/norton/blog/article?bl...
Jeg har prøvet mange forskellige løsninger. Har i mange år været glad for ZoneAlarm pga. deres høje performance og deres UAC-lignende blokering af alting men Norton 2009 har virkelig imponeret mig. Jeg har ALDRIG før set et software produkt blive så voldsomt forbederet i en ny version.
Jeg havde en ven som havde alvorlige problemer med sin computer pga. noget utrolig grimt spyware som han havde "valgt" at installerer. Efter en cleanup var der blevet installeret AVG, Avast og Super-Antispyware + Windows Defender.
Maskinen kørte igen men vi smed Norton Internet Security 2009 på og lige pludselig dukkede der en masse spyware som INGEN af de andre havde fundet. De blev alle fundet at Norton SONAR-komponent som er en lidt unik sag der også kan finde rootkits.
Norton har altid været god til at fjerne vira men deres performance var noget skidt. Nu er performancen i orden.
De har jo også vidst at deres performance var ringe og derfor var der følgende udtalelse fra dem i forbindelse med den nye release:
This year, we’ve made performance improvement the key focus of the 2009 Norton product line.
Kilde: http://community.norton.com/norton/blog/article?bl...
Jeg har prøvet mange forskellige løsninger. Har i mange år været glad for ZoneAlarm pga. deres høje performance og deres UAC-lignende blokering af alting men Norton 2009 har virkelig imponeret mig. Jeg har ALDRIG før set et software produkt blive så voldsomt forbederet i en ny version.
#22
Avast er et antivirus program, så jeg kan ikke se problemet i at det ikke kan finde al spyware.
At installere flere antivirus programmer der kører samtidigt er da også noget man skal holde sig fra.
Det er flere tests der påpeger at en virus har meget større chance for at komme igennem, hvis der er flere AV programmer. De modarbejder simpelthen hinanden på en måde så vira måske ikke bliver opdaget.
Det kan sagtens være at Norton er blevet bedre, men så længe Avast virker fint på mine computere, kan jeg ikke se hvorfor jeg skal betale for et nyt program.
Avast er et antivirus program, så jeg kan ikke se problemet i at det ikke kan finde al spyware.
At installere flere antivirus programmer der kører samtidigt er da også noget man skal holde sig fra.
Det er flere tests der påpeger at en virus har meget større chance for at komme igennem, hvis der er flere AV programmer. De modarbejder simpelthen hinanden på en måde så vira måske ikke bliver opdaget.
Det kan sagtens være at Norton er blevet bedre, men så længe Avast virker fint på mine computere, kan jeg ikke se hvorfor jeg skal betale for et nyt program.
#23
Avast er OGSÅ et antispyware. Prøv at google det eller gå ind på deres hjemmeside. Sidens header skriver det er både virus og spyware beskyttelse og det står også under feature sectionen på Home-versionen som er gratis: http://www.avast.com/eng/avast-free-home-antivirus...
(Faktisk har det også rootkit-removal)
Og Avast er IMO bedre end AVG som smider falske positiver over det hele. Alt der indeholder en mikro-packer/depacker tror AVG er skadeligt så selv Adobe Reader 9's installer mente den var en virus :-(
Der kørte selvfølgelig ikke flere antivirus programmer samtidig på maskinen - det er jo imod al sund fornuft ;-) Derimod kan man sagtens havde f.eks. AVG kombineret med Windows Defender uden de store problemer.
Hvordan ved du at Avast fungerer fint, når det er din eneste reference-ramme for om der er virus på computeren? ;-)
Hvis man vil havde det mest sikre beskyttelse bliver man nødt til at læse undersøgelser og test at antivirus programmer HVERT ÅR og være parat til at skifte ud hvis det er nødvendigt. Men sådan er det er med AL IT ;-) Men jeg kan godt forstå hvis folk ikke gider tage sig tid til det - gør det selv mest fordi jeg syntes det er meget interessant at følge den udvikling.
Avast er OGSÅ et antispyware. Prøv at google det eller gå ind på deres hjemmeside. Sidens header skriver det er både virus og spyware beskyttelse og det står også under feature sectionen på Home-versionen som er gratis: http://www.avast.com/eng/avast-free-home-antivirus...
(Faktisk har det også rootkit-removal)
Og Avast er IMO bedre end AVG som smider falske positiver over det hele. Alt der indeholder en mikro-packer/depacker tror AVG er skadeligt så selv Adobe Reader 9's installer mente den var en virus :-(
Der kørte selvfølgelig ikke flere antivirus programmer samtidig på maskinen - det er jo imod al sund fornuft ;-) Derimod kan man sagtens havde f.eks. AVG kombineret med Windows Defender uden de store problemer.
Hvordan ved du at Avast fungerer fint, når det er din eneste reference-ramme for om der er virus på computeren? ;-)
Hvis man vil havde det mest sikre beskyttelse bliver man nødt til at læse undersøgelser og test at antivirus programmer HVERT ÅR og være parat til at skifte ud hvis det er nødvendigt. Men sådan er det er med AL IT ;-) Men jeg kan godt forstå hvis folk ikke gider tage sig tid til det - gør det selv mest fordi jeg syntes det er meget interessant at følge den udvikling.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Software
Gå til bund