mboost-dp1
Må jeg rulle tilbage..?
Sagen kort: Jeg har lavet en omfattende hjemmeside for en kunde, som er blevet betalt løbende. Jeg har faktureret efter endt opgave.
2 fakturaer er nu ikke betalt - disse omhandler opgaver, der er udført. Kunden vil ikke betale, før jeg har lavet noget mere for ham (altså en ny opgave = en ny faktura - prisen er aftalt). Han holder så at sige mine penge som gidsel.
Må jeg rulle de delopgaver tilbage, som han ikke har betalt for? Jeg har opsagt samarbejdet med ham.
Skriv kun, hvis i er SIKRE i jeres svar... Tak :)
2 fakturaer er nu ikke betalt - disse omhandler opgaver, der er udført. Kunden vil ikke betale, før jeg har lavet noget mere for ham (altså en ny opgave = en ny faktura - prisen er aftalt). Han holder så at sige mine penge som gidsel.
Må jeg rulle de delopgaver tilbage, som han ikke har betalt for? Jeg har opsagt samarbejdet med ham.
Skriv kun, hvis i er SIKRE i jeres svar... Tak :)
#4 I see your point... Det letteste er dog bare at droppe sagen, rulle tilbage og så sige "det var det"... Derfor foreslår jeg denne mulighed. Så er det hele fikset i aften. Jeg vil teknisk set skide pengene et stykke, men principielt skal han ikke have gratis arbejde, når han behandler mig som han har gjort.
Har snakket med en kammerat der arbejder som udvikler hjemmesider. Han mener han har ret til at lukke siden hvis de ikke betaler ham.
Hvis det er noget du kan tage ud og sætte ind igen når han har betalt, så kan jeg ikke se noget galt i det.
Hvis det er noget du kan tage ud og sætte ind igen når han har betalt, så kan jeg ikke se noget galt i det.
Ring og fortæl ham, hvad du har i sinde at gøre, hvis han ikke betaler.
Men kør det lige forbi din advokat (du har muligvis én i dit forbund eller hvad ved jeg?)
Men kør det lige forbi din advokat (du har muligvis én i dit forbund eller hvad ved jeg?)
#13
Eller bare sige at OP ikke længere har lov til at gå ind på sitet.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
Eller bare sige at OP ikke længere har lov til at gå ind på sitet.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
Stk. 2. Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, der uberettiget skaffer sig adgang til en andens oplysninger eller programmer, der er bestemt til at bruges i et informationssystem.
#16
Men hvis han kun fjerner de features der ikke er betalt for, ie. den del han ikke har rettighed over endnu, er det så lovligt?
Men normalt ville jeg mene at man skal have kongens fogde med, for at "hente" ubetalte produkter. Software er vel så en gråzone.
Jeg ville personligt tage sagen til inkasso. RKI skulle være ret så ubehageligt at havne i ;-) Så det ville jo være en passende straf for ikke at betale rackbox.
Men hvis han kun fjerner de features der ikke er betalt for, ie. den del han ikke har rettighed over endnu, er det så lovligt?
Men normalt ville jeg mene at man skal have kongens fogde med, for at "hente" ubetalte produkter. Software er vel så en gråzone.
Jeg ville personligt tage sagen til inkasso. RKI skulle være ret så ubehageligt at havne i ;-) Så det ville jo være en passende straf for ikke at betale rackbox.
#17
Han kan næppe skaffe sig adgang til den nye software uden at skaffe sig adgang til resten.
Det er langtfra sikkert at han har ejendomsret til den nye software selvom den ikke er betalt.
Og selvom han havde ejendomsret og kunne skaffe sig adgang uden at skaffe sig adgang til andet, så er det stadig selvtægt i modsætning til at gå via foged.
Han kan næppe skaffe sig adgang til den nye software uden at skaffe sig adgang til resten.
Det er langtfra sikkert at han har ejendomsret til den nye software selvom den ikke er betalt.
Og selvom han havde ejendomsret og kunne skaffe sig adgang uden at skaffe sig adgang til andet, så er det stadig selvtægt i modsætning til at gå via foged.
Hvis jeg laver en analogi.
Du aftaler med en VVS mand om at fikse badeværelset. han får også nøglen til huset. Du aftaler at betale i rater.
Under forløbet nægter du at betale.
VVS manden har ikke ret til - uden tilladelse fra dig- at få adgang til dit hjem og fjerne sin installation. han kan sene sagen til inkasso.
Samme princip gør sig gældende. selvom du har adgang til hans server ellr web, så kan du ikke manipulerer med det uden hans tilladelse. Gør du det, er det uautoriseret adgang, navnlig fordi du har opsagt samarbejdet.
Det handler ikke om det du har lavet for ham. det handler om at du ikke uden tilladelse kan skaffe dig adgang til hans ejendom!
Du aftaler med en VVS mand om at fikse badeværelset. han får også nøglen til huset. Du aftaler at betale i rater.
Under forløbet nægter du at betale.
VVS manden har ikke ret til - uden tilladelse fra dig- at få adgang til dit hjem og fjerne sin installation. han kan sene sagen til inkasso.
Samme princip gør sig gældende. selvom du har adgang til hans server ellr web, så kan du ikke manipulerer med det uden hans tilladelse. Gør du det, er det uautoriseret adgang, navnlig fordi du har opsagt samarbejdet.
Det handler ikke om det du har lavet for ham. det handler om at du ikke uden tilladelse kan skaffe dig adgang til hans ejendom!
Du må faktisk gerne gøre udlæg i leverede varer. Desværre må du ikke selv skaffe dig adgang til varerne, og i dette tilfælde er varen af en karakter der går det relativt kringlet at gøre udlæg.
Mit råd til dig, er at kontakte ham, oplyse ham om dit krav og bede pengene indbetalt senest xx/xx-2012, og husk at tilskriv renter!
Efter den aftalte dato ringer du til et inkassofirma om beder dem hjælpe med at inddrive pengene.
Mit råd til dig, er at kontakte ham, oplyse ham om dit krav og bede pengene indbetalt senest xx/xx-2012, og husk at tilskriv renter!
Efter den aftalte dato ringer du til et inkassofirma om beder dem hjælpe med at inddrive pengene.
KopNudler (11) skrev:Har snakket med en kammerat der arbejder som udvikler hjemmesider. Han mener han har ret til at lukke siden hvis de ikke betaler ham.
Hvis det er noget du kan tage ud og sætte ind igen når han har betalt, så kan jeg ikke se noget galt i det.
det lyder som noget lommejurist noget.
arne_v ridser nogle af problematikkerne op i #8 ved at gøre sådan.
arntc (23) skrev:Du må faktisk gerne gøre udlæg i leverede varer.
Sikker?
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
§ 28. Betales købesummen ikke i rette tid, eller træffer køberen ikke i rette tid foranstaltning, hvorpå købesummens betaling beror, har sælgeren valget imellem at fastholde og at hæve købet. Er forsinkelsen af uvæsentlig betydning, kan købet dog ikke hæves. I handelskøb anses enhver forsinkelse for væsentlig.
Stk. 2. Er den solgte genstand allerede overgivet til køberen, kan sælgeren ikke hæve købet, medmindre han enten må anses at have taget forbehold i så henseende, eller genstanden afvises af køberen.
arne_v (27) skrev:Sikker?
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
§ 28. Betales købesummen ikke i rette tid, eller træffer køberen ikke i rette tid foranstaltning, hvorpå købesummens betaling beror, har sælgeren valget imellem at fastholde og at hæve købet. Er forsinkelsen af uvæsentlig betydning, kan købet dog ikke hæves. I handelskøb anses enhver forsinkelse for væsentlig.
Stk. 2. Er den solgte genstand allerede overgivet til køberen, kan sælgeren ikke hæve købet, medmindre han enten må anses at have taget forbehold i så henseende, eller genstanden afvises af køberen.
Du har ret! Jeg gik bare ud fra at samarbejdet var bundet op på en kontrakt. De fleste standardkontrakter som div. fagforeninger har liggende på deres hjemmesider har jo netop taget forbehold, således at "medmindre han enten må anses at have taget forbehold i så henseende" er sandt.
Det ser ud til, at jeg ikke uden videre er berettiget til at fjerne koden... Nå... Heldigvis har jeg forudsagt at problemet ville komme, så koden er med vilje blevet scramblet og spaghetti-programmeret på det seneste, så det vil koste på den anden side af kr. 30K at få en anden programmør til at fortsætte min kode...
Han har i øvrigt tænkt sig at køre advokat på mig netop fordi en eller anden programmør han har sat på sagen, har fundet ud af at det er spaghetti... Hehe.
Det er jo heldigvis ikke ulovligt, så længe koden gør, hvad han har bedt mig om. (Og han har endda fået at vide, at når projektet ændrer sig væsentligt fra udgangspunktet, og når han ikke vil betale for en omprogrammering, så bliver resten plaster og lapper = spaghetti)...
Han har i øvrigt tænkt sig at køre advokat på mig netop fordi en eller anden programmør han har sat på sagen, har fundet ud af at det er spaghetti... Hehe.
Det er jo heldigvis ikke ulovligt, så længe koden gør, hvad han har bedt mig om. (Og han har endda fået at vide, at når projektet ændrer sig væsentligt fra udgangspunktet, og når han ikke vil betale for en omprogrammering, så bliver resten plaster og lapper = spaghetti)...
#36
"ordenligt produkt" er flyvsk. OP står til ansvar for at levere et produkt der er aftalt, der lever op til den kvalitet der aftalt. Det kan snildt tænkes at hans ydelse ikke har skulle stå over for et kvalitetskrav og derfor kan kvalitet i sig selv ikke nødvendigvis have relevans.
MEN, nu skriver rackbox jo så her, at han har gjort det bevidst og så kan det pludselig godt have relevans.
"ordenligt produkt" er flyvsk. OP står til ansvar for at levere et produkt der er aftalt, der lever op til den kvalitet der aftalt. Det kan snildt tænkes at hans ydelse ikke har skulle stå over for et kvalitetskrav og derfor kan kvalitet i sig selv ikke nødvendigvis have relevans.
MEN, nu skriver rackbox jo så her, at han har gjort det bevidst og så kan det pludselig godt have relevans.
At skrive obfuskeret kode er skam ikke ulovligt, ej heller bryder det med de fleste kontrakter med mindre kontrakten specifikt beskriver kvalitetskrav og testabilitet (hedder det det?).
Man får hvad man betaler hvor, hvilket det danske retssystem også plejer at tage hensyn til. Og når man ikke betaler, så får man ikke noget.
Problemet er bare at hvis kunden har været opmærksom på din dårlige kode inden betalingens frist, kan han i nogle tilfælde (alt afhængig af kontrakten) sagtens være uforpligtet overfor betalingen.
Man får hvad man betaler hvor, hvilket det danske retssystem også plejer at tage hensyn til. Og når man ikke betaler, så får man ikke noget.
Problemet er bare at hvis kunden har været opmærksom på din dårlige kode inden betalingens frist, kan han i nogle tilfælde (alt afhængig af kontrakten) sagtens være uforpligtet overfor betalingen.
apkat (36) skrev:Op står selvfølgelig til ansvar for at levere et ordenligt produkt. Hvis han med vilje laver det dårligere så er der vel grundlag for en retsag. Ved dog ikke om det er nok, men er ihvertfald dumt.
Jeg laver ofte kode dårligere end jeg kunne med vilje, det er ikke fordi jeg ikke vil gøre det bedre, men det er fordi jeg ikke har tid til at omskrive større dele af kodebasen om, for en enkelt rettelse.
Det er et valg man tager, har min kunde eller arbejdsgiver penge og lyst til at betale mig til at skrive ordentlig kode, så helt iorden, men hvis ikke, så må jeg skyde genveje, og det afspejler sig i den kode jeg skriver.
Jeg VIL helst skrive perfekt kode, da det også er sjovest for mig. Men det er ikke altid der er tid eller penge til dette.
Cloud02 (37) skrev:#36
"ordenligt produkt" er flyvsk. OP står til ansvar for at levere et produkt der er aftalt, der lever op til den kvalitet der aftalt. Det kan snildt tænkes at hans ydelse ikke har skulle stå over for et kvalitetskrav og derfor kan kvalitet i sig selv ikke nødvendigvis have relevans.
MEN, nu skriver rackbox jo så her, at han har gjort det bevidst og så kan det pludselig godt have relevans.
Enig. Det du skriver med MEN gør imo forskellen. Han leverer med vilje et dårligere produkt for lulz. at han så også indrømmer det her er bare dumt.
ogarntc (39) skrev:At skrive obfuskeret kode er skam ikke ulovligt, ej heller bryder det med de fleste kontrakter med mindre kontrakten specifikt beskriver kvalitetskrav og testabilitet (hedder det det?).
Man får hvad man betaler hvor, hvilket det danske retssystem også plejer at tage hensyn til. Og når man ikke betaler, så får man ikke noget.
Problemet er bare at hvis kunden har været opmærksom på din dårlige kode inden betalingens frist, kan han i nogle tilfælde (alt afhængig af kontrakten) sagtens være uforpligtet overfor betalingen.
KaW (40) skrev:Jeg laver ofte kode dårligere end jeg kunne med vilje, det er ikke fordi jeg ikke vil gøre det bedre, men det er fordi jeg ikke har tid til at omskrive større dele af kodebasen om, for en enkelt rettelse.
Det er et valg man tager, har min kunde eller arbejdsgiver penge og lyst til at betale mig til at skrive ordentlig kode, så helt iorden, men hvis ikke, så må jeg skyde genveje, og det afspejler sig i den kode jeg skriver.
Jeg VIL helst skrive perfekt kode, da det også er sjovest for mig. Men det er ikke altid der er tid eller penge til dette.
Han med vilje ødelægger mulighederne for at kunden skal kunne bygge videre på det han har lavet. Det handler ikke om at han "bare lige ikke havde tid til at skrive det lidt bedre"
Kan se, at det lige er tid til at bringe et lille dementi:
Min post #33 er nok formuleret i et øjebliks kådhed og irritation over mine manglende handlemuligheder. Spaghetti er naturligvis ikke lavet "med vilje" i den forstand at jeg intentiøst har gjort koden uigennemskuelig på grund af risiko for at manden ville undlade at betale, men snarere på grund af at manden ikke ville betale for at koden blev ryddet op og vedligeholdt, hver gang han kom med at "hack", som også lige skulle understøttes.
Eksempelvis, når man starter projektet med at der skal være et menupunkt med en kategori-baseret liste over indhold, og der senere bliver bedt om at to af kategorierne i øvrigt skal have en anden plads end den automatisk genererede i databasen. Havde jeg vidst at han ville komme med det krav senere, ville jeg have bygget databasen op til dette, men nu blev jeg nødt til at smide et grimt hack ind i koden.
I sig selv er et hack ikke et problem, når det så bliver kommenteret og dokumenteret i koden, men når der kommer 100+ hacks, så begynder vedligeholdelses af dokumentet at koste mere end selve kodningen - og hver gang jeg skal rette et sted, skal jeg bruge usigelige mængder af tid på at sætte mig ind i, hvorfor jeg lige har lavet det hack, der lige var der, hvor rettelsen skulle foretages.
Kunden er blevet gjort opmærksom på, at vi bør omprogrammere og han har accepteret, men ville lige vente lidt - og så ikke komme med flere hacks, før vi fik lavet koden om. Det har han så valgt senere at ignorere: "Kan du ikke bare lige lave denne ene funktion?", hvortil jeg har svaret, at det kan lade sig gøre, men at prisen er høj og koden bliver dårligere.
"Med vilje" handler om at vi begge to (kunden og jeg) har accepteret funktionalitet på bekostning af god kode. Og jeg har ikke haft lyst til at bruge tid på at dokumentere kode, når han ikke vil betale mere en få timer for mange timers arbejde.
Scrambling er sket med vilje. Det er sket, da kunden i sin tid blev bekymret for at andre ville stjæle hans koncept, og er dermed bestilt arbejde. Kunden har dog ikke betalt for den kode, jeg har liggende lokalt, så hans eneste kopi af koden er scrambled.
"Med vilje" betyder i denne sammenhæng altså, at jeg bare er glad for at vi har aftalt "med vilje dårlig kode og scrmabling" - og at det nu kommer kunden til ulempe...
Makes sense?
Min post #33 er nok formuleret i et øjebliks kådhed og irritation over mine manglende handlemuligheder. Spaghetti er naturligvis ikke lavet "med vilje" i den forstand at jeg intentiøst har gjort koden uigennemskuelig på grund af risiko for at manden ville undlade at betale, men snarere på grund af at manden ikke ville betale for at koden blev ryddet op og vedligeholdt, hver gang han kom med at "hack", som også lige skulle understøttes.
Eksempelvis, når man starter projektet med at der skal være et menupunkt med en kategori-baseret liste over indhold, og der senere bliver bedt om at to af kategorierne i øvrigt skal have en anden plads end den automatisk genererede i databasen. Havde jeg vidst at han ville komme med det krav senere, ville jeg have bygget databasen op til dette, men nu blev jeg nødt til at smide et grimt hack ind i koden.
I sig selv er et hack ikke et problem, når det så bliver kommenteret og dokumenteret i koden, men når der kommer 100+ hacks, så begynder vedligeholdelses af dokumentet at koste mere end selve kodningen - og hver gang jeg skal rette et sted, skal jeg bruge usigelige mængder af tid på at sætte mig ind i, hvorfor jeg lige har lavet det hack, der lige var der, hvor rettelsen skulle foretages.
Kunden er blevet gjort opmærksom på, at vi bør omprogrammere og han har accepteret, men ville lige vente lidt - og så ikke komme med flere hacks, før vi fik lavet koden om. Det har han så valgt senere at ignorere: "Kan du ikke bare lige lave denne ene funktion?", hvortil jeg har svaret, at det kan lade sig gøre, men at prisen er høj og koden bliver dårligere.
"Med vilje" handler om at vi begge to (kunden og jeg) har accepteret funktionalitet på bekostning af god kode. Og jeg har ikke haft lyst til at bruge tid på at dokumentere kode, når han ikke vil betale mere en få timer for mange timers arbejde.
Scrambling er sket med vilje. Det er sket, da kunden i sin tid blev bekymret for at andre ville stjæle hans koncept, og er dermed bestilt arbejde. Kunden har dog ikke betalt for den kode, jeg har liggende lokalt, så hans eneste kopi af koden er scrambled.
"Med vilje" betyder i denne sammenhæng altså, at jeg bare er glad for at vi har aftalt "med vilje dårlig kode og scrmabling" - og at det nu kommer kunden til ulempe...
Makes sense?
Hvis du overvejer inkasso vil jeg anbefale Jacob Tøjner. Han har tidligere hjulpet mig.
http://neminkasso.dk/
http://www.amino.dk/blogs/toejner/archive/2008/09/...
http://neminkasso.dk/
http://www.amino.dk/blogs/toejner/archive/2008/09/...
Gå til top
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Programmering
Gå til bund