mboost-dp1
Synes du Wikileaks er:
Synes det er et problem i det de ligger alt op bare fordi de kan, de bør lige overveje hvorvidt det rent faktisk kan bringe folk i fare først.. - og om der overhovedet er nogen grund til at ligge tingene op.. Men sker der ting som folk bør vide - som vi ikke er blevet oplyst om / ikke bringer nogen i fare er det ok..
@Overskrift
For lige at være flueknepper så hedder det grammatisk korrekt "Synes"..
@Overskrift
For lige at være flueknepper så hedder det grammatisk korrekt "Synes"..
#4
mht. til dokumenterne om irak krigen, mener jeg da at Julian var i tvivl om hvorhvidt dokumenterne skulle lægges ud... netop fordi folk kunne komme i fare.
Jeg synes generelt det er positivt at de lækker dokumenter, som viser de sande ansigter på hvad folk går og siger om hinanden...
alt hvad politikere siger i dag er jo pakket ind i vat og spinned til ukendelighed...
mht. til dokumenterne om irak krigen, mener jeg da at Julian var i tvivl om hvorhvidt dokumenterne skulle lægges ud... netop fordi folk kunne komme i fare.
Jeg synes generelt det er positivt at de lækker dokumenter, som viser de sande ansigter på hvad folk går og siger om hinanden...
alt hvad politikere siger i dag er jo pakket ind i vat og spinned til ukendelighed...
Den skal lukkes. Det er et kæmpe problem at disse oplysninger falder i de forkerte hænder og kan bringe mange efterretningsfolk i fare.
Der er en grund til at disse oplysninger ikke er tilgængelige for offentligheden fra starten af.
Desuden er det et problem at mange tager alt hvad der bliver lagt op for gode varer. Hvordan ved man at det ikke er opdigtede dokumenter imellem?
Det eneste "gode" der kan komme af Wikileaks er at sikkerheden bliver strammet op.
Der er en grund til at disse oplysninger ikke er tilgængelige for offentligheden fra starten af.
Desuden er det et problem at mange tager alt hvad der bliver lagt op for gode varer. Hvordan ved man at det ikke er opdigtede dokumenter imellem?
Det eneste "gode" der kan komme af Wikileaks er at sikkerheden bliver strammet op.
Jeg synes, at Wikileaks er svært skuffende. Da jeg besøgte siden, havde jeg en klar forventning om, at det var en wiki, der omhandlede inkontinens.
Shame on you!
Shame on you!
Ville gerne have stemt på to ting. Både "Et overvejende gode med ulemper" og "Det bedste der er sket for demokratiet i lang tid" da jeg mener det er begge :) Valgte dog "Det bedste der er sket for demokratiet i lang tid".
Ja, og en af grundende er at politikerne gerne vil skjule deres svinestreger. Folk med magt har en naturlig interesse i at misbruge den og holde det hemmeligt. Men det skal vi vel bare føje os for og acceptere?
"The measure of a man's real character is what he would do if he knew he never would be found out."
cjoey (6) skrev:Der er en grund til at disse oplysninger ikke er tilgængelige for offentligheden fra starten af.
Ja, og en af grundende er at politikerne gerne vil skjule deres svinestreger. Folk med magt har en naturlig interesse i at misbruge den og holde det hemmeligt. Men det skal vi vel bare føje os for og acceptere?
"The measure of a man's real character is what he would do if he knew he never would be found out."
LinguaIgnota (7) skrev:Jeg synes, at Wikileaks er svært skuffende. Da jeg besøgte siden, havde jeg en klar forventning om, at det var en wiki, der omhandlede inkontinens.
Shame on you!
Så har jeg et lille link til dig: http://www.diaper.dk ;)
Athinira (8) skrev:Ja, og en af grundende er at politikerne gerne vil skjule deres svinestreger. Folk med magt har en naturlig interesse i at misbruge den og holde det hemmeligt. Men det skal vi vel bare føje os for og acceptere?
"The measure of a man's real character is what he would do if he knew he never would be found out."
Det er godt nok en paranoid holdning at have til politikere. Man må vel stemme på dem man stoler på? Den der med "naturlig interesse for at misbruge magten" må du meget gerne uddybe og evt. understøtte med en kilde?
Et miljø uden hemmeligheder er et utroligt ustabilt miljø (uanset om vi snakker en vennegruppe eller et samfund), at hemmeligheder bliver udbasuneret lyder måske sundt i starten, men man skal overvejer konsekvenserne i det store billede.
cjoey (6) skrev:Desuden er det et problem at mange tager alt hvad der bliver lagt op for gode varer. Hvordan ved man at det ikke er opdigtede dokumenter imellem?
- Fordi de intet har motiv har til at opdigte falske dokumenter?
- Fordi der er en stor risiko forbundet med at offentliggøre falske oplysninger (injurier)? Og hvis der er falske dokumenter imellem, så skal det nok blive opdaget af de folk omtalt i dokumenterne.
- Fordi at det er dumt at benytte falske dokumenter når du nu har den ægte vare (hvilket flere af dokumenterne utvivlsomt er, bevidnet af politikernes reaktion).
cjoey (6) skrev:Det eneste "gode" der kan komme af Wikileaks er at sikkerheden bliver strammet op.
Så der kommer intet godt ud af at afsløre hvordan politisk magt bliver misbrugt?
/facepalm
cjoey (10) skrev:
Det er godt nok en paranoid holdning at have til politikere. Man må vel stemme på dem man stoler på? Den der med "naturlig interesse for at misbruge magten" må du meget gerne uddybe og evt. understøtte med en kilde?
Et miljø uden hemmeligheder er et utroligt ustabilt miljø (uanset om vi snakker en vennegruppe eller et samfund), at hemmeligheder bliver udbasuneret lyder måske sundt i starten, men man skal overvejer konsekvenserne i det store billede.
Hmm.. der er vel strengt taget ingen grund til at få sig tilskrabet noget magt hvis man ikke har intentioner om at misbruge den..?
Jeg kan iøvrigt godt li' din kommentar om at man skal stemme på en man stoler på. Hvad så hvis man ikke mener at politikere er til at stole på? Skal man så blot stemme blankt?
Jeg har stemt overvejende godt men med ulemper. Ideen er god men jeg ved ikke lige om jeg synes udførelsen er lige så god. Hvad er det nu lige vi skal få ud af at vide hvad de forskellige ambassadører har sagt om lokale politikere. Jeg er da hamrende ligeglad med om ambassadøren synes godt nok Helle T og den lille tykke løkke eller ej.
Resten af det jeg har hørt om er vel ikke just noget der overrasker. Her tænker jeg især på spionage.
banzai123 (3) skrev:det øjeblik at lækkede oplysninger gør at menneskeliv kan være i fare, så er jeg imod det.
Menneskeliv er ALTID i fare. Big deal.
nu ved de i det mindste at de er i fare. istedet for at det kommer som en overraskelse
cjoey (10) skrev:Det er godt nok en paranoid holdning at have til politikere. Man må vel stemme på dem man stoler på?
Her er problemet: Du kan ikke stole på folk der har hemmelighedskræmmeri og ønsker at holde visse ting hemmelige.
Hvis politikerne ikke er åbne (eller organisationer som Wikileaks ikke eksisterede) så har vi ingen mulighed for at vurdere deres sande intentioner. Socialistisk Folkeparti kunne, for all we know, i virkeligheden være et nazistisk parti der forsøger at skjule sig bag en venstreorienteret politik. Du har INGEN mulighed for at vide det.
Det er ikke mig der har en paranoid holdning. Det er dig der har en naiv holdning hvis du tror at "tillid" og "hemmelighedskræmmeri" er to koncepter der går hånd i hånd. Endnu mere naivt er det at tro at nogle politikere gør sig 100% fortjent til tillid.
Et miljø uden hemmeligheder er et utroligt ustabilt miljø (uanset om vi snakker en vennegruppe eller et samfund), at hemmeligheder bliver udbasuneret lyder måske sundt i starten, men man skal overvejer konsekvenserne i det store billede.
Det har jeg også gjort, og jeg er kommet frem til en slående konklusion: Vi må af og til lide eller tage en risiko for at gøre verden til et bedre sted.
Muhammedkrisen er et eksempel på en krise der har gjort Danmark til et terrormål, men samtidigt har slået et slag for ytringsfriheden. I gamle dage var der dødsstraf for at sige at jorden var rund, hvilket gjorde at folk ladede livet for at sikre videnskabelige fremskridt. Begge er gode eksempler på at man af og til må tage en risiko, netop for fremskridt i "det store billede".
#12
Hold da helt ferie, så du mener ikke folk har intentioner om at -bruge- den magt det har "tilskrabet" sig?
- De kan kun misbruge den, wtf?
#13
Okay..?
- Så du mener at hvis der er oplysninger om hvor nogle soldater opholder sig eller hvordan de gør visse ting som er hemmelige, så synes du lige så godt man bare kan lække disse oplysninger, så skidt være med det måske koster de hers soldaters liv, fordi de afhænger af at folk fx ikke ved præcis hvad og hvornår de gør ting?
- Tror ikke helt du tænker klart.. :/
Hold da helt ferie, så du mener ikke folk har intentioner om at -bruge- den magt det har "tilskrabet" sig?
- De kan kun misbruge den, wtf?
#13
Okay..?
- Så du mener at hvis der er oplysninger om hvor nogle soldater opholder sig eller hvordan de gør visse ting som er hemmelige, så synes du lige så godt man bare kan lække disse oplysninger, så skidt være med det måske koster de hers soldaters liv, fordi de afhænger af at folk fx ikke ved præcis hvad og hvornår de gør ting?
- Tror ikke helt du tænker klart.. :/
Jeg var en gang for Wikileaks, men jeg er på det seneste blevet uenig med deres grundpremis: Åbenhed = Godt, Lukkethed = Skidt
Dette er en forsimpling, der er nogle ting så som magtmisbrug og korruption der helt sikkert skal ud i lyset. Men hvad amerikanske diplomater har kaldt Sarkozy det er trivielt og uinteressant.
Den senest afsløring har vist Wikileaks som en umoden belurer der står med sin mobiltelefon og filmer ind i pigernes omklædningsrum, og derefter offentliggør billederne.
Man kan kun håbe at der kommer et andet initiativ istedet for Wikileaks eller at Wikileaks finder tilbage til rødderne og stopper det pis de har gang i pt.
Dette er en forsimpling, der er nogle ting så som magtmisbrug og korruption der helt sikkert skal ud i lyset. Men hvad amerikanske diplomater har kaldt Sarkozy det er trivielt og uinteressant.
Den senest afsløring har vist Wikileaks som en umoden belurer der står med sin mobiltelefon og filmer ind i pigernes omklædningsrum, og derefter offentliggør billederne.
Man kan kun håbe at der kommer et andet initiativ istedet for Wikileaks eller at Wikileaks finder tilbage til rødderne og stopper det pis de har gang i pt.
Marci (15) skrev:#12
Hold da helt ferie, så du mener ikke folk har intentioner om at -bruge- den magt det har "tilskrabet" sig?
- De kan kun misbruge den, wtf?
Jeg kan se at jeg ikke har udtrykket mig klart nok. Jeg har ikke givet udtryk for at det er generelt. Selvom man normalt siger at magt korrumperer. Det betyde jo i grunden det samme.
Marci (16) skrev:#14
Alle mennesker censurer hvad de tænker, og det er nødvendigt for folk kan være sammen.. Når du møder en ny person er det første du siger da heller ikke; "Hold da helt ferie du er fed og grim!" (bare et eksempel).. Der bliver man nød til at holde lidt igen..
Nu er der forskel på censur af ens holdninger og ens handlinger.
Hvis du har to præsidentkandidator i USA er der forskel på om præsidentkandidat 1 holder det hemmeligt at han i en mail har kaldt kandidat 2 for en "slimet psykopat" (holdning), eller om han holder det hemmeligt at han har kørt en smædekampagne imod ham med falske oplysninger (handling).
Mange af WikiLeaks afsløringer i denne omgang omhandler handlinger som politikere har forsøgt at dæmme op for, f.eks. Clintons ordrer om spionage mod FN. Jeg siger ikke vi har ret til at vide hvad vores politikere tænker, men vi har dælme ret til at vide hvad de foretager sig, samt hvad de planlægger at foretage sig.
"Overvejende et gode, men der er også ulemper"
Ulemper, bl.a. fordi de åbenbart ikke er i stand til at skelne mellem hvilke informationer der er nyttige at lække og hvilke der udelukkende er gossip og hamrende uinteressante.
og #19, der er godt nok også en del der handler om folks holdninger....og det er dem, som i mine øjne gør meget for at udvande pointen med Wikileaks!
Det øjeblik, hvor Wikileaks frem for alt står for EB-overskrifter, er det øjeblik det i mine øjne har udtjent sin nyttighed!
Ulemper, bl.a. fordi de åbenbart ikke er i stand til at skelne mellem hvilke informationer der er nyttige at lække og hvilke der udelukkende er gossip og hamrende uinteressante.
og #19, der er godt nok også en del der handler om folks holdninger....og det er dem, som i mine øjne gør meget for at udvande pointen med Wikileaks!
Det øjeblik, hvor Wikileaks frem for alt står for EB-overskrifter, er det øjeblik det i mine øjne har udtjent sin nyttighed!
Marci (15) skrev:
#13
Okay..?
- Så du mener at hvis der er oplysninger om hvor nogle soldater opholder sig eller hvordan de gør visse ting som er hemmelige, så synes du lige så godt man bare kan lække disse oplysninger, så skidt være med det måske koster de hers soldaters liv, fordi de afhænger af at folk fx ikke ved præcis hvad og hvornår de gør ting?
- Tror ikke helt du tænker klart.. :/
Problemet er at folk giver leaks skylden. men problemet ligger ved dem der lækker dokumenterne, ikke dem der offentliggøre dem.
Hvis Leaks nu ikke havde offentliggjort dem, men lækket var sket alligevel, så ville den eneste forskel være at de udsatte ikke ville vide de var i "ekstraordinær" fare.
Jeg stemte "Det bedste der er sket for demokratiet i lang tid". Der er ikke den ting, der ikke er ulemper ved i dag. WikiLeaks er ingen undtagelse. Derfor føler jeg denne er mere sand.
Mhb. på hemmelighedskræmmeri er jeg i gruppen der siger;
"Fair, selvfølgelig har regeringer ting, de ikke vil ud med, og hvis de kom ud med dem, placerede de folks liv i fare... Men at blive ved med at holde ting - og specielt skandaler - hemmeligt er farligt. Så opfordrer man ting som WikiLeaks til at opstå. Nu er det her, og tingene har indtil videre været så grælle at jeg synes, at det vil være uansvarligt ikke at have og støtte en sådan organisation, da de handler i folkets bedste interesse, når regeringen ikke magter at gøre sit arbejde godt nok.".
Okay, den smøre er lidt lang. Regeringer verden over har tydeligvis ikke rent mel i posen. Pressen er for inkompetent til at holde folks identitet hemmelig, politikerne kan man ikke stole på, retssystemet har fejlet.. Hvem går man så til?
WikiLeaks er en udemærket ide. Og de informationer de pumper ud kan være med til at bringe en lysere fremtid. Åbenthed er generelt en god ting - og alt, der gøres, bør være offentligt tilgængeligt, i et simplificeret format. Det plejer at være pressens arbejde. Men pressen i dag er mere fokuseret på salg end på god journalistik. Desværre sælger personlige skandaler bedre end politiske.
#16: Der er forskel på at tilbageholde holdninger og censurerer dine tanker. Jeg censurerer sgu ikke at en tøs/gut er fed og grim i mit hovede; Det tænker jeg uanset.
Jeg siger det bare ikke.
Den største og bedste årsag til at tilrane sig magt er at misbruge den, da dette altid giver den største fortjeneste, på kort udsigt.
Mhb. på hemmelighedskræmmeri er jeg i gruppen der siger;
"Fair, selvfølgelig har regeringer ting, de ikke vil ud med, og hvis de kom ud med dem, placerede de folks liv i fare... Men at blive ved med at holde ting - og specielt skandaler - hemmeligt er farligt. Så opfordrer man ting som WikiLeaks til at opstå. Nu er det her, og tingene har indtil videre været så grælle at jeg synes, at det vil være uansvarligt ikke at have og støtte en sådan organisation, da de handler i folkets bedste interesse, når regeringen ikke magter at gøre sit arbejde godt nok.".
Okay, den smøre er lidt lang. Regeringer verden over har tydeligvis ikke rent mel i posen. Pressen er for inkompetent til at holde folks identitet hemmelig, politikerne kan man ikke stole på, retssystemet har fejlet.. Hvem går man så til?
WikiLeaks er en udemærket ide. Og de informationer de pumper ud kan være med til at bringe en lysere fremtid. Åbenthed er generelt en god ting - og alt, der gøres, bør være offentligt tilgængeligt, i et simplificeret format. Det plejer at være pressens arbejde. Men pressen i dag er mere fokuseret på salg end på god journalistik. Desværre sælger personlige skandaler bedre end politiske.
#16: Der er forskel på at tilbageholde holdninger og censurerer dine tanker. Jeg censurerer sgu ikke at en tøs/gut er fed og grim i mit hovede; Det tænker jeg uanset.
Jeg siger det bare ikke.
#12
Hold da helt ferie, så du mener ikke folk har intentioner om at -bruge- den magt det har "tilskrabet" sig?
- De kan kun misbruge den, wtf?
Den største og bedste årsag til at tilrane sig magt er at misbruge den, da dette altid giver den største fortjeneste, på kort udsigt.
Wiki Leaks opfordrer til 1 af 2 ting hos politikere:
1. Blive bedre til at skjule ting
2. Lade være med at gøre eller sige ting som man ikke vil stå ved.
(2. minder meget om det koncept en stor del af mennesker - som nogle vil kalde "gode, ærlige mennesker" - gør)
Hvis man ikke kan se sig selv i spejlet efter en given handling, skulle man nok havde tænkt tingene anderledes igennem.
Folk der risikoen for at sætte menneskeliv i fare, må da være helt væk og leve i en bubbelverden. Dit almindelige, anonyme lille hygge-dansker liv er altid i fare på den ene eller anden måde. At frygte for sit liv er at give terroristers metoder grundlag. De kan ikke gøre noget uden frygt.
Støtter man op om større hemmelighedskræmmeri for "ens sikkerheds skyld" ender du i et paranoid overvågningssamfund, hvor alle frygter for deres hverdag, trods de aldrig er blevet konfronteret med en reel trussel.
Tag jer sammen for helvede. Hvordan kan man overhoved bakke op om uærlighed i NOGEN sammenhæng? Ærlighed er fundamentet for at samfund kan fungere.
Hvis du ikke kan regne med hvad nogen siger, så har du kun dig selv at gøre godt med. Det holder ikke i vores moderne samfund.
1. Blive bedre til at skjule ting
2. Lade være med at gøre eller sige ting som man ikke vil stå ved.
(2. minder meget om det koncept en stor del af mennesker - som nogle vil kalde "gode, ærlige mennesker" - gør)
Hvis man ikke kan se sig selv i spejlet efter en given handling, skulle man nok havde tænkt tingene anderledes igennem.
Folk der risikoen for at sætte menneskeliv i fare, må da være helt væk og leve i en bubbelverden. Dit almindelige, anonyme lille hygge-dansker liv er altid i fare på den ene eller anden måde. At frygte for sit liv er at give terroristers metoder grundlag. De kan ikke gøre noget uden frygt.
Støtter man op om større hemmelighedskræmmeri for "ens sikkerheds skyld" ender du i et paranoid overvågningssamfund, hvor alle frygter for deres hverdag, trods de aldrig er blevet konfronteret med en reel trussel.
Tag jer sammen for helvede. Hvordan kan man overhoved bakke op om uærlighed i NOGEN sammenhæng? Ærlighed er fundamentet for at samfund kan fungere.
Hvis du ikke kan regne med hvad nogen siger, så har du kun dig selv at gøre godt med. Det holder ikke i vores moderne samfund.
VonDoom (24) skrev:Demokrati er den mindst dårlige styreform, ikke den bedste...
Vrøvl. Den bedste styreform (næst efter anarki hvor alle er venner og gode ved hinanden) er et diktatur/kongedømme med en god diktatur der tjener folkets interesse.
Problemet er jo så bare at finde en god diktator der ikke misbruger sin magt, hvilket jo stort set er ikke eksisterende (og hvis det var eksisterende ville man ikke have mulighed for at vide det uden tankelæsning). Men med et diktatur slipper man for politisk bureaukrati, mudderkastning og politiske debatter hvor hver kandidat skal overbevise befolkningen om at han eller hun lugter af mindre af lort end resten. Tingene holdes simple så man slipper for overkomplicerede regler der ikke er til at finde rundt i, og bryder man sig ikke om diktatoren alligevel så kan man flytte til et andet diktatur (eller sagt på en anden måde, man vælger stat frem for regering hvis man ikke kan lide reglerne).
Derfor holder ideen desværre ikke, men min pointe er at der sandsynligvis findes postere her på Newz.dk der ville kunne lede landet bedre og mere retfærdigt end nuværende, kommende og tidligere regeringer.
Et ideelt samfund er et samfund hvor grundloven består af de fire ord "Don't be a dick" :-)
Fordele - Yeps, nu har vi en lidt bedre ide om hvad der foregår og selv om vi nok havde gættet en del af det iforvejen er det da fint at få dokumentation for det.
Ulemper - Yeps, det påvirker helt sikkert hvor godt information bliver beskyttet i fremtiden og det er da også lidt skævvridende at det kun er et lands informationer der er lækket, ideelt set skulle der være flere lande der får lækket information af denne type.
Der er sikkert folk der kommer i fare det er ulempen ved viden, nærmest uanset hvad vi snakker om. Hvis jeg siger "down the street not across the road" har jeg potentielt lært nogen noget nyt og det er farligt for dem....
Yes der er fordele og ulemper, men det ændrer ikke på at det er det bedste der er sket for "demokratiet" i meget lang tid... at der ikke er nogen konkurrence på det område er så bare endnu en sørgelig ting ved verdenssituationen.
Ulemper - Yeps, det påvirker helt sikkert hvor godt information bliver beskyttet i fremtiden og det er da også lidt skævvridende at det kun er et lands informationer der er lækket, ideelt set skulle der være flere lande der får lækket information af denne type.
Der er sikkert folk der kommer i fare det er ulempen ved viden, nærmest uanset hvad vi snakker om. Hvis jeg siger "down the street not across the road" har jeg potentielt lært nogen noget nyt og det er farligt for dem....
Yes der er fordele og ulemper, men det ændrer ikke på at det er det bedste der er sket for "demokratiet" i meget lang tid... at der ikke er nogen konkurrence på det område er så bare endnu en sørgelig ting ved verdenssituationen.
Wikileaks er måske ikke den aller bedste løsning ever men det er den bedste vi har ind til videre.
Jeg kan sagtens forstå at visse hemmeligheder så som udvikling af et nyt produkt Militært eller til alm husholdning skal holdes hemmeligt så fjenden eller en anden konkurent ikke for nys om det.
Kan også forstå at militære operationer i en krigs situation skal holdes hemmelig hvis fjenden for nys om det ja så ved vi vist alle sammen hvad der sker.
MEN når ting som Copyright love og ligne bliver holdt hemmelige på samme nivo som som militære hemmeligheder og det bliver blæst op til at det er et spørgsmål om national sikkerhed at det ikke bliver afsløret hvad der forgår ja så har vi sku et problem og et rigtig stort et endda.
Det blev fornyeligt afsløret i Nyhederne at over halvdelen af EU består af lobbyister (selv om tallet rent officielt er meget mindre).
Når det forholder sig sådan at forretning begynder og penge betyder mere når det kommer til love og ligne end alm sund fornuft og folk holdes hen i uvidenhed ind til det er forsent og gøre noget ved det, ja så behøver verdenen sku ting som Wikileaks som tør gå der hvor andre ikke tør og afsløre de beskidte ting som der sker.
Kan kun håbe på at Wikileaks begynder og hive fat i EU og ligne man brude skrive til dem og spørge om de ikke måske også gad rode lidt op i de danske politikeres skuffer for der er sikkert EN DEL beskidt undertøj der trænger til og blive vist frem.
Copyright forhandlinger anyone?
Jeg kan sagtens forstå at visse hemmeligheder så som udvikling af et nyt produkt Militært eller til alm husholdning skal holdes hemmeligt så fjenden eller en anden konkurent ikke for nys om det.
Kan også forstå at militære operationer i en krigs situation skal holdes hemmelig hvis fjenden for nys om det ja så ved vi vist alle sammen hvad der sker.
MEN når ting som Copyright love og ligne bliver holdt hemmelige på samme nivo som som militære hemmeligheder og det bliver blæst op til at det er et spørgsmål om national sikkerhed at det ikke bliver afsløret hvad der forgår ja så har vi sku et problem og et rigtig stort et endda.
Det blev fornyeligt afsløret i Nyhederne at over halvdelen af EU består af lobbyister (selv om tallet rent officielt er meget mindre).
Når det forholder sig sådan at forretning begynder og penge betyder mere når det kommer til love og ligne end alm sund fornuft og folk holdes hen i uvidenhed ind til det er forsent og gøre noget ved det, ja så behøver verdenen sku ting som Wikileaks som tør gå der hvor andre ikke tør og afsløre de beskidte ting som der sker.
Kan kun håbe på at Wikileaks begynder og hive fat i EU og ligne man brude skrive til dem og spørge om de ikke måske også gad rode lidt op i de danske politikeres skuffer for der er sikkert EN DEL beskidt undertøj der trænger til og blive vist frem.
Copyright forhandlinger anyone?
Det burde være helt åbent hvad staten bruger deres magt og vores penge til. Når de er på arbejde med løn fra vores skattebetaling, og repræsenterer os som nation, så har vi også ret til at vide hvad de siger og gør. Og om det rent faktisk er det de siger at de gør.
Hvad politikkere eller andre mennesker gør privat har jeg ingen interesse i. Og det er heller ikke den slags oplysninger Wikileaks udgiver (det lader vi EB.dk og Se&Hør om).
En anden ting er, at hvis Wikileaks kan få fat i hemmelige dokumenter (som retmæssigt er hemmelige), så kan andre også, og så er sikkerheden ikke i orden. At lave love om at 3. part ikke må udgive hemmelige dokumenter er at stikke hovedet i sandet. Så høre vi bare ikke om alle de hemmelige oplysninger der bliver lækket, og sikkerheden forbliver dårlig.
Wikileaks læser rent faktisk dokumenterne igennem og tjekker om uskyldiges liv kunne bringes i fare.
Der er en grund til at den amerikanske stat ikke har kunne finde nogle reelle eksempler på liv der er bragt i fare af Wikileaks, og bare gentager "Wikileaks bringer liv i fare" uden nogen form for bevis.
Derfor er Wikileaks det bedste der er sket for vores demokrati i lang tid.
Hvad politikkere eller andre mennesker gør privat har jeg ingen interesse i. Og det er heller ikke den slags oplysninger Wikileaks udgiver (det lader vi EB.dk og Se&Hør om).
En anden ting er, at hvis Wikileaks kan få fat i hemmelige dokumenter (som retmæssigt er hemmelige), så kan andre også, og så er sikkerheden ikke i orden. At lave love om at 3. part ikke må udgive hemmelige dokumenter er at stikke hovedet i sandet. Så høre vi bare ikke om alle de hemmelige oplysninger der bliver lækket, og sikkerheden forbliver dårlig.
Wikileaks læser rent faktisk dokumenterne igennem og tjekker om uskyldiges liv kunne bringes i fare.
Der er en grund til at den amerikanske stat ikke har kunne finde nogle reelle eksempler på liv der er bragt i fare af Wikileaks, og bare gentager "Wikileaks bringer liv i fare" uden nogen form for bevis.
Derfor er Wikileaks det bedste der er sket for vores demokrati i lang tid.
Wikileaks er det globale Se og Hør. En masse sladder, som kan skabe splid.
Hvad er for eksempel formålet med at offentliggøre en liste over virksomheder, som er oplagte terrormål? Hvem er det man vil hjælpe ved at gøre det?
Og nu ved Iran, at Saudi-Arabien opfordrer USA til at aflive Ahmadinejad. Det skal nok skabe fred i verden og sætte ekstra gang i Irans atombombe-drømme.
Wikileaks burde tænke en lille smule før de offentliggører ting.
På den positive side, så er det god underholdning.
Hvad er for eksempel formålet med at offentliggøre en liste over virksomheder, som er oplagte terrormål? Hvem er det man vil hjælpe ved at gøre det?
Og nu ved Iran, at Saudi-Arabien opfordrer USA til at aflive Ahmadinejad. Det skal nok skabe fred i verden og sætte ekstra gang i Irans atombombe-drømme.
Wikileaks burde tænke en lille smule før de offentliggører ting.
På den positive side, så er det god underholdning.
pixel (33) skrev:Og nu ved Iran, at Saudi-Arabien opfordrer USA til at aflive Ahmadinejad. Det skal nok skabe fred i verden og sætte ekstra gang i Irans atombombe-drømme.
Så du mener at vi i stedet for at stoppe med at opfordre folk til at slå hinanden ihjel bare skal skjule at vi opfordrer andre til at slå hinanden ihjel?
Det er denne form for problemløsning der gør verden til et sørgeligt sted at leve i.
Har stemt "Det bedste der er sket for demokratiet i lang tid", og det mener jeg skam.
Mener at det er på tide at vi for en gangs skyld får sandheden af vide, som vi kan se er selv EU en smule korrupt.
Sandheden skal frem for en hver pris!
Kan godt være at disse dokumenter har skabt fare for krig igen, men det har vi da haft hele tiden, så hvorfor er sandheden ikke kommet frem fra starten.
"Man kommer længst med sandheden" og det skulle være fra starten.
Mener at det er på tide at vi for en gangs skyld får sandheden af vide, som vi kan se er selv EU en smule korrupt.
Sandheden skal frem for en hver pris!
Kan godt være at disse dokumenter har skabt fare for krig igen, men det har vi da haft hele tiden, så hvorfor er sandheden ikke kommet frem fra starten.
"Man kommer længst med sandheden" og det skulle være fra starten.
# 27 om demokrati
Så er det vel nu jeg skal minde dig om at Hitler var demokratisk valgt, demokratier kan også lave fejl.
Og så er Godwin's law in effect ;o)
Athinira (27) skrev:Vrøvl. Den bedste styreform ...
Så er det vel nu jeg skal minde dig om at Hitler var demokratisk valgt, demokratier kan også lave fejl.
Og så er Godwin's law in effect ;o)
VonDoom (38) skrev:# 27 om demokrati
Så er det vel nu jeg skal minde dig om at Hitler var demokratisk valgt, demokratier kan også lave fejl.
Og så er Godwin's law in effect ;o)
http://www.google.dk/search?as_q=&hl=da&nu...
VonDoom (44) skrev:Hende kalder du jo heller ikke smæk-fed selv om du tænker det...
Hvis hun spørger om hun ku bruge at tabe sig... så jo.
Min eks hadede mig xD
Anyhow
Ærlighed kommer man langt med ^^ Man skal selvfølgelig sige det på en fin måde som "Tænk på hvad vi spare i benzin"
SlettetBruger (47) skrev:Ærlighed kommer man langt med ^^ Man skal selvfølgelig sige det på en fin måde som "Tænk på hvad vi spare i benzin"
Hvis vores diplomater skal køre med åbne kort så kommer deres kommunikation jo til at være sådan noget 1984-speak. Hvor ting er ugode istedet for dårlige etc.
Jeg vil nok foretrække at vores udenrigstjeneste internt kaldte en spade en spade. Så er der ligesom færre muligheder for "misforståelser" ;o)
VonDoom (48) skrev:Jeg vil nok foretrække at vores udenrigstjeneste internt kaldte en spade en spade. Så er der ligesom færre muligheder for "misforståelser" ;o)
Måske det ikke ville være så stort et problem hvis de brugte mere tid på at løse verdens problemer, og mindre tid på at spille rænkespil, som teenagepiger der bagtaler hinanden i frikvarterene?
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund