mboost-dp1
KDE vs GNOME
Jeg har stemt "Ved ikke". I gamle dage ville jeg have valgt GNOME, fordi det var langt bedre end KDE, men jeg har ikke brugt nogen af dem i årevis.
Jeg kan meget bedre lide GTK+ end QT, men jeg kan ikke lide det der i GNOME med at alting skal være tilpasset idioter. Det kan være at QT4 bliver godt, det bliver i hvert fald spændende at se.
Og så er KDE desuden bedst fordi Linus siger det :P.
Og flamewars er vil tilladt her, eftersom der ligesom bliver lagt op til det? :D
Og så er KDE desuden bedst fordi Linus siger det :P.
Og flamewars er vil tilladt her, eftersom der ligesom bliver lagt op til det? :D
Gnome == du vil gerne have et minimalistisk desktop, der kræver minimal opsætning, men muligheden for at ændre opførsel så det passer til dine præferencer er begrænset.
KDE == du vil have alt hvad et desktop kan give dig, out of the box, og har ikke noget i mod at pille rundt omkring for at optimere det til dine præferencer.
Jeg bruger KDE (med Beryl + Emerald).
KDE == du vil have alt hvad et desktop kan give dig, out of the box, og har ikke noget i mod at pille rundt omkring for at optimere det til dine præferencer.
Jeg bruger KDE (med Beryl + Emerald).
For lang tid siden havde jeg sværget til KDE, men nu foretrækker jeg Gnome da jeg bare ikke gider at bruge så meget tid på at konfigurere mit desktop.
8#
hvorfor? ikke fordi jeg syntes det modsatte... er vare selv i tvivl om hvad jeg skal vælge, så vil gerne høre nogle agumenter for hvad jeg skulle vælge, så vil gerne høre hvorfor du gerne vil vælge KDE, da de fleste andre ville vælge gnome her inde... kan være du kan overtale mig :)
hvorfor? ikke fordi jeg syntes det modsatte... er vare selv i tvivl om hvad jeg skal vælge, så vil gerne høre nogle agumenter for hvad jeg skulle vælge, så vil gerne høre hvorfor du gerne vil vælge KDE, da de fleste andre ville vælge gnome her inde... kan være du kan overtale mig :)
Bruger KDE på begge mine linux maskiner, men jeg kan kun stemme én gang?? ;)
Anyway, mit valg af KDE skyldtes nok alle de muligheder for tilpasninger i modsætning til Gnome. Det er så godt nok længe siden jeg sidst har prøvet Gnome, så det kan jo have ændret sig.
Jeg læste også engang en artikel, hvor udviklerne bag Gnome blev beskyldt for at være meget snæversynet, og modvillige til at implementere nye features på grund af deres egen personlige overbevisning. Jeg kan dog ikke huske hvor, og har derfor ikke noget link. (igen længe siden)
Anyway, mit valg af KDE skyldtes nok alle de muligheder for tilpasninger i modsætning til Gnome. Det er så godt nok længe siden jeg sidst har prøvet Gnome, så det kan jo have ændret sig.
Jeg læste også engang en artikel, hvor udviklerne bag Gnome blev beskyldt for at være meget snæversynet, og modvillige til at implementere nye features på grund af deres egen personlige overbevisning. Jeg kan dog ikke huske hvor, og har derfor ikke noget link. (igen længe siden)
stemte Gnome... synes det er lidt federe at kigge på, har prøvet begge dele, men hælder mere til gnome :)
synes det var lidt svært at tilpasse kde sådan som jeg ville, men det er lidt nemmere med gnome :D
er ret ny i Linux :-/
synes det var lidt svært at tilpasse kde sådan som jeg ville, men det er lidt nemmere med gnome :D
er ret ny i Linux :-/
KDE selvfølgelig ;)
Fleksibilitet, funktionalitet, pænt UI og lækker kode med Qt og kdelibs.
GNOME var bare ikke mig, kan ikke give en bedre eller logisk grund andet end det.
#17
VIM selvfølgelig ;)
#9
Hvis man skal bruge et minimalistisk desktop, så er Xfce et bedre bud end GNOME, bruger mindre RAM end GNOME og GNOME bruger mere end KDE http://ktown.kde.org/~seli/memory/desktop_benchmar...
Fleksibilitet, funktionalitet, pænt UI og lækker kode med Qt og kdelibs.
GNOME var bare ikke mig, kan ikke give en bedre eller logisk grund andet end det.
#17
VIM selvfølgelig ;)
#9
Hvis man skal bruge et minimalistisk desktop, så er Xfce et bedre bud end GNOME, bruger mindre RAM end GNOME og GNOME bruger mere end KDE http://ktown.kde.org/~seli/memory/desktop_benchmar...
#19,
Man kan jo så sige, at dem der har valgt "Ved ikke" er windows nørder i en nøddeskald :D
#all, har altid brugt KDE, da jeg synes Gnome er kun godt grafisk, det lærte jeg ihvertfald på det kursus jeg var på, et par år efter millennium. men vil naturligvis tage #9's kommentarer til efterretning. =)
Man kan jo så sige, at dem der har valgt "Ved ikke" er windows nørder i en nøddeskald :D
#all, har altid brugt KDE, da jeg synes Gnome er kun godt grafisk, det lærte jeg ihvertfald på det kursus jeg var på, et par år efter millennium. men vil naturligvis tage #9's kommentarer til efterretning. =)
#20
Hvordan i alverden er du kommet frem til det..? Jeg har stemt ved ikke men det betyder da ikke at jeg kun kører windows. Realistisk set er det kun 2 af mine i alt 6 maskiner der kan klare windows eller der er undersøttet af windows. Hvis vi tager min arbejdsnotebook er det 3 der kan klare det hvoraf de 2 kører windows i eller en anden form. Jeg har ikke brugt hverken gnome eller kde i et stykke tid. Jeg bruger normalt fluxbox istedet.
Hvordan i alverden er du kommet frem til det..? Jeg har stemt ved ikke men det betyder da ikke at jeg kun kører windows. Realistisk set er det kun 2 af mine i alt 6 maskiner der kan klare windows eller der er undersøttet af windows. Hvis vi tager min arbejdsnotebook er det 3 der kan klare det hvoraf de 2 kører windows i eller en anden form. Jeg har ikke brugt hverken gnome eller kde i et stykke tid. Jeg bruger normalt fluxbox istedet.
KDE i openSUSE. Det meste (alle K-applikationer i al fald) er integreret virkelig godt med hinanden, hvilket øger brugbarheden, efter min mening.
Efter at have brugt GNOME i ca. et års tid (Ubuntu's default), forsøge jeg mig med KDE, og må sige at det langt overgår Gnome.
For de folk der ønsker en simpel og minimalistisk desktop er Gnome måske udemærket, men som andre har pointeret, så _er_ Gnome forholdsvist skrabet med hensyn til konfigurerbarhed. KDE er efter min mening det mest nærliggende valg for "power users", og brugere der kommer fra et Windows-miljø.
For fremtiden anbefaler jeg ihvertfad Kubuntu frem for Ubuntu :)
For de folk der ønsker en simpel og minimalistisk desktop er Gnome måske udemærket, men som andre har pointeret, så _er_ Gnome forholdsvist skrabet med hensyn til konfigurerbarhed. KDE er efter min mening det mest nærliggende valg for "power users", og brugere der kommer fra et Windows-miljø.
For fremtiden anbefaler jeg ihvertfad Kubuntu frem for Ubuntu :)
Kørte med KDE i lang tid. Jeg prøvede GNOME for sjov, og har ikke brugt KDE siden. Pt kører jeg den med Beryl/Emerald.
Jeg har i modstætning til andre opelvet at GNOME er meget nemmere at sætte op, og meget nemmere at få til at se pæn ud, hvor KDE har været tung og jeg har følt mig begrænset. Nu er min desktop godtnok meget clean, og det er vel gnomes force.
#2 Jeg ville ikke installere SUSE, i min erfaring er den fyldt med bugs (og ikke bare småting, den kan virkelig crashe bravt), 10.2 er måske bedre, men den har virkelig haltet siden 10, synes jeg.
(K)Ubuntu er enormt nem at arbejde med, så hvis det er første gang du skal installere en Linux distro, ville jeg vælge den.
Men men, smag og behag.
Jeg har i modstætning til andre opelvet at GNOME er meget nemmere at sætte op, og meget nemmere at få til at se pæn ud, hvor KDE har været tung og jeg har følt mig begrænset. Nu er min desktop godtnok meget clean, og det er vel gnomes force.
#2 Jeg ville ikke installere SUSE, i min erfaring er den fyldt med bugs (og ikke bare småting, den kan virkelig crashe bravt), 10.2 er måske bedre, men den har virkelig haltet siden 10, synes jeg.
(K)Ubuntu er enormt nem at arbejde med, så hvis det er første gang du skal installere en Linux distro, ville jeg vælge den.
Men men, smag og behag.
Selvom jeg jo burde have stemt Gnome fordi det starter med G, så må jeg tilstå, at jeg stemte KDE. Jeg bruger KDE både hjemme og på arbejdet. Ikke fordi jeg er fanatisk KDE tilhænger eller Gnome modstander, jeg synes bare brugerfladen i KDE er en anelse bedre end i Gnome.
Der kan selvfølgelig være personer, som foretrækker noget tredje. Men vi kommer nok ikke udenom, at KDE og Gnome er de to mest populære brugerflader. Så jeg synes egentlig det er en ganske udmærket poll. (Og der er trods alt kun 57%, der har stemt ved ikke).
[url=#16]#16[/url] Crower^
En af de features, jeg synes rigtig godt om i KDE er, at afhængig af hvilken museknap jeg bruger på maksimer, så maksimeres der enten vandret, lodret eller i begge retninger. Kan man gøre noget tilsvarende i Gnome? Det behøver ikke nødvendigvis afhænge af hvilke museknap man bruger, forskellige maksimeringsknapper ved siden af hinanden ville være endnu bedre, da det ville være lidt nemmere på min laptop, der kun har to knapper.
Et par andre ting som er vigtigt for mig (men det tror jeg nok Gnome kunne klare) er, at jeg kan få musefokus og at et vindue ikke altid ryger forrest bare fordi man klikker i det, det skal jeg nok selv styre. I KDE kan jeg få vinduet forrest ved at klikke på rammen.
En gang imellem synes jeg også det er smart, at jeg kan trække et vindue ved at holde alt og klikke et vilkårligt sted i vinduet. Så kan jeg faktisk trække et vindue uden at det behøver være forrest.
[url=#17]#17[/url] Dan
Bliver der lagt op til en KDE vs Gnome flamewar? Det kan da godt være, men sådan en flamewar giver overhovedet ingen mening, fordi de to kan nemlig sagtens sameksistere. Man kan installere dem begge på samme system, og hver enkelt bruger kan selv vælge, om hun vil bruge det ene eller det andet. Faktisk kan man vælge for hver enkelt session. Og uanset om man kører med KDE, Gnome eller noget helt tredje, så kan man køre både KDE og Gnome programmer på en gang og for den sags skyld også et par old school X11 programmer.
Men selvom jeg selv foretrækker KDE har jeg da intet imod Gnome brugere. Jeg har endnu ikke oplevet et website hvor man kun kunne få lov at komme ind, hvis man bruger Gnome. Jeg har aldrig fået tilsendt en fil, der kun kan åbnes, hvis man bruger Gnome. Og jeg har heller aldrig været ude for et stykke hardware, som krævede, at jeg bruger Gnome.
Og hvis en Gnome bruger kommer forbi og har et forslag til, hvordan jeg kan sætte den op efter mine ønsker, så vil jeg teste det inden weekenden er omme. Og hvis jeg finder ud af, at jeg stadigvæk foretrækker KDE, så kan jeg skifte tilbage lige så hurtigt som jeg kan logge ud og ind.
[url=#20]#20[/url] Hack4Crack
[url=#23]#23[/url] HardcoreWizard
Det kan være, at det faktisk er den samme distribution, og den eneste forskel er hvilken brugerflade man får som default (og hvilke der installeres som default). Kan man installere Ubuntu og derefter installere KDE, og kan man installere Kubuntu og derefter Gnome, og er resultatet nøjagtigt det samme?
[url=#25]#25[/url] Borg[One]
Der kan selvfølgelig være personer, som foretrækker noget tredje. Men vi kommer nok ikke udenom, at KDE og Gnome er de to mest populære brugerflader. Så jeg synes egentlig det er en ganske udmærket poll. (Og der er trods alt kun 57%, der har stemt ved ikke).
[url=#16]#16[/url] Crower^
synes det var lidt svært at tilpasse kde sådan som jeg ville, men det er lidt nemmere med gnomeDet synes jeg er underligt. Jeg har selv fundet det forholdsvist nemt at konfigurere KDE som jeg gerne ville have den til at opføre sig. Til gengæld har jeg flere gange forsøgt at konfigurere Gnome, og har hver gang opgivet at få den til at opføre sig præcist, som jeg gerne ville have det.
En af de features, jeg synes rigtig godt om i KDE er, at afhængig af hvilken museknap jeg bruger på maksimer, så maksimeres der enten vandret, lodret eller i begge retninger. Kan man gøre noget tilsvarende i Gnome? Det behøver ikke nødvendigvis afhænge af hvilke museknap man bruger, forskellige maksimeringsknapper ved siden af hinanden ville være endnu bedre, da det ville være lidt nemmere på min laptop, der kun har to knapper.
Et par andre ting som er vigtigt for mig (men det tror jeg nok Gnome kunne klare) er, at jeg kan få musefokus og at et vindue ikke altid ryger forrest bare fordi man klikker i det, det skal jeg nok selv styre. I KDE kan jeg få vinduet forrest ved at klikke på rammen.
En gang imellem synes jeg også det er smart, at jeg kan trække et vindue ved at holde alt og klikke et vilkårligt sted i vinduet. Så kan jeg faktisk trække et vindue uden at det behøver være forrest.
[url=#17]#17[/url] Dan
KDE, og nu vi forsøger at starte flamewars VI(M).Hvem forsøger at starte flamewars? Min første tanke da jeg så den tænkte jeg god poll, og for en gangs skyld en tråd, der ikke lægger op til en Linux vs Windows flamewar. Der bliver heller ikke lagt op til nogen Linux vs BSD flamewar, for uanset om du kører Linux eller BSD har du mulighed for at installere både KDE og Gnome (eller lade være).
Bliver der lagt op til en KDE vs Gnome flamewar? Det kan da godt være, men sådan en flamewar giver overhovedet ingen mening, fordi de to kan nemlig sagtens sameksistere. Man kan installere dem begge på samme system, og hver enkelt bruger kan selv vælge, om hun vil bruge det ene eller det andet. Faktisk kan man vælge for hver enkelt session. Og uanset om man kører med KDE, Gnome eller noget helt tredje, så kan man køre både KDE og Gnome programmer på en gang og for den sags skyld også et par old school X11 programmer.
Men selvom jeg selv foretrækker KDE har jeg da intet imod Gnome brugere. Jeg har endnu ikke oplevet et website hvor man kun kunne få lov at komme ind, hvis man bruger Gnome. Jeg har aldrig fået tilsendt en fil, der kun kan åbnes, hvis man bruger Gnome. Og jeg har heller aldrig været ude for et stykke hardware, som krævede, at jeg bruger Gnome.
Og hvis en Gnome bruger kommer forbi og har et forslag til, hvordan jeg kan sætte den op efter mine ønsker, så vil jeg teste det inden weekenden er omme. Og hvis jeg finder ud af, at jeg stadigvæk foretrækker KDE, så kan jeg skifte tilbage lige så hurtigt som jeg kan logge ud og ind.
[url=#20]#20[/url] Hack4Crack
Man kan jo så sige, at dem der har valgt "Ved ikke" er windows nørder i en nøddeskald :DIkke nødvendigvis. Jeg kan sagtens forestille mig, at der er personer som har prøvet begge og synes at de er nøjagtigt lige gode. Så stor forskel er der trods alt heller ikke. Og man har jo adgang til det samme udvalg af applikationer, uanset om man bruger den ene eller den anden. Og så blev det jo også påpeget, at der kunne være personer, som foretrak noget helt fjerde.
[url=#23]#23[/url] HardcoreWizard
For fremtiden anbefaler jeg ihvertfad Kubuntu frem for Ubuntu :)Jeg er så af den opfattelse, at der noget galt, når man laver to forskellige distributioner bare for at have en med KDE og en med Gnome. Man burde lave en med begge. Det kan selvfølgelig godt være, der er mindre forskel, end navnet lægger op til.
Det kan være, at det faktisk er den samme distribution, og den eneste forskel er hvilken brugerflade man får som default (og hvilke der installeres som default). Kan man installere Ubuntu og derefter installere KDE, og kan man installere Kubuntu og derefter Gnome, og er resultatet nøjagtigt det samme?
[url=#25]#25[/url] Borg[One]
Rigtige mænd bruger console...Point taken. Før jeg fik det der fancy Internet noget startede min desktop ikke nogen X op som default. 11 tekstconsoler, så var man kørende!
#26
Du kan sagtens installere Ubuntu og derefter fjerne Gnome og installere KDE. Den eneste forskel er, hvilken brugerflade man får som default. Grunden til at dette ikke bare er en valgmulighed under installationen tror jeg er for at holde distroen på en enkelt CD (Og ikke 5 CD'er som f.eks. OpenSuse eller Fedora).
Du kan fjerne Gnome og installere KDE blot ved "sudo apt-get install kde". Men så kan man selvfølgelig ligeså godt installere Kubuntu fra start :-)
EDIT: BTW, stemte Gnome pga. et mere minimalistisk look og pga. det er det jeg er vant til at bruge. KDE virker umiddelbart lidt klodset at se på imo, men kan ikke rigtig udtale mig om det, da det er meget lang tid siden jeg har brugt det, og det var ikke mere end et par dage.
Du kan sagtens installere Ubuntu og derefter fjerne Gnome og installere KDE. Den eneste forskel er, hvilken brugerflade man får som default. Grunden til at dette ikke bare er en valgmulighed under installationen tror jeg er for at holde distroen på en enkelt CD (Og ikke 5 CD'er som f.eks. OpenSuse eller Fedora).
Du kan fjerne Gnome og installere KDE blot ved "sudo apt-get install kde". Men så kan man selvfølgelig ligeså godt installere Kubuntu fra start :-)
EDIT: BTW, stemte Gnome pga. et mere minimalistisk look og pga. det er det jeg er vant til at bruge. KDE virker umiddelbart lidt klodset at se på imo, men kan ikke rigtig udtale mig om det, da det er meget lang tid siden jeg har brugt det, og det var ikke mere end et par dage.
#26
prøvede lige kde, men syne det virker rodet... i gnome kan jeg da også flytte et vindue ved at trykke alt (kræver dog xgl)
jeg kan godt lide eyecandy, synes i sled10 at de ter nemmere at aktivere xgl end det er i kde.. er ret ny til det, men synes det virker nemmere og overskueligt i gnome..
kan da godt ikde, at hvis man vil have et nyt baggrundsbillede, at den så opretter fobindelse, og man kan dl hurtigt. :)
men ja, jeg skal da også prøve kde lidt mere, men holder mig mest til gnome lige pt... skal lige lær linux lidt bedre :)
hmm edit: man kan godt flytte et vindue ved at holde alt nede plus trykke.. lige meget om det er bagerst eller forest.. har ikke xgl aktiveret nu
prøvede lige kde, men syne det virker rodet... i gnome kan jeg da også flytte et vindue ved at trykke alt (kræver dog xgl)
jeg kan godt lide eyecandy, synes i sled10 at de ter nemmere at aktivere xgl end det er i kde.. er ret ny til det, men synes det virker nemmere og overskueligt i gnome..
kan da godt ikde, at hvis man vil have et nyt baggrundsbillede, at den så opretter fobindelse, og man kan dl hurtigt. :)
men ja, jeg skal da også prøve kde lidt mere, men holder mig mest til gnome lige pt... skal lige lær linux lidt bedre :)
hmm edit: man kan godt flytte et vindue ved at holde alt nede plus trykke.. lige meget om det er bagerst eller forest.. har ikke xgl aktiveret nu
Ubuntu 7.04 Feisty Fawn m. Gnome + Beryl/Emerald:
http://i70.photobucket.com/albums/i94/kaffemonster...
Må dog indrømme at Amarok (KDE program) tæver alt andet. Selv Chuck Norris.
http://i70.photobucket.com/albums/i94/kaffemonster...
Må dog indrømme at Amarok (KDE program) tæver alt andet. Selv Chuck Norris.
Jeg stemte GNOME, og her er lidt af grundene til hvorfor:
GNOME virkede klart bedre dengang jeg installerede min første Linux desktop (SuSE 5.4).
Jeg hang længe på 1.x serien, da jeg syntes 2.x "ødelagde" GNOME (savner iøvrigt stadig nogle ting derfra...).
Jeg begyndte så at lege lidt med KDE, men KDE og jeg var langt fra enige om hvordan tingene skulle virke, sys tray virkede imo ikke ordentligt, skift mellem virtuelle desktops blev besværligt (sikkert fordi GNOME shortcuts sad i fingrene...) og KDE mindede imo generelt mest om en avanceret desktop som blev tilrettet så den var nem for windows brugere.
Så gik jeg tilbage til GNOME og blev efter relativt kort tid overbevist om at det var vejen - stort set alle mine prefered apps er GTK apps, og flertallet overholder GNOME HIG, så alene der havde GNOME en fordel. Systray kører ordentligt, jeg er ikke afhængig af alle mulige sære applets og nautilus er IMO smartere og bedre end Konqueror (dog kan konqueror bedre lege med SMB shares). Default GNOME browseren er epiphany og default KDE browseren er Konqueror, hands down Epiphany spiser til enhver tid Konqueror, og synes man ikke om Epiphany så bruger Firefox også GTK.
Tilpasningsmæssigt kan man det man skal kunne med GNOME via gui, og er man til mere end hvad GUI kan klare af tweaks kan man ty til gconf hvorfra du har enorme muligheder for konfiguration, faktisk mere end du har med KDE GUI tools'ne - modsat KDE kræver gconf dog en større forståelse af hvad man laver.
GNOME udviklerne har valgt ikke at prioritere GUI til de mere avancerede funktioner af flere grunde, men primært: meget få antal brugere gider bruge dem, de kan forvirre novicer, udviklingstid bedre brugt på stabilitet og forbedringer andre steder.
Her kommer vi så til det næste, GNOME har en tidsramme for hver minor release og følger den stabilt, det gør det nemmere for distroer at supporte, og for udviklere som vil have programmer med i GNOME distrib til at vide hvornår de skal være klare.
Værktøjer til administration af GNOME ift. netværk og multiuser er også LANGT foran KDE (og LANGT bagefter Windows AD controls iøvrigt...).
Derudover anser jeg det stadig for et problem at QT kræver en licens eller GPL, dvs. kommercielle app's bliver udviklet til GTK eller med X og ikke QT - igen imo en fordel for GNOME hvis man gerne vil have et ensrettet desktop environment og ikke vil rode med alternative knapper og hvad man ellers får ud af både at køre KDE og GNOME programmer.
GNOME virkede klart bedre dengang jeg installerede min første Linux desktop (SuSE 5.4).
Jeg hang længe på 1.x serien, da jeg syntes 2.x "ødelagde" GNOME (savner iøvrigt stadig nogle ting derfra...).
Jeg begyndte så at lege lidt med KDE, men KDE og jeg var langt fra enige om hvordan tingene skulle virke, sys tray virkede imo ikke ordentligt, skift mellem virtuelle desktops blev besværligt (sikkert fordi GNOME shortcuts sad i fingrene...) og KDE mindede imo generelt mest om en avanceret desktop som blev tilrettet så den var nem for windows brugere.
Så gik jeg tilbage til GNOME og blev efter relativt kort tid overbevist om at det var vejen - stort set alle mine prefered apps er GTK apps, og flertallet overholder GNOME HIG, så alene der havde GNOME en fordel. Systray kører ordentligt, jeg er ikke afhængig af alle mulige sære applets og nautilus er IMO smartere og bedre end Konqueror (dog kan konqueror bedre lege med SMB shares). Default GNOME browseren er epiphany og default KDE browseren er Konqueror, hands down Epiphany spiser til enhver tid Konqueror, og synes man ikke om Epiphany så bruger Firefox også GTK.
Tilpasningsmæssigt kan man det man skal kunne med GNOME via gui, og er man til mere end hvad GUI kan klare af tweaks kan man ty til gconf hvorfra du har enorme muligheder for konfiguration, faktisk mere end du har med KDE GUI tools'ne - modsat KDE kræver gconf dog en større forståelse af hvad man laver.
GNOME udviklerne har valgt ikke at prioritere GUI til de mere avancerede funktioner af flere grunde, men primært: meget få antal brugere gider bruge dem, de kan forvirre novicer, udviklingstid bedre brugt på stabilitet og forbedringer andre steder.
Her kommer vi så til det næste, GNOME har en tidsramme for hver minor release og følger den stabilt, det gør det nemmere for distroer at supporte, og for udviklere som vil have programmer med i GNOME distrib til at vide hvornår de skal være klare.
Værktøjer til administration af GNOME ift. netværk og multiuser er også LANGT foran KDE (og LANGT bagefter Windows AD controls iøvrigt...).
Derudover anser jeg det stadig for et problem at QT kræver en licens eller GPL, dvs. kommercielle app's bliver udviklet til GTK eller med X og ikke QT - igen imo en fordel for GNOME hvis man gerne vil have et ensrettet desktop environment og ikke vil rode med alternative knapper og hvad man ellers får ud af både at køre KDE og GNOME programmer.
#31
jeg ledte efter en afspiller der kunne afspille mine .wma filer, men fandt ingen, indtail jeg så denne tråd, og prøvede kde, der var så AMAROK፡፣ Den er ret nice
ስድፍክጅስድክፍጅክስልስልክ ስክፍ
jeg ledte efter en afspiller der kunne afspille mine .wma filer, men fandt ingen, indtail jeg så denne tråd, og prøvede kde, der var så AMAROK፡፣ Den er ret nice
ስድፍክጅስድክፍጅክስልስልክ ስክፍ
Okay... Med fare for at blive lynchet, kan en venlig sjæl så ikke forklare hvad fordelen er ved at bruge andre OS end Win og Mac? Er det mhp servere etc? Er det bare bedre?
Hva med xfce?
xfce er ret populært på det sidste, men self er de to storste stadig gnome og kde.
Ser rimelig lige ud i øjeblikket. Pt kør jeg KDE, selv om kwallet og alt der der godt kan blive en lidt for smart en gang i mellem. GNOME synes jeg ikke vildt meget om, så hellere xfce som også er lidt lettere. Min gamle desktop bestod af openbox med pypanel og så rox-filer som filman, så jeg skifter lidt en gang i mellem men for det meste er kde min desktop.
#35
Det er lidt som hva er fordelen ved at bo i byen frem for på landet
Den korte version er fordi de ikke er ens.
En god grund ville være at prisen.
Windows er totalt lukket, mac er oss pænt lukket på trods af opendarwin projektet. Alle forskellige OS'er har fordele frem for andre.
Jeg bruger meget linux fordig jeg synes det er sjovere, jeg har fri mulighed for tilpasse det efter mine behov, jeg kan meget mere med det, synes mange ting i det daglige er lettere, bedre som netværks maskine, føler jeg har magt over min maskine, og så kan jeg ikke li microsofts foretnings politik.
Jeg synes der er godt med OS'er der går i forskellige retninger da det skaber inovation og giver mulighed for specialisering.
xfce er ret populært på det sidste, men self er de to storste stadig gnome og kde.
Ser rimelig lige ud i øjeblikket. Pt kør jeg KDE, selv om kwallet og alt der der godt kan blive en lidt for smart en gang i mellem. GNOME synes jeg ikke vildt meget om, så hellere xfce som også er lidt lettere. Min gamle desktop bestod af openbox med pypanel og så rox-filer som filman, så jeg skifter lidt en gang i mellem men for det meste er kde min desktop.
#35
Det er lidt som hva er fordelen ved at bo i byen frem for på landet
Den korte version er fordi de ikke er ens.
En god grund ville være at prisen.
Windows er totalt lukket, mac er oss pænt lukket på trods af opendarwin projektet. Alle forskellige OS'er har fordele frem for andre.
Jeg bruger meget linux fordig jeg synes det er sjovere, jeg har fri mulighed for tilpasse det efter mine behov, jeg kan meget mere med det, synes mange ting i det daglige er lettere, bedre som netværks maskine, føler jeg har magt over min maskine, og så kan jeg ikke li microsofts foretnings politik.
Jeg synes der er godt med OS'er der går i forskellige retninger da det skaber inovation og giver mulighed for specialisering.
[url=#35]#35[/url] helsinghof
Mac OS X har nogen af de samme fordele. Det har de samme standardinterfaces på mange væsentlige områder, dog med en enkelt betydelig undtagelse på grafikområdet, hvor Apple har valgt at droppe X og lave deres eget inkompatible system.
En anden fordel er, at mange af de alternative systemer er open source. Det betyder, at der er mange flere personer som har mulighed for at rette fejl. Hvis der er en fejl i Windows eller Mac OS er du tvunget til at vente på at Microsoft eller Apple retter fejlen. Bruger du f.eks. BSD eller Linux, så kan en vilkårlig person med den nødvendige tekniske indsigt tage source koden og rette fejlen.
I begyndelsen var det primært personer som selv havde den nødvendige tekniske indsigt, som gik op i disse fordele. Men i løbet af de sidste tre år har jeg observeret en stigende tendens til, at personer uden den dybe tekniske forståelse har fået øjenene op for denne fordel. Jeg vil gætte på, at du kender langt flere personer, som kan rette fejl i Linux og BSD, end personer, der kan rette fejl i Windows. (Og dem der kan rette fejl i Windows har med garanti underskrevet en kontrakt med Microsoft, som betyder at de ikke må rette fejlen for dig, selvom de kunne. Rettelserne kommer kun igennem de officielle kanaler, hvilket betyder når det passer Microsoft). Det forekommer, at der kommer uoficielle lappeløsninger fra tredjeparter. Men de fordi disse tredjeparter ikke har adgang til sourcen, så kan den slags rettelser aldrig blive lavet på den rigtige måde.
De to fordele i standardiserede interfaces og open source er ikke direkte relateret. F.eks. findes der operativsystemer med disse standardiserede interfaces, der ikke er open source. Det gælder f.eks. AIX, HPUX, IRIX og Solaris. Der er på den anden side også open source operativsystemer, der forsøger at implementere ikke standardiserede interfaces. Det gælder f.eks. AROS og Reactos.
kan en venlig sjæl så ikke forklare hvad fordelen er ved at bruge andre OS end Win og Mac?En stor fordel er, at mange andre operativsystemer har et standardiseret interface for systemkald, grafiksystem og meget mere. Det betyder at det er langt nemmere at flytte programmer mellem forskellige systemer. Jeg kender ikke de præcise tal, men mit gæt er, at der er mindst ti forskellige operativsystemer, hvor du kan køre både KDE og Gnome. Der findes mange andre programmer, som du kan bruge uanset hvilket af disse operativsystemer, du vælger.
Mac OS X har nogen af de samme fordele. Det har de samme standardinterfaces på mange væsentlige områder, dog med en enkelt betydelig undtagelse på grafikområdet, hvor Apple har valgt at droppe X og lave deres eget inkompatible system.
En anden fordel er, at mange af de alternative systemer er open source. Det betyder, at der er mange flere personer som har mulighed for at rette fejl. Hvis der er en fejl i Windows eller Mac OS er du tvunget til at vente på at Microsoft eller Apple retter fejlen. Bruger du f.eks. BSD eller Linux, så kan en vilkårlig person med den nødvendige tekniske indsigt tage source koden og rette fejlen.
I begyndelsen var det primært personer som selv havde den nødvendige tekniske indsigt, som gik op i disse fordele. Men i løbet af de sidste tre år har jeg observeret en stigende tendens til, at personer uden den dybe tekniske forståelse har fået øjenene op for denne fordel. Jeg vil gætte på, at du kender langt flere personer, som kan rette fejl i Linux og BSD, end personer, der kan rette fejl i Windows. (Og dem der kan rette fejl i Windows har med garanti underskrevet en kontrakt med Microsoft, som betyder at de ikke må rette fejlen for dig, selvom de kunne. Rettelserne kommer kun igennem de officielle kanaler, hvilket betyder når det passer Microsoft). Det forekommer, at der kommer uoficielle lappeløsninger fra tredjeparter. Men de fordi disse tredjeparter ikke har adgang til sourcen, så kan den slags rettelser aldrig blive lavet på den rigtige måde.
De to fordele i standardiserede interfaces og open source er ikke direkte relateret. F.eks. findes der operativsystemer med disse standardiserede interfaces, der ikke er open source. Det gælder f.eks. AIX, HPUX, IRIX og Solaris. Der er på den anden side også open source operativsystemer, der forsøger at implementere ikke standardiserede interfaces. Det gælder f.eks. AROS og Reactos.
#35: smag og behag. Det kræver en del tilvænning og du skal nok være entusiast for at kunne lide det.
Og kig på kde-look og gnome-look hvis du ikke kan lide udseendet. (jeg synes dog ikke at det er muligt at gøre QT så pæn som GTK)
Og kig på kde-look og gnome-look hvis du ikke kan lide udseendet. (jeg synes dog ikke at det er muligt at gøre QT så pæn som GTK)
Valgt at sætte min stemme på KDE da det er den jeg benytter mest.. Jeg bruger begge GUI' og finder dem begge gode.
Ubuntu (Gnome) på min laptop og OpenSUSE 10.2 (KDE) på min stationær.
Efter af ha' installert linux på min stationær for en lille måned siden blev jeg så tilfreds, at jeg byttede windows XP på min laptop ud med Ubuntu, og det virker bare :-).
Ubuntu (Gnome) på min laptop og OpenSUSE 10.2 (KDE) på min stationær.
Efter af ha' installert linux på min stationær for en lille måned siden blev jeg så tilfreds, at jeg byttede windows XP på min laptop ud med Ubuntu, og det virker bare :-).
Sådan ser min gnome ud i øjeblikket: http://trylleklovn.net/stuff/screenshots/ubuntu/fi...
Vista look 'n feel. Selvfølgelig med beryl, spaces-klon og vinduepreviews når man holder musen over vinduer i taskbaren. Samt exposé og de andre lækre features i beryl :P Og også deskbar, en spotlight klon. Fun Fun. Gnome kan customizes, en smule.
Vista look 'n feel. Selvfølgelig med beryl, spaces-klon og vinduepreviews når man holder musen over vinduer i taskbaren. Samt exposé og de andre lækre features i beryl :P Og også deskbar, en spotlight klon. Fun Fun. Gnome kan customizes, en smule.
ang. #31: hold da helt kæft hvor er børn egentlig grimme og ucharmerende.
OnTop: Jeg har aldrig rigtigt kunnet finde mig hjemme i gnome, og må gi dem ret der siger at gnome er designet til folk der bare vil ha noget der fungerer og ser stilfuldt ud out-of-the-box.
Kde fungerer faktisk også fint pr. default, selvom det kan være noget rod at se på. Men kde kan så nemt tweakes efter behov.
Jeg elsker at ha masser af indstillingsmuligheder og informationer om elementer/filer/enheder så kde is the man.
/edit #41 pænt tapet dér, kan du ikke lige smide et link?
OnTop: Jeg har aldrig rigtigt kunnet finde mig hjemme i gnome, og må gi dem ret der siger at gnome er designet til folk der bare vil ha noget der fungerer og ser stilfuldt ud out-of-the-box.
Kde fungerer faktisk også fint pr. default, selvom det kan være noget rod at se på. Men kde kan så nemt tweakes efter behov.
Jeg elsker at ha masser af indstillingsmuligheder og informationer om elementer/filer/enheder så kde is the man.
/edit #41 pænt tapet dér, kan du ikke lige smide et link?
Ævs, troede det handlede om Gnomons Workshop, altså 3D, så jeg stemte ved ikke, da jeg ikke aner hvad det drejer sig om så...
#26: For det ikke skal være helt løgn har jeg faktisk et stykke hardware der ikke er kompatibelt med KDE, men virker fint med Gnome. Det er programmet CardExport til min Palm håndholdte, der får den til at virke som USB storage. HAL daemonen i KDE får den til at gå ned. Men efter som der ikke er nogen der kan argumentere for hvorfor HAL er nyttig lader jeg bare være med at køre den.
[url=#44]#44[/url] Fafler
Personligt synes jeg så at de fleste automount implementationer er irriterende lavet, og jeg plejer at slå det fra. På min computer er der intet, der bliver automountet, når jeg kører KDE. Til gengæld hænder det en gang imellem, at jeg har en anden session logget ind med Gnome, som så automounter diske. Men det kan selvfølgelig skyldes, at jeg ikke har prøvet at slå det fra under Gnome.
Det er programmet CardExport til min Palm håndholdte, der får den til at virke som USB storage. HAL daemonen i KDE får den til at gå ned.Er det korrekt forstået, at det er din Palm, der går ned? I så fald må det jo siges at være en bug i Palm firmwaren. Men det ændrer selvfølgelig ikke på, at der kan være en fejl i driveren på computeren (og det er selvfølgelig irriterende). Men eftersom driveren er den samme uanset om man bruger KDE eller Gnome, så lyder det jo lidt underligt.
Personligt synes jeg så at de fleste automount implementationer er irriterende lavet, og jeg plejer at slå det fra. På min computer er der intet, der bliver automountet, når jeg kører KDE. Til gengæld hænder det en gang imellem, at jeg har en anden session logget ind med Gnome, som så automounter diske. Men det kan selvfølgelig skyldes, at jeg ikke har prøvet at slå det fra under Gnome.
#3:
både qt3 og 4 er langt bedre end gtk+
#5:
du mener fra starten, du kan tilpasse kde som du vil...
#11:
øhh, hvad skal du konfiugrere? som standard får du et ganske standard setop, med langt flere features.
#16:
hvordan det? gnome kan kun justeres en smule, kde kan justeres i basically ALT.
#22:
jeps, kde er opbygget ret modulært, og integrerer rigtigt godt i de forskellige programmer..
#24:
men hvilke features får du fra gnome? gnome har kun en ganske lille brøkdel af de ting kde har..
#27:
og det fjerner gnome hvordan? :P
#28:
aktivere xgl er separat fra kde og gnome...
#30:
du kan da sagtens bruge xgl og beryl med kde...
#32:
det er muligt tingenevar sådan ENGANG, men disse dage (og de sidste mange år) har systray virket perfekt, konqueror/khtml slår gecko med mange længer(faktisk er khtml det bedste der er for tiden..), KDE shortcuts kan justeres præcist som man ønsker dem, med mulighed for som standard at vælge forskellige presets hvis man nu er vandt til mac eller winblows. desuden har du IKKE flere muligheder for at tweake ting i gconf end du har via kde gui'et. smb virker fint i konqueror via kioslaven, burde dog også du i gnome, jeg havde ikke problemer(har dog også kun prøvet et par gange). desuden har kde valgt ikke at gå så meget op i administrative tools fordi det ikke er KDE der skal gøre dette. KDE er et desktop environment der smides oven på en kerne + basic userspace, dette OS må så give administrationsværktøjer. desuden findes der mange tredjeparts væktøjer som er langt bedre end dem microsoft har til windows, GUI og ikke GUI.
#34:
det er så fordi du ikke ledte godt nok, eller ikke har de rigtige ting installeret, der findes adskillige gnome afspillere som kan bruge både ffmpeg, gstreamer og xine (gstreamer og xine har begge ffmpeg support, og understøtter derved wma).
#35:
Frie operativsystemer er både mere stabile, hurtigere og sikrere, de er tit gratis, og de respekterer brugeren. I min bog er det bedre.
#37:
kwallet er sgu godt!
#46:
automount er generelt noget man skal holde sig fra, det er jo egentlig et sygt påfund. udover det, virker det ganske fint i KDE, ihvertfald på linux, med hal/dbus.
både qt3 og 4 er langt bedre end gtk+
#5:
du mener fra starten, du kan tilpasse kde som du vil...
#11:
øhh, hvad skal du konfiugrere? som standard får du et ganske standard setop, med langt flere features.
#16:
hvordan det? gnome kan kun justeres en smule, kde kan justeres i basically ALT.
#22:
jeps, kde er opbygget ret modulært, og integrerer rigtigt godt i de forskellige programmer..
#24:
men hvilke features får du fra gnome? gnome har kun en ganske lille brøkdel af de ting kde har..
#27:
Du kan fjerne Gnome og installere KDE blot ved "sudo apt-get install kde". Men så kan man selvfølgelig ligeså godt installere Kubuntu fra start :-)
og det fjerner gnome hvordan? :P
#28:
aktivere xgl er separat fra kde og gnome...
#30:
du kan da sagtens bruge xgl og beryl med kde...
#32:
det er muligt tingenevar sådan ENGANG, men disse dage (og de sidste mange år) har systray virket perfekt, konqueror/khtml slår gecko med mange længer(faktisk er khtml det bedste der er for tiden..), KDE shortcuts kan justeres præcist som man ønsker dem, med mulighed for som standard at vælge forskellige presets hvis man nu er vandt til mac eller winblows. desuden har du IKKE flere muligheder for at tweake ting i gconf end du har via kde gui'et. smb virker fint i konqueror via kioslaven, burde dog også du i gnome, jeg havde ikke problemer(har dog også kun prøvet et par gange). desuden har kde valgt ikke at gå så meget op i administrative tools fordi det ikke er KDE der skal gøre dette. KDE er et desktop environment der smides oven på en kerne + basic userspace, dette OS må så give administrationsværktøjer. desuden findes der mange tredjeparts væktøjer som er langt bedre end dem microsoft har til windows, GUI og ikke GUI.
#34:
det er så fordi du ikke ledte godt nok, eller ikke har de rigtige ting installeret, der findes adskillige gnome afspillere som kan bruge både ffmpeg, gstreamer og xine (gstreamer og xine har begge ffmpeg support, og understøtter derved wma).
#35:
Frie operativsystemer er både mere stabile, hurtigere og sikrere, de er tit gratis, og de respekterer brugeren. I min bog er det bedre.
#37:
kwallet er sgu godt!
#46:
automount er generelt noget man skal holde sig fra, det er jo egentlig et sygt påfund. udover det, virker det ganske fint i KDE, ihvertfald på linux, med hal/dbus.
#48:
Sidste udgave af KDE jeg testede var KDE 3.2.x
Så der er forhåbentligt sket lidt siden da, men det er der jo så også fra Gnome 2.0.x og frem til nu.
Men systray virkede IKKE perfekt i 3.2.x.
KHTML var også gecko underlegen dengang.
Jeg forstår ikke helt hvad du mener med shortcuts, er det launchers du tænker på? Selv Windows shortcuts kan da tweakes en hel del hvis man vil.
Og det kan man da også i Gnome, jeg har ihvertfald aldrig manglet noget der.
Der er masser af options til at tweake Gnome via gconf - det er muligt der er flere options i KDE, men jeg kan f.eks. godt leve med kun at have 1 wallpaper fremfor et seperat for hver desktop, jeg kender ikke til options jeg kan bruge til noget som KDE har og Gnome ikke har.
Mht. SMB så virker det bedre i Nautilus efterhånden. Men Konqueror fungerer stadig bedre med SMB shares end nautilus er min erfaring.
Det er selvfølgelig op til KDE om de vil lave administrative værktøjer, men det er for en sys-adm smart at kunne standardisere desktop setup'et ift. support, ligesom indsætning af http proxy i browser osv. også giver mening at gøre centralt fra. Mao. der er en lang række ting som det giver mening at styre/kontrollere for sys-adm, KDE giver ingen muligheder, Gnome giver nogle muligheder (og der er konstant forbedring her) og Windows har pt. de bedste muligheder.
Derudover har Gnome ift. konfigurérbarhed den option at du kan bruge Sawfish, enlightenment mv. istedet for Metacity.
Jeg syntes personligt at Gnome 1.4.x med enlightenment var lækkert, selvom der nok var lige lovligt meget lir.
Sidste udgave af KDE jeg testede var KDE 3.2.x
Så der er forhåbentligt sket lidt siden da, men det er der jo så også fra Gnome 2.0.x og frem til nu.
Men systray virkede IKKE perfekt i 3.2.x.
KHTML var også gecko underlegen dengang.
Jeg forstår ikke helt hvad du mener med shortcuts, er det launchers du tænker på? Selv Windows shortcuts kan da tweakes en hel del hvis man vil.
Og det kan man da også i Gnome, jeg har ihvertfald aldrig manglet noget der.
Der er masser af options til at tweake Gnome via gconf - det er muligt der er flere options i KDE, men jeg kan f.eks. godt leve med kun at have 1 wallpaper fremfor et seperat for hver desktop, jeg kender ikke til options jeg kan bruge til noget som KDE har og Gnome ikke har.
Mht. SMB så virker det bedre i Nautilus efterhånden. Men Konqueror fungerer stadig bedre med SMB shares end nautilus er min erfaring.
Det er selvfølgelig op til KDE om de vil lave administrative værktøjer, men det er for en sys-adm smart at kunne standardisere desktop setup'et ift. support, ligesom indsætning af http proxy i browser osv. også giver mening at gøre centralt fra. Mao. der er en lang række ting som det giver mening at styre/kontrollere for sys-adm, KDE giver ingen muligheder, Gnome giver nogle muligheder (og der er konstant forbedring her) og Windows har pt. de bedste muligheder.
Derudover har Gnome ift. konfigurérbarhed den option at du kan bruge Sawfish, enlightenment mv. istedet for Metacity.
Jeg syntes personligt at Gnome 1.4.x med enlightenment var lækkert, selvom der nok var lige lovligt meget lir.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund