mboost-dp1
IFPI's sejr i TPB-sagen er
Stmte uretfærdig men ville nok mere have valgt 'Uforstålig' da det slet ikke giver mening at få en ISP til at blokere for en i værste fald lovmæssig tvivlsom side. Få TPB dømt ulovlig og lukke eller lev med den.
bare en tanke... blokere tyske ISP's også ikke tyske nazistiske sider da nazimen er ulovlig i tyskland?
bare en tanke... blokere tyske ISP's også ikke tyske nazistiske sider da nazimen er ulovlig i tyskland?
Yep man kan ikke vælge hverken retfærdigt eller uretfærdigt her. Retten har talt og skal respekteres, det underlige er dog at man overhovedet kan rejse en sådan sag.
Et bibliotek kan vælge at fjerne en bog fra hylderne hvis den indeholder en bestemt type indhold. En boghandler kan på samme måde vælge ikke at forhandle en bog. I dette tilfælde har retten frataget biblioteket og boghandleren retten til at have bogen på hylderne. Velkommen til Kina.
I Danmark er det ikke ulovligt hverken at skrive eller læse en bog om skydevåben og deres funktionalitet, man straffer istedet de personer der anvender skydevåben på ulovlig måde eller til et ulovligt formål. Samfundets problem i denne situation er dog sådan at hvis man straffede de personer der på den ene elller anden måde deltager i pirat kopiering (producent eller aftager) ville stortset alle blive ramt. Jeg kender personligt ikke nogen der ikke er med på vognen i større eller mindre grad.
Som et eksempel på en bog som kan findes på biblioteker landet over kan jeg nævne en bog fra forsvaret der beskriver hvordan man dræber med improviserede våben. Indeholder den potentielt skadeligt indhold? Bestemt. Men den er på hylderne under selvforsvar. Jeg vil her nævne at det største kapitel har titlen: "Snigmord"
Et bibliotek kan vælge at fjerne en bog fra hylderne hvis den indeholder en bestemt type indhold. En boghandler kan på samme måde vælge ikke at forhandle en bog. I dette tilfælde har retten frataget biblioteket og boghandleren retten til at have bogen på hylderne. Velkommen til Kina.
I Danmark er det ikke ulovligt hverken at skrive eller læse en bog om skydevåben og deres funktionalitet, man straffer istedet de personer der anvender skydevåben på ulovlig måde eller til et ulovligt formål. Samfundets problem i denne situation er dog sådan at hvis man straffede de personer der på den ene elller anden måde deltager i pirat kopiering (producent eller aftager) ville stortset alle blive ramt. Jeg kender personligt ikke nogen der ikke er med på vognen i større eller mindre grad.
Som et eksempel på en bog som kan findes på biblioteker landet over kan jeg nævne en bog fra forsvaret der beskriver hvordan man dræber med improviserede våben. Indeholder den potentielt skadeligt indhold? Bestemt. Men den er på hylderne under selvforsvar. Jeg vil her nævne at det største kapitel har titlen: "Snigmord"
Jeg stemte retfærdig, men dog med visse men'er.
Det er retfærdigt at sætte en begrænsning på download af ulovligt matriale, måden de gør det på er dog ikke i orden.
Først og fremmeste skal det ikke være internet udbyderne der skal tvinges til at begrænse deres brugeres adgang til bestemte sider på internettet.
Den anden store spørgsmål der er i denne dom for mig at se er, hvorfor er TPB ulovlig?
Ja der kan hentes ulovligt matriale via de info man kan finde på denne side, men det er ingenlunde TPB selv der ligger inde med noget af dette matriale.
Der er dog ikke nogen tvivl om hensigten med siden og alene på den baggrund kan den dømmes moralsk forkastelig fra et retfærdigheds synspunkt. Det er ikke retfærdigt at de kunstnere hvis musik/film og andet man kan hente derfra, ikke får nogen anerkendelse.
Men fordi noget er moralsk forkert, gør det ikke ulovligt.
Så er et forsøg på at begrænse pirater i at hente kopibeskyttet matriale den rigtige måde at gøre det på? Nej.
Men er forsøget retfærdigt, ja.
Det er retfærdigt at sætte en begrænsning på download af ulovligt matriale, måden de gør det på er dog ikke i orden.
Først og fremmeste skal det ikke være internet udbyderne der skal tvinges til at begrænse deres brugeres adgang til bestemte sider på internettet.
Den anden store spørgsmål der er i denne dom for mig at se er, hvorfor er TPB ulovlig?
Ja der kan hentes ulovligt matriale via de info man kan finde på denne side, men det er ingenlunde TPB selv der ligger inde med noget af dette matriale.
Der er dog ikke nogen tvivl om hensigten med siden og alene på den baggrund kan den dømmes moralsk forkastelig fra et retfærdigheds synspunkt. Det er ikke retfærdigt at de kunstnere hvis musik/film og andet man kan hente derfra, ikke får nogen anerkendelse.
Men fordi noget er moralsk forkert, gør det ikke ulovligt.
Så er et forsøg på at begrænse pirater i at hente kopibeskyttet matriale den rigtige måde at gøre det på? Nej.
Men er forsøget retfærdigt, ja.
#3 Der er meget stor forskel forholdene omkring TPB og nazistiske sider. Nazi sider har et politisk budskab, der ofte bliver fremført med en stærk idelogisk baggrund og på sin vis saglig argumentation.
TPB underminere markedsmekanismen og den er central i vores økonomi. Derfor får du også flere års fængsel for at trykke en tusidenkron seddel og ofte mindre, hvis du dræber en mand.
TPB underminere markedsmekanismen og den er central i vores økonomi. Derfor får du også flere års fængsel for at trykke en tusidenkron seddel og ofte mindre, hvis du dræber en mand.
Første gang jeg så TPB var ved en google søgning på torrent sites eller noget i den stil..
God damn jeg fik mange resultater med gode sider indeholdende torrents jeg ikke kendte. Google har hjulpet MANGE mennesker med at hente MEGET piratkopieret materiale fra mange forskellige sider eller bare torrents fra de forskellige sider...
Men google virker sgu stadig. Whooptidoo what a surprise!!
F U IFPI (Impotent Fools Pwning Innocents) Tag dog og se om i kan få spærret for adgangen til google. Google er nok den foretrukne søgemaskine for mange mange mennesker. og hvad gør folk der ikke har brugt torrents før? hvor skal de søge efter torrent sider?
prøv google! men vent. Nu hvor jeg anbefaler google til at søge efter sider med torrents der indeholder copyright beskyttet materiale bidrager jeg jo til spredningen af det gennem hovedsageligt google!
Jeg indsender dette indlæg og går ud og skyder mig selv fordi IFPI er så dumme.
FREE TPB!
God damn jeg fik mange resultater med gode sider indeholdende torrents jeg ikke kendte. Google har hjulpet MANGE mennesker med at hente MEGET piratkopieret materiale fra mange forskellige sider eller bare torrents fra de forskellige sider...
Men google virker sgu stadig. Whooptidoo what a surprise!!
F U IFPI (Impotent Fools Pwning Innocents) Tag dog og se om i kan få spærret for adgangen til google. Google er nok den foretrukne søgemaskine for mange mange mennesker. og hvad gør folk der ikke har brugt torrents før? hvor skal de søge efter torrent sider?
prøv google! men vent. Nu hvor jeg anbefaler google til at søge efter sider med torrents der indeholder copyright beskyttet materiale bidrager jeg jo til spredningen af det gennem hovedsageligt google!
Jeg indsender dette indlæg og går ud og skyder mig selv fordi IFPI er så dumme.
FREE TPB!
#7
Enig, censor er en grim grim ting.
Jeg er selv fortaler for at censur ikke skal finde sted, men synes nu det begreb bruges mere og mere i debatten, og det er ikke i alle situationer jeg vil kunne retfærdiggøre at kalde det censur.
En begrænsning er ikke nødvendigvis censur i alle tilfælde.
Det er censur når man bliver forhindret i at ytre sig eller vinde indsigt i ellers tilgængelige informationer.
En copyright beskyttelse er jo heller ikke censur, men en beskyttelse mod at det beskyttede matriale bliver benyttet uden tilladelse. Og det er jo reelt her dilemmaet ligger.
Kan det retfærdiggøres at censurere folk og andre kilder der direkte videregiver informationer om hvor ulovligt matriale kan findes?
Der har også været sager om dette tidligere, hvor en person har haft links på hans hjemmeside som via x-antal hops kunne føre til download af noget ulovligt. I det tilfælde ser jeg ikke noget problem, den person er ikke skyldig i samme grad som TPB.
Grunden jeg ser hertil er at TPB er en organisation hvis eneste formål er at formidle adgang til matriale som i de fleste lande er ulovligt at erhverve sig uden gyldig tilladelse.
Ja TPB har angiveligt også informationer der leder til lovlige downloads, men det er bestemt ikke deres fokusområde.
TPB tager på ingen måde afstand fra hvad deres brugere bruger siden til, men håner derimod rettighedsindehaverne på baggrund af deres manglende indsigt i svensk lovgivning.
Så endnu engang, synes jeg det er retfærdigt at blokkere for TPB? ja.
Synes jeg det er Tele2, eller andre údbydere der skal gøre det? nej.
Jeg er selv tidligere storforbruger af P2P netværk og jeg angre ikke det jeg har brugt tusindvis af GB på at erhverve mig over årene, det er i min verden moralsk forkert, men ikke desto mindre har jeg gjort det alligevel.
Det er det samme som at jeg også godt ved at jeg ikke må køre mere end 110 km/t på motorvejene, men alligevel har jeg sjældent en gennemsnitsfart under 140.
Jeg gør det fordi jeg kan, men jeg ved også hvad konsekvenserne er hvis jeg bliver taget. Same thing for downloads.
Enig, censor er en grim grim ting.
Jeg er selv fortaler for at censur ikke skal finde sted, men synes nu det begreb bruges mere og mere i debatten, og det er ikke i alle situationer jeg vil kunne retfærdiggøre at kalde det censur.
En begrænsning er ikke nødvendigvis censur i alle tilfælde.
Det er censur når man bliver forhindret i at ytre sig eller vinde indsigt i ellers tilgængelige informationer.
En copyright beskyttelse er jo heller ikke censur, men en beskyttelse mod at det beskyttede matriale bliver benyttet uden tilladelse. Og det er jo reelt her dilemmaet ligger.
Kan det retfærdiggøres at censurere folk og andre kilder der direkte videregiver informationer om hvor ulovligt matriale kan findes?
Der har også været sager om dette tidligere, hvor en person har haft links på hans hjemmeside som via x-antal hops kunne føre til download af noget ulovligt. I det tilfælde ser jeg ikke noget problem, den person er ikke skyldig i samme grad som TPB.
Grunden jeg ser hertil er at TPB er en organisation hvis eneste formål er at formidle adgang til matriale som i de fleste lande er ulovligt at erhverve sig uden gyldig tilladelse.
Ja TPB har angiveligt også informationer der leder til lovlige downloads, men det er bestemt ikke deres fokusområde.
TPB tager på ingen måde afstand fra hvad deres brugere bruger siden til, men håner derimod rettighedsindehaverne på baggrund af deres manglende indsigt i svensk lovgivning.
Så endnu engang, synes jeg det er retfærdigt at blokkere for TPB? ja.
Synes jeg det er Tele2, eller andre údbydere der skal gøre det? nej.
Jeg er selv tidligere storforbruger af P2P netværk og jeg angre ikke det jeg har brugt tusindvis af GB på at erhverve mig over årene, det er i min verden moralsk forkert, men ikke desto mindre har jeg gjort det alligevel.
Det er det samme som at jeg også godt ved at jeg ikke må køre mere end 110 km/t på motorvejene, men alligevel har jeg sjældent en gennemsnitsfart under 140.
Jeg gør det fordi jeg kan, men jeg ved også hvad konsekvenserne er hvis jeg bliver taget. Same thing for downloads.
ChillySkye (10) skrev:det er i min verden moralsk forkert,
Lad os ikke blande tingene sammen.
Der er to sider af sagen. Den ene er hvad der er loven lige nu. Det andet er der er moralsk korrekt.
Som jeg læser loven gør TPB intet ulovligt nu. Som jeg læser loven er en blokering af TPB på ISP niveau, en videreføring af IFPI's private interesser på et nationalt plan. Jeg mener dommen om at ISP'erne skal blokere for TPB er lodret forkert og uacceptabel og vidner om samfundets forfald. Det er en ting.
Vedrørende det moralske aspekt kommer så den anden del ind. Nemlig at loven allerede tildeler organisationer som IFPI ALT for mange rettigheder. 1 downloaded musiknummer er ikke ligmed 1 mistet salg. I mange situationer er det ligmed FLERE salg. Hvorfor skal man så betale erstatning, når man følger et naturligt behov for at dele kultur med sine medmennesker?
Og hvorfor skal denne forældede lovgivning begrænse mulighederne for on-demand tv og radio, samt online bibliotekmuligheder?
#11
Jeg har aldrig sagt at ét stykke downloadet musik = 1 mistet salg.
For det ved jeg udemærket er forkert.
Det jeg siger er, istedet for at bryde copyright lovgivningen (som jeg også mener skal omskrives), så står man bedre i debatten hvis man har sin egen sti ren, det har man ikke når man skider på "modstanderen" og bryder de allerede gældende regler.
Jeg synes da helt klart at kultur bør være hvermands eje, og jeg synes at de nye tjenester hvor du køber brugsretten til store musikbiblioteker er vejen frem, der er nogle politikker omkring brugsret efter opsagt abb. jeg synes man bør se på, men ellers synes jeg dette er et vejen frem.
Jeg har aldrig sagt at ét stykke downloadet musik = 1 mistet salg.
For det ved jeg udemærket er forkert.
Det jeg siger er, istedet for at bryde copyright lovgivningen (som jeg også mener skal omskrives), så står man bedre i debatten hvis man har sin egen sti ren, det har man ikke når man skider på "modstanderen" og bryder de allerede gældende regler.
Jeg synes da helt klart at kultur bør være hvermands eje, og jeg synes at de nye tjenester hvor du køber brugsretten til store musikbiblioteker er vejen frem, der er nogle politikker omkring brugsret efter opsagt abb. jeg synes man bør se på, men ellers synes jeg dette er et vejen frem.
ChillySkye (13) skrev:Jeg har aldrig sagt at ét stykke downloadet musik = 1 mistet salg
Var heller ikke det jeg forsøgte at indikere, blot at mange ofte forudtager dette som en gyldigt argument fra f.eks. IFPI's side.
Sæt prisen ned på originaler. Enten med det samme eller efter kunstnerne har tjent et bestemt beløb på dem. som selvfølgelig skal være realistisk.
Lars Ulrich for eksempel har lige solgt et billede til jeg ved ikke hvor mange millioner, metallica tjener så mange penge det er latterligt og de whiner STADIG over man henter deres musik på nettet. uanset hvor gammelt det er. Grow up
Lars Ulrich for eksempel har lige solgt et billede til jeg ved ikke hvor mange millioner, metallica tjener så mange penge det er latterligt og de whiner STADIG over man henter deres musik på nettet. uanset hvor gammelt det er. Grow up
Dette er en uretfærdig dom fordi det er censur, og fordi The Pirate Bay ikke er kendt ulovlig.
Paa den moralske side synes jeg saadan set ogsaa at "pirater" ligger ret godt. Ophavsret blev oprettet som en kontrakt mellem samfundet og kunsterne der gav kunsterne et tidsbegraenset monopol paa fremstilling af kopier af deres vaerk (som ellers i alle andre brancher er helt lovligt at goer for alle). Det eneste og fulde formaal med denne kontrakt er at skabe flere kunstvaerker. Og efter som det ikke er paavist i nogle uvildige rapporter at "pirat-kopiering" mindsker skabelsen af nye kunstvaerker, gaar det saadan set ikke imod den originale hensigt med loven. Dem der har lavet loven har bare ikke kunnet forudse en verden som vi lever i i dag hvor alle kan producere kopier af kunstværker.
Paa den moralske side synes jeg saadan set ogsaa at "pirater" ligger ret godt. Ophavsret blev oprettet som en kontrakt mellem samfundet og kunsterne der gav kunsterne et tidsbegraenset monopol paa fremstilling af kopier af deres vaerk (som ellers i alle andre brancher er helt lovligt at goer for alle). Det eneste og fulde formaal med denne kontrakt er at skabe flere kunstvaerker. Og efter som det ikke er paavist i nogle uvildige rapporter at "pirat-kopiering" mindsker skabelsen af nye kunstvaerker, gaar det saadan set ikke imod den originale hensigt med loven. Dem der har lavet loven har bare ikke kunnet forudse en verden som vi lever i i dag hvor alle kan producere kopier af kunstværker.
Uden at jeg i øvrigt vil forholde mig til hvad der er skrevet i de øvrige indlæg, ikke fordi jeg ikke kan men fordi de fleste pointer er dækket, så vil jeg da gerne begrunde min stemme på uretfærdig.
Begge svar er på sin vis korrekte men i den sidste ende endte min stemme på uretfærdig da de argumenter vinder efter min mening.
En blokade af TBP i sin helhed vil føre til at alle dele bliver blokeret uden hensyntagen til deres lovlighed. Desuden kender jeg kender ikke til nogen lovtekst eller retsafgørelse der siger at indholdet af torrent filer er ulovligt, dermed finder jeg det ikke bevist at TBP er ulovlig og deltager i distribution af noget ulovligt.
Det IFPI og andre hænger sig ved at formålet ved siden samt brugernes hensigt, hvor formålet måske ikke er ulovligt (jeg må ærligt indrømme ikke at kende deres formelle formål hvis et sådant er formuleret) så har en del af brugerne til hensigt at foretage sig noget ulovlig med de ellers lovlige oplysninger som de er kommet i besiddelse af.
Det argument der i den sidste ende vinder diskussionen for mig er at det slet ikke skulle være din ISPs opgave at håndhæve loven, og på den måde at forhindre adgang til mellemmanden som ikke gør noget ulovligt slet ikke er den rigtige løsning.
Hvad der så er den rigtige løsning er jeg bare glad for at det ikke er mig der skal komme på, for området af et minefelt af utidsvarende lovgivning og interesseorganisationer.
Begge svar er på sin vis korrekte men i den sidste ende endte min stemme på uretfærdig da de argumenter vinder efter min mening.
En blokade af TBP i sin helhed vil føre til at alle dele bliver blokeret uden hensyntagen til deres lovlighed. Desuden kender jeg kender ikke til nogen lovtekst eller retsafgørelse der siger at indholdet af torrent filer er ulovligt, dermed finder jeg det ikke bevist at TBP er ulovlig og deltager i distribution af noget ulovligt.
Det IFPI og andre hænger sig ved at formålet ved siden samt brugernes hensigt, hvor formålet måske ikke er ulovligt (jeg må ærligt indrømme ikke at kende deres formelle formål hvis et sådant er formuleret) så har en del af brugerne til hensigt at foretage sig noget ulovlig med de ellers lovlige oplysninger som de er kommet i besiddelse af.
Det argument der i den sidste ende vinder diskussionen for mig er at det slet ikke skulle være din ISPs opgave at håndhæve loven, og på den måde at forhindre adgang til mellemmanden som ikke gør noget ulovligt slet ikke er den rigtige løsning.
Hvad der så er den rigtige løsning er jeg bare glad for at det ikke er mig der skal komme på, for området af et minefelt af utidsvarende lovgivning og interesseorganisationer.
the pirate bay skriver selv på deres about the piratebay
"På serveren ligger der kun torrents. Dermed ligger der ikke noget ophavsretsligt beskyttet materiale og/eller ulovligt materiale hos os. Derfor kan personerne bag The Pirate Bay ikke holdes ansvarlige for materialet som spredes via trackeren. Alle evt. klager fra ophavsretspersoner og/eller lobbyorganisationer vil blive latterliggjort og hængt ud på siden."
er dette slet ikke nævnt i den retsag??
"På serveren ligger der kun torrents. Dermed ligger der ikke noget ophavsretsligt beskyttet materiale og/eller ulovligt materiale hos os. Derfor kan personerne bag The Pirate Bay ikke holdes ansvarlige for materialet som spredes via trackeren. Alle evt. klager fra ophavsretspersoner og/eller lobbyorganisationer vil blive latterliggjort og hængt ud på siden."
er dette slet ikke nævnt i den retsag??
Niversen (18) skrev:the pirate bay skriver selv på deres about the piratebay
"På serveren ligger der kun torrents. Dermed ligger der ikke noget ophavsretsligt beskyttet materiale og/eller ulovligt materiale hos os. Derfor kan personerne bag The Pirate Bay ikke holdes ansvarlige for materialet som spredes via trackeren. Alle evt. klager fra ophavsretspersoner og/eller lobbyorganisationer vil blive latterliggjort og hængt ud på siden."
er dette slet ikke nævnt i den retsag??
Det er nemt nok at skrive noget tekst, det er sværere at overbevise alle andre om at det er sandt. Hvis alle accepterede teksts ordlyd som sandheden så burde de slet ikke have nogle klager at latterliggøre.
Det kan anbefales at læse nogle af latterliggørelserne som de har offentliggjort bare for at se nogle af de argumenter som bliver brugt på vegne af rettighedshaverne. Dette viser også meget godt hvor kompliceret en situation der opstår med ny teknologi og på tværs af landegrænser.
Det er jo dejligt at se det kun er 5% af personerne der har stemt som er helt lost, og skulle sparkes et hvis sted, så burde dette også let kunne stoppes. Personligt kan man kun håbe alle brugere af sådanne ISP'er opsiger deres Abb med det samme og selvfølgelig gider ISP grunden, så er jeg sikker på der nok skal ske ting og sager.
#20 - Hvad skulle der ske af ting og sager?
Der er garanteret mange der har valgt at skifte ISP pga. spærringen. Det eneste der nok skete af ting af sager er nok en klagestorm over det til den ISP fra kunderne. De opsiger garanteret deres abonnement og skifter til et andet selskab. Men det nytter jo intet som helst at den ISP kommer i finanskrise pga. tab af mange kunder...
ISPerne kan blive sure over det men hvis sagen har været for fogedret og højesteret og jeg ved ikke hvad så er der vist ikke meget at gøre uanset hvor meget ISPernes advokater spyr ild.
Der er garanteret mange der har valgt at skifte ISP pga. spærringen. Det eneste der nok skete af ting af sager er nok en klagestorm over det til den ISP fra kunderne. De opsiger garanteret deres abonnement og skifter til et andet selskab. Men det nytter jo intet som helst at den ISP kommer i finanskrise pga. tab af mange kunder...
ISPerne kan blive sure over det men hvis sagen har været for fogedret og højesteret og jeg ved ikke hvad så er der vist ikke meget at gøre uanset hvor meget ISPernes advokater spyr ild.
ISP'er kan jo blive nød til eller simplen vælge at lukke ned, så skal de kloge politikere nok komme på banen, fordi hvor meget kan ikke kun klares på nettet idag? så kan vi gå 30år tilbage i tiden, uden internet, der er skam masser af måder vi kan presse på, fordi det vil skade samfundet.
Det er helt ude i skoven at sådan en dom kan blive afsagt, det svarer jo til som folk har nævn at det er bil forhandlerens skyld og ansvar hvis en bil bliver brugt til at køre noget ned eller rambuk tyveri.
Det er helt ude i skoven at sådan en dom kan blive afsagt, det svarer jo til som folk har nævn at det er bil forhandlerens skyld og ansvar hvis en bil bliver brugt til at køre noget ned eller rambuk tyveri.
#22 Sikkert, men han kunne jo ulejlige sig med at formulere et par spørgsmål, når det nu er så interessant.
Jeg mener, alle herinde kan jo finde ud af at jamre, fordi deres kilde til gratis musik og computerspil bliver truet - men det er lidt svært at finde den rigtige grimasse frem, når det bliver skudt ind under trussel af 'Ytringsfrihed', fordi de har en blog - eller fordi alle herinde tilsyneladene kun kan finde ud af at hente Linux-distroer ned fra Piratebay.
Det eneste jeg hører som en reel begrundelse for det er problematisk, er at ISP'erne bliver brugt til politimænd - og det er jo ikke en reel begrundelse, da de blot for at vide de skal DNS-blokere et site, ikke at de skal holde øje med deres brugers gøre og laden.
I kan passende rate mig 'Flamebait' - da jeg er jo ikke enig med alle piraterne i, at musikbranchen faktisk tjener millarder af kroner på alt det musik det gratis bliver hentet fra piratebay - ligesom jeg heller ikke er enig i, at alle andre i musikbranchen end band-medlemmerne, af uforklarlig årsag skal arbejde gratis.
Jeg mener, alle herinde kan jo finde ud af at jamre, fordi deres kilde til gratis musik og computerspil bliver truet - men det er lidt svært at finde den rigtige grimasse frem, når det bliver skudt ind under trussel af 'Ytringsfrihed', fordi de har en blog - eller fordi alle herinde tilsyneladene kun kan finde ud af at hente Linux-distroer ned fra Piratebay.
Det eneste jeg hører som en reel begrundelse for det er problematisk, er at ISP'erne bliver brugt til politimænd - og det er jo ikke en reel begrundelse, da de blot for at vide de skal DNS-blokere et site, ikke at de skal holde øje med deres brugers gøre og laden.
I kan passende rate mig 'Flamebait' - da jeg er jo ikke enig med alle piraterne i, at musikbranchen faktisk tjener millarder af kroner på alt det musik det gratis bliver hentet fra piratebay - ligesom jeg heller ikke er enig i, at alle andre i musikbranchen end band-medlemmerne, af uforklarlig årsag skal arbejde gratis.
25#
hvorfor skulle jeg ulejlige mig med at stille spørgsmål når de allerede er i luften og du kan tage dem ned og besvare en ad gangen ?.
men for at besvare dine henvendelser, så er det fordi jeg ved mange herinde er pro-download og meningen med min opfordring var at få de personer som kan tale deres sag, og som har valgt "retfærdig", til at tale for deres værdier og holdninger.
For da jeg selv er pro-download så har ingen pro-download indlæg relevans for mig da det er nogenlunde samme holdning jeg deler med dem.
og spar mig for din melodramatiske flamebait snak, for det er kun folk hvis tone er upassende (personlige angreb, direkte dum at høre på, ingen facts og etc.) som bliver ratet flamebait.
men point skal du have, for det er da godt at nogen "tør" komme med deres mening som går imod strømmen, jeg håbede dog på at du havde gjort det lidt bedre (din lille generalisering af folk der downloader)
hvorfor skulle jeg ulejlige mig med at stille spørgsmål når de allerede er i luften og du kan tage dem ned og besvare en ad gangen ?.
men for at besvare dine henvendelser, så er det fordi jeg ved mange herinde er pro-download og meningen med min opfordring var at få de personer som kan tale deres sag, og som har valgt "retfærdig", til at tale for deres værdier og holdninger.
For da jeg selv er pro-download så har ingen pro-download indlæg relevans for mig da det er nogenlunde samme holdning jeg deler med dem.
og spar mig for din melodramatiske flamebait snak, for det er kun folk hvis tone er upassende (personlige angreb, direkte dum at høre på, ingen facts og etc.) som bliver ratet flamebait.
men point skal du have, for det er da godt at nogen "tør" komme med deres mening som går imod strømmen, jeg håbede dog på at du havde gjort det lidt bedre (din lille generalisering af folk der downloader)
Enig med #11.
Lige denne her sag drejer sig IKKE om hvor vidt torrents er lovlige eller ulovlige, TPB er lovlig eller ulovlig eller om hvor stor en del af befolkningen der reelt er "pirater".
Det helt kritiske punkt er at som #11 skriver:
...og det er fuldstændig forkasteligt, krænker min retsbevidsthed og skaber uhyggelige fremtids senarier i mit hoved.
Lige denne her sag drejer sig IKKE om hvor vidt torrents er lovlige eller ulovlige, TPB er lovlig eller ulovlig eller om hvor stor en del af befolkningen der reelt er "pirater".
Det helt kritiske punkt er at som #11 skriver:
Som jeg læser loven er en blokering af TPB på ISP niveau, en videreføring af IFPI's private interesser på et nationalt plan.
...og det er fuldstændig forkasteligt, krænker min retsbevidsthed og skaber uhyggelige fremtids senarier i mit hoved.
#11
Jeg tror det er første gang at jeg er så enig med dig. Der er nogen organisationer der simpelthen har for meget magt. Det er totalt utilstrækkeligt, at bare fordi organisationens kerne drejer sig om et punkt, så tildeler man organisationen rettigheder som i høj grad kan misbruges. Det er simpelthen hjerneløst at decentralisere, eller måske nærmere centralisere tankerne på et sted.
Jeg har aldrig købt så meget musik som nu efter jeg har fået en iPhone. Dengang 'man' gjorde det i det ulovlige var det efter devisen om at det var det letteste, men med iPhonen er det så let at få hentet musikken ned i afspilleren to-go. For mit vedkommende er prisen nærmest ligegyldig - jeg har hørt folk der siger at 8 kroner er dyrt. Det er fair nok. Så ryger jeg til gengæld ikke, jeg spiser ikke slik og jeg bruger ikke 299 om måneden på fitnessdk.
Jeg tror det meste af essensen om musik drejer sig om at der er ingen, udover Apple, der har formået at gøre køb af musik til en gennemsigt begivenhed. Det er simpelthen for åndssvagt at skulle ind på TDC-Play for at købe musik og så bagefter have DRM-problemer for så til sidst at få cracket sit musik over på to-go-afspilleren. Så er det sgi da lettere at hente ulovligt ned og så slaske det over. Eller, som via iPhonen: ligge i sengen og hente musik direkte ned for 8 kroner.
Jeg begriber ikke hvorfor branchen ikke ser indad og indser at de har været komplet anti-innovative og dermed inddirekte har fordret ulovlige downloads. Det er jo kun CD-fanatikere der køber CD'er og ultra-ekstremister i musikbranchen der stadig køre på vinyl. Og hvad er der officielt sket siden CD'en? du kan få din musik fra nettet! ja!, men det er møgbesværligt og udnytter på ingen måde mulighederne. Det gør iPhonen så og det har været mit modspil mod den virkelig og nærmest døde distribuationsbranche der er. Jeg hader når organisationer som IFPI ikke kan forstå et vink med en jernstang: der er sgu da en grund til at folk ikke køber deres musik elektronisk og derfor henter ulovligt: det er så meget nemmere af hente ulovligt! (igen med undtagelse af hvis man har en iPhone hvor du så betaler 8 kr, hvilket jeg synes er helt fair)
Jeg tror det er første gang at jeg er så enig med dig. Der er nogen organisationer der simpelthen har for meget magt. Det er totalt utilstrækkeligt, at bare fordi organisationens kerne drejer sig om et punkt, så tildeler man organisationen rettigheder som i høj grad kan misbruges. Det er simpelthen hjerneløst at decentralisere, eller måske nærmere centralisere tankerne på et sted.
Jeg har aldrig købt så meget musik som nu efter jeg har fået en iPhone. Dengang 'man' gjorde det i det ulovlige var det efter devisen om at det var det letteste, men med iPhonen er det så let at få hentet musikken ned i afspilleren to-go. For mit vedkommende er prisen nærmest ligegyldig - jeg har hørt folk der siger at 8 kroner er dyrt. Det er fair nok. Så ryger jeg til gengæld ikke, jeg spiser ikke slik og jeg bruger ikke 299 om måneden på fitnessdk.
Jeg tror det meste af essensen om musik drejer sig om at der er ingen, udover Apple, der har formået at gøre køb af musik til en gennemsigt begivenhed. Det er simpelthen for åndssvagt at skulle ind på TDC-Play for at købe musik og så bagefter have DRM-problemer for så til sidst at få cracket sit musik over på to-go-afspilleren. Så er det sgi da lettere at hente ulovligt ned og så slaske det over. Eller, som via iPhonen: ligge i sengen og hente musik direkte ned for 8 kroner.
Jeg begriber ikke hvorfor branchen ikke ser indad og indser at de har været komplet anti-innovative og dermed inddirekte har fordret ulovlige downloads. Det er jo kun CD-fanatikere der køber CD'er og ultra-ekstremister i musikbranchen der stadig køre på vinyl. Og hvad er der officielt sket siden CD'en? du kan få din musik fra nettet! ja!, men det er møgbesværligt og udnytter på ingen måde mulighederne. Det gør iPhonen så og det har været mit modspil mod den virkelig og nærmest døde distribuationsbranche der er. Jeg hader når organisationer som IFPI ikke kan forstå et vink med en jernstang: der er sgu da en grund til at folk ikke køber deres musik elektronisk og derfor henter ulovligt: det er så meget nemmere af hente ulovligt! (igen med undtagelse af hvis man har en iPhone hvor du så betaler 8 kr, hvilket jeg synes er helt fair)
Kian (31) skrev:[...]
Jeg tror det meste af essensen om musik drejer sig om at der er ingen, udover Apple, der har formået at gøre køb af musik til en gennemsigt begivenhed. Det er simpelthen for åndssvagt at skulle ind på TDC-Play for at købe musik og så bagefter have DRM-problemer for så til sidst at få cracket sit musik over på to-go-afspilleren. Så er det sgi da lettere at hente ulovligt ned og så slaske det over. Eller, som via iPhonen: ligge i sengen og hente musik direkte ned for 8 kroner.
Jeg begriber ikke hvorfor branchen ikke ser indad og indser at de har været komplet anti-innovative og dermed inddirekte har fordret ulovlige downloads. [...]
Skarpeste observation i denne debat!
Censur, ytringsfrihed, privat politi o.l. er selvfølgelig vigtige emner, men de rammer ikke hovedet på sømmet, som netop er at folk (en stor del ihvertfald) downloader ulovligt fordi det er det nemmeste. Havde musikbranchen (og andre brancher) gjort deres værker let tilgængelige for en rimelig pris, ville en (stor, er mit gæt) andel downloads flyttes over på lovlige kanaler. Og var det sket havde der i mindre grad været brug for IFPI's kamp mod deres klienters kundeskare.
#32 Jeg tror ikke på, at det alene er fordi DRM-inficeret musik er irriterende og usmidigt.
Med det argument ville man jo kunne lukke en tjeneste som Apples.
I virkeligheden tror jeg det er en konsekvens af, at man temmelig nemt, og næsten uden fare for noget, kan hente hvad man vil ned gratis.
Alt det andet med ytringsfrihed og at DRM-problemer er primært rygsvømning, i et forsøg på, ikke bare at legalisere sine handlinger, men nærmest moralisere dem, og gøre dem til en kamp for friheden.
Hvis handlingerne i virkeligheden udsprang af et moralsk grundlag, så kunne man jo bare boycutte musikbranchen, og lad være med at benytte deres produkter.
Helt ærlig - hvis man skal tages seriøs i denne debat, så fungere det ikke at gøre sig selv til kriminel for at få snitterne i produkterne, og bagefter forsvare sine handlinger med moralske floskler.
...og tit har jeg faktisk lidt svært ve at se hvorfor ikke man handler sådan.
Jeg emner, man behøver reelt ikke engang lade være emd at lytte til musikken, man kan bruge radioen, eller radio over nettet - der findes genrespecifikke kanaler, man kan lytte til helt gratis, mens man iøvrigt kaster sig ud i en debat, med en baggrund der pludselig gør ens argumenter betydelig mere saglige.
Problemet ved den handling er, at man afskærer sig selv for noget - og man ikke brænder nok for sin sag, til at ville ofre noget som helst for den...og så er det vi ender ud i den omgang mudderkastning vi ser idag...og som ikke rigtig gavner nogen som helst - heriblandt forbrugerne.
Med det argument ville man jo kunne lukke en tjeneste som Apples.
I virkeligheden tror jeg det er en konsekvens af, at man temmelig nemt, og næsten uden fare for noget, kan hente hvad man vil ned gratis.
Alt det andet med ytringsfrihed og at DRM-problemer er primært rygsvømning, i et forsøg på, ikke bare at legalisere sine handlinger, men nærmest moralisere dem, og gøre dem til en kamp for friheden.
Hvis handlingerne i virkeligheden udsprang af et moralsk grundlag, så kunne man jo bare boycutte musikbranchen, og lad være med at benytte deres produkter.
Helt ærlig - hvis man skal tages seriøs i denne debat, så fungere det ikke at gøre sig selv til kriminel for at få snitterne i produkterne, og bagefter forsvare sine handlinger med moralske floskler.
...og tit har jeg faktisk lidt svært ve at se hvorfor ikke man handler sådan.
Jeg emner, man behøver reelt ikke engang lade være emd at lytte til musikken, man kan bruge radioen, eller radio over nettet - der findes genrespecifikke kanaler, man kan lytte til helt gratis, mens man iøvrigt kaster sig ud i en debat, med en baggrund der pludselig gør ens argumenter betydelig mere saglige.
Problemet ved den handling er, at man afskærer sig selv for noget - og man ikke brænder nok for sin sag, til at ville ofre noget som helst for den...og så er det vi ender ud i den omgang mudderkastning vi ser idag...og som ikke rigtig gavner nogen som helst - heriblandt forbrugerne.
#33 Hvad er forskellen på at downloade et nummer og lytte til det i radioen?
#34 musikken i radioen er blevet erhvervet af radiostationen, i en aftale med udgiveren, formentligt baseret på noget pay-per-play-agtig aftale - derfor er det en helt legal møde at høre musik på.
Det er ligesom når du gå på biblio - de har jo også købt musikken under en særlig aftale, så du kan låne den gratis (Læs: betalt over skattebilletten).
Det er ligesom når du gå på biblio - de har jo også købt musikken under en særlig aftale, så du kan låne den gratis (Læs: betalt over skattebilletten).
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund