mboost-dp1
Hvilket OS bruger du primært privat?
Den stationærer har Windows 7! :)
Macbooken har selvfølgelig OSX
Men jeg må spørge, hvad er det der får folk til at synes at Mac er meget bedre til at lave grafiksdesign, video editing osv. bedre på en mac end på en windows baseret PC ?
Macbooken har selvfølgelig OSX
Men jeg må spørge, hvad er det der får folk til at synes at Mac er meget bedre til at lave grafiksdesign, video editing osv. bedre på en mac end på en windows baseret PC ?
#51 og #52 - Jeg kører Vista (og linux mint, men det er en anden sag) på begge mine hjemmemaskiner fordi Win7 koster penge, og jeg gider hverken at betale eller snyde. Jeg overvejer dog at skifte den ene til Win7 fordi Vista ikke kender SSD og superfetch fryser min maskine.
Derudover har jeg ikke rigtig nogen grund til at skifte. Vista kører mine spil fint.
Derudover har jeg ikke rigtig nogen grund til at skifte. Vista kører mine spil fint.
#53
Der var en overgang en god fordel ved at bruge en Mac til grafik. Det er der ikke mere, men folk er vanedyr og fortsætter med hvad de er vant til. Og så er der jo "ohh shiny!" faktoren ved apple.
Der var en overgang en god fordel ved at bruge en Mac til grafik. Det er der ikke mere, men folk er vanedyr og fortsætter med hvad de er vant til. Og så er der jo "ohh shiny!" faktoren ved apple.
Cookiemann (53) skrev:Den stationærer har Windows 7! :)
Macbooken har selvfølgelig OSX
Men jeg må spørge, hvad er det der får folk til at synes at Mac er meget bedre til at lave grafiksdesign, video editing osv. bedre på en mac end på en windows baseret PC ?
Du snakker om gamle dage med en Motorala CPU i Crapple's Mac...hint: Aplle køre x86 i dag er er hardwaremæssigt bare en brand PC.
Godt nok løb AltiVec i cirkler omkring Intels SSE men det var ikke kun hardware. Software har en ligeså stor betydning f.eks Final Cut, god farvestyring igennem hele OSet, gode frameworks(QuickTime anyone?) der gør livet let for udvikler.terracide (56) skrev:Du snakker om gamle dage med en Motorala CPU i Crapple's Mac...hint: Aplle køre x86 i dag er er hardwaremæssigt bare en brand PC.
Kan Windows efterhånden afspille lyd uden hundredvis af millisekunders forsinkelse?
dub (59) skrev:Kan Windows efterhånden afspille lyd uden hundredvis af millisekunders forsinkelse?
Osse kendt som tiendedele sekunder? Men hundredevis lyder selvsagt bedre. Må jeg i den forbindelse foreslå at du opgraderer til nanosekunder? Så kan man tale om 100vis millioner!
Nu bliver det normalt målt og angivet i millisekunder så jeg ser ingen grund til at gøre det mere kompleks. Men er standard audiostacken blevet bedre siden XP? Og det er sprøgsmål da jeg ikke har haft meget med Vista eller Windows 7 at gøre og der blev vist lavet meget om på hele audio delen i de systemer. Men OS X var ned på 5000 nanosekunder allerede i 2001 :)lorric (60) skrev:Osse kendt som tiendedele sekunder? Men hundredevis lyder selvsagt bedre. Må jeg i den forbindelse foreslå at du opgraderer til nanosekunder? Så kan man tale om 100vis millioner!
Vista på min stationære som mest bruges til at stene og tegne. Ubuntu på den bærbare hvis jeg skal lave noget mere seriøst. Win7 på arbejdet.
Tro det eller ej, men min primære PC opfører sig underligt, hvis den får noget nyere på end Windows 2000! Så det kører den nu. Men jeg kan køre alle større lydprogrammer, Photoshop CS2 osv osv. så det er okay. Og så er win2k jo så dejligt hurtigt i forhold til de nyere. :)
Men jeg har også en laptop med XP, en dvd-afspiller med ucLinux, en Gentoo installation på PC'en, en FreeBSD server og to amigaer (hvor den ene er på nettet.) Jeg kørte også BeOS en kort årgang. Så jeg mangler egentlig bare en Mac, før samlingen nærmest føles komplet.
Men jeg har også en laptop med XP, en dvd-afspiller med ucLinux, en Gentoo installation på PC'en, en FreeBSD server og to amigaer (hvor den ene er på nettet.) Jeg kørte også BeOS en kort årgang. Så jeg mangler egentlig bare en Mac, før samlingen nærmest føles komplet.
tentakkelmonster (65) skrev:Og så er win2k jo så dejligt hurtigt i forhold til de nyere. :)
Det er som man tager det. Min computer starter op på 3 minutter - tilgengæld, så sover den ekstremt meget (= den opdaterede standby). Det plejer at passe med at den trænger til en genstart når der kommer opdateringer som kræver det.
Windows 2000 viser først login-skærmen når den er næsten færdig med at boote, hvor min Vista her på arbejdet viser login skærmen meget tidligt i boot-processen. Kig på hvornår harddisk-lampen holder op med at lyse, hvis du virkelig vil vide hvornår den er færdig.
Men nu var det jo heller ikke så meget boot-tiden, jeg tænkte på.
Men nu var det jo heller ikke så meget boot-tiden, jeg tænkte på.
Er superfetch en del af bootprocessen ?tentakkelmonster (67) skrev:Windows 2000 viser først login-skærmen når den er næsten færdig med at boote, hvor min Vista her på arbejdet viser login skærmen meget tidligt i boot-processen. Kig på hvornår harddisk-lampen holder op med at lyse, hvis du virkelig vil vide hvornår den er færdig.
Mig bekendt er det noget der laver disk I/O og ikke kan køres pre login. Så naturligvis har Vista/W7 disk I/O efter login - Men om det har noget med "boot" at gøre eller ej. Det er så der vi har forskellig mening, for mener ikke superfetch er en del af boot, som du gør (med mindre du ikke lige tænkte over det).
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund