mboost-dp1
Hvilket lyd codec foretrækker du?
#1
Søg på google så vil det første resultat faktisk besvare dit spørgsmål.
http://flac.sourceforge.net/
Søg på google så vil det første resultat faktisk besvare dit spørgsmål.
http://flac.sourceforge.net/
Jeg bruger godt nok mest MP3, men er efterhånden ved at kigge mere på Ogg Vorbis. Det er sq bedre på mange måder.
Standarden for et Stereo (Prologic) lydspor i AC3 skulle vidst være 192 kbit. Så der skulle være mulighed for direkte sammenlinging. Men ja, 6 kanaler på 448 kbit er godt presset sammen. De må udnytte "Joint Stereo Multichannel noget" rimelig godt...
Standarden for et Stereo (Prologic) lydspor i AC3 skulle vidst være 192 kbit. Så der skulle være mulighed for direkte sammenlinging. Men ja, 6 kanaler på 448 kbit er godt presset sammen. De må udnytte "Joint Stereo Multichannel noget" rimelig godt...
Jeg foretrækker helt klart Ogg Vorbis frem for MP3.. Synes at lydkvaliteten er bedre, det fylder mindre end MP3 og det ikke har alle de softwarepatentproblemer som MP3 har..
Rimeligt skummelt at Ogg og mp3 fulgtes ad her til formiddag og her til eftermiddag er mp3 lige pludselig en del foran.
Anyway, ogg er da superior ift. mp3 på stortset alle punkter.
Anyway, ogg er da superior ift. mp3 på stortset alle punkter.
Nu er det ikke for at jeg ved så meget om dette emne, men er mp3 ikke langt foran de andre Distribution mæssigt? Det ville jeg da mene at der gør den til det bedste; hvis det forholder sig sådan..
Men efter at Thomson ophævede sin licens på mp3-decoder vil jeg også sige at Ogg er det bedste produkt på markedet.
Men efter at Thomson ophævede sin licens på mp3-decoder vil jeg også sige at Ogg er det bedste produkt på markedet.
Ingen tvivl om at mp3 er mere udbredt, hvilket man ser hardware mæssigt, man finder ikke mange dvd'er der kan afspille vorbis eller mp3-afspillere der kan afspille vorbis, ja ja det er en mp3 afspiller, men mange af dem kan altså også WMA. Men man kan da kun håbe at der snart kommer noget, Vorbis er trods alt ret overlegen og gratis :p
*update*
http://news.com.com/2100-1023-956540.html?tag=fd_t...
Der kommer en speciel version af Vorbis til mp3 lign. afspillere, så der skulle være gode chancer for at se vorbis-afspillere snart :)
*update*
http://news.com.com/2100-1023-956540.html?tag=fd_t...
Der kommer en speciel version af Vorbis til mp3 lign. afspillere, så der skulle være gode chancer for at se vorbis-afspillere snart :)
Altså nu ville jeg altså blive rimelig ked af hvis MP3 røg ud og Ogg Vorbis kom ind istedet... jeg kan investeret i en MP3man og den ville jo være lettere useless så :P
<STRONG>DivX</STRONG> er et godt eksempel på et sted, hvor jeg synes at folk burde holde sig til mp3, og *kun* det (nemlig pga. af at der trods alt er flest i omløb, og der burde være en standard). Det er et helvede for folk med sære operativsystemer, at DivX.com er så sløsede med standadisering som de er - den "officielle" DivX-standard siger tilsyneladende intet om hvilket lydcodec der er det rigtige - det er totalt Windows-minded at bare lade det være frit valg (i henhold til AVI standarden). Det går hårdt ud over folk med andre OS'er som fx. Mac eller sære Unix-varianter at man næsten skal finde en port af det nyt lydcodec hver gang man har fået en ny film! Hvis de havde lavet DivX som et selvstændigt format, i stedet for at bruge AVI-wrapperen i Windows - og samtidigt sagt at fx mpeg3 (eller evt. Ogg) var det ENESTE gyldige valg for en DivX-film, så havde vi godt nok ikke haft de samme valgmuligheder som i dag - men til gengæld havde de nok sparet ca. 100000 supportindlæg på DivX' forum fra folk som ikke kan få skidtet til at spille, og indlæg fra ikke-windows-brugere som tuder.
PS: I min sidste (lidt primitive) test af Ogg mod Lame mp3 lød Ogg bedre end Lame ved (ca.) 128 kbit VBR. Så lydmæssigt kan jeg bedst lide Ogg.
PS: I min sidste (lidt primitive) test af Ogg mod Lame mp3 lød Ogg bedre end Lame ved (ca.) 128 kbit VBR. Så lydmæssigt kan jeg bedst lide Ogg.
Jeg syns også at ogg 128 stillet op mod mp3 128 lyder bedre. Men sammenligner man ogg 192 og mp3 192, så kan jeg alså ikke længere høre forskel.
Helt seriøst, så kan i altså ikke mene alt det ævl om 128… Når jeg ripper mine egne CD’er så sker det ved 256, og jeg tillader ikke at den går under 192.
Det fylder ganske vist lidt mere, men så er kvaliteten sq også sådan at jeg kan nyde min musik. Om der er nogen praktisk forskel på 192 og 256 ved jeg ikke, men jeg vil hellere være ”på den sikre side”, for så meget koster en stak brandbare skriver sq da heller ikke.
Det fylder ganske vist lidt mere, men så er kvaliteten sq også sådan at jeg kan nyde min musik. Om der er nogen praktisk forskel på 192 og 256 ved jeg ikke, men jeg vil hellere være ”på den sikre side”, for så meget koster en stak brandbare skriver sq da heller ikke.
Hmmm nu har jeg kun rippet OGG under Windows, med CDex, og der kan man stille Min/Nom/Max bitrate. Så jeg plejer at holde mig fra den lidt spøjse angivelse.
Men det kan være jeg skal til at rippe ”på den rigtige måde”
Men det kan være jeg skal til at rippe ”på den rigtige måde”
tja skidrow:
Jeg har hørt OGG ved 128 kbit/s der lød langt mere metalisk og mærkeligt forvrænget end samme nummer lavet i MP3.
Problemmet er din subjektive vurdering, ikke er særlig holdbar, min er bestemt heller ikke. Netop fordi de er subjektive.
Du kan jo heller ikke lide patent ting, så den holdning er jo kraftigt farvet på forhånd.
Jeg har hørt OGG ved 128 kbit/s der lød langt mere metalisk og mærkeligt forvrænget end samme nummer lavet i MP3.
Problemmet er din subjektive vurdering, ikke er særlig holdbar, min er bestemt heller ikke. Netop fordi de er subjektive.
Du kan jo heller ikke lide patent ting, så den holdning er jo kraftigt farvet på forhånd.
Ikke desto mindre. Bare fordi noget er noget junk, er der folk der vælger det. Tag bare alle dem der vælger socialdemokratiet...
Aaarg. Nej. Lad være med at slå!
:-)
Aaarg. Nej. Lad være med at slå!
:-)
#27
<STRONG>"Jeg har hørt OGG ved 128 kbit/s der lød langt mere metalisk og mærkeligt forvrænget end samme nummer lavet i MP3."</STRONG>
Nu er spørgsmålet hvilken version vi sammenligner.. ;)
Jeg sammenligner med en final.
<STRONG>"Problemmet er din subjektive vurdering, ikke er særlig holdbar, min er bestemt heller ikke. Netop fordi de er subjektive."</STRONG>
En lytteprøve vil jo være svær at gøre objektiv.
Det er jo ørene der lytter, som afgør vinderen.. :)
<STRONG>"Du kan jo heller ikke lide patent ting, så den holdning er jo kraftigt farvet på forhånd."</STRONG>
Tjohh..
Generelt ER mp3 et forældet format, og det er ikke kun patent modstandere der mener det.
Jeg syntes personligt at de Ogg vorbis filer jeg har hørt, lyder renere og mere detaljeret.
Men jo det gør kun et størrere indtryk på mig, at det endda er patentfrit.
<STRONG>"Jeg har hørt OGG ved 128 kbit/s der lød langt mere metalisk og mærkeligt forvrænget end samme nummer lavet i MP3."</STRONG>
Nu er spørgsmålet hvilken version vi sammenligner.. ;)
Jeg sammenligner med en final.
<STRONG>"Problemmet er din subjektive vurdering, ikke er særlig holdbar, min er bestemt heller ikke. Netop fordi de er subjektive."</STRONG>
En lytteprøve vil jo være svær at gøre objektiv.
Det er jo ørene der lytter, som afgør vinderen.. :)
<STRONG>"Du kan jo heller ikke lide patent ting, så den holdning er jo kraftigt farvet på forhånd."</STRONG>
Tjohh..
Generelt ER mp3 et forældet format, og det er ikke kun patent modstandere der mener det.
Jeg syntes personligt at de Ogg vorbis filer jeg har hørt, lyder renere og mere detaljeret.
Men jo det gør kun et størrere indtryk på mig, at det endda er patentfrit.
skidrow:
Men ogg mangler det absolut vigtigste, <STRONG>hardware support.</STRONG>
Så længe det ikke findes bliver det aldrig udbredt, bare se afstemningen den siger alt, nemlig at MP3 er langt mere udbredt. Dette er endda et nørd sted, så generelt ville MP3 vinde endnu mere.
En af delene er netop folk kan høre det på deres DVD afspillere, diskman, i bilen osv. Med OGG, tja da er du på røven.
Bedst eller ej, så er OGG en niche ting.
Men ogg mangler det absolut vigtigste, <STRONG>hardware support.</STRONG>
Så længe det ikke findes bliver det aldrig udbredt, bare se afstemningen den siger alt, nemlig at MP3 er langt mere udbredt. Dette er endda et nørd sted, så generelt ville MP3 vinde endnu mere.
En af delene er netop folk kan høre det på deres DVD afspillere, diskman, i bilen osv. Med OGG, tja da er du på røven.
Bedst eller ej, så er OGG en niche ting.
Kommer sq an på sammenhængen..
Hvis det nu bare er et musik stykke så er MP3 sq udmærket.
Hvis jeg nu ser en ripped film foretrækker jeg sq AC3.(Men det går jeg ikke fordi det er ulovligt :) )
Jeg synes efterhånden at de burde adde en "Ved ikke", "Lige meget" eller sådan noget.. Eller bare mulighed for at deltage i diskusionen uden at stemme.
Hvis det nu bare er et musik stykke så er MP3 sq udmærket.
Hvis jeg nu ser en ripped film foretrækker jeg sq AC3.(Men det går jeg ikke fordi det er ulovligt :) )
Jeg synes efterhånden at de burde adde en "Ved ikke", "Lige meget" eller sådan noget.. Eller bare mulighed for at deltage i diskusionen uden at stemme.
Skidrow:
Ja det er da meget flot, men igen de gode portable players bruger IKKE en alm. cpu til dekodning man anvender en DSP som oftest er HAMRENDE hurtigt til Float beregninger.
Flere steder i artiklen står der ting der viser at skribenten intet kender til elektronik.
f.eks.
but the embedded processors found typically in portable music players cannot.
Sikke da noget ævl, enten har de en MP3 dekoder chip indbygget som ikke kan andet end at dekode, og gør den hurtigere og billigere end en CPU.
Eller også er der en DSP i som meget nemt kan håndtere float. Det artiklen snakker om, er de få afspillere der laver software dekodning, hvilket man sjældent benytter pga, der skal cpu,ram,rom,meomory controller osv. til for at gøre det. Hvilket resulterer i en stor merpris.
Men det er da rart for folk som er OGG freaks, at der nu måske kommer afspillere til dem også. Men det kræver noget mere end bare en ny algoritme.
Ja det er da meget flot, men igen de gode portable players bruger IKKE en alm. cpu til dekodning man anvender en DSP som oftest er HAMRENDE hurtigt til Float beregninger.
Flere steder i artiklen står der ting der viser at skribenten intet kender til elektronik.
f.eks.
but the embedded processors found typically in portable music players cannot.
Sikke da noget ævl, enten har de en MP3 dekoder chip indbygget som ikke kan andet end at dekode, og gør den hurtigere og billigere end en CPU.
Eller også er der en DSP i som meget nemt kan håndtere float. Det artiklen snakker om, er de få afspillere der laver software dekodning, hvilket man sjældent benytter pga, der skal cpu,ram,rom,meomory controller osv. til for at gøre det. Hvilket resulterer i en stor merpris.
Men det er da rart for folk som er OGG freaks, at der nu måske kommer afspillere til dem også. Men det kræver noget mere end bare en ny algoritme.
Hvis det er plads i debaterer til hudløshed, så er det faktisk ret latterligt, harddiske er så billige i dag at det simpelthen ikke kan betale sig kvalitetsmæssigt at rippe i under 256 (hvis det er fast bitrate), og så er det pænt ligegyldigt om .ogg fylder 2% mindre ved samme frekvens end .mp3.
Desuden bruger jeg ikke fraunhofers .mp3 codec, men LAME, hvilkei, i MIN verden lyder bedst, dog var det en 3 måneder gammel .ogg codec jeg sammenlignede med, men jeg tvivler lidt på at den har taget nogle drastiske spring siden da :)
Desuden bruger jeg ikke fraunhofers .mp3 codec, men LAME, hvilkei, i MIN verden lyder bedst, dog var det en 3 måneder gammel .ogg codec jeg sammenlignede med, men jeg tvivler lidt på at den har taget nogle drastiske spring siden da :)
#36 Disky
<STRONG>"Ja det er da meget flot, men igen de gode portable players bruger IKKE en alm. cpu til dekodning man anvender en DSP som oftest er HAMRENDE hurtigt til Float beregninger.</STRONG>
<STRONG>Flere steder i artiklen står der ting der viser at skribenten intet kender til elektronik.</STRONG>
<STRONG>f.eks.</STRONG>
<STRONG>but the embedded processors found typically in portable music players cannot. </STRONG>
<STRONG>Sikke da noget ævl, enten har de en MP3 dekoder chip indbygget som ikke kan andet end at dekode, og gør den hurtigere og billigere end en CPU.</STRONG>
<STRONG>Eller også er der en DSP i som meget nemt kan håndtere float. Det artiklen snakker om, er de få afspillere der laver software dekodning, hvilket man sjældent benytter pga, der skal cpu,ram,rom,meomory controller osv. til for at gøre det. Hvilket resulterer i en stor merpris."</STRONG>
Så bare linket ovenfor, har ikke selv nået at låse det selv..
Lidt kikset at se hvad for noget garbage jeg fik linket til.. Hehe
<STRONG>"Men det er da rart for folk som er OGG freaks, at der nu måske kommer afspillere til dem også. Men det kræver noget mere end bare en ny algoritme."</STRONG>
Det kan der vist ikke være uenighed om.
Jeg forestille mig dog, at det vil ske hen af vejen.
Hardware markedet er jo trodsalt en del mere konservativt end software markedet.
Men det er jo trods alt også nemmere at skrive en plug in, end at konstruere en helt ny DSP.. ;)
<STRONG>"Ja det er da meget flot, men igen de gode portable players bruger IKKE en alm. cpu til dekodning man anvender en DSP som oftest er HAMRENDE hurtigt til Float beregninger.</STRONG>
<STRONG>Flere steder i artiklen står der ting der viser at skribenten intet kender til elektronik.</STRONG>
<STRONG>f.eks.</STRONG>
<STRONG>but the embedded processors found typically in portable music players cannot. </STRONG>
<STRONG>Sikke da noget ævl, enten har de en MP3 dekoder chip indbygget som ikke kan andet end at dekode, og gør den hurtigere og billigere end en CPU.</STRONG>
<STRONG>Eller også er der en DSP i som meget nemt kan håndtere float. Det artiklen snakker om, er de få afspillere der laver software dekodning, hvilket man sjældent benytter pga, der skal cpu,ram,rom,meomory controller osv. til for at gøre det. Hvilket resulterer i en stor merpris."</STRONG>
Så bare linket ovenfor, har ikke selv nået at låse det selv..
Lidt kikset at se hvad for noget garbage jeg fik linket til.. Hehe
<STRONG>"Men det er da rart for folk som er OGG freaks, at der nu måske kommer afspillere til dem også. Men det kræver noget mere end bare en ny algoritme."</STRONG>
Det kan der vist ikke være uenighed om.
Jeg forestille mig dog, at det vil ske hen af vejen.
Hardware markedet er jo trodsalt en del mere konservativt end software markedet.
Men det er jo trods alt også nemmere at skrive en plug in, end at konstruere en helt ny DSP.. ;)
Skidrow:
Man laver ikke en ny DSP for at kunne dekode noget nyt der laver man en ny algoritme og compiler den til DSP'en. Men i de fleste afspillere jeg har haft splittet ad, sidder der en dekoder chip.
DSP'ere bruges normalt kun i den finere ende af CD/DVD afspillere, de afspillere der kan flashes, kunne man sagtens forestille sig der kom opdateringer til.
Man laver ikke en ny DSP for at kunne dekode noget nyt der laver man en ny algoritme og compiler den til DSP'en. Men i de fleste afspillere jeg har haft splittet ad, sidder der en dekoder chip.
DSP'ere bruges normalt kun i den finere ende af CD/DVD afspillere, de afspillere der kan flashes, kunne man sagtens forestille sig der kom opdateringer til.
Ogg Vorbis, er da ikke dårligt, men man skal langt over 128 Kbit/s før at man får en helt nøjagtig gengivelse, hvor jeg mener at Lame MP3 codec er noget bedre ved 128 Kbit/s
Men skal man have super lyd, hvor man ikke kan høre forskeld på orginalen og den komprimerede ... så skal det altså laves i LAME 192 Kbit/s ... så bliver det bare ikke bedre... !
P.s. der er mange som hader MP3, og det kan jeg sagtens forstå fordi der er massere af elendige codec's ude på nettet.
Men skal man have super lyd, hvor man ikke kan høre forskeld på orginalen og den komprimerede ... så skal det altså laves i LAME 192 Kbit/s ... så bliver det bare ikke bedre... !
P.s. der er mange som hader MP3, og det kan jeg sagtens forstå fordi der er massere af elendige codec's ude på nettet.
Jeg har selv siddet og lavet lidt lyttetests i dag, mellem ogg Vorbis 1.0 og LAME 3.92, mine LAME indstillinger har jeg for noget tid siden sat efter en CD, for at få mine MP3 filer til at lyde 100% som CD'en (i mine ører, og ca. 20 CD'ere gennem test), derfor ville jeg se om jeg kunne få ogg til at udkonkurere LAME, jeg kom frem til at OGG ved 4,99 er noget ringere end en LAME mp3 på 4, men på den anden side fyldte ogg filen også en smule mindre, så jeg vil senere i dag, se om jeg kan få ogg filen til at lyde optimalt (som på cd'en) og derefter se hvad den fylder, og hvad den kræver af cpukræft at afspille og encode. Den dag ogg slår LAME, så skifter jeg, ikke før.
Angående sammenligning af lydformater, så har det tyske blad ct i nr. 19 lavet en kæmpe test, med 3000 testlyttere. Lydformaterne der bliver testet er: Ogg Vorbis, MP3, MP3pro, WMA9, Real Media og AAC. Alle formaterne blev testet ved 64 kb/s, 128 kb/s og 160 kb/s VBR.
Der kan læses lidt om testen på engelsk her. Eller på tysk hvis man hellere vil det her.
Resultatet af testen findes dog kun i selve bladet, og her er det Ogg Vorbis der klarer sig bedst.
Der kan læses lidt om testen på engelsk her. Eller på tysk hvis man hellere vil det her.
Resultatet af testen findes dog kun i selve bladet, og her er det Ogg Vorbis der klarer sig bedst.
Jeg tror at jeg har stemt fem gange - hver gang jeg havner ved en ny computer, eller hvis newz.dk ikke har genkendt den gamle, så kan jeg ikke se det aktuelle resultat (medmindre jeg stemmer igen). Det var smartere, hvis der i min profil lå et "Raenil har stemt på den aktuelle vote" flag.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund