mboost-dp1
Hvilken søgemaskine bruger du mest?
Jeg lavede for sjov lige et par søgninger på et par ord og sætninger. Der er da utroligt stor forskel.
Ordene med fed skrift er det jeg har søgt på.
google
Yahoo : 522,000,000
google : 832,000,000
MSN Search : 61,235,354
AllTheWeb : 357,000,000
altavista : 511,000,000
yahoo
Yahoo : 912,000,000
google : 481,000,000
MSN Search : 101,393,305
AllTheWeb : 746,000,000
altavista : 895,000,000
"msn search"
Yahoo : 10,900,000
google : 4,440,000
MSN Search : 5,188,199
AllTheWeb : 8,140,000
altavista : 10,800,000
"all the web"
Yahoo : 9,870,000
google : 6,030,000
MSN Search : 885,143
AllTheWeb : 7,240,000
altavista : 9,670,000
altavista
Yahoo : 32,200,000
google : 30,200,000
MSN Search : 19,026,112
AllTheWeb : 23,900,000
altavista : 39,400,000
Ordene med fed skrift er det jeg har søgt på.
Yahoo : 522,000,000
google : 832,000,000
MSN Search : 61,235,354
AllTheWeb : 357,000,000
altavista : 511,000,000
yahoo
Yahoo : 912,000,000
google : 481,000,000
MSN Search : 101,393,305
AllTheWeb : 746,000,000
altavista : 895,000,000
"msn search"
Yahoo : 10,900,000
google : 4,440,000
MSN Search : 5,188,199
AllTheWeb : 8,140,000
altavista : 10,800,000
"all the web"
Yahoo : 9,870,000
google : 6,030,000
MSN Search : 885,143
AllTheWeb : 7,240,000
altavista : 9,670,000
altavista
Yahoo : 32,200,000
google : 30,200,000
MSN Search : 19,026,112
AllTheWeb : 23,900,000
altavista : 39,400,000
Bruger også selv google, men A9 kan altså nogle tricks. Også deres gule sider er ret vilde - iht. hvis man søger på adresser i USA
Yahoo er mindst lige så god som google hvis ikke bedre. Yahoo er også lige så simpel. prøv f.eks: http://dk.search.yahoo.com
52 >> Google har en algoritme hvor der sorteres såkaldte irrelevante resultater fra. Jeg tror det er derfor de generelt ligger lavere med antallet af resultater.
Derudover mener jeg ikke at man kan fremstille antallet af resultater som en parameter for hvor god en søgemaskine er. Det er i høj grad hvordan de vælger at sortere resultaterne efter relevans, og det er jo en parameter der er umulig at måle på.
Men resultatet af denne afstemning kan jo indikere hvad brugerne mener om relevans-niveauet.
Derudover mener jeg ikke at man kan fremstille antallet af resultater som en parameter for hvor god en søgemaskine er. Det er i høj grad hvordan de vælger at sortere resultaterne efter relevans, og det er jo en parameter der er umulig at måle på.
Men resultatet af denne afstemning kan jo indikere hvad brugerne mener om relevans-niveauet.
#58 var det ikke relevante resultater google sorterer fra.
Der er altså nogle gange nogle uforudsigelige sidevirkninger ved google's pagerank algoritmen, se f.eks. her hvorfor er hit 1 og 2 på henholdsvis bush's officielle CV og Michal moore's hjemmeside, når man søger på failure.
Google pagerank er også grunden til at vi har commentspam på diverse ligegyldige blogs der iøvrigt konsekvent for bedre pagerank end akademiske dokumenter fra velrenomerede universiteter.
PS jeg bruger selv hovedsageligt google mest af gammel vane men har search.msn.dk og all the web som sekundære hvis jeg fornemmer at pagerank virker forstyrende!
Der er altså nogle gange nogle uforudsigelige sidevirkninger ved google's pagerank algoritmen, se f.eks. her hvorfor er hit 1 og 2 på henholdsvis bush's officielle CV og Michal moore's hjemmeside, når man søger på failure.
Google pagerank er også grunden til at vi har commentspam på diverse ligegyldige blogs der iøvrigt konsekvent for bedre pagerank end akademiske dokumenter fra velrenomerede universiteter.
PS jeg bruger selv hovedsageligt google mest af gammel vane men har search.msn.dk og all the web som sekundære hvis jeg fornemmer at pagerank virker forstyrende!
Bruger selv google, nok af ren vane som andre har nævnt.
Men alt i alt, så synes jeg at google kommer med for mange unødvendige og slet ikke relaterede resultater hvis man søger på noget der ikke er så "normalt" at søge på.
Men at google er mere brugevenlig end de fleste er der nok noget om ja, der er ingen fisefornemme farver eller uinterreseret links og andet.
Men alt i alt, så synes jeg at google kommer med for mange unødvendige og slet ikke relaterede resultater hvis man søger på noget der ikke er så "normalt" at søge på.
Men at google er mere brugevenlig end de fleste er der nok noget om ja, der er ingen fisefornemme farver eller uinterreseret links og andet.
Jeg har mange gange haft held med at finde relevante ting med AllTheWeb.com, hvis google ikke lige har fundet nøjagtigt det jeg søgte på.
Men jeg stemte selvfølgelig også google, det er trodsalt min startside, så hvis det ikke var den jeg brugte mest ville det være lidt underligt. Jeg savner altavista, nogle år siden man brugte den mest.
Til sidst undrer jeg mig over der overhovedet er nogle MSN search og Yahoo, det er bare nettets største reklamesøjler og de er virkelig forvirrende for øjnene.
Men jeg stemte selvfølgelig også google, det er trodsalt min startside, så hvis det ikke var den jeg brugte mest ville det være lidt underligt. Jeg savner altavista, nogle år siden man brugte den mest.
Til sidst undrer jeg mig over der overhovedet er nogle MSN search og Yahoo, det er bare nettets største reklamesøjler og de er virkelig forvirrende for øjnene.
#61
Fordi google ikke gider at gøre noget ved det:
http://googleblog.blogspot.com/2005/09/googlebombi...
#64
Hvornår har du sidst besøgt yahoo search og msn search? Det er lige ved, hvis ikke tilfældet, at de begge giver bedre resultater og er "renere" end Google. Msn search kan også noget som Google ikke kan. Den kan løse ligninger i en variabel (^_^). Selv bruger jeg dog Google.
Fordi google ikke gider at gøre noget ved det:
http://googleblog.blogspot.com/2005/09/googlebombi...
#64
Hvornår har du sidst besøgt yahoo search og msn search? Det er lige ved, hvis ikke tilfældet, at de begge giver bedre resultater og er "renere" end Google. Msn search kan også noget som Google ikke kan. Den kan løse ligninger i en variabel (^_^). Selv bruger jeg dog Google.
bruger sådan set ikke kun Google. Burger google oftest vel at mærke.
Det kommer meget an på hvad jeg søger efter hvilken søgemaskine jeg bruger. Synes Google er begyndt at miste sit tag efterhånden.
Bruger desuden en søgemaskine tit der grupperer resultaterne: http://vivisimo.com/
Det kommer meget an på hvad jeg søger efter hvilken søgemaskine jeg bruger. Synes Google er begyndt at miste sit tag efterhånden.
Bruger desuden en søgemaskine tit der grupperer resultaterne: http://vivisimo.com/
2274 stemmer valgte Google, resten er under 10 stemmer her onsdag kl. 19:03 ... WOW!
Det havde jeg ikke forventet... Troede nogle af de andre ville være mere anvendt... Fedt nok! Google aktier til 400$ stykket... Man kan vist roligt købe 10-20 stks... Ser fornuftigt ud, set udfra disse her tal!
Det havde jeg ikke forventet... Troede nogle af de andre ville være mere anvendt... Fedt nok! Google aktier til 400$ stykket... Man kan vist roligt købe 10-20 stks... Ser fornuftigt ud, set udfra disse her tal!
Der er vist ret mange fordomme omkring Yahoo!
http://search.yahoo.com (Her kan du endda tilpasse din side ligesom det Google har i beta)
http://dk.search.yahoo.com (Gæt?)
Hvor er de der flash-bang reklamer? Yahoo Search! har ligesom Google udelukkende tekst-reklamer og iflg. testen i #52 indekserer den også flere sider.
http://www.yahoo.com er en portal med alt fra spilanmeldelser til kageopskrifter. Hvis du vil søge så søg på http://search.yahoo.com eller direkte i Firefox.
http://search.yahoo.com (Her kan du endda tilpasse din side ligesom det Google har i beta)
http://dk.search.yahoo.com (Gæt?)
Hvor er de der flash-bang reklamer? Yahoo Search! har ligesom Google udelukkende tekst-reklamer og iflg. testen i #52 indekserer den også flere sider.
http://www.yahoo.com er en portal med alt fra spilanmeldelser til kageopskrifter. Hvis du vil søge så søg på http://search.yahoo.com eller direkte i Firefox.
#65 fordi jeg (forkert) forbinder MSN.com og Yahoo.com som deres søgemaskine. Det føles umiddelbart nemmere at skrive Google.com i adresselinjen i forhold til i.really.want.to.get.to.search.yahoo.com. Men jeg tjekkede lige Altavista.com og de holder det også i en lækker minimalistisk stil. Måske min fremtidige primære søgemaskine.
Jeg er osse google-mand. Jeg blev faktisk lidt overrasket over hvor næsten enstemmigt resultatet blev.
Til video og billeder bruger jeg nogle gange http://www.devilfinder.com/ selvom google's funktioner er gode.
Til video og billeder bruger jeg nogle gange http://www.devilfinder.com/ selvom google's funktioner er gode.
OK
Indrømmer at jeg ikke har gennemlæst debatten så jeg ved ikke om dette er en gentagelse.
Men vil de 5 tåber der har stemt på Jubii venligst lige række hånden op og sørge for at få uploaded nogle billeder af sig selv..(Ville gerne se hvordan en jubii bruger ser ud.....)
Men fair nok, nu ved vi at der er mindst 5 tåber der bruger news.dk ....
Jubii......Et fjols som martin Touborg som chef (ikke mere) og så ansatte de Dan Rachlin OG deres søgemaskine er skod..
As stupid as it gets...
XxX
Indrømmer at jeg ikke har gennemlæst debatten så jeg ved ikke om dette er en gentagelse.
Men vil de 5 tåber der har stemt på Jubii venligst lige række hånden op og sørge for at få uploaded nogle billeder af sig selv..(Ville gerne se hvordan en jubii bruger ser ud.....)
Men fair nok, nu ved vi at der er mindst 5 tåber der bruger news.dk ....
Jubii......Et fjols som martin Touborg som chef (ikke mere) og så ansatte de Dan Rachlin OG deres søgemaskine er skod..
As stupid as it gets...
XxX
#65 Det er netop problemet google var ikke designet til at sotere efter relevans men efter et popularitets index, hvilket gør at tungere faktuelle tekster modtager en lav pagerank, og rigtigt mange sider kommer bliver vist tidligt selvom den ikke er relevant for søgningen fordi den ligger højt i popularitets index.
Google gider ikke gøre noget ved det fordi det er den algoritme google har og den virker forholdsvist godt specielt fordi google er portvagt for internettet, men der er en svaghed i at tunge faktuelle tekster nedprioriteres for blogvås og den slags.
PS mine egne sider ligger som regel bedre hos google end de andre men...
Det er ikke som google siger noget der sker en sjælden gang det sker i næsten hver eneste søgning.
Det gør ikke google ubrugelig det er bare en mekanisme man bør vide er der når man bruger google.
Google gider ikke gøre noget ved det fordi det er den algoritme google har og den virker forholdsvist godt specielt fordi google er portvagt for internettet, men der er en svaghed i at tunge faktuelle tekster nedprioriteres for blogvås og den slags.
PS mine egne sider ligger som regel bedre hos google end de andre men...
Det er ikke som google siger noget der sker en sjælden gang det sker i næsten hver eneste søgning.
Det gør ikke google ubrugelig det er bare en mekanisme man bør vide er der når man bruger google.
GOD DAMN den fordeling er jo helt vild. Havde selvfølgelig regnet med at google ville indtage førstepladsen. Men 2500 mod "anden" på en andenplads med 11. Wow det er jo helt vildt.
#71 Du er da ikke helt rask. for det første kan du bare skrive yahoo.dk, hvilket giver dig en side der er mindst lige minimalistisk som altavista.dk, hvis er bange for farver og grafik kan du trykke på linket lige ved siden af søgefeltet.
Det sender dig over til http://dk.search.yahoo.com/, som faktisk er mere simpel end google. en simpel word count giver:
http://dk.search.yahoo.com/ 24 ord
http://google.dk/ 36 ord
yahoo logoet er mindre end google logoet.
hvis man cropper indholdet på google.dk får man et billede på 469px x 383px = 179627 pixels.
Hvis man gør det samme på yahoo får man
567px x 244 px = 138348 pixels.
Igen ser vi ganske tydeligt at yahoo er mere simpelt og bruger færre resourcer.
Lad os tage indexsiden så.
Google:
html (3474 bytes) + logo (4277 + 1410 + 2953 + 2702) bytes = 14816 bytes (14,47 kb)
Yahoo: html (9411 bytes) + logo (1917 bytes) = 11328 (11,06 kb)
Endnu engang ser vi at yahoo overgår google. og bla bla bla.. jeg kunne blve ved. Yahoo er det eneste rigtige valg for seriøse mennesker. Google er en døgnflue og et medeihype uden lige. man må tage hatten af for marketingscheferne hos google. Hvad deres programmører ikke har formået har de klaret til et 13 tal.
Facts, som også set tidligere i denne tråd. Yahoo er den søgemaskine i verden der har flest sider indekseret. Yahoo's søgeteknologi er fuldt på højde med Googles. Da yahoo har flere sider indekseret er der derfor også størst mulighed for at finde det man leder efter.
YAHOO! for life.
Det sender dig over til http://dk.search.yahoo.com/, som faktisk er mere simpel end google. en simpel word count giver:
http://dk.search.yahoo.com/ 24 ord
http://google.dk/ 36 ord
yahoo logoet er mindre end google logoet.
hvis man cropper indholdet på google.dk får man et billede på 469px x 383px = 179627 pixels.
Hvis man gør det samme på yahoo får man
567px x 244 px = 138348 pixels.
Igen ser vi ganske tydeligt at yahoo er mere simpelt og bruger færre resourcer.
Lad os tage indexsiden så.
Google:
html (3474 bytes) + logo (4277 + 1410 + 2953 + 2702) bytes = 14816 bytes (14,47 kb)
Yahoo: html (9411 bytes) + logo (1917 bytes) = 11328 (11,06 kb)
Endnu engang ser vi at yahoo overgår google. og bla bla bla.. jeg kunne blve ved. Yahoo er det eneste rigtige valg for seriøse mennesker. Google er en døgnflue og et medeihype uden lige. man må tage hatten af for marketingscheferne hos google. Hvad deres programmører ikke har formået har de klaret til et 13 tal.
Facts, som også set tidligere i denne tråd. Yahoo er den søgemaskine i verden der har flest sider indekseret. Yahoo's søgeteknologi er fuldt på højde med Googles. Da yahoo har flere sider indekseret er der derfor også størst mulighed for at finde det man leder efter.
YAHOO! for life.
#42
Google er i høj grad kommerciel. De er en virksomhed i kæmpe vækst og tjener givetvis masser af penge. Pointen er at de har fundet en virksomhedsmodel der fungerer vildt godt: Giv folk det de vil have uden en masse flimmer.
Så længe google fortsætter i samme stil er jeg HAPPY :) (og så skal forresten helst lade være med at gemme personlige oplysninger alt for længe...)
Så længe de bare forbliver gratis og ikke-kommercielle er jeg HAPPY!
Google er i høj grad kommerciel. De er en virksomhed i kæmpe vækst og tjener givetvis masser af penge. Pointen er at de har fundet en virksomhedsmodel der fungerer vildt godt: Giv folk det de vil have uden en masse flimmer.
Så længe google fortsætter i samme stil er jeg HAPPY :) (og så skal forresten helst lade være med at gemme personlige oplysninger alt for længe...)
Med fare for at gentage en eller anden, da jeg ikke har læst kommentarerne igennem, vil jeg henvise til www.justfuckinggoogleit.com :P
#77
Kan vi være enige om, at alle de fact du lukker ud der er fuldstændigt irrelevante?!?
Hvorvidt en side fylder 11 kb eller 14 kb, er FULDSTÆNDIGT ligemeget hvad angår brug af ressourcer, med mindre du sidder på en 9.6k fobindelse derhjemme. Det samme kan siges om dit meget flotte matematiske regnestykke angående brug af pixels og ord! Alle sidder i dag ved en skærm på minimum 1024 x 768 pixels og har derfor intet problem med nogle af siderne.
"Yahoo er det eneste rigtige valg for seriøse mennesker."
Jamen jeg kan da godt lide den måde du distancerer dig fra pøblen på, ved denne udtalelse! Det viser jo virkelig hvor intellektuel du må være siden du anvender yahoo...
"Google er en døgnflue og et medeihype uden lige"
Den lader vi bare stå for sig selv :D
Hvad det virkeligt kommer an på her, i stedet for at fluekneppe ubetydelige facts som pixels, kb og ord pr side, er anvendeligheden af søgemaskinen! Og der er intet der matcher googles database! Prøv du at finde nogle facts omkring denne, og sammenlign eventuelt med dit kære yahoo! Her vinder google med flere kilometer!
Kan vi være enige om, at alle de fact du lukker ud der er fuldstændigt irrelevante?!?
Hvorvidt en side fylder 11 kb eller 14 kb, er FULDSTÆNDIGT ligemeget hvad angår brug af ressourcer, med mindre du sidder på en 9.6k fobindelse derhjemme. Det samme kan siges om dit meget flotte matematiske regnestykke angående brug af pixels og ord! Alle sidder i dag ved en skærm på minimum 1024 x 768 pixels og har derfor intet problem med nogle af siderne.
"Yahoo er det eneste rigtige valg for seriøse mennesker."
Jamen jeg kan da godt lide den måde du distancerer dig fra pøblen på, ved denne udtalelse! Det viser jo virkelig hvor intellektuel du må være siden du anvender yahoo...
"Google er en døgnflue og et medeihype uden lige"
Den lader vi bare stå for sig selv :D
Hvad det virkeligt kommer an på her, i stedet for at fluekneppe ubetydelige facts som pixels, kb og ord pr side, er anvendeligheden af søgemaskinen! Og der er intet der matcher googles database! Prøv du at finde nogle facts omkring denne, og sammenlign eventuelt med dit kære yahoo! Her vinder google med flere kilometer!
SKin:
Den varme luft kommer vist fra dig, med dine matematiske beregninger for hvad for en side der er størst.
Ting som det er 100% irrelevant, selv på et 28800 modem.
Ja jeg kender godt Yahoo, men finder meget nemmere det jeg søger med Google.
Når jeg ser på de websites jeg hoster, bliver de meget mere besøgt af google's spider, og ikke mindst af folk fra Google.
Så der er vist ingen tvivl om hvem der er mest brugt.
Du kan jo evt. bare se afstemningsresultatet her på sitet.
Yahoo er sikkert også meget god, men jeg holder nu på at Google.com er bedst.
Den varme luft kommer vist fra dig, med dine matematiske beregninger for hvad for en side der er størst.
Ting som det er 100% irrelevant, selv på et 28800 modem.
Ja jeg kender godt Yahoo, men finder meget nemmere det jeg søger med Google.
Når jeg ser på de websites jeg hoster, bliver de meget mere besøgt af google's spider, og ikke mindst af folk fra Google.
Så der er vist ingen tvivl om hvem der er mest brugt.
Du kan jo evt. bare se afstemningsresultatet her på sitet.
Yahoo er sikkert også meget god, men jeg holder nu på at Google.com er bedst.
#77 Umiddelbart virker det som om det er dig der ikke er helt rask. Det er jo fuldstændig ligegyldig fakta du sidder og svinger ud (størrelsen på et billede siger intet om hvor iøjenspringende det er), og jeg kan ikke helt se hvorfor jeg ikke må skrive mine erfaringer/meninger på dette site uden at skulle blive spurgt om jeg er rask.
Jeg har bedre føling med google and so fucking what? Bland dig udenom hvis du ikke kan klare det eller skriv i det mindste et indlæg uden at blive personlig.
Men jeg må da se om jeg overleve at hente 3kb mere, hver gang jeg skal ind på google.
Jeg har bedre føling med google and so fucking what? Bland dig udenom hvis du ikke kan klare det eller skriv i det mindste et indlæg uden at blive personlig.
Men jeg må da se om jeg overleve at hente 3kb mere, hver gang jeg skal ind på google.
#77
Håber det var ironisk ment, for hver påstand i denne quote er jo inverteret sandhed.
Google er tydeligvis ikke en døgnflue, med mindre en døgnflue er noget der stille og roligt bygger en kæmpe brugerskare op over mange år.
Marketingscheferne? Hvornår har du NOGENsinde set en decideret reklame for google? Googles fornemmeste bedrift er jo at de har haft fremgang uden traditionel markedsføring.
Programmører ikke har formået?? Host *gmail* host *googleearth* host host, ja host *google*
Google er en døgnflue og et medeihype uden lige. man må tage hatten af for marketingscheferne hos google. Hvad deres programmører ikke har formået har de klaret til et 13 tal.
Håber det var ironisk ment, for hver påstand i denne quote er jo inverteret sandhed.
Google er tydeligvis ikke en døgnflue, med mindre en døgnflue er noget der stille og roligt bygger en kæmpe brugerskare op over mange år.
Marketingscheferne? Hvornår har du NOGENsinde set en decideret reklame for google? Googles fornemmeste bedrift er jo at de har haft fremgang uden traditionel markedsføring.
Programmører ikke har formået?? Host *gmail* host *googleearth* host host, ja host *google*
Gik sur halvvejs nede så jeg kommer sikkert med gentagelser:
Til visse ting er Google klart den bedste søgemaskine, men til sider med akademisk relevans er den noget hø. Problemet er at Google ikke har adgang/ikke indekser store databaser indeholdende artikler og andre ting som er livsnødvendigt for en universitetsstuderende. Google Scholar prøvede at rette lidt op på sagen, men igen.... Det er også noget hø at søge i, da 99,9% (hvis ikke mere) af resultaterne har absolut ingen relevans. Til dette kan man bruge andre søgemaskiner, eller betale for at få adgang til den lukkede del af nettet ;)
Noget helt andet er at Google ikke understøtter trunkering, altså muligheden for at bruge * når man søger. Grunden er nok at det kræver en del processorkraft, og med den store popularitet google nu har, har de valgt ikke at understøtte dette.
Til visse ting er Google klart den bedste søgemaskine, men til sider med akademisk relevans er den noget hø. Problemet er at Google ikke har adgang/ikke indekser store databaser indeholdende artikler og andre ting som er livsnødvendigt for en universitetsstuderende. Google Scholar prøvede at rette lidt op på sagen, men igen.... Det er også noget hø at søge i, da 99,9% (hvis ikke mere) af resultaterne har absolut ingen relevans. Til dette kan man bruge andre søgemaskiner, eller betale for at få adgang til den lukkede del af nettet ;)
Noget helt andet er at Google ikke understøtter trunkering, altså muligheden for at bruge * når man søger. Grunden er nok at det kræver en del processorkraft, og med den store popularitet google nu har, har de valgt ikke at understøtte dette.
#88
Man kan jo ikke forvente den finder ting der ikke er public domain. Der må man ind i bibliotekssystemer og lign.
Men til mit universitets-brug klarer google det fint, den finder nemlig datablade nemt. Man kan også tit google artikler frem som ellers koster penge/registrering.
Man kan jo ikke forvente den finder ting der ikke er public domain. Der må man ind i bibliotekssystemer og lign.
Men til mit universitets-brug klarer google det fint, den finder nemlig datablade nemt. Man kan også tit google artikler frem som ellers koster penge/registrering.
#83
Hvad er så specielt ved googles database? Spørger interesseret.
#86
Jeg er helt enig. Google er ingen døgnflue og googles marketingsfolk har ikke markedsført overfor befolkningen. Hvis de har været inde at påvirke befolkningen, har de betalt penge til utallige lærere rundt på folkeskoler gennem de sidste 7 år.
Husker stadig IT-timen i 7. hvor jeg fik præsenteret google første gang. Tænkte noget lignende "tsk, hvad er det? jubii.dk roxs". Det er jo mund-til-mund der er brugt, lidt på den måde bullguard blev kendt/"populær".
#88
Jeg går ikke på universitet, så ved ikke hvilke ting det er du mangler. Det kan dog være en god ide at søge på en række ord af gangen på google.
Specielt hvis det omhandler noget hverdags-agtigt. Jo flere ord desto færre resultater desto mere relavans.
Hvad er så specielt ved googles database? Spørger interesseret.
#86
Jeg er helt enig. Google er ingen døgnflue og googles marketingsfolk har ikke markedsført overfor befolkningen. Hvis de har været inde at påvirke befolkningen, har de betalt penge til utallige lærere rundt på folkeskoler gennem de sidste 7 år.
Husker stadig IT-timen i 7. hvor jeg fik præsenteret google første gang. Tænkte noget lignende "tsk, hvad er det? jubii.dk roxs". Det er jo mund-til-mund der er brugt, lidt på den måde bullguard blev kendt/"populær".
#88
Jeg går ikke på universitet, så ved ikke hvilke ting det er du mangler. Det kan dog være en god ide at søge på en række ord af gangen på google.
Specielt hvis det omhandler noget hverdags-agtigt. Jo flere ord desto færre resultater desto mere relavans.
Mange herinde skriver at Google rox, eller google er gud.
Vi er helt enige google er en suveren søgemaskine.
Men jeg håber bare at folkene bag google også magter at blive så populærere. Når google stadig vinder frem, skyldes det jo ikke kun at den finder det man søger efter næsten hver gang, men også at flere og flere folk bruger den af ren vane.
Når (næsten) alle bruger google og måske nogle af konkurrenterne til google lukker og slukker, så stiller det også et krav til folkene bag. De er godt i gang med at have dannet et monopol lignende firma, og hvis de finder ud af at selvom de laver nogle fejl, eller de ikke udvikler sig så hurtigt, men at brugerne stadig hænger ved.
så kunne det godt ende med noget af det, som nogle herinde beskylder microsoft for
Håber min tekst er til at forstå, blev lidt forvirret selv under vejs.
Rahlff
Vi er helt enige google er en suveren søgemaskine.
Men jeg håber bare at folkene bag google også magter at blive så populærere. Når google stadig vinder frem, skyldes det jo ikke kun at den finder det man søger efter næsten hver gang, men også at flere og flere folk bruger den af ren vane.
Når (næsten) alle bruger google og måske nogle af konkurrenterne til google lukker og slukker, så stiller det også et krav til folkene bag. De er godt i gang med at have dannet et monopol lignende firma, og hvis de finder ud af at selvom de laver nogle fejl, eller de ikke udvikler sig så hurtigt, men at brugerne stadig hænger ved.
så kunne det godt ende med noget af det, som nogle herinde beskylder microsoft for
Håber min tekst er til at forstå, blev lidt forvirret selv under vejs.
Rahlff
Mit indlæg i 77 havde den ønskede virkning. Folk blev sure :) Det er ikke meget der skal til for pisse folk af efterhånden. Anyway... Har ikke noget imod google. bruger det da også selv fra tid til anden. Jeg kan dog ikke lade være med at undre mig over folks fuldstændig blinde tiltro til google. Jeg har brugt både yahoo og google siden de startede for godt 10 år siden, og der er altså ikke nogen synderlig forskel i resultaterne.
Jeg bruger Yahoo, fordi de samtidig tilbyder en masse gode services, som f.eks. Yahoo! music, Videosearch, Y! Messenger, snart Yahoo! Music. Og ja, jeg ved godt at google har lavet google earth, moon osv. men...
Y! Messenger overgår googels IM klient med flere længder. Yahoo! IM Har blandt andet BT Communicator, conference calls med mere. Desuden bliver MSN og Yahoo!'s IM netværk gjort tilgængelige for hinanden inden for de næste par år.
Y! Music er et rigtig spændende tiltag. Konceptet er at du for 5$ om måneden for fri adgang til over 5.000.000 stykker musik. Og det er altså musik fra alle de store pladeselskaber. Desværre er det ikke kommet til danmark endnu. Men det er vel ligesom med Itunes, at vi kan takke koda for at der går længere tid i Danmark end resten af europa.
Yahoo shopping fungerer rigtig godt efterhånden og er ikke BETA, som f.eks. Froogle er det og har været i de sidste 4-5 år.
Hvis man er i tvivl om hvor meget Yahoo! egentlig har at byde på, så skulle man lige tage et kig på listen over Yahoo! services: 360°, Addresses, Auctions, Autos, Briefcase, Buzz, Calendar, Chat, Classifieds, Downloads, Education, Entertainm't, Family Accts, Fantasy FB, Fantasy MLB, Finance, Fntsy Sports, Games, GeoCities, Greetings, Groups, Health, Horoscopes, HotJobs, Kids, Local, Lottery, Mail, Maps, Messenger, Mobile, Movies, Music, My Yahoo!, News, Notepad, People Srch, Personals, Pets, Photos, Points, Real Estate, Search, Shopping, Small Biz, Sports, TV, Travel, Weather og Yellow Pgs.
Hvis man ikke kender dem, så kan det anbefales at prøve Flickr og Y! 360. flickr.com og 360.yahoo.com.,
Vi bliver nok aldrig enige om hvilken søgemaskine der er bedst, og det ville da også være kedeligt hvis vi gjorde. Jeg kan bare ikke sætte mig ind i folks googlemani.
/Skin
Jeg bruger Yahoo, fordi de samtidig tilbyder en masse gode services, som f.eks. Yahoo! music, Videosearch, Y! Messenger, snart Yahoo! Music. Og ja, jeg ved godt at google har lavet google earth, moon osv. men...
Y! Messenger overgår googels IM klient med flere længder. Yahoo! IM Har blandt andet BT Communicator, conference calls med mere. Desuden bliver MSN og Yahoo!'s IM netværk gjort tilgængelige for hinanden inden for de næste par år.
Y! Music er et rigtig spændende tiltag. Konceptet er at du for 5$ om måneden for fri adgang til over 5.000.000 stykker musik. Og det er altså musik fra alle de store pladeselskaber. Desværre er det ikke kommet til danmark endnu. Men det er vel ligesom med Itunes, at vi kan takke koda for at der går længere tid i Danmark end resten af europa.
Yahoo shopping fungerer rigtig godt efterhånden og er ikke BETA, som f.eks. Froogle er det og har været i de sidste 4-5 år.
Hvis man er i tvivl om hvor meget Yahoo! egentlig har at byde på, så skulle man lige tage et kig på listen over Yahoo! services: 360°, Addresses, Auctions, Autos, Briefcase, Buzz, Calendar, Chat, Classifieds, Downloads, Education, Entertainm't, Family Accts, Fantasy FB, Fantasy MLB, Finance, Fntsy Sports, Games, GeoCities, Greetings, Groups, Health, Horoscopes, HotJobs, Kids, Local, Lottery, Mail, Maps, Messenger, Mobile, Movies, Music, My Yahoo!, News, Notepad, People Srch, Personals, Pets, Photos, Points, Real Estate, Search, Shopping, Small Biz, Sports, TV, Travel, Weather og Yellow Pgs.
Hvis man ikke kender dem, så kan det anbefales at prøve Flickr og Y! 360. flickr.com og 360.yahoo.com.,
Vi bliver nok aldrig enige om hvilken søgemaskine der er bedst, og det ville da også være kedeligt hvis vi gjorde. Jeg kan bare ikke sætte mig ind i folks googlemani.
/Skin
#95 ja miranda er smart. Men du skal stadigvæk have 3-4 forskellige konti for at være på alle netværk. Det Yahoo, MSN og muligvis AOL laver, skal du kun have en konto til. Du beholder bare den du har i forvejen. Desuden kan du ikke overføre filer og voice mellem netværkene i miranda, det kan du i Microsofts og Yahoos tiltag. Men som sagt, lige nu er Miranda da ok til almindelige tekst beskeder.
#Skin
Jeg sender tekstbeskeder, det andet pop bruger jeg aldrig.
Fil transfer måske.
Men igen Yahoo har jeg 2 af i Miranda, MSN omkring 70, og ICQ 50 så det er ret tydeligt at se hvad der er mest populært.
Men ja jeg har en account hos hvert netværk, men via metacontacts, ser jeg kun personerne som 1 selvom de måske både er på yahoo,msn,icq,jabber osv.
#97
Gaim har jeg prøvet det er mig for mystisk, man kunne ikke engang configurere den til at acceptere alt+s som send :(
Miranda er efter min mening det mest flexible system, med flest plugins, til Windows.
På linux er Gaim måske det bedste, bruger ikke linux som arbejds maskine.
Jeg sender tekstbeskeder, det andet pop bruger jeg aldrig.
Fil transfer måske.
Men igen Yahoo har jeg 2 af i Miranda, MSN omkring 70, og ICQ 50 så det er ret tydeligt at se hvad der er mest populært.
Men ja jeg har en account hos hvert netværk, men via metacontacts, ser jeg kun personerne som 1 selvom de måske både er på yahoo,msn,icq,jabber osv.
#97
Gaim har jeg prøvet det er mig for mystisk, man kunne ikke engang configurere den til at acceptere alt+s som send :(
Miranda er efter min mening det mest flexible system, med flest plugins, til Windows.
På linux er Gaim måske det bedste, bruger ikke linux som arbejds maskine.
Jeg har 150 Y! contacts over hele verden. Bruger stortset ikke MSN mere, da det er alt for poppet, langsomt, ustabilt, grimt og fyldt med ubrugelige funktioner. se evt unique users for US her
http://news.com.com/Yahoo,+Microsoft+join+IM+hands...
Kunne ikke lige finde tal for EU, men tror billedet ser helt anderledes ud.
http://news.com.com/Yahoo,+Microsoft+join+IM+hands...
Kunne ikke lige finde tal for EU, men tror billedet ser helt anderledes ud.
#99
Poppet, grimt, ubrugelige funktioner, når du mener webcam, voice osv. :-) Tja ligesom yahoo clienten.
At både MSN og Yahoo er store og poppede er jo netop årsagen til jeg har 1 client nemlig Miranda, som KUN har det jeg har brug for og er meget lille.
Det er muligt dine venner bruger yahoo, men jeg har til dags dato kun mødt 2 personer (dig har jeg ikke mødt, men 3 med dig) som bruger Yahoo. hvorimod tæt på alle andre bruger MSN og nogle få ICQ.
Om de kobler sig sammen er helt irrelevant, eftersom jeg holder mig til Miranda, jeg gider ikke ting som webcam, voice, mystiske grafiske animationer, spil osv. En chat client er til chat. Thats it.
Poppet, grimt, ubrugelige funktioner, når du mener webcam, voice osv. :-) Tja ligesom yahoo clienten.
At både MSN og Yahoo er store og poppede er jo netop årsagen til jeg har 1 client nemlig Miranda, som KUN har det jeg har brug for og er meget lille.
Det er muligt dine venner bruger yahoo, men jeg har til dags dato kun mødt 2 personer (dig har jeg ikke mødt, men 3 med dig) som bruger Yahoo. hvorimod tæt på alle andre bruger MSN og nogle få ICQ.
Om de kobler sig sammen er helt irrelevant, eftersom jeg holder mig til Miranda, jeg gider ikke ting som webcam, voice, mystiske grafiske animationer, spil osv. En chat client er til chat. Thats it.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund