mboost-dp1
Hvilken skærmopløsning bruger du (primær skærm)?
Jo størrer jo bedre, men måtte nøjes med 1920 x 1200.
Min næste skærm af OLED eller CLED bliver med garanti 2560 x 1600 eller bedre :)
Oh ja, 1400x1050 på lappy.
Min næste skærm af OLED eller CLED bliver med garanti 2560 x 1600 eller bedre :)
Oh ja, 1400x1050 på lappy.
Kører 1280*960@75hz på grund af at hvis jeg går længere op så ryger jeg ned i 60hz. Og det kan mine øjne ikke lide.
Jeg kører med 1280x800 (tror jeg nok, men jeg gider ikke se efter)...
[edit]
Har lige set efter, og det var 1280x800...
[/edit[
[edit]
Har lige set efter, og det var 1280x800...
[/edit[
Er lige skiftet til widescreen. Synes 1680x1050 er noget nært det optimale mht. IDE'er. Og så er det jo efterhånden blevet så normalt at have diverse småprogrammer (ICQ, Skype, Winamp, TV osv.) åben ude til højre, hvilket også passer godt til widescreen. Og nu kan jeg snildt have 10+ tabs åbne i Firefox, yay!
Kører dual disp
1600x1200 (20.1") + 1280x1024 (17") på den anden, begge tft skærme.
Næste skærm bliver nok en med højere opløsning / High DPI ala QUXGA-W
f.eks http://en.wikipedia.org/wiki/T221 :)
hvis de kommer ned i pris der er til at betale like <12k :(
1600x1200 (20.1") + 1280x1024 (17") på den anden, begge tft skærme.
Næste skærm bliver nok en med højere opløsning / High DPI ala QUXGA-W
f.eks http://en.wikipedia.org/wiki/T221 :)
hvis de kommer ned i pris der er til at betale like <12k :(
1600x1200 på min fladskærm. Så kan jeg have flere vinduer og shells åbne på samme tid.
Jeg syntes de Linux dists. jeg har prøvet, skal have en større opløsning end Windows for at man kan have det samme på skærmen så jeg var nødt til at få en skærm med denne opløsning, for at undgå at blive irriteret over manglende plads på skærmen.
Jeg syntes de Linux dists. jeg har prøvet, skal have en større opløsning end Windows for at man kan have det samme på skærmen så jeg var nødt til at få en skærm med denne opløsning, for at undgå at blive irriteret over manglende plads på skærmen.
Svarede 1600x1200 som jeg bruger på min primære stationære (Viewsonic VP2130b 21")
men jeg bruger min bærbare lige så meget idag og den kører 1920x1200 med en 17" skærm
men jeg bruger min bærbare lige så meget idag og den kører 1920x1200 med en 17" skærm
Min Eizo Flexscan LCD kører 1280x1024 og den bærbare 1280x800.
Jeg forstår ikke folk kan lide 1600x1200 og derover - det er da alt for småt til alm. brug. Jeg brugte det da jeg havde en CRT, de år jeg arbejdede med tryk, og jeg må da indrømme det var lækkert når man sad med Photoshop/Illustrator/InDesign. Men sådan til alm. brug der synes jeg det var alt for småt. F.eks brødteksten her på newz må da være en pine at læse for øjnene
Men det er jo en smagssag ... ;)
Jeg forstår ikke folk kan lide 1600x1200 og derover - det er da alt for småt til alm. brug. Jeg brugte det da jeg havde en CRT, de år jeg arbejdede med tryk, og jeg må da indrømme det var lækkert når man sad med Photoshop/Illustrator/InDesign. Men sådan til alm. brug der synes jeg det var alt for småt. F.eks brødteksten her på newz må da være en pine at læse for øjnene
Men det er jo en smagssag ... ;)
#23 Det er vel ikke noget problem, "Ctrl +" (du bruger vel Firefox?) og siden bliver skaleret ligegyldigt hvilken opløsning man måtte køre. Det hører fortiden til at tænke i faste opløsninger og pixels, i fremtiden vil alt på skærmen kunne skaleres, selv Vista er rimelig godt med på dette punkt.
1680*1050 på primærskærm (Philips Brilliance 200W6CS)
1400*1050 på laptop
Jo større jo bedre, så der er masser af plads til diverse småprogrammer som messenger og winamp, derudover er det yderst praktisk med en høj resolution i f.eks. word så man kan se flere sider på samme tid.
1400*1050 på laptop
Jo større jo bedre, så der er masser af plads til diverse småprogrammer som messenger og winamp, derudover er det yderst praktisk med en høj resolution i f.eks. word så man kan se flere sider på samme tid.
1280 x 1024, da jeg ikke bryder mig om at skulle knibe mine øjne sammen for at kunne læse teksten i 1600x1200.
Desuden kører jeg 60hz fordi min skærm bliver blurret i højere refreshrate :/
Min laptop kører 1024x768, og det er et helvede at sidde ved :D
Desuden kører jeg 60hz fordi min skærm bliver blurret i højere refreshrate :/
Min laptop kører 1024x768, og det er et helvede at sidde ved :D
Jeg kører 1050x1680 (ja, 1680 vertikale pixels). INGEN websites er bredere end 1050, men de er ALTID meget lange nedad. Det giver et meget mere overskueligt overblik når man sidder og surfer, man får meget mere med. Det er også vildt optimalt når man programmerer eller skriver dokumenter. Jeg forstår slet ikke hvorfor man gider køre regulær widescreen (med mindre man har en helvedes masse bokse i siderne hele tiden). Når man lige har vænt sig til tanken, så går man aldrig tilbage.
#30
Interessant.. Kører du så med en widescreen på "højkant", eller hvordan? .. That must be a freaky setup :)
.. Selv kører jeg det omvendte, 1680x1050 .. 20" iMac, det er en dejlig opløsning.. Jeg kan faktisk godt lide at man har meget plads i bredden :) (er også web-udvikler)
Interessant.. Kører du så med en widescreen på "højkant", eller hvordan? .. That must be a freaky setup :)
.. Selv kører jeg det omvendte, 1680x1050 .. 20" iMac, det er en dejlig opløsning.. Jeg kan faktisk godt lide at man har meget plads i bredden :) (er også web-udvikler)
davp: Ja, det er en 20" widescreen der er drejet 90 grader (se evt. http://www.matrox.com/mga/corp/news/media/vertical... dog kun én :)). Plads i bredden er dejligt vis man har mange bokse i siderne, men jeg synes meget sjældent det er nødvendigt.
#30
Tror det er et individuelt spørgsmål om man hellere vil have et større overblik over en ting (1050*1680) eller have et lidt mindre overblik over flere ting af gangen (1680*1050). Personligt synes jeg bedst om den sidste da man så kan se flere hjemmesider af gangen i stedet for kun at kunne se mere af en hjemmeside (scrollknappen blev ikke opfundet forgæves).
Tror det er et individuelt spørgsmål om man hellere vil have et større overblik over en ting (1050*1680) eller have et lidt mindre overblik over flere ting af gangen (1680*1050). Personligt synes jeg bedst om den sidste da man så kan se flere hjemmesider af gangen i stedet for kun at kunne se mere af en hjemmeside (scrollknappen blev ikke opfundet forgæves).
Jeg kører med 2 x 1280 x 1024 da det er max-opløsningen på mine 2 TFT'ere - det giver et dejligt overblik og masser af plads til både google og ens kildekode
Min (æld)gamle laptop kører med 1024 x 768 og det er jeg pænt træt af, så næste gang der står ny laptop på programmet, så skal den også kunne trække 1280 x 1024
Min (æld)gamle laptop kører med 1024 x 768 og det er jeg pænt træt af, så næste gang der står ny laptop på programmet, så skal den også kunne trække 1280 x 1024
1024x768 på mine laptops :)
#34
Nu husker du vælg at følde max 80 tegns linje længe, som de fleste codeconvensions siger :p
#34
Jeg kører med 2 x 1280 x 1024 da det er max-opløsningen på mine 2 TFT'ere - det giver et dejligt overblik og masser af plads til både google og ens kildekode
Nu husker du vælg at følde max 80 tegns linje længe, som de fleste codeconvensions siger :p
1400x1050 på min laptop. Serverens opløsning er vist ret ligegyldig...
[off-topic]
#25 mrmorris
[off-topic]
#25 mrmorris
Det er vel ikke noget problem, "Ctrl +" (du bruger vel Firefox?) og siden bliver skaleret ligegyldigt hvilken opløsning man måtte køre.Men hvordan pokker får man firefox til at huske det? Det er lidt træls at trykke ctrl+, hver gang man åbner sin browser eller et nyt faneblad... :(
Faktisk temmelig overrasket over at folket mest bruger 1280 x 1024 og 1024 x 768, men det er nok pga. LCD/laptops.
På min stationære kører jeg 1600x1200@75hz og dpi på 120 (så bliver widgets tegnet med flere pixels => "svarer" ca. til 1280 x 1024 i størrelsen, men med flere pixels pr. tegn osv. => jeg fucker ikke mine øjne så meget.
Btw. xorg + kde skulle losses i løgene for ikke at kommunikere mht. DPI, lorte trælse at sætte op!
På min stationære kører jeg 1600x1200@75hz og dpi på 120 (så bliver widgets tegnet med flere pixels => "svarer" ca. til 1280 x 1024 i størrelsen, men med flere pixels pr. tegn osv. => jeg fucker ikke mine øjne så meget.
Btw. xorg + kde skulle losses i løgene for ikke at kommunikere mht. DPI, lorte trælse at sætte op!
#38 Du kan blot redigere i det default stylesheet som Mozilla bruger når den renderer:
http://www.mozilla.org/unix/customizing.html
http://www.mozilla.org/unix/customizing.html
1600x1200@85Hz på Compaq P900, og 1280x1024@85Hz på IBM P200 (Anno '96). Alt under 85Hz, og mine øjne gør ondt, og jeg får hovedpine.
Glæder mig til jeg får råd til en LCD/anden form for pixel-præcis skærm der kan køre 1600x1200 eller mere, da jeg for det meste bruger skærmen til tekst.
CRT var min favorit indtil andre teknologier begyndte at være bedre.
Glæder mig til jeg får råd til en LCD/anden form for pixel-præcis skærm der kan køre 1600x1200 eller mere, da jeg for det meste bruger skærmen til tekst.
CRT var min favorit indtil andre teknologier begyndte at være bedre.
Glemte lige at sige at jeg har kørt med 60hz siden min første computer og jeg har aldrig haft ondt i øjnene eller hovedpine ved at bruge det.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund